Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50, stałki i dylemat
Mam już stałkę 35mm i kita 18-55. Zastanawiam się, czy nie wymienić tego na Tamrona 17-50. Ta stałka nie jest ani szeroka, ani wąska. Taka ni w 5 ni w 9. Owszem, lubię ją, ale nie wiem, czy jest sens ją trzymać, jeśli zakupiłbym Tamrona. Znowu co do tego Tamrona, to ciekaw jestem jak rozmywa tło na 50mm i f 2.8; jak radzi sobie w portrecie. Z tego ostatniego powodu ciągnie mnie trochę do 50mm 1.8 (wtedy zostawiłbym sobie kita jako tani szeroki kąt, a sprzedał tylko 35mm). Na dodatek na giełdzie pojawił się też Nikkor 60/2.8 w przyjaznej cenie. Dylematy bez końca. :E
atrem_foto
17-06-2011, 10:43
No bo 35 na DX (a rozumiem, że masz DX) to szkło standardowe. Jeśli masz Nikkora 35/1.8, to ja bym się go nie pozbywał - ale ja to ja. Jeśli wolisz przypiąć jakiś zoomik i nie bawić się w zmianę szkła, to pewnie lepiej zrobisz, wymieniając kita i 35/1.8 na tego Tamrona. Jednak na Twoim miejscu - jeśli chcesz robić portrety - wolałbym zostawić sobie kita, sprzedać 35/1.8, dołożyć trochę i kupić 85/1.8 (używaną). "Pięćdziesiątka" na DX to jest dopiero ni w 5, ni w 9. Wiem, bo miałem, 35 jest o wiele uniwersalniejszym szkłem.
Problem w tym, że mój aparat nie ma silnika, więc 85/1.8 odpada. Musiałbym celować w Tamrona 90, który znowu jest ciemniejszy. Manualnie nie dam rady ostrzyć na tym wizjerze (pomijając już wadę wzroku). Na LV z powiększeniem też nie bardzo. Wiem, bo próbowałem z Samyangiem 85/1.4.
Bardzo mi się podobały zdjęcia użytkowniczki koffee z 50mm i D40. Niektóre zdjęcia na mniejszych przysłonach, więc ten Tamron mógłby się sprawdzić.
Art Erie
17-06-2011, 10:59
Możesz sobie podpiąć mojego T17-50/2,8 będę we Wrocławiu w Niedzielę (przejazdem); co do 50-tki to mam 1,4 D (więc bez silniczka).
Dzięki, ale nie będzie mnie w weekend we Wrocku. :P Ale jakbyś miał jakiś portret na 50/2.8 z tego obiektywu, to byłoby fajnie. :)
Art Erie
17-06-2011, 11:31
Dzięki, ale nie będzie mnie w weekend we Wrocku. :P Ale jakbyś miał jakiś portret na 50/2.8 z tego obiektywu, to byłoby fajnie. :)
Niestety nie mam, do portretu 50/1,4; 85/1,8 i 70-200/2,8VR więc sam wiesz, że Tamrona używam do innych celów.
Zapomnij o Tamronie 17-50 do portretu na 2.8. Ja mam Tamrona i kupię sobie 501.8 i 851.8. Ten Tamron to obiektyw na spacer. Zerknij na moją stronkę dużo zdjeć jest nim zrobinym ale trzeba przymknąć.
Ale masz tam sporo portretów.
A jak tak przeglądam zdjęcia koffee, to ona mocno tę swoją 50 przymyka (f 3.5, f 5, z rzadka f 2.5), więc ten Tamron powinien się nadać.
Tamron 50mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/6283/dsc12691.jpg)
O ile dobrze pamiętam ten portret zrobiłem Tamronem.
Teraz nie mogę na 100% sprawdzić bo nie mam dostępu do mojego kompa, a EXIF w zdjęciu na blogu jest usunięty.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_83451-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/_uKPFZFBPtlE/TdkxLA-qUVI/AAAAAAAALk0/zDzTubFE2X4/s512/DSC_8345-1.jpg)
Większy rozmiar (https://lh4.googleusercontent.com/_uKPFZFBPtlE/TdkwQBVmKZI/AAAAAAAALkc/6NX-e64-JGo/DSC_8345-1.jpg)
Zapomnij o Tamronie 17-50 do portretu na 2.8. Ja mam Tamrona i kupię sobie 501.8 i 851.8. Ten Tamron to obiektyw na spacer. Zerknij na moją stronkę dużo zdjeć jest nim zrobinym ale trzeba przymknąć.
Kolego, nie psuj opinii. Masz wersje z VC więc określaj to jak wyrażasz się źle o 17-50 (ta wersja uzyskuje mniejszą rozdzielczość). Poza tym może po prostu masz mydlaną sztukę i tyle. Zoomem jakości stałki nie osiągniesz ale ten Tamron ma naprawdę dobre osiągi.
O ile dobrze pamiętam ten portret zrobiłem Tamronem.
Teraz nie mogę na 100% sprawdzić bo nie mam dostępu do mojego kompa, a EXIF w zdjęciu na blogu jest usunięty.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_83451-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/_uKPFZFBPtlE/TdkxLA-qUVI/AAAAAAAALk0/zDzTubFE2X4/s512/DSC_8345-1.jpg)
Większy rozmiar (https://lh4.googleusercontent.com/_uKPFZFBPtlE/TdkwQBVmKZI/AAAAAAAALkc/6NX-e64-JGo/DSC_8345-1.jpg)
Sprawdziłem i potwierdzam, zdjęcie zrobione Tamronem/ogniskowa 45, f 2.8
osiągi może dobre ma, ale ja, mimo że używałem go jakieś 2,5-3 lata serca do niego nie miałem. Najzwyczajniej w świecie nie lubiłem tego szkła (do tego stopnia, że nawet nie chce mi się go wystawić na naszej giełdzie czy aukcji na alle i leży sobie w pudełku od roku. I nie myśl sobie że jest wadliwy :)). Najbardziej irytowała mnie kapryśność jego AF, szczególnie gdy się troszkę ciemno zrobiło. Ponad to podpisuję się pod wcześniejszą wypowiedzią - to typowy spacerniak. Do portretu jakoś nie podchodził mi zupełnie.
Ten Tamron jest super, ale 35 ja bym zostawiła ;)
Powiem Wam, że nic mi się nie rozjaśniło. :D
To masz kita czy tak jak w podpisie, 18-50? Widzę, że jednak sprzedajesz 35.
No. Z podpisu wynika, że ma Sigme 18-50 2.8 chyba. To po co Tamron?:)
Sprawdziłem i potwierdzam, zdjęcie zrobione Tamronem/ogniskowa 45, f 2.8
Kapitalne zdjęcie, już takich Tamronów nie robią. Ja bym nie zaryzykował ogniskowej 2.8 na swoim. Musiałbym wycinać taki portret ze środka kadru :) który jest ostrzejszy. Generalnie przyzwoity przeciętny obiektyw.
Nie, nie. Mam najtańszego Nikkorowskiego kita.
Zamówiłem 50. Witus mnie trochę nastraszył. Czytałem często o problemach z AF. Sam nie wiem. Może kiedyś go kupię i sam się przekonam
35 na 95% sprzedam. Tak jak mówiłem dla mnie ten obiektyw jest ni w 5 ni w 9. Ani to do portretu, ani do niczego. W pomieszczeniach nieco za ciasno, do portretu za szeroko, do architektury za ciasno.
Kapitalne zdjęcie, już takich Tamronów nie robią. Ja bym nie zaryzykował ogniskowej 2.8 na swoim. Musiałbym wycinać taki portret ze środka kadru :) który jest ostrzejszy. Generalnie przyzwoity przeciętny obiektyw.
Robią, tylko trzeba wziąć wersje bez VC i wybrać ostry ;-)
LordRamzes
18-06-2011, 11:24
Mam już stałkę 35mm i kita 18-55. Zastanawiam się, czy nie wymienić tego na Tamrona 17-50. Ta stałka nie jest ani szeroka, ani wąska. Taka ni w 5 ni w 9. Owszem, lubię ją, ale nie wiem, czy jest sens ją trzymać, jeśli zakupiłbym Tamrona. Znowu co do tego Tamrona, to ciekaw jestem jak rozmywa tło na 50mm i f 2.8; jak radzi sobie w portrecie. Z tego ostatniego powodu ciągnie mnie trochę do 50mm 1.8 (wtedy zostawiłbym sobie kita jako tani szeroki kąt, a sprzedał tylko 35mm). Na dodatek na giełdzie pojawił się też Nikkor 60/2.8 w przyjaznej cenie. Dylematy bez końca. :E
tu masz trochę przykładów tamrona 17-50 ogniskowa 50 f2,8
http://lordramzes-fotografia-slubna-dobczyce.strefa.pl/images/010.jpg
http://lordramzes-fotografia-slubna-dobczyce.strefa.pl/images/056.jpg
http://lordramzes-fotografia-slubna-dobczyce.strefa.pl/images/088.jpg
mój też robi piękne zdjęcia ... ale jak wpada obca osoba na 1,5 godziny zdjęć, jest ważna impreza, która się nie powtórzy sprzęt ma działać ... a jak na 200 zdjęć mam 100 do kosza to mnie to boli ... nie ufam mu przymykam ... wolę 35 jak chcę jasno ... chętnie spotkam się z kimś dam do przetestowania ... może ja coś źle robię, może wyślę go do serwisu.
Art Erie
18-06-2011, 16:56
T17-50/2,8 ( mam wersję z silnikiem, bez VR) to dobry obiektyw, dobra optyka, choć AF lubi doostrzyć i gubi się w ciemnościach. Trzeba być świadomym jego ograniczeń i możliwości. Z pewnością godny jest polecenia.
Jednak co innego stałka, a co innego zoom.
35 na 95% sprzedam. Tak jak mówiłem dla mnie ten obiektyw jest ni w 5 ni w 9. Ani to do portretu, ani do niczego. W pomieszczeniach nieco za ciasno, do portretu za szeroko, do architektury za ciasno.
Dla mnie to właśnie 50tka jest mniej praktyczna.
Właśnie dużo osób mi tak mówi, ale nie jestem do końca przekonany. :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.