Zobacz pełną wersję : Obiektywy warte polecenia
endrju22
01-02-2007, 20:09
Jakie obiektywy szczególnie polecacie?
Który z obiektywów każdy posiadacz Nikona miec powinien?
Chodzi mi głównie o szkła które w klasie jakośc/cena są numer jeden.
Jak dla mnie zdecydowanie 50mm 1,8.
Z tele chyba najlepszym kompromisem jakosc/cena jest Nikkor 70-210/4-5.6
Do portretu 85/1.8 w wersji non-D, do dotania za rozsadne pieniadze.
35-70/2.8 - jak pasuje Ci zakres to optyczna rewelacja
A poza tym, to ciezko znalezc obiektywy, ktore kazdy powinien miec... Wszystko zalezy od tego, co fotografujesz. Cyfra, czy analogiem, itp itd... Kiedys obiektywem, ktory kazdy powinien miec, byl jasny standard. Dzis juz niekoniecznie...
tokina 12-24/4 - bardzo zacne szkielko, 2x tansze niz lepszy nikkor
nikkor 18-70 - popularny kit - bardzo ciekawe szkielko, dobre cenowo
nikkor 70-200/2,8 vr - mimo, ze drogi imho nie do pobicia w swojej klasie
poza tym nikkor 50 1,8
to tyle ze szkiel, z ktorymi mialem do czynienia, reszta (np. 28-70 nikkor, czy 17-35 nikkor) jest rowniez ciekawa, ale cenowo nieatrakcyjna
a ja jpolecam:
nikkor 50/1.8D
tamron 17-50/2.8
nikkor 70-200/2.8VR
sigma 50-150/2.8
Z AF czy MF, z serii Nikkor czy z serii Nikon E, do analoga czy cyfry, za jakie pieniadze?
1. Nikkor AF 14/2.8
2. Nikkor AF 20-35/2.8
3. Nikkor AF 60/2.8 micro lub Nikkor MF 55/2.8 (moze byc 3.5)
4. Nikkor AF 105/2 DC albo Nikkor AF 85/1.4
5. Nikkor AF 180/2.8
6. Nikkor AF-S 300/4
moze byc?
Albo: http://www.naturfotograf.com/bestof.html
http://www.naturfotograf.com/bestof.html
ciekawe. nie wymienił tam 60, 105 micro - a to super szkiełka
zobaczcie podobny wątek ALFa http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=18348
Padło wcześniej słuszne stwierdzenie, że wszystko zależy od tego jakie zdjęcia dominują i ile masz kasy.
Moje typowanie:
nikkor AF 20mm/2.8D
nikkor AF 50mm/1.4D
nikkor AF 50mm/1.8D
nikkor AF 85mm/1.8D
nikkor AF 180mm/2.8D IF-ED
Piszę o nich bo mam z nimi do czynienia. Do cyfry i analoga. Oczywiście słyszałem o wielu innych wspaniałych szkłach ale nie miałem okazji ich sprawdzić więc nie chcę powielać cudzych opinii.
Nikkor AF-S 55-200 f/4-5,6G ED
Uwazam ze jak na swoja cene (~670zl) dla poczatkujacych to jest bardzo dobry.
No chyba ze post dotyczy tylko sprzetu powyzej 2000 zl :) to przepraszam ze sie wychylam z amatorszczyzna.
Ludmar: Dzieki za wpisanie Tamrona 17-50, teraz mam dopiero dylemat.
Jakie obiektywy szczególnie polecacie?
Który z obiektywów każdy posiadacz Nikona miec powinien?
Chodzi mi głównie o szkła które w klasie jakośc/cena są numer jeden.
obiektyw makro - moj ostatni zakup czyli nikkor 105 2.8 vr mikro - szklo zyletkowate - ostrosc jak z 70-200 vr, vr sprawdza sie bez pudla, afs bardzo szybki, no i jasnosc rowniez ciekawa. mozliwosc pracy z cyfra i nowszymi analogami, swietny bokeh, jednym slowem szklo warte polecenia.
Tamron 10-17
Tamron 17-50/2.8
Sigma 50-150/2.8
Nikkor 50/1.8 "z szybka" i bez D;]
Tamron 90mm/2.8 macro
Takie mi wyszly metoda testow organoleptycznych - stosunek jakosc/umiarkowana cena
Mój faworyt ostatnimi czasy to Sigma 150/2.8 makro HSM - za ostrość, świetne oddanie kolorów i kontrastów, miłe dla oka rozmycie tła, brak lub bardzo minimalne: CA, dystorsje i winietowanie. Ponadto więcej niż przyzwoity pod światło. Przy sporych rozmiarach stosunkowo lekki. Z wad: troszkę plastikowy, jak na szkło z własnym silnikiem - wolny AF.
Tamron SP 90/2.8 Di Macro.
Miałem go półtora roku. Ostrość żyletki, przyzwoity bokeh, bezbłędny, ale wolny AF. Niedużych rozmiarów, lekki, ładnie wykonany, choć sprawia wrażenie delikatnego to dość solidny. Szczerze polecam.
Co sądzicie o szkiełku 50/1.4 D?
Czy za tę cenę można nabyć coś lepszego?
Ma to szkiełko powłoki antyodblaskowe?
Szukam stałek ogolnego przeznaczenia (nie tylko do portretowych zastosowań).
Miełem okazję zrobić kilka zdjęć tym obiektywem, ale to co było na dalszym i odległym planie wyszlo mocno nie kontrastowe , z lekkimi przekłamaniami kolorów (w porównaniu do kita 18-70). Może trzeba trzeba z taką stałką stosować filtry ? Jetem początkującym amatorem fotografii cyfrowej i takich dylematów mam niestety znacznie więcej.
Poleciłbym 28/2.8 AIS. Jest tani i zdaje się dość "ostry". Dzisiaj pierwszy spacer z tym obiektywem.
Uwaga DUŻE PLIKI nawet do 8 MB
Obrabiane i ostrzone
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0001.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0002.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0003.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0004.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0005.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0006.jpg
http://members.chello.pl/l.majewski/dpp_0007.jpg
Tutaj dorzuciłem jeszcze 3 sztuki (http://canon-board.info/showthread.php?t=20364)
Z tych co miałem, bądź mam (manualne :) ):
MF
nikkor 20/2.8 Ais
nikkor 28/2.8 Ais
nikkor 50/1.4 Ai
nikon serie E 50/1.8 Ais
micro-nikkor 55/2.8 Ais
nikkor 85/1.4 Ais
nikkor 105/2.5 Ais
AF
nikkor 20-35/2.8
nikkor 35-70/2.8
AFS Nikkor 28-70//2.8
nikkor 35/2D
Zoom Micro-Nikkor 70-180/4.5-5.6D
nikkor 70-210/4-5.6D
Co do zdjęć zlinkowanych przez Wini, pozwolę sobie przytoczyć moją prywatną odpowiedź do autora:
:shock: :shock: :shock: Brak słów... Efekty tegoż mariażu dwóch nienawidzących się rodów są zajeb.... Ale czegóż innego moża się było spodziewać po dzielnym nikkorku i pannie 5D?. Ech, gdyby nie ta cena...
Dzięki za zdjęcia, zawsze to człowiek bardziej zdołowany spać się położy...
Pozdrawiam
Tylko czemu takie znieksztalcenia barwy przy drzewach w tle?
Z tele chyba najlepszym kompromisem jakosc/cena jest Nikkor 70-210/4-5.6
widzę, iż przytaczacie czasem te właśnie szkiełko - muszę komuś kupić coś niedrogiego i w miarę dobrego - czym się różni to szkiełko od wersji z f4 i w czym ono takie dobre? pytam bo nie mogę znależć nigdzie testu do niego.
z góry dziękuję za poradę...
pozdrawiam
jeszcze jedno - przejrzałem dość krótki wątek o tym szkiełku i jeszcze jedno pytanie - dlaczego powinna być to wersja D? bez D czymś się różni ?
Tylko czemu takie znieksztalcenia barwy przy drzewach w tle?
Przebarwienia? Chyba chłopie żartujesz :lol:
Moje ulubione perełki:
AF 80-200/2.8D "Shotgun"
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/03/81977belmond2-1.jpg
źródło (http://www.nikonians-images.com/galleries/data/500/81977belmond2.jpg)
Ai-S 85/1.4 "Bokehorderca"
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/01/81977miau-1.jpg
źródło (http://www.nikonians-images.com/galleries/data/500/81977miau.jpg)
Ai-S 28/2.8 "Kerambit"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/the_most.jpg)
Ai-S 55/2.8 "Brona"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/micro.jpg)
Micro AF 70-180/4.5-5.6D "Black Adder"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/lilly.jpg)
Ai-S 28/2 "Light Robber"
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/04/81977rrrrrrrrr-2.jpg
źródło (http://www.nikonians-images.com/galleries/data/6481/81977rrr-rrr-rrr.jpg)
Nie katuj, Ojcze Moderatorze...:lol:
Pozdrawiam
aleś ludziskom ćwieków jednym postem pozabijał :D
zacznie się polowanie na manuale :D
Na pierwszym miejscu od niedawna jest obiektyw niikkor 20-35 2.8 Naprawde niejedna stalka mu ustepuje.
Drugim, jest moj wspanialy tamron 28-75 2.8 egzemplarz ktory mialem szczescie trafic nie ma zadnych wad typu FF/BF itd...
Ze stalo ogniskowych obiektywow, tanich zreszta, moge wymienic af 50 1.8, mf 55 2.8, 105 2.8...
woodyallen
24-04-2007, 14:29
T 17-50 :)
Wszystkie z tych, które miałem i mam są godne polecenia! A po kolei są to:
1) Nikkor 18-135 (kit od D80) - plus za uniwersalność, gabaryty i dość dobrą jakość zdjęć. Choć w porównaniu z tamronem 17-50 f2.8 wysiada. Polecam na wędrówki po parkach, lasach, polach, torach kolejowych! Niestety musiałem się z nim rozstać - podzieliłem jego zakres pomiędzy dwóch panów, które opisuję niżej.
2) Tamron 17-50 f/2.8. Oczywiście doskonała jakość zdjęć, ostrość, podobający się bokeh. Doskonały do architektury i portretów.
3) Nikkor 50 f1.4 - Cudo, nie obiektyw! Rewelacyjny bokeh, od f4 (a nawet trochę mniej) tnie ostrością. Trochę ciężko trafić z nią przy f1.4 (minimalny ruch modela, i już ostrość jest na uchu zamiast na oku), ale jak już się trafi to strzał w dziesiątkę!
4) Najnowszy nabytek: Nikkor 55-200VR - lekki, jakościowo nie dorównuje co prawda dwóm poprzednikom, ale widocznie lepszy od 18-135. No i stabilizacja pozwalająca zejść do 1/30 przy ogniskowej 200mm.
moje szkla sa moim zdaniem godne polecenia !!!
czesc z nich zostala wymieniona ale powtorze by potwierdzic ich jakosc a mianowicie:
1. tokina 12-24 f/4 super szeroko super jakosc super konstrukcja
2. nikkor 35 f/2D cos a'la standard jasne szklo do focenia scen standardowych. po przeliczeniu na cyfre daje 52,5mm choc zapominac nie mozna ze to nadal 35'ka. obraz plastyczny oddajacy wiernie kolory konstrukcja mocna i mala zarazem
3. nikkor 60 f/2.8D micro szklo pancerne super ostre do macro. poza tym mozna zastosowac obiektyw do zdjec portretowych choc bokeh nie jest typowym do portretu to mi on nie przeszkadza i foce tym szklem
4. nikkor 85 f1.8D portretowka jak ta lala jak i krotkie tele. ladny bokeh zwarta mocna konstrukcja w sumie o
niewielkich gabarytach
powyzsze szkla polecam ostrza w punkt sie w w/w okolicznosciach w 100%. specyfika tych szkiel jest ze nie sa z najwyzszej polki ale jakosc i relatywnie niska cena daje nam zestaw na lata z ktorego bedziemy /ja jestem/ mega zadowoleni...
ale masakra... czornyj ponazywał swoje szkła :)... czornyj jesteś dla mnie the best :)
a co do szkieł to bardzo polecam:
Tamron 17-50 f/2.8 Nie ma chyba lepszego szkła w tym przedziale cenowym. Ostatnio porównywałem to szkło z obiektywem Nikkor 18-35 (albo 17-35) też ze światłem 2.8 i szczerze powiem, że poza silnikiem SWM nie ma czego żałować, że się dało za szkło 1500 a nie 3500 (za używkę)...
N 18-200VR Może będę przewrotowcem bo własnie go zamieniłem na 80-200 f/2.8 ale uważam, że ten spacerzoom jest bardzo dobrym szkłem. Jedyne co go dla mnie dyskwalifikowało to fatalny bokeh przy włączonym VR a bez VRa to w kościele można sobie strzelić w piętę z łuku a nie dobre zdjęcie
Oczywiście standartowy 50 1.8 (bo 1.4 za drogi) to klasa sama a sobie
Poleciłbym jeszcze Sigmę 30 1.4. To na prawdę kawał dobrego szkła.
N 18-200VR...
Jedyne co go dla mnie dyskwalifikowało to fatalny bokeh przy włączonym VR...
Czyżby włączony/wyłączony VR maiał wpływ na bokeh? Pierwsze słysze :)
Ja tylko swoje zdanie pochwalne dołożę do 18-200 VR i ofkors 50/1.8.
Pierwszy ma naprawdę cholernie przydatny VR - bez niego często nie miałem po co łapać za aparat, bo warunki świetlne były marne, a ogniskowa spora (statywu oczywiście nie ma, kiedy jest potrzebny), teraz mogę zejść z czasem naprawdę nisko, a zdjęcia nadal nieporuszone. Jakościowo jest też całkiem przyzwoity, choć na pewno nie można go porównywać z porządnymi stałkami. Przy okazji nie trzeba wachlować szkłami. Dla mnie się sprawdza.
Co do drugiego, to za naprawdę niewielkie pieniądze można mieć świetny obiektyw, więc dlaczego nie? :) Pewnie niektórzy doradzą 50/1.4, ale jest on znacząco droższy.
Czyżby włączony/wyłączony VR maiał wpływ na bokeh? Pierwsze słysze :)
dziwne mi sie to też wydawało. Ale ma. Nie robiłem samodzielnych porównań - czornyj gdzieś to wyszperał, a ja mu wierzę :)
ma, ma i to duży... mi szczerze się to nie podoba dlatego postanowiłem na wymianę tego szkła. poza tym vr świetna sprawa...
dziwne mi sie to też wydawało. Ale ma. Nie robiłem samodzielnych porównań - czornyj gdzieś to wyszperał, a ja mu wierzę :)
Po co gdzieś szperać, przecież masz obiektyw z VR - sam możesz sprawdzić czy jest różnica w bokehu przy włączonym i wyłączonym VR. Ja w swoim 80-400 różnicy nie widzę :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.