Długie szkła i D200

[andrzej_laskowski]

Jako ze często mnie o to pytają użytkownicy forum to się wypowiem.
Podobno jest opinia że D200 źle ostrzy ze szkłami 200 i więcej.
Niektórzy uważają to nawet za normę i podobno wszystkie puszki tak mają i pytają mnie jak sobie z tym radzę?
Ja tam nie wiem czy wszystkie, bo w ręku miałem tylko dwie, ale obie nie miały najmniejszego problemu ze wspólpracą ze starą Tokiną 300/2.8, oraz Nikkorem 300/4 AFs. O krótszych szkłach nie wspominając.
Branie za pewnik opinii że nagminny jest BF czy FF jest, oględnie mówiąc, nierozsądne.
Doskonale ostrzą oba szkiełka zarówno na pełnej dziurce jak i przymknięte. Choć oczywiście nie do f16, bo kto normalny używa tego w tele;)?

Dla przykładu pierwszy z brzegu obrazek z ostatniego spacerku:

http://onephoto.net/uploads/carramba/370815_881628.jpg


Podsumowując, nie zauważyłem aby D200 miało jakiekolwiek problemy ze współpracą z długimi szkałmi.
Niestety ma za to z telekonwerterami :/ a konkretnie z niededykowanymi. Ale to już inna bajka.

[Niedzwiedz]

ale fota !!!!!!!!!!! fajny ten spacer :) ja najdluzsze szklo mam 150mm i nie narzekam jest w punkt mimo ze to sigma,

[Patio]

O jak ja chiałbym mieć takie szkiełka i ostre i długie i drogie ...

[fIlek]

Ja też nie zauważyłem mam 80-200 2.8 z dwoma pierścieniami i jest żyleta

[ranbir kapoor]

v galerii sa najnowsze fotki Armstronga eobione glownie na 200mm i jak widac sa naprawde ostre,listopadowe wakacje tez daly dowod na to ze VRka na 200mm jest superostra przy wspolpracy z De200

[Grześ Pseudonim]

przy 80/400 jest też OK!

[JK]

A dlaczego ma być źle? Jeśli nie oczekuje się od sprzętu więcej niż może on z siebie dać, to musi być dobrze. Jednym z problemów może być to, że często zdjęcia robione są ze zbyt dużej odległości. W efekcie nie widać szczegółów piór, czy sierści, tylko kolorowe plamy. W przypadku cyfry, jest to jednak normalne zjawisko.

[andrzej_laskowski]

A to ciekawe że nagle wszystkim D200 dobrze ostrzy.
Gdzie się podziali ci malkontenci którzy tak sarkali na mydło i ogólny brak ostrości w swoich puszkach?
Może jednak nie jest tak źle jak pisali i tylko tak sobie marudzili spodziewając się po 10Mpx ostrych cropów w A4 z 10 procentowego wycinka? Bo dokładnie taki przykład przysłał mi jeden "zawodowiec" (tu bez urazy proszę) argumentując że D200 to porażka straszna niewarta nawet połowy swojej ceny.

[Siupes]

wlasnie mialem ten problem, jako nowy wlasciciel d200. w pewnym momencie wyszlo mi ze zdjecia z d70 sa ostrzejsze, generalnie mi wyszlo, ze faktycznie nalezy podostrzyc jpg do +2 mniej wiecej.
wyszlo tez ze mimo teoretycznie bardziej ostrych zdjec z d70, szczegolow tam jednak nie uswiadczysz.
moze jutro podepne moja 100-300 z tc na jakies testy, jako ze przeznaczylem to szklo na sprzedaz, pora tak naprawde zobczyc czy moze jednak nie pozbywac sie tego szkla (ponad 600mm sie przydaje jak by nie patrzec).

[Plessis]

1/ Z jakiej odległości był fotografowany ten ptak?
2/ Zdjęcie nia ma exifa - przydałby się
3/ Zauważyłem te nieostości przy dużych dystansach i wtedy pojawiają się przy każdej ogniskowej.

Do 100m jest idealnie.

Wróciłem do D70 - wszyscy myślą, że jestem umysłowo niezdrów, - być może.

Pozdrawiam Grzegorz

[andrzej_laskowski]

1/ Z jakiej odległości był fotografowany ten ptak?
2/ Zdjęcie nia ma exifa - przydałby się
3/ Zauważyłem te nieostości przy dużych dystansach i wtedy pojawiają się przy każdej ogniskowej.

Do 100m jest idealnie.

Wróciłem do D70 - wszyscy myślą, że jestem umysłowo niezdrów, - być może.

Pozdrawiam Grzegorz

1/ około 40-50m
2/ możesz wierzyć na słowo D200 f2.8 1/4000
3/ chcesz powiedzieć że z tele obiekt do 100m jest ostry, a potem sie rozmywa? Trudno mi w to uwierzyć, co najwyrzej właściwości atmosferyczne mogą mieć wpływ, ale to też przy wyjątkowo pochmurnej pogodzie.
Mimo to przy najbliższym spacerku zrobię sobie z ciekawości test na 50,100 i 200m z 300/2.8 i pokażę w tym wątku wyniki.

Na życzenie fotka z EXIF-em:
http://onephoto.net/uploads/carramba/1168178756_gal_st_uczka.jpg

[Plessis]

Czyli blisko i wiele światła, to wyjaśnia wszystko.
Proponuję zrobić jeszcze taki sprawdzian - próbować na dużym dystansie złapać ostrość na płaszczyźnie ukośnej w stosunku do powierzchni soczewki - np budynek stojący nie prostopadle tylko ukośnie. Czas dać trochę mniejszy niż 1/ogniskowa np 1/400.
W tych warunkach wygląda to inaczej.
Sprawdzałem na N80-200/2,8 przy 2,8 i kicie. Sprawdza się nastarsza zasada - gdy brakuje światła jest niedobrze.(czyli tak jak w D70- a IMHO miało być lepiej)
Pozdrawiam
Grzegorz

[patyna1]

ja bynajmniej tez nie narzekam na ostrosc przy 200. d200 i 18-200 z vr radzi sobie calkiem spoko

[patyna1]

zapomnialem dodac - boska fota

[krzysztofisko]

Miałem zastrzeżenia do ostrości zdjęć z D200, prawdę mówiąc trudno mi było podać jakieś prawidłowości. Raz to było FF z 24-120 Vr innym razem gubił ostrość z 18-200 VR. Kiedyś cała seria zdjęć z Sigmą 135-400 była po prostu nie ostra. Czasami trafiały się zdjęcia ostre, że można by się nimi golić. Zacząłem tracić wiarę we własne umiejętności. Aparat wylądował w serwisie Nikon Polska ( z innych przyczyn ) , przy okazji wyszło, że są błędy autofokusa. Dwa dni bez aparatu i JEST BEZBŁĘNIE ! Całe 100 % zdjęć ( fakt, że przy dobrym świetle ) z około 500 wykonanych jest OSTRYCH !!:-D