Zobacz pełną wersję : odpowiednik sigmy 30/1.4
jakie sa odpowiedniki innych firm sigmy 30/1.4 np nikona?
Niedzwiedz
01-02-2007, 09:15
nikkor 35 1,4 nikkor 24 1,4 oba jakos strasnie drogie, nikon powinien wypuscic 30 1,4 z AFS :(
Ewentualnie Nikkor 28 tylko, że on trochę ciemniejszy jest.
zaraz zaraz... Z tego co wiem, nie ma takiego obiektywu jak 24/1.4. Najjasniejsza 24 w wersji Ai-S ma swiatlo 2. A z jasnych standardow aktualnie dostepnych moze byc:
- jak wspomnial Niedzwiedz manualny Nikkor 35/1.4
- Nikkor 28/1.4 AFD - drogi jak !!*%&#$%
- jesli chodzi o ogniskowa, to jeszcze Nikkor 35/2 AFD, tylko swiatlo nie to...
Innych opcji raczej nie ma, zwlaszcza w wersji AF. Jakies ploty chodza, ze ma sie pojawic cos w stylu 35/1.4 Nikkora w wersji DX, ale nikt nie wie kiedy to sie stanie, a ze nie warto czekac, tylko trzeba zdjecia robic, to swoj, identyczny porblem postanowilem rozwiazac zakupem Sigmy. Pozdrawiam
Ewentualnie Nikkor 28 tylko, że on trochę ciemniejszy jest.Ciemniejszy? 28 jest takze ze swiatlem 1.4. Oczywiscie istnieje takze 2.8, ale ten to koszmarny bubel.
...Oczywiscie istnieje takze 2.8, ale ten to koszmarny bubel.
W wersji AF ten bubel, bo manualny nikkor 28/2.8 Ais jest zdecydowanie lepszy.
Pozdrawiam
W wersji AF ten bubel, bo manualny nikkor 28/2.8 Ais jest zdecydowanie lepszy.of-kors :)
robin102
01-02-2007, 20:17
Po przelotnej znajomości z sigmą 30mm twierdzę ,że to nie obiektyw, a czarodziej -czarodziejka . W nikkorach tego się nie uświadczy .Echh ta plastyka i odwzorowanie kolorków . Mjjjut normalnie . W promocji piękny bokeh ( subiektywnie jak dla mnie)
Robin102, a do czego porownujesz?
robin102
01-02-2007, 21:13
Do rożniastych szkieł z którymi miałem doczynienie od Zuiko (tańszych i droższych) do Nikkorów tych tańszych stałoogniskowych jak 24mm 28mm 50mm. Czarująca jest ta sigma 30mm.
Pewnie w porównaniu do szkieł za kilkkanaście tysi to może i knot, ale nie zapominajmy o teori względnosci za 1499zł mozna mieć wspaniałe szkiełko.
a Ty nie chciales go ode mnie za 1300.... hehehe, sknera!
Do rożniastych szkieł z którymi miałem doczynienie od Zuiko (tańszych i droższych) do Nikkorów tych tańszych stałoogniskowych jak 24mm 28mm 50mm. Czarująca jest ta sigma 30mm.
Pewnie w porównaniu do szkieł za kilkkanaście tysi to może i knot, ale nie zapominajmy o teori względnosci za 1499zł mozna mieć wspaniałe szkiełko.
Czyli mówicie, że warto? ;)
robin102
12-04-2007, 10:13
Warto tylko zakup wylacznie osobisty , alternatywnie jak kasa boli to można kupić nikkora 35mm f2 (800-1000zl ) ale to już troche inaczej- choć szkło też świetne (jak dla mnie)
Warto tylko zakup wylacznie osobisty , alternatywnie jak kasa boli to można kupić nikkora 35mm f2 (800-1000zl ) ale to już troche inaczej- choć szkło też świetne (jak dla mnie)
Dzięki za odpowiedź. Przyjżę się też temu szkiełku :)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=23650
niedawno też się nad tym szkłem zastanawiałem ale ostrość podobno uzyskuje dopiero od f5,6, IMHO w tej cenie - stałka to chyba tylko 35/2.
robin102
12-04-2007, 14:11
Mnie w zupełnosci zadowala ostrość trzydziestkipiątki na f 2,4 do f 2,8
Robert S.
12-04-2007, 14:28
35 spokojnie daje radę, na upartego można focić na 2.0, ale tak jak piszę robin102, małe przymknięcie i już jest bardzo dobrze, najlepiej 2.8 ;)
Tez mialem dylemat sigma 30 czy N 35, wybor padl na N 35 - nie zaluje !
Przynajmniej nie musze wypisywac postow na temat: dlaczego moja sigma nie ostrzy :).
Zestaw D200 + N35/2 to maszyna do zabijania !!!
Tez mialem dylemat sigma 30 czy N 35, wybor padl na N 35 - nie zaluje !
Przynajmniej nie musze wypisywac postow na temat: dlaczego moja sigma nie ostrzy :).
Zestaw D200 + N35/2 to maszyna do zabijania !!!
Ale chyba super ostro od f/2 nie jest ;) Prawda to czy fałsz?
Pytam ponownie, bo się miotam, sigma raczej odpada bo z AF jest różnie, 35/2 ostry od 2.8, nikkor 28/1.4 kosztuje tyle co D300, ech... dylematy straszne... Czy jest jakaś jednoznaczna odpowiedź na pytanie, który obiektyw AF z przedziału 24-35mm jest ostry od pełnej dziury i ma światło 1.4 - 2?
...
Czy jest jakaś jednoznaczna odpowiedź na pytanie, który obiektyw AF z przedziału 24-35mm jest ostry od pełnej dziury i ma światło 1.4 - 2?
Canon 35/1.4L...:twisted:
Pozdrawiam
Canon 35/1.4L...:twisted:
Pozdrawiam
Jakby lekko nie ten system ;) Swoją drogą od jednego canonowca z naszego forum dostaję identyczne odpowiedzi ;)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=23650
niedawno też się nad tym szkłem zastanawiałem ale ostrość podobno uzyskuje dopiero od f5,6
Gdzie i kto Ci taki kit wstawiał. Nazwisko !!!!
szkoda, że nie ma takiego 28/2D ostrego od pełnej dziury eh...
robin102
06-12-2007, 12:27
szkoda, że nie ma takiego 28/2D ostrego od pełnej dziury eh...
Cholercia jest i to nawet f1,8 tylko trza by do kamunia iść:(
Po Ich cropie wychodzi najprawdziwszy standard.
natura2008
06-12-2007, 14:30
Pytam ponownie, bo się miotam, sigma raczej odpada bo z AF jest różnie, 35/2 ostry od 2.8, nikkor 28/1.4 kosztuje tyle co D300, ech... dylematy straszne... Czy jest jakaś jednoznaczna odpowiedź na pytanie, który obiektyw AF z przedziału 24-35mm jest ostry od pełnej dziury i ma światło 1.4 - 2?ten sam problem :-(
Zaliczyłem już chyba wszystkie strony testowe i wątki na wszelkich forach polsko-angielskich....
Wszędzie pojawiają się te same 'szerokie' szkła (jeśli chodzi o rozsądną jakość, światło i CENĘ):
Sigma 30/1.4 i Nikkor 35/2
(ewentualnie Sigma 20/1.8 )
potem długo nic i nikkor 24/2.8, którego jakość porównywalna jest do tamrona 17-50/2.8 więc chyba wtedy warto wybrać zooma....
Robin102: a jak oceniasz T17-50 i N35 ??? Widzę, że masz w stopce oba szkła. Czy nikkor jest zauważalnie lepszy od tamrona na 35mm i f2.8 ?
Witam,
szkoda, że nie ma takiego 28/2D ostrego od pełnej dziury eh...
Jest, jest i nawet tu o nim wspomniano: AF28/1.4D. Mam go i mam Sigmę i mimo iż Sigma jest niezła ( przy całej jej chimeryczności ), to do Nikkora jej daleko...
Pozdr, QuadMan.
robin102
07-12-2007, 09:17
...Robin102: a jak oceniasz T17-50 i N35 ??? Widzę, że masz w stopce oba szkła. Czy nikkor jest zauważalnie lepszy od tamrona na 35mm i f2.8 ?
Trudne porównanie. Oczywiście na tej samej ogniskowej. 35tka bije urodziwością bokehu, fajnymi mikrokontrastami i wszystkim tym co szumnie nazywamy plastyką obrazu. Po prostu oddaje klimat. Fotki z tamrona dla mnie są jakieś mocno "elektryczno-cyfrowe" Choć dobra sztuka tamrona będzie ostrzejsza od 35tki gdy porównujemy na pełnym otwarciu obiektywu, choć i po przymknieciu o pełną działkę tamron też będzie ostrzejszy - oczywiście dobry tamron :)
35/2 jest bardzo OK, nie ma się nawet co zastanawiać :)
Można mieć tylko ten jeden obiektyw i zrobisz nim wszystko..no, prawie. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.