Zobacz pełną wersję : AF Nikkor 24 mm f/2.8 D - proszę o zdjęcia nim zrobione.
Nosilem sie z zakupem jakiegos dobrego zooma lub teleobiektywu. Niestety nie mam prawie 5 tys pln na nowego Nikkora 80 - 200 f/2.8 ED a uzywane w dobrym stanie to fikcja.
Zatem zastanawiam sie nad zakupem Nikkora 24 mm f/2.8 D, który bedzie wykorzystywany glównie do krajobrazu, od czasu do czasu do reportazu. Co sadziecie o tym obiektywie? czy warto wydac 1900 pln na niego (NOWY)?
P.S.
Nikkora 80 - 200 f/2.8 ED kupie jak nazbieram na nowego :) Czyli za baaardzo dlugo:( ALE KUPIE!!!!!! Bo to jedynie sluszny obiektwy! :) :mrgreen:
Nosilem sie z zakupem jakiegos dobrego zooma lub teleobiektywu. Niestety nie mam prawie 5 tys pln na nowego Nikkora 80 - 200 f/2.8 ED a uzywane w dobrym stanie to fikcja.
czemu?
ja mam uzywany i za zadna kase nie oddam
:-)
Zatem zastanawiam sie nad zakupem Nikkora 24 mm f/2.8 D, który bedzie wykorzystywany glównie do krajobrazu, od czasu do czasu do reportazu. Co sadziecie o tym obiektywie? czy warto wydac 1900 pln na niego (NOWY)?
dobre szklo
ale za 1900 kup 80-200 zas 24/2,8 ok 1 tys max
P.S.
Nikkora 80 - 200 f/2.8 ED kupie jak nazbieram na nowego :) Czyli za baaardzo dlugo:( ALE KUPIE!!!!!! Bo to jedynie sluszny obiektwy! :) :mrgreen:
co prawda to prawda, ale nie obawiaj sie uzywanego sprzetu ...
nie opłaca sie
znaczy za 1900 :D Nie dał bym wiecej jak 1200 -1000 zyli
ja kupiłem używany i bardzo jestem zadowolony, może nie jestem perfekcjonistą ale na mojej 24 mimo kilku plamek z przodu i RYSY z TYŁU (a to podobno dyskwalifikuje obiektyw) zrobiłem wiele naprawdę udanych fotek - były powiększane, publikowane i nawet pocztówki z nich porobiłem :D GEneralni dawno już mi się obiektyw zwrócił!
W testach wychodzi (a praktyka potwierdza) iz jest to rewelacyjny szeroki obiektyw i niezależni producenci w tej ogniskowej raczej niczym nie zachwycają.
popieram tez jmj - nie bój sie używanych, ja wszystko mam kupione okazyjnie po różnych komisach - niektóre rzeczy w dość kiepskim stanie a mimo to po drobnym serwisie działa bez zarzutu!
Chlopaki dzieki za info :) W sumie nie boje sie sprzetu uzywanego bo uzywany tolko uzywanego niewlasciwie... :( Wiadomo ze 80 - 200 f/2.8 ED to perfekcyjne szklo i malo kto sie z takim rozstaje bez zalu. Wiec albo cos w nim nie trybi, albo jest juz wychlechtany (wyeksplowatowany), albo rzecziywiscie komus szajba odwalila i sprzedaje w idealnym stanie (czyli taki jaki mnie interesuje) za okolo 2 tysiace.
Stad moje obawy. Na razie szukam tej 80 - 200 poprosilem nawet o pomoc Arkadiusza Gole (Znajomego fotorpeortera z Dziennika Zachodniego), byc moze uda sie cos zalatwic od sprawodzonego czlowieka.
Licze na to i wierze!!! :mrgreen:
Powiedzialem sobie ze niespoczne póki nie kupie tego obiektywu. Jeli zas okaze sie ze póki co ciezko o obiektyw w stanie nieskazitelnym to skusze sie na nowego Nikkora 24 mm f/2.8 D. Wiem, wiem, mam zboczenie na punkcie nieskazitelnosci sprzetu który uzywam :? Ale nic na to nie poradze. Albo sie trafi w super stanie uzywka albo bede skaldal miesiac po miesiacu pare zlotych na nówke :roll:
Powiedzialem sobie ze niespoczne póki nie kupie tego obiektywu. Jeli zas okaze sie ze póki co ciezko o obiektyw w stanie nieskazitelnym to skusze sie na nowego Nikkora 24 mm f/2.8 D. Wiem, wiem, mam zboczenie na punkcie nieskazitelnosci sprzetu który uzywam :? Ale nic na to nie poradze. Albo sie trafi w super stanie uzywka albo bede skaldal miesiac po miesiacu pare zlotych na nówke :roll:
powodzenia!
Powiedzialem sobie ze niespoczne póki nie kupie tego obiektywu. Jeli zas okaze sie ze póki co ciezko o obiektyw w stanie nieskazitelnym to skusze sie na nowego Nikkora 24 mm f/2.8 D. Wiem, wiem, mam zboczenie na punkcie nieskazitelnosci sprzetu który uzywam :? Ale nic na to nie poradze. Albo sie trafi w super stanie uzywka albo bede skaldal miesiac po miesiacu pare zlotych na nówke :roll:
powodzenia!
:) Jeszcze alternatywnie do 80 - 200 jestem w stanie skusic sie na Nikkora 180 mm f/2.8 D IF - ED. ZObaczymy, czas pokaze :) Na pewno podziele sie z Wami moimi wrazeniami :)
180/2,8 tez bardzo dobre szklo i wbrew pozorom nie jest konkurencja dla 80-200 ...
Z moich wiadomości wynika że optycznie AF Nikkor 180 mm f/2.8 jest klasą samą w sobie - REWELACJA! :)
Niestety ale chyba przyjdzie mi na tą rewelację poczekać. Poza tym bardziej na chwilę obecną przyda mi się 24 f/2.8 - głównie krajobrazy, widoczki, etc.
O AF Nikkor 24 mm f/2.8 D też poczytałem i również utkwiłem się w przekonaniu o rewelacyjności tego szkła - również najwyższa półka :) Proszę jego użytkowników o opinie na temat jakość zdjęć nim wykonanych.
Chętnie - nawet BARDZO :mrgreen: - obejrzę jakieś zdjęcia nim zrobione. Mogę liczyć na pomoc? :wink:
Z góry dziękuje i pozdrawiam :)
--> st_luk
>O AF Nikkor 24 mm f/2.8 D też poczytałem i również utkwiłem się w przekonaniu o >rewelacyjności tego szkła - również najwyższa półka Proszę jego użytkowników o opinie >na temat jakość zdjęć nim wykonanych.
Kilka uwag o stalkach Nikona w tym zakresie. Mam w domu w tej chwili trzy: 24/2.8 AF (nie D), 28/2.8 AF (nie D) i 28/2.8 AF-D. Zrobilem porownania bezposrednie (rowniez do 50/1.8 D) i wiele zdjec. Wnioski sa takie:
1. 24/2.8 AF (nie D) - ostre szko, zblizone ostroscia do 50/1.8D i 28/2.8D (przy okazji obala sie mit o gorszej jakosci 28-ski, nowa wersja jest bardzo dobra). Niestety pieknie lapie flare. Od wszytskiego. Nawet jak skierujesz na swietlowke to flara jest. Dla mnie dyskwalifikacja. Nie mam wersji D do porownania.
Dodatkowo, jak dla mnie, ten obiektyw podpiety do D70 jest malo uzyteczny. Ani szeroki, do widoczkow za czesto zbyt waski. Ani waski, do ogolnej fotografii czesto za szeroki (tutaj 28-ska D i 50-ka D to swietna para). Myslalem, ze moge ten obiektyw uzyc, jako uniwersalny do obu rzeczy - nie da sie, nie chce tak pracowac ;-)
2. 28/2.8 AF (nie D). Ostrosc slaba. Kontrast slaby. Kolor slaby. Aberacja spora.
3. 28/2.8 AF-D. Zdecydowana poprawa w stosunku do starszej wersji. Nie mam specjalnych uwag co do jakiosci uzyskiwanego zdjecia. Jest bardzo dobrze. Nie zauwazylem znaczacych roznic w porownaniu do 50/1.8 D
Pozdrawiam,
K.Polak
Kurcze ja tez mam juz dobra chwile nikkora 24 bez D i jestem z niego bardzo zadowolony. Kontrast, ostrosc i ogolnie plastyka obrazu bardzo ladna. Zanim go kupilem porownywalem z nikkorem 20 tez bez D i ten wypadl sporo gorzej, natomiast nie mialem okazji pracowac na 28 pewnie troche sie zniechecilem bardzo slabymi opiniami o tym szkle. natomiast co do samej ogniskowej to 24 daje z D70 okolo 35 czyli ogniskowa ktora ja przynajmniej bardzo lubie - zwlaszcza do widoczkow. Wielu fotografow uwaza tez taka ogniskowa (35mm) za bardziej uniwersalna od standardowego 50.
-->Gamling
Ostatnio przerzucilem troche stalek. Nowych i starych, glownie z ebaya, wlasnie w poszukiwaniu tych odpowiednich dla mnie.
Jesli chodzi o 28, to szklo zostalo poprawione. W wersji z D optyka jest zmieniona. Dodatkowo, i odnosi sie to chyba do wszytskcih starszych-nowszych szkiel, mysle, ze powloki sa inne. Domyslnie, w nowszych szklach poprawione. Jak tak patrze na ta nowa 28 to jakby mniej odbic w szkle bylo w porownaniu do starszych wersji.
Pozdrawiam,
K.Polak
--> st_luk
>O AF Nikkor 24 mm f/2.8 D też poczytałem i również utkwiłem się w przekonaniu o >rewelacyjności tego szkła - również najwyższa półka Proszę jego użytkowników o opinie >na temat jakość zdjęć nim wykonanych.
Kilka uwag o stalkach Nikona w tym zakresie. Mam w domu w tej chwili trzy: 24/2.8 AF (nie D), 28/2.8 AF (nie D) i 28/2.8 AF-D. Zrobilem porownania bezposrednie (rowniez do 50/1.8 D) i wiele zdjec. Wnioski sa takie:
1. 24/2.8 AF (nie D) - ostre szko, zblizone ostroscia do 50/1.8D i 28/2.8D (przy okazji obala sie mit o gorszej jakosci 28-ski, nowa wersja jest bardzo dobra). Niestety pieknie lapie flare. Od wszytskiego. Nawet jak skierujesz na swietlowke to flara jest. Dla mnie dyskwalifikacja. Nie mam wersji D do porownania.
Dodatkowo, jak dla mnie, ten obiektyw podpiety do D70 jest malo uzyteczny. Ani szeroki, do widoczkow za czesto zbyt waski. Ani waski, do ogolnej fotografii czesto za szeroki (tutaj 28-ska D i 50-ka D to swietna para). Myslalem, ze moge ten obiektyw uzyc, jako uniwersalny do obu rzeczy - nie da sie, nie chce tak pracowac ;-)
2. 28/2.8 AF (nie D). Ostrosc slaba. Kontrast slaby. Kolor slaby. Aberacja spora.
3. 28/2.8 AF-D. Zdecydowana poprawa w stosunku do starszej wersji. Nie mam specjalnych uwag co do jakiosci uzyskiwanego zdjecia. Jest bardzo dobrze. Nie zauwazylem znaczacych roznic w porownaniu do 50/1.8 D
Pozdrawiam,
K.Polak
Jesli chodzi o cene nowych AF 24 mm f/2.8 D 1700 pln, a AF 28 mm f/2.8 D niecale 1100pln. Czy warto dolozyc te 600 pln do 24 ? Z technicznego punktu widzenia jest napewno lepsza, a i zdjecia sa zapewne doskonalsze. W ocenach i testach wypada swietnie a 28 dobrze.
Jak uwazacie?
Mnie sie wdaje ze 24 to lepiej zainwestowane pieniadze. Choc nie bawilem sie jeszce z tym szklem. Dlatego pisze ze mi sie wydaje :)
P.S.
Czy mozecie gdzies wrzucic jakies fotki zrobione 24 mm f/2.8???? Bede wdzieczny i zobowiazany :) :mrgreen:
Jesli chodzi o cene nowych AF 24 mm f/2.8 D 1700 pln, a AF 28 mm f/2.8 D niecale 1100pln. Czy warto dolozyc te 600 pln do 24 ? Z technicznego punktu widzenia jest napewno lepsza, a i zdjecia sa zapewne doskonalsze. W ocenach i testach wypada swietnie a 28 dobrze.
Jak uwazacie?
Mnie sie wdaje ze 24 to lepiej zainwestowane pieniadze. Choc nie bawilem sie jeszce z tym szklem. Dlatego pisze ze mi sie wydaje :)
Moim zdaniem AFD 24/2,8 jest dokonałym szklem. Generalnie ludzie pomijali 28 i może dlatego cena jest niższa. 28 jest wyjatkowo dobre w ofercie Sigmy.
Z Nikona mam AFD 35/2 i AFD 24/2,8 i oba sa warte posiadania.
Ostatnio jednak bardziej kieruję sie w stronę zoomów.
-->st_luk
>Jesli chodzi o cene nowych AF 24 mm f/2.8 D 1700 pln, a AF 28 mm f/2.8 D niecale >1100pln. Czy warto dolozyc te 600 pln do 24 ? Z technicznego punktu widzenia jest >napewno lepsza, a i zdjecia sa zapewne doskonalsze. W ocenach i testach wypada >swietnie a 28 dobrze.
Tu nie tylko doskonalosc techniczna ma znaczenie. Mi 24-nie jako taka lezy. Kupilem uzywana za male pieniadze. Oddam ja za pol darmo i tyle. A co by bylo gdybym kupil nowa, ile bym stracil na odsprzedazy.
Poza tym, nie patrz tak bardzo na testy. Przeciez napisalem nizej, porownywalem 28-ske z 50/1.8 i bylo tak samo dobrze. Skad wiesz, ktorej wersji tego szkla dotyczyly testy, ktore czytales? A moze taka obiegowa opinia powstala na podstawie starszych wersji i tak juz wszyscy sie do niej przyzwyczaili i wszedzie powtarzaja?
>Czy mozecie gdzies wrzucic jakies fotki zrobione 24 mm f/2.8???? Bede wdzieczny i
>zobowiazany
Podrzuce linka ze zdjeciami porownawczymi, jak wroce do domu.
Pozdrawiam,
K.Polak
Moim zdaniem AFD 24/2,8 jest dokonałym szklem. Generalnie ludzie pomijali 28 i może dlatego cena jest niższa. 28 jest wyjatkowo dobre w ofercie Sigmy.
Z Nikona mam AFD 35/2 i AFD 24/2,8 i oba sa warte posiadania.
Ostatnio jednak bardziej kieruję sie w stronę zoomów.
Zoomy zamiast staloogniskowych? Ja sie przerzucilem z systemu Canona gdzie mialem dwa zoomy. Nie bylem z nich zadowolony. Wprawdzie byly amatorskie, ale zniechecily mnie do tego stopnia ze jedyny zoom jaki mam w planach to Nikkor AF 80 - 200 f/2.8 ED :)
A na jakie zoomy kolega sie ma zamiar przesiasc?
Zoomy zamiast staloogniskowych? Ja sie przerzucilem z systemu Canona gdzie mialem dwa zoomy. Nie bylem z nich zadowolony. Wprawdzie byly amatorskie, ale zniechecily mnie do tego stopnia ze jedyny zoom jaki mam w planach to Nikkor AF 80 - 200 f/2.8 ED :)
A na jakie zoomy kolega sie ma zamiar przesiasc?
na 2 :-)
otóz mam juz 80-200 i chce kupic AFD 35-70/2,8 oraz AFD 20-35/2,8(ten w zabawie ktora uprawiem niekiecznie)
Mam 2 korpusy F5 i F80.
na 2 :-)
otóz mam juz 80-200 i chce kupic AFD 35-70/2,8 oraz AFD 20-35/2,8(ten w zabawie ktora uprawiem niekiecznie)
Mam 2 korpusy F5 i F80.
Chetnie odkupie od kolegi 80 - 200 za uczciw kase :mrgreen: A tak na powaznie - bo na bank nie odsprzeda| tego cuda - szukam uzywanego 80 - 200 f/28 ED Gdzie kupiles swojego jesli to uzywany i w jakim byl stanie?
Chetnie odkupie od kolegi 80 - 200 za uczciw kase :mrgreen: A tak na powaznie - bo na bank nie odsprzeda| tego cuda - szukam uzywanego 80 - 200 f/28 ED Gdzie kupiles swojego jesli to uzywany i w jakim byl stanie?
Otóz kupiłem w Interfoto ale osobiście. Widziałem fotografie nim zrobione. Widac ze jest używany. Dalem 2 lata temu (sic!) 1900 PLN.
st luk - już kiedyś pokazywałem to zdjecie - nie wiem czy na wiele ci sie przyda jako ocena obiektywy, ale zauważ iż jest ostro pod słońce a mimo tego flara nie zabija tej fotki - skan niestety nie oddaje jakosci zdjęcia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.onephoto.net/uploads/elmihu/1111252304_gal_tolkien.jpg)
st luk - już kiedyś pokazywałem to zdjecie - nie wiem czy na wiele ci sie przyda jako ocena obiektywy, ale zauważ iż jest ostro pod słońce a mimo tego flara nie zabija tej fotki - skan niestety nie oddaje jakosci zdjęcia
Obrazek (http://www.onephoto.net/uploads/elmihu/1111252304_gal_tolkien.jpg)
O jacież piernicze :) PIĘKNIE!!!!! Jeśli mówisz że ta fotka nie oddaje jakości 24 f/2.8 to chciałbym widzieć ją na żywo. Już teraz jest miodzio!!!! :) Szczerze mówiąc ten flar ddoaje uroku i podouje że zdjęcie ma swój samczek :mrgreen: Przynajmniej dla mnie :) Gratuluje i dziekuje.
Pozdrawiam
P.S.
Jeśli masz wiecej fotek zrobionych 24 Nikkora f/2.8 i możesz przesłać na maila to będe wdzięczny i z góry bardzo dziękuję st_luk@o2.pl
-->elmihu
Z punktu widzenia technicznego zdjecie jest stabe, wlasnie ze wzgeldu na flare. Zobacz, jak wygladaja kontrasty ponizej Slonca, w szczegolnosci od lewej strony (pomijam warunki pogodowe). Dodatkowo, przydaloby sie bardziej neutralne zdjecie do oceny degradacji koloru.
Ok, potrafiles flare wykorzystac kreatywnie i wielki plus dla Ciebie za to, bo zdjecie prezentuje sie bardzo dobrze. Ale to zdjecie t nie jest reprezentatywny przypadek.
Pytanie brzmi: w ilu zdjeciach bedziech chcial kreatynie wykorzystywac ta flare, a w ilu bedzie z nia, niestety bezskutecznie walczyl? Osobiscie nie potrzebuje specjalizowanego szkla do generowanie flar, jakim wlasnie jest starsza wersja 24. Jak to wyglada z nowa, nie wiem, ale przypuszczam, ze nowsze powloki moga pomoc.
-->st_luk
Obiecane zdjecia:
1. Test ostrosci (wiem wiem, bardzo niedoskonaly, ale...). Duze. 2.5 Mb
http://home.swiftdsl.com.au/~krpolak/tests/_lens_test_sharpnest_presentation.jpg
2. Porownanie starej i nowej wersji 28-ski, czytaj starych i nowych powlok. Ciecie 1:1
http://home.swiftdsl.com.au/~krpolak/tests/_lens_test_28AF_28AFD.jpg
Pozdrawiam,
K.Polak
Pawel Pawlak
27-05-2005, 14:40
AF80-200D2.8ED jest tak solidnym obiektywem że trudno go zajechać. Myślę że można trafić na używany, w idealnym stanie ale pewnie troszkę drożej niż 1900zł. Mój był w stanierewelacyjnym (ostatni wersja NEW) i "poszedł" o ile pamiętam za 2750,-
Co do przewagi stałek nad zoomami, to pod względem optycznym jest ona coraz mniejsza (aczolwiek zauważalna). Oczywiście jeśli mówimy o zoomach z wyższej półki. A wygoda kadrowania często przeważa szalę na rzecz tych ostatnich.
Dla mnie obecnie jeśli stałki, to tylko baaaardzo jasne (1.4 - 1.8), jako uzupełnieni zoomów.
ciężko coś mi powiedzieć o kolorach - robione na velvi 50, po skanowaniu nic nie kombinowałem z kolorkami - jest jak na slajdzie. Efekt flary i dziwne słońce moze też być efektem dość mocnego przymknięcia f16- jeśli mnie pamięć nie myli
Przeglądam własnie slajdy z tego obiektywu bo zainteresowałeś mnie tą flarą - znalazłem takie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.onephoto.net/uploads/elmihu/1117196989_gal_aga.jpg)
znowu pod słońce, flary brak. Na kontrasty i kolory dużo nie poradze - robiłem co mogłem przy skanerze - ale mistrzem obsługi tego ustrojstwa to ja niestety nie jestem
Ciekawe są te testy które pokazałeś - z płytami CD i drzewkiem - tylko że ja naleze do tych którym treba takie testy podawać jak kawe na ławe :mrgreen:
tzn - niby widze że się różnią ale nie wiem które mi się bardziej podoba :mrgreen:
Btw - dlaczego 50mm tak bardzo różni sie w oddaniu kolorów?
No i weźcie poprawke na to że kazda Pliszka swój ogonek chwali :mrgreen: - będę bronił 24mm do końca :D
Uważam iż po 80-200/2.8 jest to najlepszy(najbardziej użyteczny) obiektyw jaki posiadam
-->elmihu
>ciężko coś mi powiedzieć o kolorach - robione na velvi 50, po skanowaniu nic nie
>kombinowałem z kolorkami
Trzeba zrobic cos bardziej systematycznego. Nawet jak w zdjeciu, ktore pokazales (calkiem fajne zreszta) sa przeklamania to i tak ich nikt nie zauwazy. Kto wie czy ta skala powinna byc bardziej rozowa czy zolta ;-)
Moj test tez jest niedoskonaly. Moze niedlugo usiade i zrobie szerszy i rzetelnieszy, tylko czekam na 135/2.8 AI.
>znowu pod słońce, flary brak
Flara jest 1/3 kadru od dolu, po prawej. Nalozyla sie na kepe dalekich drzew, wiec nie rzuca sie w oczy. Zauwaz jednak, ze w tym miejscu kontrats jest slabszy. Poza tym zauwaz, ze Slonce jest czesciowo zasloniete stopa, bez tego nie wiadomo co by sie objawilo.
>tzn - niby widze że się różnią ale nie wiem które mi się bardziej podoba
Aaaa, podobanie sie to juz zupelnie inny problem :-)
>Btw - dlaczego 50mm tak bardzo różni sie w oddaniu kolorów?
Mysle, ze niefortunie obite promienie swiatla od plytki cd przy 50-stce wpadaja do obiektywu pod znacznie innym katem niz dla pozostalych. Stad ta roznica.
>No i weźcie poprawke na to że kazda Pliszka swój ogonek chwali - będę bronił 24mm do
>końca
Jasne, w koncu kazdy foci tym czym lubi. Mi ten obiektyw nie pasuje, dowiedzenie sie tego kosztwalo mnie 100 dolcow z hakiem. Tanio kupilem, tanio odsprzedam. Zamiast 24, wole tandem 20 i 28. Wyglada na to, ze st_luk ma twardy orzech do zgryzienia po naszej rozmowie hehe ;-)
Pozdrawiam,
K.Polak
Heh chłopaki rzeczywiście Wasza rozmowa dużo daje do myślenia :) Aczkolwiek chyba każdy zainteresowany kupnem obiektywu życzył by sobie takiej profesjonalnej dyskusji :) Bardzo Wam dziękuję za wskazanie za i przeciw oraz za zdjęcia i testy :)
Nie mam wątpliwości, że jeśli nie trafie na używanego AF Nikkora 80 - 200 f/2.8 ED w stanie idealnym to kupię nowego AF Nikkora 24 mm f/2.8 D
:wink:
Nikkor ponad wszystko :wink:
[ Dodano: Pią 27 Maj, 2005 ]
A co powiedzie jeszcze na temat Nikkor AF-S 24-85mm F3.5-4.5G IF-ED ? Może ten zamiast 24 mm f/2.8 D???
Zaczynam mieć mętlik w głowie....
no tak to żeśmy tu mętliku narobili :D
sorki ale obiektywy G to już nie moja działka
sadząc po testach to akurat ten obiektyw nie powala na kolana - za podobną kase możesz dostać Tokine ze światłem 2,8 i lepszymi wynikami na ławie optycznej
--> st_luk
>A co powiedzie jeszcze na temat Nikkor AF-S 24-85mm F3.5-4.5G IF-ED ? Może ten
> zamiast 24 mm f/2.8 D???
Tylko stalki. Stalki zmuszaja do myslenia ;-)
A powaznie, sa lekkie, male i bardziej wymagajace. Trzeba sie wiecej napracowac, ale tez koncowe efekty sa lepsze.
Pozdrawiam,
K.Polak
--> st_luk
>A co powiedzie jeszcze na temat Nikkor AF-S 24-85mm F3.5-4.5G IF-ED ? Może ten
> zamiast 24 mm f/2.8 D???
Tylko stalki. Stalki zmuszaja do myslenia ;-)
A powaznie, sa lekkie, male i bardziej wymagajace. Trzeba sie wiecej napracowac, ale tez koncowe efekty sa lepsze.
Pozdrawiam,
K.Polak
Heh szczerze myślę tak samo!!!! :) Odkąd zmieniłem system Canona gdzie używałem tylko zoomów na system Nikona gdzie mam obecnie tylko stały 50 mm również uważam że stałki każą się wiecej napracować ale efekt końcowy jest dużo lepszy niż pokręcenie zoomem i po problemie :) A że się miotam co wybrać? No cóż człowiek to takie dziwne coś że czasami sam nie wie do końca czego chce.
W tym 24 - 85 jest duż "bajerów" i nowych rozwiązań nikona (SWM, IF, szkła ED) to kusi......... Ale czy naprawdę warto?
Wybijcie mi coś z głowy, żebym mógł iśc do sklepu i wyjść z nowym szkłem w pełni szczęśliwy :mrgreen:
no i doszliśmy do starej dyskusji - zoomy czy stałki
ja obecnie poluje na 35-70/2,8 (do f4 bo z moim d70 to podobno nie zadziała najlepiej)
myślę że powinieneś przemyśleć do czego będziesz używał obiektywu - jeśli jesteś w stanie szybko zmieniać szkła lub nie masz potrzeby takich zmian to stałe są jednak najlepszym wyborem (na pewno tańszym) Dobry zoom to wydatek warty majątek (17-35/2,8 na przykład)
Ja najczęściej robię coś co można podciągnąć pod kategoria sport/akcja więc nie mam oporów przed używaniem zmienoogniskowych. Kiedy tylko jednak mogę używam stałek
doradzam następujące obiektywy
24/2.8 - bo mam i lubie
Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X (bez pro) - bo używałem i dawał rade
20/2,8 - niby gorsze osiągnięcia niż 24 ale widziałem fotki z tego obiektywu sprzedawane za grubą kase do reklam i zawsze był to dla mnie "obiekt kultu"
14/2,8 - achhhh, ale ta cena - tooo boliii :twisted:
a ten odradzam:
sigma 17-35/2,8-4 - bo mam i mnie denerwuje
czy ja coś pomogłem? nie sądze - wybór sprzętu foto dla prawdziwego foto-amatora to tak jak wybór kobiety :D - każdy ma swoje preferencje :D :D
gmoszkow
28-05-2005, 00:50
Nikkor ponad wszystko :wink:
No nie tak znowu do końca. Owszem większość obiektywów Nikona to dobre szkła, ale zdarzają im się też gorsze modele, a konkurencja nie dość, że potrafi być tańsza to i lepsza.
Przykład???
Proszę bardzo
Nikon 12-24 vs. Tokina 12-24
nie dość, że Tokina lepsza to kosztuje połowę.
I chyba nikt mi nie powie, że to amatorska półka obiektywów.
Na długim końcu jest 80-200 Nikona, ale jeśli z AFSem to kosztuje majątek. Czy jest aż taka różnica w stosunku do Sigmy 70-200 HSM 2,8 - ja jej nie widzę.
st-luk pamiętaj do czego ma Ci służyć obiektyw i w takim celu go kupuj.
Ja naukę zacząłem od dłuższych ogniskowych powoli schodząd co coraz krótszych. Im krótsza ogniskowa tym trudniej zrobić kompozycyjnie dobre zdjęcie. Przymajmniej IMHO.
Ja cały czas jeszcze morduję się z szerokimi kadrami - tam jak lekko przechylisz aparat to widać, jak dasz za dużą głębię ostrości (co się często zdarza to zdjęcie wychodzi płaskie - jak niewłaściwie dobierzesz plan pierwszy, drugi i trzeci to najpiękniejszy widok można skaszanić a i jeszcze trzeba pamiętać o dystorsjach, których w wizjerze i na lcd nie zobaczysz.
Jak masz długą lufę to wszystko idzie łatwo i przyjemnie - najwyżej będzie poruszone.
Więc ja bym Ci sugerował najpierw wyrwać gdzieś 80-200 a później 24 lub 28 (ja nie mam żadnej a teraz szukam czegoś bardzo szerokiego około od 10-12 do 19-24 Tokina, Tamron, Sigma wchocdzą w rachubę).
24/2.8 - bo mam i lubie
czy ja coś pomogłem? nie sądze - wybór sprzętu foto dla prawdziwego foto-amatora to tak jak wybór kobiety :D - każdy ma swoje preferencje :D :D
:) Jestem zdecydowany na ten obiektyw. Jeśli w przeciagu dwóch tygodni do miesiaca nie trafie na 80 - 200 w super stanie to 24/2.8 wezmę :)
Pewnie że pomogłeś ;) Dziękuję. Jeśli chodzi o kwestię kobiet.... to w 100% masz rację i myślę że obiektywyów i sprzętu foto wogóle to również dotyczy. Każdy masz swoje gusta i wybiera wg nich :mrgreen: etc etc etc...
[ Dodano: Sob 28 Maj, 2005 ]
Więc ja bym Ci sugerował najpierw wyrwać gdzieś 80-200 a później 24 lub 28 (ja nie mam żadnej a teraz szukam czegoś bardzo szerokiego około od 10-12 do 19-24 Tokina, Tamron, Sigma wchocdzą w rachubę).
Jeśli chodzi o wyższość Nikkora nad innymi produktami to jest temat rzeka i bardzo subiektywny. Dla mnie są najlepsze z tych które używałem,więc piszę że ponad wszystko - dla mnie :)
A używałem oprócz Nikkorów również Canona i Sigmy (miałem wcześniej Canona). Wtedy to używałem długich ogniskowych do 300 mm. Stąd moje obecne zainteresowanie szserokimi kątami. Czuję że już czas na nie ;)
A jak już wyżej pisałem - jeśli sie trafi w idealnym stanie 80 - 200 f/2,8 to kupie bez namysłu :)
Pozdrawiam
zainspirowaliście mnie do przemysleń i proponuje cześciową kontynuację wątku relatywnej oceny jakosci szkieł w wątku
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=108498#108498
pod nazwa szlachetna: substytuty 35-70/2,8 i 20-35/2,8
Dopnę się do tematu ... czy ktoś tego szkiełka używa z Nikonem D700? Jeśli tak, to czy można prosić o jakieś przykładowe fotografie? Najlepiej jak najszybciej, bo może udałoby mi się tanio zakupić to szkiełko... Z góry dzięki!
LordRamzes
23-04-2009, 14:45
Jeśli Komuś pomorze co prawda na d80 ale proszę przykładowe zdjęcia wszystko na F2,8
http://www.cyberfoto.pl/recenzje-i-testy-uzytkownikow/100026-nikkor-24-mm-f-2-8-a.htm#post1797095
Dzięki ... zdecydowanie jednak chciałbym zobaczyć jak się spisuje to szkiełko na D3 lub D700 (FX). Może ktoś? Cokolwiek ... Albo chociaż jakąś opinię może ktoś ma wyrobioną?
Dzięki ... zdecydowanie jednak chciałbym zobaczyć jak się spisuje to szkiełko na D3 lub D700 (FX). Może ktoś? Cokolwiek ... Albo chociaż jakąś opinię może ktoś ma wyrobioną?
Upłynął rok i nic się nie pojawiło, a przecież ilość tych korpusów wsród forumowiczów jest pokaźna.
Nie mam D3, ale na F5 był kiepski. Nikkor 24/2.8 jest obiektywem bardzo przeciętnym, absolutnie nie wartym ceny za którą jest sprzedawany. Męczy go przede wszystkim duża AC i koma, która bardzo psuje ostrość na brzegach obrazu pełnej klatki. Przy DX,ie można używać, tylko po co? Liche zoomy dadzą podobną jakość (choć ciemniejsze).
Mam podobne spostrzeżenia co RBT. N24/2.8 na analogu jest przeciętny (plus jedynie za rozmiary i wagę), a na DX spisuje się podobnie do N18-55VR i Sigmy 18-50/2.8 macro HSM.
Miałem wersje 24/2.8 bez "D".
Nikkor 24/2.8 bez D F2.8 z D700, zmniejszone lekko rozjaśnione i lekko wyostrzone.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://turbo.ovh.org/photography/ewa.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://turbo.ovh.org/photography/stan.jpg)
Na małym obrazku cyfrowym używam od niedawna. Na DX było bez szału, ale wygodne bo małe i kompaktowe. Po pierwszych strzałach na FX już wiem że 24/2.8 zostanie ze mną na zawsze. Nie wiem czy jest wybitne ani nawet dobre. Nie testowałem na bateryjkach czy drzewach, ale z jakości zdjęć jestem w pełni usatysfakcjonowany. Nawet jeśli kiedykolwiek dokupię fajny profesjonalny zoom (jedyna wada 24/2.8 dla mnie to to że nie jest to 17-35 ;) ) to ze względu na światło i rozmiar tej stałki nie sprzedam :) Dla mnie to na FX idealna ogniskowa i można nią zrobić prawie wszystko.
Co do ceny to ja kupiłem to szkło na forumowej giełdzie sto lat temu za 550-600 PLN. Dokładnie nie pamiętam ale wiem że na pewno nie więcej.
Jeśli ktoś będzie mocno i cierpliwie przypominał mogę podesłać jeszcze parę strzałów z 24/2.8 a w wolnej chwili porównać do no 24-70/2.8.
w takim razie proszę o porównanie z 24-70, wystarczająca dla mnie będzie Twoja opinia, nawet bez wklejania zdjęć, zobacz na wyświetlaczu i napisz swoje odczucia.
Ciekawy jestem Twoich wyników bo ja tego zooma nieraz używałem jako stałki 24 (:
Aha, robiłem szybkie porównanie 20 2.8 do rzeczonego zooma i stałka mocno odstawała - ciekawy jestem czy tylko dlatego, że to szersze szkło, czy faktycznie 20stka jest sporo słabsza (jak niektórzy twierdzą..)
Porownanie niestety nie predko bo z czasem wolnym ostatnio mocno krucho. A i 24-70 jedynie dzieki uprzejmosci znajomego. Ale postaram sie pamietac.
Marcin_gda
08-05-2010, 11:29
Mam 24mm bez "D". W czasach filmowych był to mój ulubiony obiektyw - mały, lekki, z tanimi filtrami...
Po zakupie d70 nie miałem powodu aby zeń korzystać - kit jest naprawdę o'k.
W D200 był porażką.
Dla checy zapiąłem go do D300 - i zwalił mnie z nóg.
Nieźle wypada również na D700.
Obecnie go nie używam, bo mam 24mm w innych szkłach (nie lubie żąglerki obiektywami...).
Ale mógłbym go śmiało polecić - oczywiście, po przeprowadzeniu obligatoryjnych zdjęć próbnych.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.