Zobacz pełną wersję : Do użytkowników 14-24 2.8
milczek77
09-06-2011, 21:24
Witam
Mam pytanko do użytkowników 14-24 , jak to jest w praktyce z przednią soczewką, czy rzeczywiście tak przeszkadza w codziennym użytkowaniu (jej wpukłość)? Pytam bo się przymierzam do zakupu czegoś krótszego, a zastanawiałem sie również nad 17-35 choć zdrowsze rozsądkowi pewnie jest zakup 14-24 biorąc pod uwagę, że mam 35 i 24-70...
Pozdrawiam
Jak używałem, to nie przeszkadzała, ale czasem mimowolnie paluchy się na niej zostawiało. ;) Zmieniłem na rzecz 16-35f4.
milczek77
09-06-2011, 22:10
o 16-35 nie myślałem(BARDZIEJ MYSLALEM O 17-35 2.8 ) a moze powinienem, jak się sprawuje w porównaniu z 14-24?
Paweł Krystek
09-06-2011, 22:12
Ja używam obecnie i długo go nie zmienię, przednia soczewka parę razy już była czyszczona, ale stosunek występowania problemu w odniesieniu do zysku jaki masz ze szkła to 1:1000000. Ja tam soczewką się nie przejmuję, czyściłem ją już parę razy, robiłem zdjęcia w deszczu, zimą po wejściu do parnej kawiarni, musiałem szybko wyczyścić bo ludzie nie będą czekać, naprawdę ta soczewka to wg mnie ŻADEN problem!!! To szkoło to rewelacja, wg mnie jedno z lepszych, które kiedykolwiek stworzono.
Soczewka i powłoki na niej są bardzo solidne, można całkowicie olać temat, w moim po ponad 2 latach zero śladów
Napisz do czego tego szkła potrzebujesz.
Jeśli krajobraz to szkoda kasy. jeśli wnętrza, architektura, reportaż to wart każdej złotówki. Co do przedniej soczewki to do wielkości można się przyzwyczaić i nie przejmować. Wmontowana osłona chroni wystarczająco. Czyszczenie łatwe i wygodne. Polecam.
milczek77
09-06-2011, 22:29
krajobraz raczej mnie nie kręci :-) . Potrzebuje do reportażu i do wnętrz, najszerzej teraz mam 24 mm i to jest nieraz za mało i potrzebuje czegoś szerszego....
Napisz do czego tego szkła potrzebujesz.
Jeśli krajobraz to szkoda kasy. jeśli wnętrza, architektura, reportaż to wart każdej złotówki. Co do przedniej soczewki to do wielkości można się przyzwyczaić i nie przejmować. Wmontowana osłona chroni wystarczająco. Czyszczenie łatwe i wygodne. Polecam.
czemu do krajobrazu sie nie nadaje ?
stara szkoła się kłania :) po zrobieniu zdjęcia załóż dekielek :)))) to szkło jest cudowne do reporterki :)
milczek77
09-06-2011, 23:14
ok dzięki za pomoc, więc przestaje myśleć o 17-35 a już jestem pewnien 14-24. Dzięki jeszcze raz.
stara szkoła się kłania :) po zrobieniu zdjęcia załóż dekielek :)))) to szkło jest cudowne do reporterki :)
to szkło jest cudowne do...., oj długo by wymieniać.
Szkoda, że się skończyła pogoda a za oknem szaro i buro:( bo od wczoraj czekają filtry do niego i nie ma jak z nimi pofocić:(.
czemu do krajobrazu sie nie nadaje ?
źle się wyraziłem. Są tańsze alternatywy i konieczność kupowania drogich filtrów zniechęca.
Mariusz888
10-06-2011, 06:57
Jak tylko masz dla niego zastosowanie to będziesz na 100% zadowolony - świetne szkło i np mnie ta przednia soczewka wcale nie przeszkadza w użytkowaniu :)
milczek77
10-06-2011, 07:24
Jeszcze raz dziękuję wszystkim za pomoc :-) juz jestem zdecydowany :-)
Ja bym się tym nie przejmował i brał szkiełko bo jest super
od wczoraj czekają filtry do niego i nie ma jak z nimi pofocić:(.
Tadziu, nie denerwuj ;)
Tadziu, nie denerwuj ;)
szkoda, że nie dojechały przed plenerem:(
Tych filterków to wam zazdroszczę mimo wszystko ale co się odwlecze...
Potwierdzę szkło jest super - jedyna sytuacja gdy się "wykłada" to praca pod słońce.
Trzeba uważać na deformację głów, no ale żaden szeroki nie jest wolny od tej wady
MariuszJ
10-06-2011, 08:55
Trzeba uważać na deformację głów, no ale żaden szeroki nie jest wolny od tej wady
Przecież to nie wada, a własność obiektywów o takim kącie widzenia.
O 14-24 można spokojnie powiedzieć, że jest bliski ideałowi jeżeli chodzi o zniekształcenia geometryczne.
Duża soczewka to zaleta, bo u fotografowanych ludzi pojawiają się fajne miny na twarzy widząc przed sobą takie "oko" :)
O mamo... ok "wada użytkowa" - lepiej?
MariuszJ
10-06-2011, 09:22
O mamo... ok "wada użytkowa" - lepiej?
Niestety, nie rozumiem. To tak, jakbyś mówił że obiektyw (np. ten) ma wadę, bo wszystko wydaje się tak daleko... :)
Realne, ściśle subiektywne wady to daleki od uniwersalności zakres na FX (dużo lepiej jest na DX, ale świadomość marnowania potencjału odbiera przyjemność ;)), no i oczywiście sprawa filtrów.
Nie rozumiesz - ok.
Napisałem ze jest to wada wszystkich szkieł szerokich. Wada - ty możesz nazywać to tylko własnością typową dla takich szkieł. Dla mnie wada, bo muszę pamiętać przy kadrowaniu żeby unikać np. pochylenia głowy modela/modelki w dół i tym samym w kierunku obiektywu/aparatu(stojąc ok 1,5-2m od obiektu w pionie). Jeżeli masz to szkło i fotografowałeś w ten sposób to wiesz o czym piszę. Przy odchyleniu głowy do tyłu (od aparatu) jest wszystko ok. Tak to jest własność ultra szerokiego szkła, ale dla mnie jest to wada użytkowa - pewnego typu ustawień nie mogę zrobić bo zniekształcenia przeszkadzają.
MariuszJ
10-06-2011, 09:45
Wbijanie gwoździ kombinerkami jest usprawiedliwione jedynie brakiem młotka... ale oczywiście możesz mówić, że to wada (użytkowa) kombinerek.
Przepraszam za OT.
No cóż ... ograniczona wyobraźnia nie pozwala rozwinąć skrzydeł
o 16-35 nie myślałem(BARDZIEJ MYSLALEM O 17-35 2.8 ) a moze powinienem, jak się sprawuje w porównaniu z 14-24?
Do reporterki nie polecam 16-35, to świetne szkło ale często nawet w dzień trzeba mocno podbjać ISO (oczywiście w pomieszczeniach). Pozatym AF nie ma porównania do 14-24, a przy słabym świetle jest jeszcze gorzej.
MariuszJ
10-06-2011, 12:03
Tyle, że reporterka to nie tylko ultra szerokie kadry, ale i możliwość zrobienia zdjęcia z "ludzkim" kątem widzenia bez przekręcania obiektywu. O tym właśnie wspominałem w kontekście nieuniwersalności 14-24 na FX.
Przyznam, że mimo że odstaje sporo jeżeli chodzi o jakość optyczną, dla mnie 17-35/2.8 jest ciekawszą propozycją "dla reportera", nie mówiąc o starym ale jarym 20-35. Albo - DX (ze wszystkimi swoimi przewagami nad FX) + 14-24.
A dla amatora z D700 i apogeum focenia na wakacjach - 16-35 jest niezastąpiony.
Ogólnie - dobrze że jest wybór.
Pawel Pawlak
10-06-2011, 12:30
Pozatym AF nie ma porównania do 14-24, a przy słabym świetle jest jeszcze gorzej.
To chyba problem tylko Twojej sztuki. Jeszcze nie spotkałem z probleme AFa w tym szkle, żaden z testerów też tego nie wychwicił - piszą raczej że jest super szybki i celny.
MariuszJ
10-06-2011, 12:37
To chyba problem tylko Twojej sztuki. Jeszcze nie spotkałem z probleme AFa w tym szkle, żaden z testerów też tego nie wychwicił - piszą raczej że jest super szybki i celny.
Potwierdzam - pudła mam tylko jak strzelam w ciżbę znad głowy i intuicja mnie zawiedzie :) Bez względu na warunki świetlne.
Nie chodziło mi to że moja sztuka pudłuje, jeszcze nie miałem nietrafionej fotki z tym obiektywem.
Chodzi o to że w słabych warunkach oświetleniowych potrzebuje ułamka sekundy więcej na ustawienie ostrości (niż jaśniejsze szkła), czasem w reporterce ten ułamek sekundy ma znaczenie.
Chodzi o to że w słabych warunkach oświetleniowych potrzebuje ułamka sekundy więcej na ustawienie ostrości (niż jaśniejsze szkła), czasem w reporterce ten ułamek sekundy ma znaczenie.
czy przypadkiem nie przesadzamy - ułamek sekundy? - nawet nie zauważysz tej minionej chwili;)
Tomek Konopka
10-06-2011, 12:58
szkło jest niesamowite :) jedyny problem to że przedni kapsel nie mieści się w kieszeni koszuli :wink:
szkło jest niesamowite :) jedyny problem to że przedni kapsel nie mieści się w kieszeni koszuli :wink:
jak utyjesz to się zmieści:)
Tomek Konopka
10-06-2011, 12:59
jak utyjesz to się zmieści:)
105 kg :)
Nie zauważyłem spowolnienia AFu w 16-35 względem 14-24. Dla mnie bardziej użytkowym szkłem jest 16-35 niż 14-24, a AF jest szybki i celny.
bo od wczoraj czekają filtry do niego i nie ma jak z nimi pofocić:(.
Czyżby konstrukcja od Lee? Cena i waga samego zestawu startowego niestety spora, a do tego zdaje się nie ma w systemie polara, co jest jednym z większych braków.
Art Erie
10-06-2011, 16:55
[...] a do tego zdaje się nie ma w systemie polara, co jest jednym z większych braków.
Nie mam tego szkła, ale ciekaw jestem jak zachowa się polar na 14mm i FX?
Nie mam tego szkła, ale ciekaw jestem jak zachowa się polar na 14mm i FX?
Nie zachowa się, bo tak jak napisałem, takiego nie zrobili. Pewnie dlatego, że przy takich ogniskowych byłaby d...
Czyżby konstrukcja od Lee? Cena i waga samego zestawu startowego niestety spora, a do tego zdaje się nie ma w systemie polara, co jest jednym z większych braków.
Owszem, konstrukcja od Lee.
Co do ceny - w Polsce baardzo chora, ale w GB do przełknięcia.
Co do polara - nie wyobrażam sobie jego stosowania.
Art Erie
10-06-2011, 17:39
Nie zachowa się, bo tak jak napisałem, takiego nie zrobili. Pewnie dlatego, że przy takich ogniskowych byłaby d...
Też tak sądzę, ale myślałem, że ktoś robił jakiś "test" dla zaspokojenia ciekawości :)
Owszem, konstrukcja od Lee.
Co do ceny - w Polsce baardzo chora, ale w GB do przełknięcia.
Co do polara - nie wyobrażam sobie jego stosowania.
Gdyby tylko polar był, to ja sobie wyobrażam jego stosowanie :)
Niestety, dla mnie nawet cena w GB jest chora i nie do przełknięcia przy zastosowaniu praktycznie ograniczonym do filtrów połówkowych, które w większości przypadków można zastąpić innymi metodami.
Gdyby tylko polar był, to ja sobie wyobrażam jego stosowanie :)
Niestety, dla mnie nawet cena w GB jest chora i nie do przełknięcia przy zastosowaniu praktycznie ograniczonym do filtrów połówkowych, które w większości przypadków można zastąpić innymi metodami.
czemu tylko połówkowych, mam również pełne szare.
czemu tylko połówkowych, mam również pełne szare.
To jeszcze zależy zależy jakiej gęstości. Jeśli np. taki +10 działek przysłony, to i owszem - bardzo przydatny :)
To jeszcze zależy zależy jakiej gęstości. Jeśli np. taki +10 działek przysłony, to i owszem - bardzo przydatny :)
IR mi nie potrzebny;):)
IR mi nie potrzebny;):)
Nie chodzi mi o IR, ale szary do rozmycia np. chmurek, wody lub wycięcia chodzących tubylców byłby super :)
Filterki typu ND.3/.6/.9 za taką kasę - też bym sobie radził bez nich ;) :)
mean-machine
10-06-2011, 22:37
Sam stoję przed wyborem pomiędzy 14-24 a 16-35, bo szykuję się na przesiadkę na FX. Podczas przeglądania testów i buszowania po eBay zauważyłem, że Cokin zrobił swoją wersję holdera na filtry. Też niestety drogi jak Lee, ale za to jeden chiński sklep sprzedaje holder na X-Pro Cokina za jedyne 80 funtów z przesyłką co jest jakimiś 30% firmowych rozwiązań.
Domowe sposoby tez juz sie znalazly :wink:
Magik Skibek moglby juz atakowac z seryjna produkcja :mrgreen:
http://lozzmann.blogspot.com/2009/09/cokin-x-pro-filter-rig-mark-ii-nikon-14.html
Tadeo, bezczelnie zapytam, ile dales na wyspach za kita plus jakis filterek powiedzmy nd8 ? Widze u siebie w powaznym sklepie za ok 900 zl .
Tadeo, bezczelnie zapytam, ile dales na wyspach za kita plus jakis filterek powiedzmy nd8 ? Widze u siebie w powaznym sklepie za ok 900 zl .
holder + połówkowy hard + połówkowy soft + 0,9 razem z przesyłko do PL 2.500PLN
dzięki za ten link - muszę przejrzeć ile kosztuje ten holder cokin-a
Nie chodzi mi o IR, ale szary do rozmycia np. chmurek, wody lub wycięcia chodzących tubylców byłby super :)
Filterki typu ND.3/.6/.9 za taką kasę - też bym sobie radził bez nich ;) :)
W styczniu namówiłem Tadzia Wilka na zamówienie LEE do 14 - 24mm (nie musiałem zresztą namawiać, decyzja była natychmiastowa - Janusz bierzemy) zamówiliśmy u Roberta Whita
http://www.robertwhite.co.uk/
ambasadora firmy LEE, okres oczekiwania od 10-12 tygodni ( u innych tygodni 40) wydłużył się troszeczkę, ale za to był mail z wyjaśnieniem ze to firma LEE się spóżna. Cena za zstaw SW 150 (w zestawie połówka ND 0.6 o twardym przejściu) oraz dokupiony szary ND 0,9 i szara połówka ND 0,9 o przejsciu miękkim z kosztami wysyłki 2600 zł, w kraju z zamiennikami dwóch ostatnich filtrów bo orginały są nie do dostania ( zamienniki produkuje producent Hi-Techa i też trzeba czekać ) cena około 4400 zł.
Dlaczego się zdecydowałem na filtry jako takie i dlaczego LEE, otuż to proste, biorąc pomiar światła często z linii horyzontu aby mieć nie przepalone niebo, mimo rewelacyjnych nano powłok, często miałem bardzo ciemny dół, potem w obróbce wyciaganie tego dołu z ciemnicy owocowało słabszymi kolorami i generalnie przysparzało wiele pracy. Goszcząc w Irlandii na zaproszenie Grega 77 widziałem co ten chłopak robi z filtrami LEE , staliśmy obok siebie na klifie i robiliśmy niemalże te same ujęcia, po powrocie do domu porównując nefy nie mogłem uwierzyć własnym oczom, ja miałem ciemnicę na dole i blade niebo, on świetnie naświetlony dół i super naświetlone niebo, pracował na Tamronie, któremu daleko do 14-24.
Kiedy otrzymałem LEE nie mogłem się doczekać pierwszych strzałów, niestety dopiero na trzeci dzień zaświeciło na tyle aby zmierzyć się z niebem, z braku czasu był to jedynie balkon ale to co zarejestrowałem, z nałożoną szarą połówką 0,9 i bez niej, wystarczyło mi zupełnie żeby popaść w euforię. Z ogromna niecierpliwością czekam na pierwszy plener, kiedy to o wschodzie w slot nr1 wepnę szary ND, a w slot nr 2 szarą połówkę ND, wrzucę wysoką przysłonę i najniższe iso i pobawię się na wydłużonym w ten sposób czasie, w utrwalanie struktury piasku na plaży w Chałupach i błękitnego nieba - czego wam wszystkim życzę ( na filtry pożyczyłem, bo nie jestem majętnym człowiekiem, ale są to naprawdę dobrze wydane pieniądze ) :)
Może gdybym był maniakiem krajobrazu (mam na myśli pozytywne zakręcenie :) ), to inaczej patrzyłbym na filtry za cenę obiektywu. Jednak nim nie jestem i pozostanie mi pozostać przy kombinowaniu z ekspozycją i łączeniu w postprocesie w razie potrzeby :(
Może gdybym był maniakiem krajobrazu (mam na myśli pozytywne zakręcenie :) ), to inaczej patrzyłbym na filtry za cenę obiektywu. Jednak nim nie jestem i pozostanie mi pozostać przy kombinowaniu z ekspozycją i łączeniu w postprocesie w razie potrzeby :(
:)
aby być uczciwym muszę sprostować cenę bo popełniłem błąd, w kraju około 3400 zł ale z zamiennikami i bardzo długim czasem oczekiwania :)
aby być uczciwym muszę sprostować cenę bo popełniłem błąd, w kraju około 3400 zł ale z zamiennikami i bardzo długim czasem oczekiwania :)
Niestety, za mały błąd, żebym złożył zamówienie ;) :)
Strasznie ciężkie te filtry - ponad 0,5kg to sporo jak na filterki :)
Do wad dodał bym mine księdza jak te wiaderko upada na posadzke w kościele:)
edit nie działa udawanie że to nie moje.
Do wad dodał bym mine księdza jak te wiaderko upada na posadzke w kościele:)
edit nie działa udawanie że to nie moje.
Zaloze sie ze w takiej sytuacji mina fotografa jest lepsza a i nie jednemu wyrwie sie cos nieprzyzwoitego :mrgreen:
Zaloze sie ze w takiej sytuacji mina fotografa jest lepsza a i nie jednemu wyrwie sie cos nieprzyzwoitego :mrgreen:
aby tylko "wyrwie" :)
Do wad dodał bym mine księdza jak te wiaderko upada na posadzke w kościele:)
edit nie działa udawanie że to nie moje.
Zaloze sie ze w takiej sytuacji mina fotografa jest lepsza a i nie jednemu wyrwie sie cos nieprzyzwoitego :mrgreen:
aby tylko "wyrwie" :)
To tylko hipotetyczne rozważania, bo po co w kościele zakładanie filtrów szarych? ;) :)
Do wad dodał bym mine księdza jak te wiaderko upada na posadzke w kościele:)
edit nie działa udawanie że to nie moje.
To tylko hipotetyczne rozważania, bo po co w kościele zakładanie filtrów szarych? ;) :)
ja zrozumiałem że ADAS miał na mysli szkło a nie filtry
ja zrozumiałem że ADAS miał na mysli szkło a nie filtry
Może i samo szkło miał na myśli :)
milczek77
15-06-2011, 12:09
Jako założyciel wątku :-) napiszę , ze mam od soboty 14-24 i jestem zachwycony :-) o filtrach na razie nie myślę ale pewnie i pomyślę :-)
Dziękuje wszystkim za rady.
mam od soboty 14-24 i jestem zachwycony
Muszę Cię zmartwić, ten stan zostaje na zawsze przy tym szkle
Jako założyciel wątku :-) napiszę , ze mam od soboty 14-24 i jestem zachwycony :-) o filtrach na razie nie myślę ale pewnie i pomyślę :-)
Dziękuje wszystkim za rady.
ja tak ma prawie od trzech lat, miałem to szczęście ze kiedy w kraju jeszcze były na niego zapisy to mnie udało sie go kupić w Foto.it oni wówczas sciągali je z niemiec :)
Mariusz888
15-06-2011, 19:38
A to te z PL i z DE się czymś różnią? ;)
Paweł Krystek
15-06-2011, 23:59
Muszę Cię zmartwić, ten stan zostaje na zawsze przy tym szkle
mam to samo ;-)
Do wad dodał bym mine księdza jak te wiaderko upada na posadzke w kościele:)
edit nie działa udawanie że to nie moje.
Awarie w tym modelu są nie wskazane, blok soczewkowy jest nie rozbieralny i wymienia się go jako 1 element co oznacza że to kosztowna operacja. Nawet nie pytajcie ile to kosztuje :)
ja zrozumiałem że ADAS miał na mysli szkło a nie filtry
Myślę, że raczej "dekielek" ;) Moje koty i jeszcze pies mają miski w tym rozmiarze :mrgreen:
zdecydowanie dekielek "wiaderko"
he he to ja miałem gorszą wizję
ja też mam od 2 tygodni to CUDO i nie żałuję, że pogoniłem 16-35 /4 - jedne co - to kolejny ciężki klamor do noszenia - a ręka zaczyna odmawiać posłuszeństwa;)
Quakerek
16-06-2011, 22:26
ja też mam od 2 tygodni to CUDO i nie żałuję, że pogoniłem 16-35 /4 - jedne co - to kolejny ciężki klamor do noszenia - a ręka zaczyna odmawiać posłuszeństwa;)
A czy 16-35 jest zauważalnie gorszy optycznie od 14-24 ? i nie chodzi mi tu o jasność i szerokość tylko konkretnie o zauważalną różnicę.
MariuszJ
16-06-2011, 22:29
A czy 16-35 jest zauważalnie gorszy optycznie od 14-24 ? i nie chodzi mi tu o jasność i szerokość tylko konkretnie o zauważalną różnicę.
W rogach z pewnością. Zauważalnie większa jest też dystorsja na szerokim kącie.
Quakerek
16-06-2011, 22:35
W rogach z pewnością. Zauważalnie większa jest też dystorsja na szerokim kącie.
Ok, ale czy przy założeniu że używamy szkła do krajobrazy i domykamy go do okolic f8 - f16 czy w takim wypadku również różnica w narożnikach etc. będzie widoczna ? Dystorsja oki
Ok, ale czy przy założeniu że używamy szkła do krajobrazy i domykamy go do okolic f8 - f16 czy w takim wypadku również różnica w narożnikach etc. będzie widoczna ? Dystorsja oki
14-24 w stosunku do konkurentów jest praktycznie bez wad, odsyłam do testów, jezeli mowimy o jkichkolwiek "niedoróbkach" to oczywiscie je posiada, ale sa tak małe ze nie ma sensu o nich pisac
MariuszJ
16-06-2011, 22:54
Ok, ale czy przy założeniu że używamy szkła do krajobrazy i domykamy go do okolic f8 - f16 czy w takim wypadku również różnica w narożnikach etc. będzie widoczna ? Dystorsja oki
Mydło z rogów rzecz jasna zanika z domykaniem, ale nie jest to dalej ten poziom co 14-24. Oczywiście - bez przesady: w 16-35 można dostać rogi na całkiem sensownym poziomie.
Nieprostowane 16mm@f8 i crop rogu. Zdjęcie z szarą połówką Heliopana.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/461/3273k.jpg)
crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/8292/201106031210363273.jpg)
Quakerek
16-06-2011, 23:04
Mydło z rogów rzecz jasna zanika z domykaniem, ale nie jest to dalej ten poziom co 14-24. Oczywiście - bez przesady: w 16-35 można dostać rogi na całkiem sensownym poziomie.
Ok, dzieki za przykład. Zastanawiam się nad przejściem z 17-35 tamronka - mam całkiem ostrą sztuke na 14-24 - tylko mam 'problem' bo posiadam zestaw LEE pod to szkło, a troche w to zainwestowałem , myślałem, że skok na 16-35 vr byłby sensownym kompromisem , ale chyba wiele nie zyskam w stosunku do mojego tamrona na jakości.
MariuszJ
16-06-2011, 23:05
Skok na 16-35 vr byłby sensownym kompromisem , ale chyba wiele nie zyskam w stosunku do mojego tamrona na jakości.
16-35 to inny target niż 14-24. Jeżeli jesteś zadowolony z Tamrona, nie ma sensu zmieniać.
Quakerek
16-06-2011, 23:09
16-35 to inny target niż 14-24. Jeżeli jesteś zadowolony z Tamrona, nie ma sensu zmieniać.
Póki co chyba właśnie zostanę przy tamronie, dzięki
Pawel Pawlak
17-06-2011, 00:07
tamorn, nawet super ostra sztuka może konkurować z 16-35vr tylko w środku kadru. Rogi na dowolnej przysłonie dzieli przepaść. Miałem tamrona, trafił się okazyjny 16-35VR kupiłe z założeniem że jeśli nie będzie wystarczającego skoku jakościowego to sprzedam dalej. Tamron poszedł w lud po pierwszych testach. VRka działa wybitnie - 1/3s z łapska bez problemu. Na FX najlepiej chyba pracuje w zakresie f11-13
Odnoszę wrażenie że 16-35VR lepiej współpracuje z matrycami ze słabym filtrem AA, na gęstych matrycach rozwija skrzydła.
Czy 16-35 jest "wystarczająco dobry" ? Wg DXOMARK ma wyższą średnią rozdzielczość w całym kadrze niż 16-35L2.8 II i nikona 17-35/2.8, CA deklasuje oba.
Zniekształcenia w moim odczuciu są spokojnie korygowalne i nie przeszkadzają.
Quakerek
17-06-2011, 12:15
tamorn, nawet super ostra sztuka może konkurować z 16-35vr tylko w środku kadru. Rogi na dowolnej przysłonie dzieli przepaść. Miałem tamrona, trafił się okazyjny 16-35VR kupiłe z założeniem że jeśli nie będzie wystarczającego skoku jakościowego to sprzedam dalej. Tamron poszedł w lud po pierwszych testach. VRka działa wybitnie - 1/3s z łapska bez problemu. Na FX najlepiej chyba pracuje w zakresie f11-13
Odnoszę wrażenie że 16-35VR lepiej współpracuje z matrycami ze słabym filtrem AA, na gęstych matrycach rozwija skrzydła.
Czy 16-35 jest "wystarczająco dobry" ? Wg DXOMARK ma wyższą średnią rozdzielczość w całym kadrze niż 16-35L2.8 II i nikona 17-35/2.8, CA deklasuje oba.
Zniekształcenia w moim odczuciu są spokojnie korygowalne i nie przeszkadzają.
I bądź tu człowieku mądry :) Musze poszukać gdzieś w pobliżu 16-35 aby podpiąć pod moje D700 i przestrzelić kilka fotek w plenerze. A kusi mnie właśnie to VR zaoszczędziło by to targanie statywu w wielu przypadkach. No ale dobrze przeczytać opinie kogoś kto przesiadł się z tamrona na nikorka.
Myślę, że jeśli nie zależy Ci na świetle obiektywu, to bierz 16-35, będziesz też bardzo zadowolony, a do tego sensowniejszy zakres ogniskowych.
Pawel Pawlak
17-06-2011, 14:38
Znam przynajmniej jednego fotlografa z porządnym dorobkiem fotoprzyrodniczym, który po zapięciu do swojego d3x-a mojego 16-35VR, podjął decyzję o zamianie 14-24 właśnie na 16-35 ze względu na poręczność i wygodę stosowania filtrów. Tak zrobił i nie słyszałem żeby narzekał na jakość obrazowania.
A czy 16-35 jest zauważalnie gorszy optycznie od 14-24 ? i nie chodzi mi tu o jasność i szerokość tylko konkretnie o zauważalną różnicę.
nie wiem jak innym, ale mnie strasznie przeszkadzały aberracje w 16-35
Pawel Pawlak
17-06-2011, 16:02
nie wiem jak innym, ale mnie strasznie przeszkadzały aberracje w 16-35
:shock::shock::shock::shock:
edit:
Wynika z tego egzemplarze "w niedzielę robione" też się trafiają ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/2175/xxxwq.jpg)
Soczewka i powłoki na niej są bardzo solidne, można całkowicie olać temat, w moim po ponad 2 latach zero śladów
Ale nanopowłoka jest chyba od wewnętrznej strony?
Ale nanopowłoka jest chyba od wewnętrznej strony?
Zgadza się, od wewnętrznej.
16-35/4 kusi. Ale to "tylko" f/4 :-)
Ale poręczniejszy i zakres ogniskowych bardziej uniwersalny. No cóż. Kolejny kompromis :-D
Chyba jestem jednym z niewielu niezadowolonych z wypuszczenia 16-35/4 przez Nikona. Zanim sie pojawil sprawa byla jasna (jasna jak f 2.8 ) - wiedzialem na co ciulac. Teraz rozterka.. ;( . Jako onanista wolalbym oczywicie wiadomo co - ale po podpieciu rozum mowi mi ze jakosciowo moze i zaspokoje swoje chucie, ale maly zakres ogniskowych i koszt ewentualnych filtrow podsuwa mysl o bezsensie zakupu (w moim przypadku). Z kolei 16-35/4 - ma sympatyczny zakres, filtry w 'normalnym' rozmiarze, odrobina krzywizny tak bardzo mi nie przeszkadza - miekkie brzegi juz bardziej. Niestety gratisem przy zakupie 16-35/4 bedzie pewnie mysl - 'Mozna bylo lepiej, trzeba bylo jednak dolozyc...'.
Chyba jestem jednym z niewielu niezadowolonych z wypuszczenia 16-34/4 przez Nikona. Zanim sie pojawil sprawa byla jasna (jasna jak f 2.8) - wiedzialem na co ciulac. Teraz rozterka.. ;(. Jako onanista wolalbym oczywicie wiadomo co - ale po podpieciu rozum mowi mi ze jakosciowo moze i zaspokoje swoje chucie, ale maly zakres ogniskowych i koszt ewentualnych filtrow podsuwa mysl o bezsensie zakupu (w moim przypadku). Z kolei 16-35/4 - ma sympatyczny zakres, filtry w 'normalnym' rozmiarze, odrobina krzywizny tak bardzo mi nie przeszkadza - miekkie brzegi juz bardziej. Niestety gratisem przy zakupie 16-35/4 bedzie pewnie mysl - 'mozna bylo lepiej'.
Pozostaje Ci zatem czekać na nowego 17-35 f2,8 (jeżeli będzie) i jakości jak 14-24 :)
Można kupić 14-24 i do tego 35/2 która przymknięta do f/4 czyli tyle co ma ten zoom na starcie na 100% nie będzie gorsza a pewnie lepsza (nie robiłem bezpośredniego porównania, znam tylko 35). Mamy wtedy i jasno i szeroko i optycznie super.
no po to chyba wymyślono lustrzankę, aby szkła móc zmieniać zależnie od potrzeb.
ale po to są zoomy aby nie zmieniać ;)
W pewnym zakresie :mrgreen:
nawet większym niż w stałce :mrgreen:
35mm to ja mam w zoomie... bardziej chodzi mi o mala uniwersalnosc zakresu 14-24 (16-35 jest bardziej uniwersalne ale nie tak szerokie) i tego czy zaspokojenie chuci sprzetowej jest warte roznicy w cenie miedzy 16-35 a 14-24+ew. filtry.
Takie "osiolkowi w zloby dano" ;) - i nikt decyzji za mnie nie podejmie.
[No moze Zona i portfel ;) ]
i nikt decyzji za mnie nie podejmie.
[No moze Zona i portfel ;) ]
Nie dopuść do tego, żeby żona podjęła decyzję, bo nic sobie nie kupisz ;) :)
Mariusz888
18-06-2011, 09:54
Mnie się wydaje że trochę dramatyzujecie z tą uniwersalnością - wiadomo że to nie jest zakres jaki ma np FXowe 28-300 ale jeśli 14-24 nie jest uniwersalne to równie dobrze można powiedzieć o każdej stałce bo ma tylko 1 ogniskową - można to samo powiedzieć o fishu że jest mega nie uniwersalny. Co dopiero w odniesieniu do szkieł PC-E - tanie nie są a uniwersalność słabiutka, tak samo jak np 300/2.8 - to nie są szkła do wszystkiego, a mimo że kosztują grubą kasę to ludzie kupują i jeszcze piszczą z radości jak widzą jakość ;)
Ja podtrzymam swoje zdanie że nic lepszego w zakresie 14-24mm się nie znajdzie - a czy to jest uniwersalne szkło do wszystkiego? Nie - ale jako dosyć wyspecjalizowane narzędzie sprawdza się znakomicie :)
Mnie się wydaje że trochę dramatyzujecie z tą uniwersalnością - wiadomo że to nie jest zakres jaki ma np FXowe 28-300 ale jeśli 14-24 nie jest uniwersalne to równie dobrze można powiedzieć o każdej stałce bo ma tylko 1 ogniskową - można to samo powiedzieć o fishu że jest mega nie uniwersalny. Co dopiero w odniesieniu do szkieł PC-E - tanie nie są a uniwersalność słabiutka, tak samo jak np 300/2.8 - to nie są szkła do wszystkiego, a mimo że kosztują grubą kasę to ludzie kupują i jeszcze piszczą z radości jak widzą jakość ;)
Ja podtrzymam swoje zdanie że nic lepszego w zakresie 14-24mm się nie znajdzie - a czy to jest uniwersalne szkło do wszystkiego? Nie - ale jako dosyć wyspecjalizowane narzędzie sprawdza się znakomicie :)
Kolegom zapewne chodziło o uniwersalność w kontekście porównania do 16-35.
Mariusz888
18-06-2011, 13:09
Ale 16-35 też nie jest specjalnie uniwersalniejsze - jak będzie potrzeba szerzej niż 16 to 14 sobie nie zrobisz. Nie zawsze też potrzeba 35mm po za tym do 14-24 można sobie tanio dokupić 35/2 jak już wcześniej wspomniano. Do tego 16-35 ma f4 a nie f2.8 (tak tak wiem że jest VR ale to nie to samo) - powiedzmy sobie szczerze - żaden szerokokątny obiektyw nie jest mocno uniwersalny (choćby nie wiem jak genialny był) :)
No to zeby wyjasnic - poprosze 14-35/3.3 ;). Wtedy bede mial mniej zonglerki obiektywami i czasem mniej noszenia, bo obskocze jednym szklem w wielu przypadkach. ;)
Nie zaczynajmy tu "swietej wojny" ;) - zdaje sobie sprawe z plusow dodatnich i ujemnych kazdego z tych szkiel, tylko narzekam bo moj proces decyzyjny zostal zaklocony przez pojawienie sie 16-35/4.0.
Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co ważniejsze dla mnie. Wybrałem 14-24 ze względu na unikatowość, którą udało się połączyć ze świetną jakością budowy i optyki. Jak pracuję, to mam co najmniej dwa aparaty przy sobie, więc zmiana szkieł nie jest problemem, jeśli 24 okazuje się za szerokie. A Jak się bawię, to np. zakładam to szkło na dx, co daje fajne "21-36", a poza tym przy zabawie mniej mnie obchodzi konkretna ogniskowa. A krócej: dla mnie wszystkie zalety tego szkła były ważniejsze, niż ta enigmatyczna "uniwersalność", która wcale niekoniecznie pomaga robić lepsze zdjęcia. Co innego jakby mi ktoś kazał kupić jedno szkło i do konkretnych celów, wtedy 16-35/4 na pewno znajduje swoje zastosowanie. Choćby dlatego, że jest lżejszy i tańszy. Choć mój 14-24 kosztował mnie mniej niż nowy 16-35, więc tym bardziej wybór był prosty.
Ale 16-35 też nie jest specjalnie uniwersalniejsze - jak będzie potrzeba szerzej niż 16 to 14 sobie nie zrobisz. Nie zawsze też potrzeba 35mm po za tym do 14-24 można sobie tanio dokupić 35/2 jak już wcześniej wspomniano. Do tego 16-35 ma f4 a nie f2.8 (tak tak wiem że jest VR ale to nie to samo)
Jest, jest. 14 vs 16 mm (szerokie końce) - te 2 mm więcej to zdecydowanie mniej potrzebny zakres niż 24 vs 35 mm (dłuższe końce) - ten zakres jest często używany i potrzebny.
Co do światła - VR da 3 przysłony zysku, a obiektyw ciemniejszy jedynie o 1 EV. Więc 16-35 damy radę i tak złapac 2 EV więcej światła. W fotografii podrózniczej, bez statywu, gdzie istotna jest także waga i rozmiar szkła - brałbym bez wątpienia 16-35. W dodatku 16-36 ma normalne filtry 77. Dla mnie 16-35 to zdecydowanie bardzo uniwersalne szkło, dobre, a 14-24 wybitne, ale rzadko potrzebne szkło.
Ja napiszę tak. Jeśli nie jesteś na takim etapie wtajemniczenia, że nie wiesz, że musisz mieć 14-24, tzn że wystarczy ci 16-35.
Wszystko co napisales "wyjales mi z klawiatury", i na tym pozostawie.... do czasu az cos kupie ;)
Tylko pamiętaj, że vr redukuje tylko ruch aparatu, a nie np. fotografowanego człowieka. Dlatego pisanie, że 16-35 daje 2 ev więcej jest grubym nadużyciem. Vr robi to, co ma robić, i nic więcej. Szkło z f/4 to nadal jest tylko f/4. A dla mnie to jest za ciemno.
krokus66
22-06-2011, 21:00
no po to chyba wymyślono lustrzankę, aby szkła móc zmieniać zależnie od potrzeb.
???????? :(:(:(
MariuszJ
22-06-2011, 21:03
A dla mnie to jest za ciemno.
Należało by dodać "już" bo to w końcu tylko jeden stop.
Równie dobrze można powiedzieć, że f2.8 jest za ciemno - masz przecież o więcej niż jeden stop jaśniejszą Sigmę 20.
Nie mitologizujmy też, że między f4 a f2.8, szczególnie na szerokim kącie, objawiają się jakieś nieznane "plajstyki" czy "mikrokontrasty" czy inne stwory z bagien.
Tylko pamiętaj, że vr redukuje tylko ruch aparatu, a nie np. fotografowanego człowieka. Dlatego pisanie, że 16-35 daje 2 ev więcej jest grubym nadużyciem. ...Więc doprecyzuję, że jest o 2 EV "jaśniejsze" dla obiektów statycznych.
Co do ruchu obiektów. Ważne sa zalezności kątowe. Dla długiego teleobiektywu (400 mm) mozliwość pracy na 1/60 nic nie da, bo się człowiek przemieści. Ale przy szerokich kątach, np 16 mm mozna sobie pozwolić na fotografowanie na dłuzszych czasach - np 1/15 bez poruszenia idącego człowieka.
...Dla długiego teleobiektywu (400 mm) mozliwość pracy na 1/60 nic nie da ...
Przy panoramowaniu 400mm możliwość pracy na 1/60 ma bardzo duże znaczenie.
Panoramowanie samolotu to co innego niż np biegacza. Ja polemizowałem z karolt, nie pomijaj kontekstu moich słów.
Dla mnie VR jest bardzo udanym pomysłem na łapanie światła. Może dlatego, że nie jestem fanatykiem pracy wyłącznie na jasnych, w pełni otwartych stałkach.
Panoramowanie samolotu to co innego niż np biegacza. Ja polemizowałem z karolt, nie pomijaj kontekstu moich słów. ...
Nie pomijam, ale niestety nie mogę się zgodzić.
Konkretnie z czym się nie zgadzasz?
Dla mnie 1/60 jest interesującym czasem przy panoramowaniu. Biegacza również.
Tylko, że ma wtedy rozmyte ręce i nogi. A w mojej polemice z karolt chodziło o zastapienie jednego szkła drugim bez zmiany w zdjęciu poruszającego sią obiektu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.