Zobacz pełną wersję : Sugestia zestawu obiektywów
Witam serdecznie.
Fotografia zajmuje sie amatorsko, do tej pory uzywalem do zabawy Nikona D5000 i kitowego 18-105.
Jako ze moja zabawa zaczyna byc coraz bardziej ambitna, zaczynaja pojawiac sie sytuacje, w ktorych ten sprzet przestaje sie sprawdzac. Dlatego mam zamiar wejsc na wyzsza polke sprzetowa, zarowno jesli chodzi o puszke (ale nie o tym tu mowa) jak i obiektywy.
Chcialbym zbudowac sobie zestaw uniwersalny, ktory moge wykorzystac do roznych dziedzin fotografii ale na tyle skromny, zebym nie musial zonglowac obiektywami np na wakacjach.
Na chwile obecna posiadam portretowke 85mm f1.8. I teraz do tego chcialbym cos do krajobrazow i cos wygodnego do zabrania np na wakacje.
Myslalem np o Sigmie 70-200 f2.8 albo Nikonie 55-300. W Sigmie podoba mi sie jasnosc, ale boli troche maly zasieg ogniskowych, szczegolnie krotkich, wiec moze trzeba byloby do tego np stalke 35mm. Nikon 55-300 ma super zasieg ale boje sie ze moze byc ciemny, a nie stac mnie na puszke, ktora nie szumi przy iso 3600.
Tak wiec na obecny stan mojej wiedzy zastanawiam sie miedzy:
a) Nikon 85 f1.8, Nikon 35mm f??, Sigma 70-200 f2.8
b) Nikon 85 f1.8, Nikon 55-300
c) sugestie forumowiczow :)
Prosze o rady i opinie, zeby nie skonczyc z shitem ktory bedzie lezec i sie kurzyc.
Dziekuje i pozdrawiam :)
35mm na APS-C robi się takim standardem - nie zastapi on ogniskowych kitowych 18-30
Ale obiektyw wart uwagi
Sigme zamieniłbym na 180 2.8 (lżejszy)
Endriu129
09-06-2011, 16:48
Do tego co posiadasz dokup stałkę Nikkor 35 f1.8 i tele Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR i powinieneś być zadowolony.
pawelpiotrm
09-06-2011, 17:12
No tak ale 35 do krajobrazy bardzo średnio się nadaje. Ja bym wziął coś szerokiego ( Sigma 10-20) chyba że nowego Nikora 17-35 ( jeśli cena nie przeszkadza) i coś dłuższego ale każdy wybór będzie zły ( bo za drogi, bo za ciemny, bo za ciężki)
Pozdr
Ja stoje przed podobnym dylematem . Jakis tele zoom by sie przydal , mysle nad nikorem af-s 70-300mm vr ,chociaz wczoraj wyczytalem ,ze podobno 55-300mm vr tez dobre . Jednakze im wiekszy zakres tym chyba gorsza jakosc ,szczegolnie w tej cenie ;)
Sigma 70-200 2.8 niby fajna ,ale to spore szklo i chyba bardziej takie profi o cenie nie wspominajac.
Myslicie ,ze ten 70-300m dawalby rade przy foceniu (glownie za dnia) na rajdach,natura,panorama doliny itd ?
Sigma 50-150 f/2.8 II EX DC APO HSM do Nikon <-- a moze cos takiego ?
Kiedyś, jak jeszcze planowałem Nikona DX, to wymyśliłem sobie taki zestaw:
1) Zoomy:
- Sigma 10-20 lub Tamron 10-24 lub Nikkor 10-24 (ale raczej nie ze względu na cenę)
- Nikkor 16-85 lub 18-105
- Nikkor 70-300 VR lub Tamron 70-300 VC
2) Stałki
- 35 1.8 DX (ale ostatecznie zrezygnowałem bo nie spasowała mi ta ogniskowa)
- 50 1.8
No tak ale 35 do krajobrazy bardzo średnio się nadaje. Ja bym wziął coś szerokiego ( Sigma 10-20) chyba że nowego Nikora 17-35 ( jeśli cena nie przeszkadza) i coś dłuższego ale każdy wybór będzie zły ( bo za drogi, bo za ciemny, bo za ciężki)
Wbrew pozorom ultrawide jest trudny w pejzażu. Zresztą wiele zdjęć krajobrazowych zrobiono teleobiektywami.
17-35 to taki se zakres na DX, na FX jest fajny na DX nie.
Sigma 70-200 2.8 jest wielka i ciężka. Mnie by się jej nie chciało nosić.
Sigma 50-150 2.8 to fajne szkiełko. Poręczne, z fajnym AF (choć nie powalająco szybkim), jest jeszcze Tokina 50-135 2.8, też fajna.
Michaelius
10-06-2011, 08:16
Ja sie podpisze pod tym co kolega wyzej. Do pelni podroznego szczescia brakuje mi tylko jednego z wymienionych szerokich szkiel.
Dziękuje za wszystkie odpowiedzi. :)
Po przeczytaniu dodatkowo wątków o zestawach turystycznych, chyba zrezygnuje z potworow pokroju Sigma 70-200.
Co do szerokokątnych, to absolutnie nie mam doświadczenia przy strzelaniu ogniskowych rzędu 10-24mm, bo np przy kicie za każdym razem, kiedy ustawiałem ogniskową poniżej 24mm, zniekształcenia wydawały mi się tak ogromne, że obrazek tracił dla mnie na realności. Nie wiem na ile można to skorygować późniejszą obróbką (też brak doświadczenia), ale na chwilę obecną szczerze przyznam, że ogniskowych poniżej 24mm nie używam.
Wracając do tematu, propos puszki to rozważam przejście na D90, głównie z powodu śrubokręta do AF i cls'a (bo szkoda mi 85 f1.8, który przy dużych dziurach i MF wywołuje u mnie nerwicę). A co do obiektywów to zastanawiam się nad takim zestawem:
35mm f1.8
85mm f1.8
55-300 lub 70-300 na sytuacje ekstremalne.
i zawsze zostaje albo kit 18-105 albo przy wymianie puszki sprawie sobie 18-55 dla "pstryków".
Co myślicie?
Pozdrawiam :)
Co do szerokokątnych, to absolutnie nie mam doświadczenia przy strzelaniu ogniskowych rzędu 10-24mm, bo np przy kicie za każdym razem, kiedy ustawiałem ogniskową poniżej 24mm, zniekształcenia wydawały mi się tak ogromne, że obrazek tracił dla mnie na realności. Nie wiem na ile można to skorygować późniejszą obróbką (też brak doświadczenia), ale na chwilę obecną szczerze przyznam, że ogniskowych poniżej 24mm nie używam.
Szkła typowo szerokokątne są inaczej korygowane niż kity. Ale trzeba taki obrazek zobaczyć żeby samemu zdecydować czy się podoba, czy nie.
Poza tym nie wiem jakie zniekształcenia masz na myśli. Dystorsje, czy zniekształcenia wynikające z perspektywy.
Wracając do tematu, propos puszki to rozważam przejście na D90, głównie z powodu śrubokręta do AF i cls'a (bo szkoda mi 85 f1.8, który przy dużych dziurach i MF wywołuje u mnie nerwicę).
Teraz jest dobry czas na zakup D90. To już nie młody, ale udany korpus ze świetnym wizjerem, ergonomią i ciągle bardzo dobrym obrazkiem (choć nowa matryca Sony, ta z Pentaxa K-5, A580 i Nikonów D5100 i D7000, jest jednak lepsza).
Szczególnie 85 1.8 zyska na podpięciu do korpusu z silnikiem :)
A co do obiektywów to zastanawiam się nad takim zestawem:
35mm f1.8
85mm f1.8
55-300 lub 70-300 na sytuacje ekstremalne.
i zawsze zostaje albo kit 18-105 albo przy wymianie puszki sprawie sobie 18-55 dla "pstryków".
Co myślicie?
Pozdrawiam :)
Zestaw szkieł wydaje się ok. Ale IMHO koniecznie dokup 18-105, albo przynajmniej kita 18-55VR.
Ciężko coś daoradzić bo nie skonkretyzowałeś czego ci brakuje w posidanym zestawie oraz nie podałeś kwoty jakie możesz przeznaczyć na zakupy.
1) Landszafty: nikkor 18-105 ma b.dużą dystorsję na krótkich ogniskowych więc to jak mówiłeś skutecznie zniechęca cię do ich używania. Niestety trzeba przyjąć do wiadomości, że tanie szkła nie będą pozbawione tej wady. Jest przyzwoita szeroka sigma 10-20, ale jej cena to na obecną chwilę około 2,5k pln (podobny nikkor to ok 3kpln). Nie pisałeś nic o kwocie jaką przeznaczasz na zakupy, ale wydaje mi się, że to dość dużo dla Ciebie. Niestety do krajobrazów musisz mieć szeroko więc albo przełkniesz pigułę i zaakceptujesz beczkę w swojej 18-105 albo musisz wyłożyć niemałą ilość gotówki.
2) Wakacje: wydaje mi się, że twój kit powinien ci wystarczać.
3) Twoja propozycja: 35+85+ tele - ciężko będzie landszafcić. Do wakacyjnej przygody ten zestaw też może być irytujący. Na wakacje najwygodniejszy jest standardowy zoom, którego już masz.
EDIT: ja zrozumiałem, po stwierdzeniu "bawiłem się 18-105", że kolega ma już ten obiektyw (+oczywiście 85-kę)
przemo_k
10-06-2011, 12:58
Ja myślę, że do landszaftów to spokojnie wystarczy szko zaczynające sie od 14-16 mm (DX) w górę.
A np. stary 18-35/3,5-4,5? Miał bardzo dobre opinie na FF. Czy na DX-ie dalej jest dobry?
EDIT: ja zrozumiałem, po stwierdzeniu "bawiłem się 18-105", że kolega ma już ten obiektyw (+oczywiście 85-kę)
Tak, zgadza sie w 100% :)
Co do kita 18-105, to uwazam ze obiektyw jest bardzo fajny jesli chodzi o radosne pstrykanie, ale tak jak napisalem, sa sytuacje, kiedy przestaje sie sprawdzac.
Mialem ostatnio przyjemnosc byc na zmaganiach rycerskich. Mnostwo kolorow, mnostwo szybkiej akcji, fantastyczna atrakcja do fotografowania. I tutaj zaczely sie problemy. Podziemna arena, zastane swiatlo (a raczej jego totalny brak) i potrzeba zoomowania. Na dodatek brak lampy. Skonczylo sie na tym, ze ani nie mialem dobrej jakosci (iso 3600), ani nie mialem nieporuszonych zdjec (czasy rzedu 1/80 przy galopujacych koniach albo walkach na miecze i bulawy nie daja rady). Dlatego brakuje mi jasnego zooma. Na poczatku myslalem o Sigmie 70-200, ale rozmiary mnie skutecznie zniechecily.
Moze sugerowana wczesniej Sigma 50-150 f2.8. Poczytalem troszke i wydaje sie calkiem fajna. Fajne rozmiary, fajne swiatlo, fajny zakres, fajna cena...
Powoli dochodze do wniosku, ze wymiana mojego D5000 na D90, plus dokupienie takiej Sigmy powinno mi wystarczyc. Przy moim braku doswiadczenia z szerokokatnymi, pozostane przy kicie.
Zastanawiam sie jeszcze nad jasna tania stalka, konkretnie to 35 albo 50mm i f1.8. Czy uwazacie moze ze nie bedzie mi to juz potrzebne.
Jeszcze raz dziekuje za wszystkie odpowiedzi.
Pozdrawiam :)
Moze sugerowana wczesniej Sigma 50-150 f2.8. Poczytalem troszke i wydaje sie calkiem fajna. Fajne rozmiary, fajne swiatlo, fajny zakres, fajna cena...
Powoli dochodze do wniosku, ze wymiana mojego D5000 na D90, plus dokupienie takiej Sigmy powinno mi wystarczyc. Przy moim braku doswiadczenia z szerokokatnymi, pozostane przy kicie.
Zastanawiam sie jeszcze nad jasna tania stalka, konkretnie to 35 albo 50mm i f1.8. Czy uwazacie moze ze nie bedzie mi to juz potrzebne.
Sigma 50-150 2.8 to dobry pomysł, ale D90 nie ma przypadkiem takiej samej matrycy i AF jak D5000? Bo jeśli tak to taka wymiana korpusów niewiele Ci da jeśli chodzi o jakość na wyższych ISO.
W takiej sytuacji to już chyba faktycznie lepiej myśleć o D5100.
Jasna stałka zawsze się przyda, ja bym optował za 50 1.8, ale to już sam musisz rozstrzygnąć która ogniskowa Ci bardziej pasuje, 35, czy 50mm. Jakościowo obie są dobre.
Ja uważam, że mając 85/1.8 lepszym wyborem jeśli chodzi o stałkę będzie 35/1.8.
Do tego wspomniana Sigma 50-150/2.8 i powinieneś być zadowolony.
D90 ma o tyle sens, że będzie śrubokręt, więc 85/1.8 będzie miał AF, a mając jaśniejsze szkła
kolega nie będzie musiał już aż tak podnosić ISO.
Mugen, nie bój się szerokich szkieł, tylko pooglądaj w internecie zdjęcia z takich obiektywów,
a najlepiej przejdź się do sklepu, podepnij do puszki coś zaczynającego się od 10 mm i sam się przekonaj.
pawelpiotrm
10-06-2011, 15:39
całkowicie się z stef'em zgadzam. D90 lepiej się trzyma niż d5000 więc zdjęcia z samego silnego uchwytu powinny troszeczkę zyskać. Do 85 zdecydowanie 35 1.8 a Sigma 50-150 to lepiej ze stabilizacją, bo bez stabilizacja te szkło mnie irytuje ( jak jest mało światła )
Powodzenia ;-)
Moim zdaniem do 85 lepiej dokupić 35 1.8 (bardzo polecam bo miałem) i coś taniego i szerokiego N 18-70 tani i spoko.
Można się zastanowic nad T 17-50 2,8 lub S 18-50 2,8...chyba że masz kase to N 17-55.
Miałem kiedyś S 10-20 i irytowały mnie zniekształcenia więc brałbym :
1). 18-70 lub 18-105
lub
2). T 17-50 2,8 lub S 18-50 2,8
...a że tak powiem do czego Ci 50-150 bedziesz używał ?
P.S - jak wrażenia po 85 ? bo właśnie jestem na etapie jej zakupu.
Ja mniej więcej 2 lata temu fotografowałem podobnym zestawem do Twojego.Czasami brakowalo swiatła,czasami szybkiego Af.Teraz mam D700 i 24-70 niby zestaw marzeń i także czasami brakuje światla itd.D700-puszka moich marzeń,owszem robi ładne fotki na 4000 iso ale pod warunkiem że to światło jest.Jak go naprawdę brakuje to na 2500 iso potrafi wspaniale zaszumieć.Jednak do 1600 iso jest bezpiecznie a w d90 było bezpiecznie do 800iso.W ciemnych miejscach Af d700 potrafi tak samo błądzić jak w innych mniej profi puszkach,natomiast jak światlo jest af jest błyskawiczny.Powiem tak,otwarcie przyslony na 2.8 zamiast 3.5(chodzi o zoomy) nie doda Ci jakiejś ogromnej ilosci swiatła,nie doda zdjęciom kopa i niesamowitego powera a jeżeli chodzi o bokeh to najmilszy dla mnie jest z 85/1.4 tak między 1/4 a 2.0.Reasumując 85/1.8 i 35/1.8 zupełnie wystarczą a za resztę kasy pomyśl nad światłem i panowaniem nad nim.Pozdrawiam
Ja mniej więcej 2 lata temu fotografowałem podobnym zestawem do Twojego.Czasami brakowalo swiatła,czasami szybkiego Af.Teraz mam D700 i 24-70 niby zestaw marzeń i także czasami brakuje światla itd.D700-puszka moich marzeń,owszem robi ładne fotki na 4000 iso ale pod warunkiem że to światło jest.Jak go naprawdę brakuje to na 2500 iso potrafi wspaniale zaszumieć.Jednak do 1600 iso jest bezpiecznie a w d90 było bezpiecznie do 800iso.W ciemnych miejscach Af d700 potrafi tak samo błądzić jak w innych mniej profi puszkach,natomiast jak światlo jest af jest błyskawiczny.Powiem tak,otwarcie przyslony na 2.8 zamiast 3.5(chodzi o zoomy) nie doda Ci jakiejś ogromnej ilosci swiatła,nie doda zdjęciom kopa i niesamowitego powera a jeżeli chodzi o bokeh to najmilszy dla mnie jest z 85/1.4 tak między 1/4 a 2.0.Reasumując 85/1.8 i 35/1.8 zupełnie wystarczą a za resztę kasy pomyśl nad światłem i panowaniem nad nim.Pozdrawiam
W 99% zgadzam sie z przedmówcą...tylko 35 na DX nie jest zbyt szeroka opcją... co prawda jeśli ktoś nie potrzebuje bardzo szeroko to bardzo fajne szkło.
...i jeśli masz 85 to dla mnie nie ma sensu kupować 50 1.8.
Dzieki za kolejne odpowiedzi.
Co do D90 - tak jak pisalem wczesniej, ze wzgledu na clsa i silnik autofocusa. Marzy mi sie D7000 ale nie wiem czy na moj amatorski poziom i zapędy wydawanie dwa razy tyle kasy co na D90 ma wiekszy sens.
Co do pytania po co mi Sigma - glownie myslalem o niej w sensie jasnego zooma na max ogniskowej. Kit na 105mm ma f5.6 i wtedy robi sie naprawde ciemno. Ale pojawia sie pytanie na ile bedzie mi to potrzebne.
A moze na razie wstrzymac sie z szkielkami, ewentualnie kupic tanie 35mm i szarpnąć sie na tego D7000?
Jak chcesz na siłę zmienić aparat to wolałbym kupic D300 polecam bardzo...w sumie D90 warty jest teraz swojej ceny...
Tak jak w innym temacie , przeskok d5000 na d90 jest malo oplacalny , na d300 bardziej ;) A co do szkiel , to niby ta sigma 50-150 f/2.8 o ktorej sam wspominalem jest fajna ,ale moze troche brakowac , i moze lepiej pomyslec nad czyms typu 70-300mm. A co do jasnej stalki, bierz 35mm 1.8 super szklo za super kase.
Co do puszki, to tak naprawde brakuje mi silniczka AF i obsługi cls'a z puszki. A D90 ma obie te rzeczy, więc nie widzę sensu wydawania kolejnych 2 tysięcy na D300 albo D7000.
Pozdrawiam i dziękuję za wszystkie opinie i podpowiedzi.
pawelpiotrm
13-06-2011, 13:00
D300 ma zupełnie inny AF z którym się świetnie pracuje ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.