Nikon 500 mm czy 200-400 vrII?

[michalf84]

witam
czy mial ktos z was podobny dylemat w wyborze obiektywu? Zastanawiam sie ktory z powyzszych obiektywow wybrac i utknalem troche w martwym punkcie. Interesuje sie fotografia przyrody a w szczegolnosci ptakow. Obecnie w swoim plecaku mam sigme 100-300 f4 i konwerter 1.4 wiec kupujac 200-400 pokrywalbym zasieg ktory juz posiadam. Choc z drugiej strony nie jestem zadowolony z wynikow obecnego obiektywu. Za 500 stoi o wiele wiekszy zasieg a za 200-400 zoom mobilnosc i poprawa mojego obecnego zasiegu. Najlepiej byloby miec 2 ale moja ksiegowa (zona) dwoch takich zakupow nie zaakceptuje ..niestety. Mial ktos z was podobny dylemat i moze sie podzielic uwagami. Wydaje mi sie ze sam sobie troche odpowiezialem napytanie gdyz 200-400 wydaje sie bardziej uniwersalna do generalnej przyrodniczej fotografii, martwi mnie natomiast pokrywanie obietywu ktory obecnie posiadam... no tak to jest jak sie chce oszczedzic to placi sie dwa razy!. Dzieki z gory za wszelkie sugestie.

[darkmajin]

trzeba się cieszyć że żona w ogóle taki zakup akceptuje...

nie mój przedział cenowy... ale to ty wiesz jak focisz jak siedzisz w jednym miejscu i czekasz to co Ci po stałce wybór jest prosty jak przy 18-55 i 50mm ;) jest opcja 400/2.8 + tc1.4 +tc1.7 no i tc2 jak chcesz ;)

czytałem sobie fora 200-400 tylko z 1.4 w miarę się lubi, ale mówie to tylko przeczytane ;)

[wilk325]

no jest jeszcze opcja tańsza i wg mnie nie do końca gorsza, 300/2.8 + konwertery.
Niestety, mało fotografuję ptaki, ale generalnie patrząc na sprzęt ludzi tym się parających to oni raczej wybierają 500 lub 600mm, jeżeli ich stać to uzupełniają go 200-400.

[Edelmann]

Jeśli w rachube wchodzi fotografia przyrody i ptaków, a do tego posiadasz juz zoom o krótszych ogniskowych , to na Twoim miejscu nie pchałbym sie w kolejnego zooma, który w dodatku jest drogi prawie jak stałka. Mając takie fundusze brałbym stałkę 500 mm i to bez dwóch zdań. Owszem - może pojawić się problem- "bo wtedy trzeba zmieniać obiektywy" itd. Ale to fotografia przyrodnicza w końcu. Tutaj długa ogniskowa przy zachowaniu dobrej jakości liczy się najbardziej i bez żadnych kompromisów. Będac na Twoim miejscu rozważałbym wybór między AF-S 500/f4 lub dłuższym ale za to cięższym AF-S 600/f4. Nie pominąłbym tez opcji - idąc tropem Wilka (fajnie zabrzmiało :grin: ) czyli zestaw AF-S 400/f 2.8 plus telekonwertery-ale to zestaw najdroższy i ciężki.

Osobiście to chciałbym stać przez takim dylematem.... :)

[adamz]

opcja wilka +1, zmiana ze 120-300 na 200-400 przy tym samym swietle da Ci
mniej niz zmiana na 500/4 + 2.0 (ew.1.7) lub 400/2.8 + combo 1.7+2.0

[krolewicz]

a nie lepiej zostawic sobie po prostu ta sigme, skoro jestes z niej wzglednie zadowolony?

pieniadze, ktore dostaniesz przy jej sprzedaży sa raczej pomijalne w kontekscie wydatku na 500/4

wówczas miałbyś 500/4, i dodatkowo w zanadrzu 100-300/4. Ewentualnie mozna dokupic drugie body

[Jastrząb]

Jeżeli chodzi o "zasięg" to wywal 100-300 i skompletuj wszystkie TC i dokręcaj do nich 200-400. NIe wiem tylko jak jakościowo to wygląda.
Jeżeli miałbym fundusze na 200-400, to nie wszedłbym w 300vr.
Miałem dylemat co dokupić do 600. Z perspektywy czasu 300 przegrywa z 200-400.

Rzuć monetą, cokolwiek kupisz będziesz miał narzędzie dla którego tylko Ty będziesz ograniczeniem.
Nie słuchaj teoretyków, co to wszystko poważą, pomierzą wyciągną medianę. U nas każdy jest specjalistą od wszystkiego. :)

[darkmajin]

to wywal 100-300 i skompletuj wszystkie TC i dokręcaj do nich 200-400. NIe wiem tylko jak jakościowo to wygląda.

Nie słuchaj teoretyków, co to wszystko poważą, pomierzą wyciągną medianę. U nas każdy jest specjalistą od wszystkiego. :)

no toś się sam kolego podsumował, z tc2x nie będzie nawet AF

300+tc2x to już 600/5.6 czemu ma się nie pakować ?

[krolewicz]

ja myślę, że kto jak kto, ale jastrząb to akurat w tej dziedzinie fotografii ma sporo do powiedzenia ;)

[darkmajin]

no jak widać doradza zestaw o którym nie wie jak to jakościowo wygląda dorobku/talentu nie ujmuje :)

[ramzey]

no toś się sam kolego podsumował, z tc2x nie będzie nawet AF

300+tc2x to już 600/5.6 czemu ma się nie pakować ?


Czemu ma nie być AF z tc x2 i 200-400?

Ja hym brał 500 f4 , 200-400 jest fajne ale mydli przy dalszych obiektach. Szczeglnie z tc i długościach powyżej 350 mm i tc 1.7 i x2

[Jastrząb]

no jak widać doradza zestaw o którym nie wie jak to jakościowo wygląda dorobku/talentu nie ujmuje :)

Kolego, mówiłem o "zasięgu", o tych milimetrach, których każdemu brakuje. W rzeczywistości milimetry nie są tak ważne. Pomimo tego, że 300vr to obiektyw wręcz wzorcowy, to w każdej chwili zamieniam się na 200-400.
Tylko ta dopłata :) Proszę czytać ze zrozumieniem.
Oczywiście mój osąd jest obarczony pewnym "błędem" - zawsze mam six hundred milimeters :)


no toś się sam kolego podsumował, z tc2x nie będzie nawet AF

300+tc2x to już 600/5.6 czemu ma się nie pakować ?

Wycieczka osobista, czy może brak wiedzy i doświadczenia z twojej strony?

[Jastrząb]

Czemu ma nie być AF z tc x2 i 200-400?

Ja hym brał 500 f4 , 200-400 jest fajne ale mydli przy dalszych obiektach. Szczeglnie z tc i długościach powyżej 350 mm i tc 1.7 i x2

I jeżeli kolega testował sprzęcior to masz już jakaś wskazówkę.
Pytaj Pawła Pawlaka i innych kolesi którzy mieli sprzęt w łapach. Paweł ostatnio krążył po tych ogniskowych, ale w trochę innej wadze 2.8

[U-CUT]

Moim skromnym zdaniem ten zoom nie jest wart tych pieniedzy,mialem go prze chwile i dobrze,ze pozbylem sie go ufff(kasa nie wywalona w bloto).Myslalem ze to bedzie dla mnie super szklo niestety mylilem sie.Wiekszosc fotek bylo na 400mm a 300+tc1.4 jest taniej i lepiej.Omijam zoomy z daleka dla mnie to zabawki,stalka to stalka.

[karolt]

Nie słyszałem, żeby jakiś ornitolog narzekał na jakieś szkło, że jest za krótkie. Z tego co widziałem, kupują najdłuższe na jakie ich stać. Ja bym brał 500 tak czy siak, dublowanie ogniskowych to chyba zawsze zły pomysł.

[Pawel Pawlak]

200-400 jest od 500tki lżejszy, poręczniejszy, każda wersja ma VR i bazując na zasiadkach stałych łatwiej nim kadrować. Niestey, jest od 500tki krótszy o 20% (albo inaczej - brakuje mu aż 25% do 500tkie ;) ), ma gorsze bokeh, jest relatywnie ciemniejszy (no bo światło mają to samo, ale ogniskową zoom ma mniejsza), gorzej współpracuje z telekonwerterami i wydaje mi się że ma wolniejszy AF.
Jeśli miałbym górę kasy to pewnie kupiłbym oba, ale jeśli nie to wybrałbym 500tkę.

[michalf84]

Dziekuje wszystkim za opinie. Po doglebniejszym zastanowieniu sie trzymam sie oryginalnego zalozenia czyli 500tka. Moglby ktos polecic dobre lozysko pod ten obiektyw ktory nie zrujnuje mojej kieszeni? Uzywal ktos tego ustrojstwa Manfrotto 393 ? Podobno daje nie tylko rade na monopodzie ale rowniez na statywie. Zna ktos rowniez dobry sklep w Stanach najlepiej w NY gdzie mozna by bylo zakupic ten obiektyw, bo wydaje mi sie ze najrozsadniej bedzie poleciec na zakupy do usa, chyba ze ktos poleci jakis inny zakatek swiata gdzie ceny nie powoduja palpitacji serca?

[adamz]

w NY polecam dwa sklepy: B&H i Adorama, sprawdz sobie strony. jak masz kogos poza stanem NY to mozesz pojsc do sklepu i poprosic o wysylke poza stan, zaoszczedzisz 10% na taxach.
jak kupujesz w polsce na firme to nie oplaca sie leciec, szklo nie wyjdzie cie wiecej niz USA. jakbys jednak zdecydowal sie leciec to zrob rezerwacje, trzeba do nich zadzwonic wczesniej, bo ostatnio egzotyki w stanach jest malo.

co do podporki to polecam jobu design, cos ala wimberlay ale troche tansze. stopka z kirk photo, tak samo dobra jak z wimberlaya czy rrs a kilka procent tansza (zazwyczaj), jakosc super.

[KUBAS95]

A może zostaw sobie Sigmę jako zapas i dokup 300/2,8 nawet jak się trafi to AF-I, do tego TC.1,4 lub 1.7. Niedawno kupiłem 300/2,8 Nikkora, mam Sigmę 120-300 ktorą próbuję sprzedać, ale nie wiem, czy ma to sens, bo mam bardzo dobry optycznie egzemplarz, jest w miarę lekka, a przede wszystkim ma znakomity zakres zoomu, który przydaje się np. na wyjazdach, gdzie potrzebujesz 300mm, ale też możesz zrobić wąski krajobraz ze 120/180mm, a nie chcesz targać drogiego szkła. U mnie taki zestaw zdaje egzamin :)

[adamz]

KUBAS95 - domyslam sie, ze masz starsza wersje sigmy bez OS. ciekawi mnie jak wyglada ta nowa wersja z OS'em. jezeli sigma zrobila skok jakosciowy taki sam jak w przypadku 70-200 (wersja bez OS a wersja z OS'em) to bedzie super.

[KUBAS95]

KUBAS95 - domyslam sie, ze masz starsza wersje sigmy bez OS. ciekawi mnie jak wyglada ta nowa wersja z OS'em. jezeli sigma zrobila skok jakosciowy taki sam jak w przypadku 70-200 (wersja bez OS a wersja z OS'em) to bedzie super.

Zgadza się, mam wersję APO 120-300/2,8 EX DG HSM. Sigma w porównaniu do Nikkora jest słabsza, ale zawsze coś wyciągnąć można. Przecież nie na wciąż używa się przysłony 2,8. Zwykle przymykam do F4/5,6 bez TC. Z TC 2x przymykam zazwyczaj do F7,1/8 i nie tylko po to, aby użyskać lepszą ostrość, ale też po to, aby mieć większą głębię ostrości, szczególnie przy fotografowaniu małych ptaków z bliska.