Zobacz pełną wersję : 400/2.8 lub 500/4 lub 600/4
Prosze o pomoc w wyborze najlepszego sprzętu (nie bierzemy pod uwagę różnicy cen tych obiektywów)
zakup dotyczy jednego następujących szkieł:
- Nikkor 400/2,8
- NIkkor 500/4
- Nikkor 600/4
Kierunkiem fotografowania będą samoloty (głównie dynamika) oraz przyszłościowo przyroda (ptaki).
Prosze o wypowiedź ludzi który mają na codzień kontakt z w.w obiektywami. Zależy mi na uzyskaniu najlepszej jakości.
Szkło bedzie podpięte do D300 lub D700.
Pytania:
1) Które z szkieł będzie najlepszym wyborem (dodatkowo w połączeniu z konwerterem)
2) Który konwerter działa najlepiej z danym modelem
Proponuję zadać to pytanie na http://spfl.pl/forum/
z telekonwerterami najlepiej bedzie pracowac 400/2.8
najmniejszy i najlzejszy jest 500/4
z 400/2.8 uzywalem tc 1.4 i nowego 2.0 - oba swietne, zwlaszcza duze (pozytywne) zaskoczenie przy nowym 2.0
pozwolę sobie tak to pokazać:
te 2 z lewej to 200-400/4, reszta stojących to 500/4 VR + cola;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/40971148919208466254100-1.jpg
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/6479/40971148919208466254100.jpg)
zdjęcie Sławomir "hesja " Krajniewski
Coca-Cola :razz: tak dla ścisłości
Ja nie chce być upierdliwy, ale osoba chcąca zakupić taki sprzet, nie powinna zadawać takich pytań czy 400/2.8 czy 500/4 czy 600/4 :roll: Sama powinna wiedzieć czego chce
pozwolę sobie tak to pokazać:
te 2 z lewej to 200-400/4, reszta stojących to 500/4 VR + cola;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/40971148919208466254100-1.jpg
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/6479/40971148919208466254100.jpg)
zdjęcie Sławomir "hesja " Krajniewski
Witam,
proszę tego źle nie odebrać ale uważam to że kilka osób z jednego stowarzyszenia ma taki sam sprzęt nie jest do końca odpowiedzią na zadane pytanie dlatego że 500/4 to najpopularniejsze szkło cena do jakości do ogniskowej.
Dużo osób podczas zakupu kieruje się:
-ceną
-wagą szkła
-lub ma taki sam dylemat ja sierra... bo jest to zakup często na całe życie....
Coca-Cola :razz: tak dla ścisłości
Ja nie chce być upierdliwy, ale osoba chcąca zakupić taki sprzet, nie powinna zadawać takich pytań czy 400/2.8 czy 500/4 czy 600/4 :roll: Sama powinna wiedzieć czego chce
Jestem przekonany że gdyby każdy z nas miał możliwość testowania przed zakupem 3 szkieł podpinając je do puszki jedną za drugą to nie padałyby takie pytanie bo to bardzo ciężkie pytanie już nie wspomnę o odpowiedziach na nie....
Ludzie często wolą kupić np 500/4 + d700 niż np 600/4... nie każdy bierze pod uwagę pracę z konwerterami itp...
Z wielką przyjemnością będę śledził ten wątek bo mało osób wypowiada się na takie tematy mając takie szkła do wyboru...
Gdybym miał te 18 000 PLN zakupiłbym 300f2.8 i zaprzągł to szkło do współpracy z posiadanym już TC2.0 IIIE.
Witam,
proszę tego źle nie odebrać ale uważam to że kilka osób z jednego stowarzyszenia ma taki sam sprzęt nie jest do końca odpowiedzią na zadane pytanie dlatego że 500/4 to najpopularniejsze szkło cena do jakości do ogniskowej.
Dużo osób podczas zakupu kieruje się:
-ceną
-wagą szkła
-lub ma taki sam dylemat ja sierra... bo jest to zakup często na całe życie....
no to napiszę tak:
zaczęły się przygody od 400/2.8, ale było trochę za krótko ( owszem można konwerter, ale po co? ), było zdecydowanie za ciężko, no i kiedy wiatr powieje to trudno je utrzymać ( bardzo duża osłona p.słoneczna i do tego dwuczęściowa. Było potem próbowanie 600, ale poza tym że dłużej to reszta niestety tak samo jak przy 400/2.8. No i przyszedł czas na testy 500 tek; tu się okazało, że po 300/2.8 jest to jedno z najlepiej wyważonych szkieł nikona, a na pewno zdecydowanie lepiej niż 400 i 600, do tego waga też jest mniejsza ( a ma to baaardzo duże znaczenie jak masz tym machać przez parę godzin z ręki ) no i cena do tego najlepsza choć ona była brana na samym końcu.
Możesz sobie wejść na stronę hesji i pooglądać zdjęcia:
Axalp 2008 to 400/2.8
Axalp 2009 i 2010 to 500/4.VR
no to napiszę tak:
zaczęły się przygody od 400/2.8, ale było trochę za krótko ( owszem można konwerter, ale po co? ), było zdecydowanie za ciężko, no i kiedy wiatr powieje to trudno je utrzymać ( bardzo duża osłona p.słoneczna i do tego dwuczęściowa. Było potem próbowanie 600, ale poza tym że dłużej to reszta niestety tak samo jak przy 400/2.8. No i przyszedł czas na testy 500 tek; tu się okazało, że po 300/2.8 jest to jedno z najlepiej wyważonych szkieł nikona, a na pewno zdecydowanie lepiej niż 400 i 600, do tego waga też jest mniejsza ( a ma to baaardzo duże znaczenie jak masz tym machać przez parę godzin z ręki ) no i cena do tego najlepsza choć ona była brana na samym końcu.
Możesz sobie wejść na stronę hesji i pooglądać zdjęcia:
Axalp 2008 to 400/2.8
Axalp 2009 i 2010 to 500/4.VR
Ooooo ta forma odwiedzi myślę że jest najbardziej sensowna i wyjaśniająca w dużym stopniu problem tego zagadnienia z mojej strony również bardzo dziękuję za te cenne informacje.
Jeżeli można to również zadam dodatkowe pytanie:
przyjmujemy wersję 500/4 który z dostępnych konwerterów 1.4 lub 1.7 lub 2.0III
da w połączeniu najmniejszą utratę jakości co do zwiększenia ogniskowej po jego podpięciu.
Jeżeli można to również zadam dodatkowe pytanie:
przyjmujemy wersję 500/4 który z dostępnych konwerterów 1.4 lub 1.7 lub 2.0III
da w połączeniu najmniejszą utratę jakości co do zwiększenia ogniskowej po jego podpięciu.
no więc:
500/4 wg producenta akceptuje TC 1.4, wtedy ma światło 5.6 i działający AF. Oczywiście w specyficznych warunkach zadziała również z TC2.0III mając F8, ale wg moich obserwacji jednak staje się wolny i do tego już nie tak precyzyjny; w gorszych warunkach świetlnych w ogóle zaczyna się gubić; dlatego ja bym pozostał przy 1.4. Sam czekam na nowe TC1.4III:)
no więc:
500/4 wg producenta akceptuje TC 1.4, wtedy ma światło 5.6 i działający AF. Oczywiście w specyficznych warunkach zadziała również z TC2.0III mając F8, ale wg moich obserwacji jednak staje się wolny i do tego już nie tak precyzyjny; w gorszych warunkach świetlnych w ogóle zaczyna się gubić; dlatego ja bym pozostał przy 1.4. Sam czekam na nowe TC1.4III:)
No właśnie czytając opinie 2.0III o asferycznej soczewce i jej zaletach to myślę że 500/4 w połączeniu z 1.4III może być mocnym zestawem długiej ogniskowej szkła przy małej utracie jakości...
A więc czekajmy na nowy produkt nikona...
Rozmawiając z ludzmi często pada zdanie że najlepiej kupić 400/2.8 bo po podłączeniu konwertera światło nadal jest bardzo dobre, 600/4 używa mało osób na pokazach lotniczych bardziej ludzie zajmujący się fotografią przyrodniczą.
czyli 500/4 to sensowny wybór pośredni cena do jakości do wagi oraz ogniskowej.
No właśnie czytając opinie 2.0III o asferycznej soczewce i jej zaletach to myślę że 500/4 w połączeniu z 1.4III może być mocnym zestawem długiej ogniskowej szkła przy małej utracie jakości...
A więc czekajmy na nowy produkt nikona...
Rozmawiając z ludzmi często pada zdanie że najlepiej kupić 400/2.8 bo po podłączeniu konwertera światło nadal jest bardzo dobre, 600/4 używa mało osób na pokazach lotniczych bardziej ludzie zajmujący się fotografią przyrodniczą.
czyli 500/4 to sensowny wybór pośredni cena do jakości do wagi oraz ogniskowej.
wg mnie najsensowniejszy, sam tak zrobiłem jak i kilku moich kolegów. Te obiektywy na zdjęciu kupowaliśmy sobie sami, mieliśmy podobne dylematy, ale metodą prób i błędów wybraliśmy takie rozwiązanie - to było przemyślane wydanie pieniędzy.
Jak pisałem 400/2.8 sama jest za krótka, a z konwerterem staje się wolniejsza; no i jak dla mnie niestety jej nieporęczność:( i waga.
wg mnie najsensowniejszy, sam tak zrobiłem jak i kilku moich kolegów. Te obiektywy na zdjęciu kupowaliśmy sobie sami, mieliśmy podobne dylematy, ale metodą prób i błędów wybraliśmy takie rozwiązanie - to było przemyślane wydanie pieniędzy.
Jak pisałem 400/2.8 sama jest za krótka, a z konwerterem staje się wolniejsza; no i jak dla mnie niestety jej nieporęczność:( i waga.
Dlatego łatwiej o dostępność 400/2/8 oraz 600/4 niż 500/4 :)
Nawet na Akademii Nikona nie ma tego komfortu testowania wszystkich 3 szkieł :)
Co do fotografii samolotów z ziemi, to już trudno cokolwiek nowego wymyślić w tym temacie :) lepiej zostać nowym Mariuszem Adamskim i wsiadać do drugiego samolotu z zoomem 70-200 czy tam 100-400 na żyroskopie hehe..
no więc:
500/4 wg producenta akceptuje TC 1.4, wtedy ma światło 5.6 i działający AF. Oczywiście w specyficznych warunkach zadziała również z TC2.0III mając F8, ale wg moich obserwacji jednak staje się wolny i do tego już nie tak precyzyjny; w gorszych warunkach świetlnych w ogóle zaczyna się gubić; dlatego ja bym pozostał przy 1.4. Sam czekam na nowe TC1.4III:)
Bardzo dziekuje koledze na cenne rady i rozwiązanie dylematów. Na pewno wypowiedzi ułatwią wybór sprzętowy.
Bardzo dziekuje koledze na cenne rady i rozwiązanie dylematów. Na pewno wypowiedzi ułatwią wybór sprzętowy.
nie ma za co, od tego jest forum:)
Dlatego łatwiej o dostępność 400/2/8 oraz 600/4 niż 500/4 :)
Nawet na Akademii Nikona nie ma tego komfortu testowania wszystkich 3 szkieł :)
Powiem w sekrecie, ze jest i to do woli i to niedalej jak w ostatni weekend:)
Kazde z tych szkiel, plus 200-400 plus 300/f2.8 i jeszcze wiele innych bylo dostepnych:)
Potwierdzic to moze jeszcze 6 innych osob, ktore goraco pozdrawiam.
pozdro
Powiem w sekrecie, ze jest i to do woli i to niedalej jak w ostatni weekend:)
Kazde z tych szkiel, plus 200-400 plus 300/f2.8 i jeszcze wiele innych bylo dostepnych:)
Potwierdzic to moze jeszcze 6 innych osob, ktore goraco pozdrawiam.
pozdro
Hmmm skoro tak to może jak się uda będzie trzeba się wybrać i zobaczyć w realu jak i co.
Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi i sugestie odnośnie wyboru sprzętu ???
Chętni zapoznam się z dodatkowymi opiniami kolegów po fachu...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.