Zobacz pełną wersję : 70-200: VR II vs OS
Witam
Przymierzam się do zakupu stabilizowanego tele 70-200.
Oczywiście, pierwsze, co przyszło mi do głowy to nasz Nikkor 70-200 VR II.
Niestety cena 7600 skutecznie odstrasza.
Tutaj pojawił się pomysł zakupu Sigmy 70-200 HSM OS, czyli najnowszej wersji. W testach na optycznych nie było zmiłuj - wyszła gorzej, ale moim zdaniem chyba nie na tyle gorzej, żeby koniecznie dokładać 3000 (czyli niemal drugie tyle) do Nikkora.
Sprzęt będzie wykorzystywany do ślubów i portretów, rzadziej reporterki typu koncerty.
Co prawda na VR'a mnie stać, ale zawsze lepiej, jak trochę gotówki zostanie, bo można się wtedy rozejrzeć choćby za 17-55 lub Sigmą 85/1.4.
I tutaj pojawia się moje pytanie - czy faktycznie jednak warto dopłacić do Nikkora ??
Zaznaczam, że szkło musi być nowe, więc z góry dziękuję za doradzanie szukania pierwszej wersji Nikkora.
Pozdrawiam
krolewicz
02-06-2011, 16:46
bawiłem sie sigmą 70-200 os w procentrum, przy okazji wysyłki 70-200 bez os do kalibracji
generalnie większych różnic nie widziałem, ani w ostrości ani szybkości - os nie testowałem
ja po moich przygodach z sigma juz raczej nie kupie obiektywu tej firmy (przynajmniej tele)
200mm 2.8 mydełko
af trafia jak chce, a raczej częściej nie trafia
kalibracja pomogła nieznacznie
do ślubów i portretów spokojnie starczy Ci nikkor 80-200 2.8 - szybki i celny AF, ostry od pełnej dziury i w pełnym zakresie
jedynie przy ostrzeniu na bliskie odległości 1,5-2m robi się miękki
miałem go i tęskniłem za nim w czasie krótkiej przygody z sigma
No właśnie to jest problem z Sigmami, że ilu userów tyle opinii, bo wiele słyszałem przychylnych zdań o różnych wersjach 70-200, no ale jak widać niezadowoleni posiadacze też się trafiają, i nie wiadomo, czy zależy to od konkretnego egzemplarza czy spasowania z body czy jak.
80-200 odpada, uważam, że do szkła tego kalibru potrzebna jest stabilizacja, poza tym chcę kupić nowszą konstrukcję, w pełni dostosowaną do cyfry, o przewadze AF-S / HSM nad AF w reporterce za pewne wspominać nie muszę :)
ja dostalem swoje szkielko jakias godzinke temu mowie o 70-200 vrII kolejny model bo w pierwszym egzemplarzu znalazlem na srodku szkla kropke kurzu;-) tyle place to wymagam co do pracy tego szkla to kosmos szybki af az sie kurzy 2.8 zyletka, (strzelam na fx)nie wypowiem sie co do sigmy moim zdaniem lepiej doplacic i miec nikonowski. chociaz tez rozmyslalem nad sigma os nie powiem ze nie ;-) ale szklo juz zostanie na dlugie lata zapewno ze mna tak ze jak kupowac to najlepsze. ide zaraz na spacer postrzelac troszke nowym szkielkiem;-) jak strzelasz weselicha to nie zastanawiaj sie bierz nikiego i tak ci sie zworci. a zalowac napewno nie bedziesz!
coroner jedź do najbliższego sklepu w którym mają tę Sigmę, podepnij i sprawdź jak się zachowuje, będzie cacy to bierz bo według mnie nie ma aż takiej kolosalnej różnicy na korzyść VR (nie liczę testu optycznych ;) ), jak nie to szkoda nerwów i czasu na szukanie tej jedynej która będzie dobrze działała. Na sigmy chyba nie ma sposobu, ostatnio z nudów zabrałem do pracy swoja puszkę i podpiąłem jeszcze starą wersję sigmy v II bez OSa i zaskoczyła mnie ostrością, podczas gdy wszyscy wokół na nią narzekali :)
krolewicz
04-06-2011, 12:34
moim zdaniem zbyt wcześnie skreślasz 80-200, z body trzy lub 1 cyfrowym AF zapierdziela aż miło, do ślubów da radę, skoro w sporcie daje radę
z sigma jest zawsze loteria, ja dlatego z niej zrezygnowałem :)
ja od 2 lat używam S70-200 II i jest super ostro, sztuka wybierana z 3...nie demonizował bym tak Sigmy, nieraz pisałem, trafiają się też kiepskie sztuki N70-200, przekonał się o tym forumowy kolega Mayor...
Ja także jestem zadowolony z SIGMY 70-200/2.8 II (bez OS).
Egzemplarz wybierany:
- Na D700 bardzo ostra w całym zakresie ogniskowych na 2.8
- Troche mydełko gdy fotografuje z bardzo bliska.
AF nie powala, ale też nie jest zły.
Tak więc wersja OS pewnie jest jeszcze lepsza i napewne warto ją kupić jeżeli nie zależy Ci na super celnym i niegubiącym czasem się AF.
Kupując Sigmę trzeba:
- wybierać spośród 2-3 egzemplarzy w dobrym sklepie (należy wybrać egzemplarz ostrzejszy, a nie ten z mniejszym BF/FF.
- być gotowym na wysyłkę w celu kalibracji AF
coroner jedź do najbliższego sklepu w którym mają tę Sigmę, podepnij i sprawdź jak się zachowuje
Niestety mieszkam w niewielkim mieście, Gdzie poważny sprzęt foto najprędzej kupisz w Euro RTV AGD, a i też nigdy nic nie mają na miejscu, jedynie puszki typu N D5000, C 600D, szkła pokroju 18-105.
Poważniejsze sklepy najbliżej w Rzeszowie, a i tak nie jest łatwo znaleźć taki, żeby kilka tych Sigiemek mieli na raz, więc najprawdopodobniej będę zmuszony do kupna wysyłkowego, albo wypad na Kraków, Katowice.
mibartek
04-06-2011, 18:01
a VR I nie rozważasz ? z tego co czytałem to jedyna wada to lekka winieta na FX (ale to do ślubów jak znalazł :mrgreen: )
edit : umknęło mi
Zaznaczam, że szkło musi być nowe, więc z góry dziękuję za doradzanie szukania pierwszej wersji Nikkora.
ale nie wiem czy nie ma gdzieś nowego na półce jeszcze
niestety starej wersji nie idzie znaleźć w sklepie, a nawet jeśli jest, to cena jest raptem 100 zł mniejsza od nowej VR2
No to zostaje tylko opcja wysyłkowa, nic nie ryzykujesz o ile kupisz w porządnym sklepie, a sprzęt zawsze możesz zwrócić. Ja sam będę się za jakiś czas przymierzał do tej sigmy bo cena VR jednak trochę odstrasza ;)
Jeśli zamierzałbym nabyć szkło za taką kasę to wsiadłbym w sam. i podjechał do "najbliższego" sklepu/-ów celem przestrzelenia i sprawdzenia obiektywu/-ów organoleptycznie; Koledzy mogliby mnie ew.nakierować na tele, które warto byłoby wziąść pod uwagę (pojęcie "żylety" przy 2.8 nie dla wszystkich np.oznacza to samo).
Szukając "dobrej" 14-24 objechałem Opole, Gliwice, Katowice, Częstochowę; warto było.
Pzdr, Piotrek
maciey75
06-06-2011, 19:43
niestety starej wersji nie idzie znaleźć w sklepie, a nawet jeśli jest, to cena jest raptem 100 zł mniejsza od nowej VR2
nowka: http://allegro.pl/nikon-af-s-vr-zoom-nikkor-70-200-f-2-8g-if-ed-lodz-i1632694524.html
adrian1115
08-06-2011, 14:51
To może ten ? http://allegro.pl/nikkor-70-200-vr-ii-f-2-8-nowy-gwarancja-nikon-pl-i1657279644.html z Rzeszowa to masz dość blisko.
dzwoń : http://www.fotoaparaciki.pl/index.php?products=product&prod_id=454
niemożliwe robią od ręki, a na cuda czekasz do tygodnia
a tak serio to sam się zaopatrywałem więc śmiało, polecam ich szczególnie
pozdro
Quakerek
10-06-2011, 20:32
dzwoń : http://www.fotoaparaciki.pl/index.php?products=product&prod_id=454
niemożliwe robią od ręki, a na cuda czekasz do tygodnia
a tak serio to sam się zaopatrywałem więc śmiało, polecam ich szczególnie
pozdro
Jak za wersje pierwszą, która to widnieje na obrazku to jakoś drogo chcą :)
Ale ja napiasałem DZWOŃ !!! spróbuj, nie tracisz
Właśnie po wielu "nieprzespanych nocach" i próbach wyboru między VR, VRII a Sigmą OS zdecydowałem się na starego VR. Wyrwałem "igłę" na alledrogo i jestem megazadowolony. Winietowania się nie bałem, i słusznie, jest bardzo OK (jak komuś zawadza, to jednym kliknięciem się je usuwa w LR). Bałem się jego słabej pracy pod światło, ale tu też chyba znośnie (więcej testów zrobię na żywych modelach niebawem). Reszta to same zalety (poza wagą, ała...). No i cena - najtańszy z całej trójki. Jak dodamy do tego, że VRII to tak naprawdę 135mm "z bliska", którego już mam (a nawet gorzej, bo 135/2 daje skalę 1:7.1, a VRII marne 1:8.3), możliwe problemy z AF w Sigmie, to wybór stał się prosty. Polecam!
Endriu129
14-06-2011, 11:15
Rozumiem, że ten 70-200 VR nie skraca ogniskowej tak jak VR II i np. 200mm to pełne 200mm?
Z tego co wiem, to tak (w granicach jakiegoś tam błędu). A poza tym z definicji wolałem szkło, które daje mi możliwość uchwycenia mniejszego detalu przy minimalnej odległości ostrzenia. Ja rozumiem, że zoom nie będzie trzymał idealnie długości ogniskowej, ale przeskok z 200 na 135 mm w VRII uznałem za grubą przesadę.
I jeszcze taki mały szczególik, ale dla mnie bardzo użyteczny: stary VR ma guziki AF-lock, używam i bardzo sobie chwalę. VRII zostal ich pozbawiony.
W ogóle z modelu na model widać, że Nikon jakby oszczędzał na czym się da. Robi coraz ostrzejsze szkła (14-24, 24-70, 70-200), ale coraz gorzej wykonane i okrojone z czego się da. Ale to inny temat. Zestawiając w tabelce wady i zalety wszystkich trzech rozpatrywanych 70-200 ze stabilizacją, stary VR wydał mi się zakupem optymalnym :-)
Obrońcy "oddychania" VRII argumentują, że to taki "ficzer" pozwalający na swobodniejsze kadrowanie. Ale ja już taki "ficzer" mam i on się nazywa 135/2, nie mówiąc o tym, że w starym VR też jest ogniskowa 135 dostępna (i to prawdziwa), więc dziwne to tłumaczenie. Kolejny argument, że można fotografować z nieco mniejszej odległości. Co z tego, skoro przez to "oddychanie" skala odwzorowania i tak jest gorsza. Takie pokrętne usprawieldiwianie oczywistej wady (oczywistej dla mnie, zaznaczam).
Endriu129
14-06-2011, 12:51
Właśnie miałem jakiś czas temu wypożyczony 70-200VR II. Porównywałem go z moim 70-300 VR i zauważyłem, że np. 200mm w tym drogim obiektywie jest krótsze od 200mm mojego tele.
Niestety ten typ tak ma :(.
Pozdr.
Czy w tym wątku piszecie dokładnie o tym modelu :Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II ? Ktoś napisał, że wymaga czasem odesłania i kalibracji... Czy posiadacze tego szkła są tu na forum i używają go amatorsko czy profi ? Myślę nad tym szkłem, ale decyzję o zakupię odkładam. Jest co prawda bez VR ale również i 3 krotnie tańsza od Nikkora.
80-200 odpada, uważam, że do szkła tego kalibru potrzebna jest stabilizacja, poza tym chcę kupić nowszą konstrukcję, w pełni dostosowaną do cyfry, o przewadze AF-S / HSM nad AF w reporterce za pewne wspominać nie muszę :)
Używałem 80-200 'dwupierścieniowego' (ostatnia generacja przed wersją z AF-S) na D300 i D700, fotografowałem chłopaków ze szkoły piłkarskiej m.in. ze świetnym rezultatem. Fakt że przy sporcie używałem czasem monopodu, ale jeśli szukasz kosztowego optimum, ja bym poważnie się nad nim zastanawiał. Zwłaszcza że na pierwszych miejscach listy zastosowań wymieniasz śluby i portrety. To nie są szybko poruszające się motywy:-)
Czy w tym wątku piszecie dokładnie o tym modelu :Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II ? Ktoś napisał, że wymaga czasem odesłania i kalibracji... Czy posiadacze tego szkła są tu na forum i używają go amatorsko czy profi ? Myślę nad tym szkłem, ale decyzję o zakupię odkładam. Jest co prawda bez VR ale również i 3 krotnie tańsza od Nikkora.
Wszystko z sigmy 70-200: http://darko.cal.pl/Przyroda%20-%20Nature/Fundacja%20Dogtor/index.html
a tu masz podpięty TCx2 jeszcze na d200: http://darko.cal.pl/Statki%20-%20Ships/Emerald%20Proncess/index.html
Czy w tym wątku piszecie dokładnie o tym modelu :Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II ? Ktoś napisał, że wymaga czasem odesłania i kalibracji... Czy posiadacze tego szkła są tu na forum i używają go amatorsko czy profi ? Myślę nad tym szkłem, ale decyzję o zakupię odkładam. Jest co prawda bez VR ale również i 3 krotnie tańsza od Nikkora.
Używałem sporo ale wersji I. Amatorsko oczywiście. Mogę potwierdzić, że odsyłałem do kalibracji. Z tego co wiem to nie ja jeden. Przed zakupem koniecznie musisz przetestować na krótszych i dalszych odległościach różne ogniskowe.
Pzdr
A czy Waszym zdaniem cena ok. 2500zł za ten obiektyw w wersji II, jest adekwatna do jakości tego szkła ? Nie pytam o Nikkora, bo cena astronomiczna jak na amatorskie cykanie, ale właśnie o tę Sigmę, czy warta jest swej ceny ?
Zależy ile używany ale i tak patrząc na cenę w sklepie (http://www.foto-net.pl/sklep/produkt19979-Sigma-70-200-F28-II-APO-EX-DG-M-HSM--filtr-UV-moc-Nikon.html) to dość sporo.
A czy Waszym zdaniem cena ok. 2500zł za ten obiektyw w wersji II, jest adekwatna do jakości tego szkła ? Nie pytam o Nikkora, bo cena astronomiczna jak na amatorskie cykanie, ale właśnie o tę Sigmę, czy warta jest swej ceny ?
ja za swoją używkę wer.II, na gwarancji do 2012 dałem 2100 dwa miesiące temu.
2500PLN za nówkę na gwarancji jak najbardziej warto. Jeżeli używane to trochę za dużo. Jak trafisz sztukę bez dodatkowych bonusów typu FF/BF to odwdzięczy Ci się bardzo dobrym obrazkiem :)
Pzdr
w tej chwili w fotojokerze sigma 70-200 II nówka sztuka 2500, sam się zastanawiałem bo była sztuka która z moją d90 spisywała się świetnie ale niestety chwilowo brak funduszy :(
Zgadza się, tylko że w sklepie internetowym fotojokera, jak dodać chęć porównania 2-3 tych szkieł w celu wybraniu tego najostrzejszego to jest to niemożliwe. W przypadku Sigmy taki zakup to loteria... Nawet w sklepie w którym zawsze kupowałem raczej nie sprowadzą mi nawet 2 szt....no i problem jest !
Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło. Fakt, za używanego Nikkora musiałem dać 2x2500, tylko że obraz jest 4x ostrzejszy... Nowa Sigma OS to co innego, ale cena też inna.
Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło. Fakt, za używanego Nikkora musiałem dać 2x2500, tylko że obraz jest 4x ostrzejszy... Nowa Sigma OS to co innego, ale cena też inna.
generalizujesz- przerabiałem 4 sigmy, N 80-200 dwupierścieniowego, AF-s i VRI. No i zostałem z S, dlaczego-bo robię portrety więc dla mnie przede wszystkim liczy się 95cm ostrzenie.
Dodatkowo rozrzut w S jest duży pomiędzy egzemplarzami- kolega ma taką S, że jak zobaczyłem obrazek na 200/2.8 to mi kopara opadał i za nią mógłbym oddać N70-200vr.
Tak jak napisałem: szkoda czasu. Czyli: nie mam czasu przebierać i szukać tej jednej dobrze wykonanej Sigmy :-)
Miałem i 80-200 i 70-200 i mam VRII, jeśli bym miał mało kasy, wziął bym 80-200 za obrazek i kolory, jeśli miał bym kasę wziął bym VRII, jest ostrzejsza na 200 mm przynajmniej od poprzednika, od 80-200 jest tez na koncu IMHO trochę lepsza. Co do zmniejszania ogniskowej to tylko do pewnych odległości ostrzenia, później nie skraca ( powyżej 3 metrów coraz mniej zauważalne ). IMHO bardzo dobre do portretów na dłuższych ogniskowych, więcej się zmieści kiedy mało miejsca, do kościoła jak znalazł.
Pozdrawiam,
AMI
Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło.
Dobrze działająca Sigma jest bardzo ostra do ok. 180mm i f2.8, mniej ostra (to fakt) na 200mm i f2.8. Wrzucałem swego czasu sample z 200mm i D700 (nef przewalony do jpg bez wyostrzania) i tylko to potwierdzało.
Oczywiście, że Nikkor 70-200VR jest lepszy pod każdym względem, tylko, że cena kilkukrotnie większa.
Mariusz888
30-06-2011, 18:12
Ja powiem tak - miałem Sigmę (krótki epizod ale nie ze względu nas samo szkło (wiadomo - choroba zakupowa) ;) ) - miałem też Nikkora AF 80-200 i... mam 70-200VRII - dla mnie osobiście tamte szkła są dobre lub przy dobrej sztuce bardzo dobre. Ale po tym co wyprawia N VRII wiem dlaczego ma na pudełku przyklejoną nalepkę "2010 TIPA Awards - best professional lens"... jest tak absolutnie celny, doostrzający i ostry i ma tak fantastyczną stabilizację, że jest w moim odczuciu dużo dużo wyżej niż tamte szkła - na każdej ogniskowej jest żyletka, a zrobienie foty na 1/15s na np 200mm to żaden problem.
Nowej Sigmy OS nie miałem w rękach - ale w odniesieniu do tamtych - żyję teraz w zachwycie :mrgreen: to takie gorące wrażenia - warto porównać z nową sigmą - ja jakoś nie miałem okazji a takie szkło potrzebne mi było "na szybko" więc nie zdążyłem porównać (nie wspomnę że ostatnio nie miałem nawet kiedy - praca + wypadki losowe (wczoraj 8,5 godz spędziłem na skrzyżowaniu bo 7,5 godz czekaliśmy na radiowóz (stłuczka) :roll: ) ;)
Mariusz888, jest na pewno jak piszesz o jakości, ale i cena jest "jakościowa". No niestety traktując fotografię w kategoriach hobby i podróżując 4 tygodnie w roku, cena ok 7k nie usprawiedliwia niestety tak drogiego wydatku, co innego jak ktoś na tym zarabia, ale to tylko jedno z wielu hobby...
Mariusz, miałeś wcześniej wersję I czy od razu wersję II? Interesuje mnie praktycznie ich porównanie.
Mariusz888
01-07-2011, 18:00
moshica - nie no wiadomo - dlatego napisałem że przy ograniczonych funduszach spokojnie interesowałbym się Sigmą (bez OS) lub N 80-200 - to są naprawdę bardzo dobre szkło za duuuużo niższą cenę. Jest jeszcze Tamron ale ja mam uraz do tej firmy więc nawet się nie interesuję nim za bardzo ;) Ja kiedyś znajomemu poleciłem właśnie S i poszedł gdzieś sobie podpiąć - wrócił zaskoczony, że jest tak szybka i ostra - jak się dobrze trafi/ wybierze to można na prawdę bardzo dużo zaoszczędzić a mieć bardzo fajne szkiełko :)
Gio - nie miałem VRI - nawet ostatnio licytowałem jednego w bardzo ładnym stanie, ale tak po jakimś czasie doszedłem do wniosku, że jak i tak jest to sporo kasy to odżałuję i dołożę do nowszego, który jest bardzo chwalony i tu i na zagranicznych forach :)
Ja właśnie mam wersję pierwszą i chętnie bym porównał że tak powiem organoleptycznie:-)
Mariusz888
02-07-2011, 11:12
Wiesz - możemy kiedyś porównać - chociaż otwarcie mówię że chyba lepiej (czyt. szybciej) Ci podskoczyć do Fotoplusa (bo jest spokojnie do dostania tam od ręki) bo ja często cierpię na poważne braki w czasie :roll:
Ale ja na Twoim miejscu jak masz już VRI i jesteś z niego zadowolony to bym nie zmieniał - przeglądałem sobie np wątek na NC i tam są osobne wątki (długieeee) z VRI i VRII - i po fotkach tam nie idzie powiedzieć "na oko" które są z którego, co więcej z VRI jest chyba nawet więcej dużo lepszych zdjęć z uwagi pewnie na to że jest dłużej na rynku - niemniej nie wiem czy tak wiele zyskasz ;) ja brałem VRII bo nie miałem aktualnie od chyba 2 lat żadnego zooma w tym zakresie. ;)
Ja ... jest tak absolutnie celny, doostrzający i ostry i ma tak fantastyczną stabilizację, że jest w moim odczuciu dużo dużo wyżej niż tamte szkła - na każdej ogniskowej jest żyletka, a zrobienie foty na 1/15s na np 200mm to żaden problem.....
Mariuszu, znam gościa, który jest tak stabilny ( fakt, że misiu i nic go nie rusza ;)), że na 80-200 na dx robił foty na 200 ostre na 1/10 sekundy, no dobra, co druga fota była ostra, poważnie:), Dla mnie VR aż tak znacznie się nie różnią na I i II. Co do ostrości się zgodzę, szczególnie na końcu.
Ja właśnie mam wersję pierwszą i chętnie bym porównał że tak powiem organoleptycznie:-)
Gio, tak jak pisałem, VR II ostrzejszy jest na końcu od I miałem oba. Co do początku zakresu i środka, troszkę na plus VRII.
Pozdrawiam,
AMI
A mówisz o wszystkich odległościach od obiektu?? Bo skoro przy tych 5m ogniskowa nowego vrII na 200mm jest ok 166mm czy jakoś tak, to podejrzewam, że 70-200vr na 166mm byłby równie ostry, tak mi się przynajmniej wydaję.
Mariusz888
05-07-2011, 21:33
AMI - oczywiście że można ale mnie chodziło nie o jakieś przykładanie się do pewnego chwytu tylko po prostu strzelanie od tak sobie bez specjalnego dbania o to i wyjątkowe metody chwytu :)
A mówisz o wszystkich odległościach od obiektu?? Bo skoro przy tych 5m ogniskowa nowego vrII na 200mm jest ok 166mm czy jakoś tak, to podejrzewam, że 70-200vr na 166mm byłby równie ostry, tak mi się przynajmniej wydaję.
nickt, na 5m to jest około 176mm ale nie ważne, ważne że porównując zdjęci z dalszych odległości ( od 4-5 m w zwyż),nikon VRII na 200mm jest lepszy od pierwszej wersji. Zobacz taki teścik, na nim wyszły duże różnice na 200 i to na 2 metrach.
http://www.thephotoforum.com/forum/photography-equipment-products-news-reviews/185541-nikon-70-200-ii-effective-focal-lengths-200mm.html
AMI - oczywiście że można ale mnie chodziło nie o jakieś przykładanie się do pewnego chwytu tylko po prostu strzelanie od tak sobie bez specjalnego dbania o to i wyjątkowe metody chwytu :)
A to się zgadzam :) chociaż przy VR trzeba i tak poczekać na wystabilizowanie się obiektywu i w odpowiednim momencie strzelić zdjęcie, z biodra nie zrobisz tego ;).
nickt, na 5m to jest około 176mm ale nie ważne, ważne że porównując zdjęci z dalszych odległości ( od 4-5 m w zwyż),nikon VRII na 200mm jest lepszy od pierwszej wersji. Zobacz taki teścik, na nim wyszły duże różnice na 200 i to na 2 metrach.
http://www.thephotoforum.com/forum/photography-equipment-products-news-reviews/185541-nikon-70-200-ii-effective-focal-lengths-200mm.html
Ok
Wszystko się zgadza, różnica na dalszych odległościach jest widoczna, szczególnie na brzegach.
Natomiast ten drugi test pokazujący zachowanie na ok 2m ....to właśnie jest dla mnie OKD, dlatego, że brakuje w nim jeszcze jednego wariantu, a mianowicie podejście na odległość ok 1,5m z VR i zmniejszenie na nim ogniskowej na ok 150mm.
Chciałbym zobaczyć bezpośrednie porównanie VR i VRII na dystansie np 3m i teraz wg danych VRII ma wtedy maksymalną ogniskową w okolicach 164mm i mniej więcej taką ogniskową ustawić na VR z tego samego miejsca i zrobić zdjęcie na f2.8
Dla mnie to by było istotne chociaż wierzę w to, że VRII będzie ostrzejszy, jednak właśnie takie porównania nigdzie nie widziałem :/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.