Zobacz pełną wersję : Nikkor 35 1,8 czy warto?
Czy warto kupić N35 1,8 mając Tamrona 17-50. Krótko mówiąc czy skok jakościowy na korzyść Nikkora jest na tyle duży, że warto wysupłać te ok. 800 zł?
Z góry dzięki za odpowiedzi.
Pozdrawiam!
wasilewk
29-05-2011, 11:14
Przecież tu idzie o światełko !
Przy 1.8 i D90 na GO coś możesz już powalczyć. Najlepiej pożycz od kogoś i przetestuj, czy Cię to wciąga.
Pzdr.
Myslę że tak,zawsze to jasna stałka.
cervandes
29-05-2011, 11:24
nawet mając N17-55 warto mieć 35/1.8. Obrazek ze stałki to zupełnie inna historia niż z nawet najlepszego zoomu.
Mam kilka szkieł, to traktuję jako podstawowe- WARTO !!!
Sapphiron
29-05-2011, 13:26
oczywiście że warto... Jakość stałki porównując na tej samej ogniskowej z zoomem prawie zawsze będzie lepsza...
Inkognito
29-05-2011, 18:11
nawet mając N17-55 warto mieć 35/1.8. Obrazek ze stałki to zupełnie inna historia niż z nawet najlepszego zoomu.
A ja podpowiem też inny argument. Nawet mając 24-70, są czasem takie sytuacje, że chcemy uniknąć zbędnego balastu, bo przecież idziemy tylko z dzieckiem/dziewczyną/małżonkiem/dziadkiem czy siostrą na spacer, nie mamy jakiegoś sprecyzowanego pomysłu na kadr, ale zabieramy aparat. Wtedy moim zdaniem idealnym wyjściem jest jasna stałeczka w okolicach 35mm dla DX (na FX w specyficznych warunkach też się nada :) ). Nie jest to rzecz jasna jakiś naleśnik, ale jak za jakość jaką oferuje na małej klatce to jest naprawdę filigranowe urządzenie :)
Wracając do głównego tematu, ja poszedłem nawet dalej i w ogóle nie mam jasnego zooma (ani żadnego innego w tym zakresie) a jedynie stałeczki. Ale to wynika z tego, że go nie potrzebuję. Jeżeli ktoś ma już coś uniwersalnego a jest to dla niego ograniczony bardzo budżet to raczej rozważałbym (w zależności od zainteresowań/potrzeb) zakup czegoś co zwiększy użyteczność posiadanego ekwipunku. Np. 85 1.8 (oczywiście trzeba trochę dołożyć, nie jest to AFs itd. *ale abstrahując od tego mówię o sposobie myślenia, który bym preferował w takiej sytuacji).
A 35tka to miód malina - moje ulubione szkiełko do zdjęć albumowych :)
*Widzę, że autor ma już 85tkę, ale na pewno wie czego jeszcze potrzebuje, może lepiej zakupić lampę, która może przyczynić się do poprawy jakościowej niektórych zdjęć? Albo jakiś szkiełko makro itd. Możliwości jest wiele, jeżeli jednak 35tka kusi najbardziej to nic tylko kupować, bo będzie (ów kupujący ;) ) z pewnością z niej zadowolony!
Warto! Też mam Tamrona 17-50/2.8, ale marzy mi się do tego 35/1.8 ;)
Marcin Borkowski
29-05-2011, 18:34
warto!
Ja właśnie kupiłem 35mm jako swoje pierwsze szkiełko ;-)
Archibald
29-05-2011, 21:08
Warto. Na DX używałem ponad dwa lata jako podstawowe szkło, na FX jeszcze chętniej używam. Praktycznie nie odklejam od body, od kiedy je mam 95% zdjęć jest z tego maleństwa ;)
oj warto i to bardzo...szkło jest świetne, mam i T17-50 i N35, bardzo często jest przyspawane do body...
35/1,8 to wdzięczne szkło -każdy kto się troszkę interesuje fotografia i chce rozszerzyć swoje umiejętności powinien go miec
warto. miałem T17-50 i dokupiłem właśnie 35 1.8. Potem wymieniłem T na N17-55 i nie sprzedałem N35, ba, dalej go równie często używałem. Dziś na FX to jedno z moich podstawowych szkieł, jest genialne.
Hubert Adamczyk
30-05-2011, 18:32
Jak najbardziej warto.
Podstawowe szkło :)
I na FX można się bawić.
I tak posty bez końca o treści "warto". I to prawda.:)
Niby warto ale obiektyw jest dosc kaprysny. Bywaja egzemplarze, ktore ni z tefo ni z owego maja BF/FF. Po jakims czasie objaw przechodzi a potem znowu wraca...
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
Michaelius
01-06-2011, 15:02
Mi 35tka uratowala zdjecia z akwarium morskiego ciemno na dolnych poziomach bylo niemilosiernie do tego wielkie tafle szyby akrylowej 16-85 przy krotkim koncu na 3,5 wymiekal 35/1,8 ciagle wyciagalo niezle zdjecia.
To był pierwszy krok w stronę fotografii po kitowcu, krok jakże udany :-)
aikidudi
01-06-2011, 21:45
równiez mam oba szkła. 35 nie doceniałem przez dłuższy czas aż ostatnio kiedy chciałem porobić sampelki do sprzedaży szkiełka zobaczylem jakościową różnice pomiędzy T 17-50 a niN35. Jeśli masz kase to się nie zastanawiaj.
Hubert Adamczyk
02-06-2011, 08:23
Według mnie nie ma co porównywać stałki z zoomem.
Tamron jest wygodny ale nie da takiego obrazka jak 35. Defacto stalki trzeba lubić. Bo zoomujemy chodzeniem.
Ja do reporterki używam stałek, choć ludzie mówią że jest to chore - lecz zobaczą zdjęcia z oficjałek robione w trudnych warunkach stałkami zmieniają zdanie.
Abstrahując od tematu to licze na to że nikon wypuści 24 z takim miażdżącym obrazkiem i miażdząco niską ceną.
Photoartbox
02-06-2011, 08:56
Defacto stalki trzeba lubić. Bo zoomujemy chodzeniem.
Wielokrotnie spotkalem sie z tym okresleniem (mozliwe, ze nawet sam go pare razy uzylem ;)), ale przeciez to nie do konca tak jest. Przyblizaniem lub oddalaniem sie od obiektu nie zmienimy ogniskowej a na tym polega zumowanie :)
atrem_foto
02-06-2011, 09:24
Ja uważam, że warto - ale z zastrzeżeniem, że zyskujemy super obrazek W ZAMIAN za wygodę zmiany ogniskowej, która też jest czasem istotna i nie do przecenienia. Wykonaj tradycyjny test dla chcących przejść na stałkę, czyli ustaw sobie ogniskową 35 i rób nią przez miesiąc zdjęcia (zamiast zoomu wykorzystując nogi). Jeśli Ci to będzie odpowiadało, N35 da Ci po prostu lepszą jakość - wtedy stwierdzisz, że warto :)
Ale popieram tezę, że warto ten obiektyw od kogoś pożyczyć i pofotografować trochę. Ja nie byłem przekonany i dopiero taki dwutygodniowy test ze szkłem od znajomego "zmusił" mnie do wysupłania pieniążków i udania się do sklepu :) Mam już swojego N35/1.8 i jestem o wiele bardziej z niego zadowolony niż z N50/1.4G, który również posiadam.
Wszystko zależy do czego się te szkła używa. Ostatnio kupiłem 35mm i zabralem go na wyjazd. Myślałem głownie o zdjęciach nocnych. Niestety w wąskich uliczkach nie dało się " zoomowac nogami" , wiec wylądował w torbie i nie wiem czy nie pójdzie pod młotek.
Jako ,ze to moj pierwszy post totez Witam wszystkich.
A wracajac do tematu , niedawno kupilem pierwsza w zyciu lustrzanke (d90) i dosc dlugo zastanawialem sie z jakim obiektywem ja sprzegnac na poczatek . Myslalem nad kit-owa 18-105 , uzywanymi sigmami 18-50/20-40 , starszymi obiektywami z analogow ,ale jednak po przegladnieciu fotek na http://www.flickriver.com/lenses/ + testy na roznych www wybralem wlasnie 35mm 1.8G i nie zaluje .
Szkielko szybkie,kompaktowe,lekkie,super ostre,i bezproblemowe przy slabym swietle , o rozmyciu nie wspominajac. Nie wiem jak inni ,ale wg mnie ten obiektyw jest 2x wiecej niz Nikon go wycenil ,co tylko na dobre dla Nas klientow wyszlo :)
krzysiekn
02-06-2011, 19:36
warto,i to bardzo.na wycieczki w góry biorę 18-200,bo wygodniejszy zoom:lol:,ale np.ciemne pomieszczenia to tylko 35 1.8 i 85 1.8.wystarczająca jasność,piękna głębia.
Nie warto, Nie warto, Nie warto ............... dłużej czekać z zakupem
Niby warto ale obiektyw jest dosc kaprysny. Bywaja egzemplarze, ktore ni z tefo ni z owego maja BF/FF. Po jakims czasie objaw przechodzi a potem znowu wraca...
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
potwierdzam slowa kolegi... niby firmowka ale bywaja egzemplarze, ktore nie czesto nie trafiaja.
wojtek87
03-06-2011, 14:40
nic tylko brać, na DX 35 & 85 chyba najlepszy duet jaki jest. Brakuje czegos tylko na wzór sigmy 20 1.8. A co do kolegów mowiących o BF/FF moze i trafiają się przypadki szczególnie kupujac szkło za 700pln, dlatego nie kupować kota w worku i sprawdzać przy kupnie. Z wlasnego doswiadczenia np. panowie na Studenckiej dają mozliwosc wymiany do tygodnia szkła na inną sztukę jeżeli cos nie bedzie pasować ;)
CrommCruaich
03-06-2011, 17:20
Swoją 35tkę kupiłem przed urlopem. Zabrałem ją i zooma. Tak mi spodobała, że nie zmieniałem prawie nigdy na zooma.
Prosze Was o opinie. Mam okazje kupić to szkiełko, dostałem takie sample,ale nie mam pewności a odpowiedz musze dac jak najszybciej
http://www.speedyshare.com/files/28794198/DSC_8835.NEF
http://www.speedyshare.com/files/28794224/DSC_8837.NEF
wasilewk
04-06-2011, 08:38
Prosze Was o opinie. Mam okazje kupić to szkiełko, dostałem takie sample,ale nie mam pewności a odpowiedz musze dac jak najszybciej
http://www.speedyshare.com/files/28794198/DSC_8835.NEF
http://www.speedyshare.com/files/28794224/DSC_8837.NEF
1. Na D200 AF jest ok. ale na D90 może już tak nie być.
2. Sprawdziłeś na bliską odległość - ostrość ok. - a na inne odległości ?
Pzdr.
Problem polega na tym, że obiektyw pochodzi z giełdy (innego forum). Za każdym razem gdy proszę o sample, ktoś inny wyprzedza mnie i kupuje w ciemno,ten sprzedawca zgodził się dać mi dzień na zastanowienie się- bo pierwszy do niego napisałem, mimo że po mnie inny user napisał 'kupuje' . Tamto forum działa troszkę inaczej, wątek sprzedaży jest otwarty i tam pisane są wszelkie negocjacje.
Tak więc obiektywu sam nie mogę sprawdzić.
wasilewk
04-06-2011, 15:43
Z tych zdjęć wynika, że na razie jest ok. Błędów nie widać - przynajmniej na D200, ale na D90 nie wiadomo.
Pzdr.
Dzięki, zaryzykowałem - we wtorek powinien dojść to się okaże. Ten obiektyw schodzi jak ciepłe bułeczki...
Ja dzis stestowalem swego z D90 i daje rade ;) Najlepiej foci sie obiekt w odleglosci do 5-8m , mozna zrobic fajny bokeh itd jak na powyzszych fotkach z psem .
Zapodam takie przykladowe fotki , moze ocenicie czy sa jakies wady obiektywu czy nie (bo ja nie wiem czego szukac gdyby bylo cos nie tak) ,ale wydaje mi sie ze wszystko OK
http://imageshack.us/f/695/dsc0054qn.jpg/ AF na butelce
http://imageshack.us/f/855/dsc0057w.jpg/ AF na gazecie/obrusie
Franczesko
18-06-2011, 19:06
A jak się ma 35 1.8 z pierścieniami?
http://www.flickr.com/photos/kuba_krakow/sets/72157626989909036/ <-- fotki z dzis , zadnej obrobki itp , zabawy na sport automacie , M , S . Obiektyw daje rade , chociaz zoom byc musi
Powiem tak.. dużo dużo więcej będziesz musiał wydać na zoom, który będzie jakościowo podobny do 35mm... ale pewnie doskonale o tym wiesz
A mnie ta ogniskowa na DX nie podchodzi. Jak muszę mieć jasno, to podpinam 50/1,8 i jest OK. Jeżeli 50 mm mam za wąsko, to podpinam 24-70.
cervandes
19-06-2011, 20:33
Powiem tak.. dużo dużo więcej będziesz musiał wydać na zoom, który będzie jakościowo podobny do 35mm... ale pewnie doskonale o tym wiesz
kompletnie się nie zgodzę. Nawet najdroższy i najlepszy 17-55 nie ma startu do stałki, zwłaszcza do tej 35/1.8. Gdyby tak było to nie używałbym częściej stałki niż zooma... Zoom dobry jest jak na d**y chcesz iść - wielka lufa itd. A taki mały pisiorek jak 35mm na dużym body z gripem wygląda komicznie ;) Ale za to jakie zdjęcia robi uhohoooo...
kompletnie się nie zgodzę. Nawet najdroższy i najlepszy 17-55 nie ma startu do stałki, zwłaszcza do tej 35/1.8. Gdyby tak było to nie używałbym częściej stałki niż zooma... Zoom dobry jest jak na d**y chcesz iść - wielka lufa itd. A taki mały pisiorek jak 35mm na dużym body z gripem wygląda komicznie ;) Ale za to jakie zdjęcia robi uhohoooo...
:D właśnie dlatego mam już 35/1,8 i jedzie do mnie 85/1,8.. w planach bo na razie konto wyczyszczone coś w stylu 150/2,8 macro sigmy a i później wymiana 70-300 vr na coś w stylu 70-200 ale nie uśmiecha mi się zupełnie wielkość tego szpeja...
35 1.8 to mega dobra stałka i wg mnie powinien ją mieć każdy posiadacz niepełnej klatki:)
po Primo: tani
po duo: dobry!
krzysiozboj
21-06-2011, 00:18
jest co prawda dział o filtrach ale może nie nie będę zlinczowany ;)
35tkę sobie zamierzam zafundować i pytanie do wyjadaczy - jako filtr ochronny marumi UV za ok 20 zł wystarczy czy warto dać nieco więcej a jeśli już to na co?
CrommCruaich
21-06-2011, 00:46
Jak już zakładać filtr to coś lepszego. Taki tani tylko mnie wkurzał. Jakieś odbicia, a jak się przybrudziło to bez płynu do optyki ani rusz. Kupiłem Marumi DHG i sobie chwalę - na 52 mm to nie majątek.
DarekK D5000
21-06-2011, 06:56
Od miesiąca jestem posiadaczem tego szkła i Samyanga 85/1,4. Z 35tką mam same problemy jeśli chodzi o AF, głównie BF, FF też się zdarza. Na testach ostrości idealne pokrycie LV/wizjer. W realu ostry gdzie popadnie, nie radzi sobie z mało kontrastowymi obiektami i w gorszym świetle, nawet ze wspomaganiem. Z bliskiej odległości jeszcze jako tako, ale od 2-3m to już koncert życzeń. Zazdroszczę tym, którzy trafili na dobry egzemplarz, bo szkiełko naprawdę ładnie rysuje. Ja miałem do wyboru dwa i ten w sklepie ostrzył dobrze. Niestety wychodzi cena urządzenia, chociaż przy kitowym 18-105 liczba pomyłem wynosiła 10/300 a tutaj mam odwrotnie.
masz gwarancje więc ślij do serwisu. Jaki sens mieć szkło, które przez fatalny AF zabija radość fotografowania? Na gwarancję i niech męczą się z tym.
Wszystko zależy do czego się te szkła używa. Ostatnio kupiłem 35mm i zabralem go na wyjazd. Myślałem głownie o zdjęciach nocnych. Niestety w wąskich uliczkach nie dało się " zoomowac nogami" , wiec wylądował w torbie i nie wiem czy nie pójdzie pod młotek.
Mam podobne odczucia. Brakuje szerokości, a do portretu znowu nieco za krótko (niby się da, ale trzeba wchodzić komuś w nos :P).
CrommCruaich
21-06-2011, 13:17
Ja z kolei na moim urlopie 90% zdjęć zrobiłem tym szkłem. Zoom zapinałem sporadycznie.
Od miesiąca jestem posiadaczem tego szkła i Samyanga 85/1,4. Z 35tką mam same problemy jeśli chodzi o AF, głównie BF, FF też się zdarza. Na testach ostrości idealne pokrycie LV/wizjer. W realu ostry gdzie popadnie, nie radzi sobie z mało kontrastowymi obiektami i w gorszym świetle, nawet ze wspomaganiem. Z bliskiej odległości jeszcze jako tako, ale od 2-3m to już koncert życzeń. Zazdroszczę tym, którzy trafili na dobry egzemplarz, bo szkiełko naprawdę ładnie rysuje. Ja miałem do wyboru dwa i ten w sklepie ostrzył dobrze. Niestety wychodzi cena urządzenia, chociaż przy kitowym 18-105 liczba pomyłem wynosiła 10/300 a tutaj mam odwrotnie.
Możesz dać jakies sample?
Dziękuje
jest co prawda dział o filtrach ale może nie nie będę zlinczowany ;)
35tkę sobie zamierzam zafundować i pytanie do wyjadaczy - jako filtr ochronny marumi UV za ok 20 zł wystarczy czy warto dać nieco więcej a jeśli już to na co?
Jeżeli zamierzasz wydać na filtr 20 zł, to lepiej przeznacz tą kasę na piwo.
Warto wydać więcej.
Za około 90 zł (na pewnym portalu aukcyjnym) możesz nabyć uv B+W MRC, nakręcasz i zapominasz.
Franczesko
21-06-2011, 14:03
Wiecie może czy 35 robi dobre macro z pierścieniami? czy może lepiej z DCR-em?
krzysiozboj
21-06-2011, 16:30
Jeżeli zamierzasz wydać na filtr 20 zł, to lepiej przeznacz tą kasę na piwo.
Warto wydać więcej.
Za około 90 zł (na pewnym portalu aukcyjnym) możesz nabyć uv B+W MRC, nakręcasz i zapominasz.
Piwo mam zawsze w kilku gatunkach w domu więc 20toma złotymi tu nie powojuję ;) Pytam bo taki mi polecili i spzredali do kita (żółty marumi tyle że za 70 zł) i na pytanie czy nie warto coś lepszego dostałem odpowiedź że w zupełności starczy :)) Możliwe że frycowe zapłaciłem jezli idzie o filtry :))
Potrzebuję tylko UV (mieszkam dosć wysoko npm a spacerki lubię jeszcze wyżej) i ochrony na obiektyw za 700 zł więc przesadzać chyba też nie ma co.
Ten B+W zaoferuje mi coś więcej niż prosty marumi? Z kolei marumi DHG to tylko ochronny widzę bez UV, nie będzie za mało do spacerków po Tatrach?
CrommCruaich
21-06-2011, 16:38
Generalnie inwestuj filtry z powłokami. Taki prosty filtr bez powłok będzie psuł jakoś zdjęć, bo będą dodatkowe bliki w pracy pod światło, a pozatym jak już wspominałem doczyścić coś takiego to masakra. Szkoda nerwów. A np. ten byłby ok:
http://allegro.pl/filtr-uv-slim-super-dhg-marumi-52mm-lens-protect-i1659781830.html
krzysiozboj
21-06-2011, 16:51
Generalnie inwestuj filtry z powłokami. Taki prosty filtr bez powłok będzie psuł jakoś zdjęć, bo będą dodatkowe bliki w pracy pod światło, a pozatym jak już wspominałem doczyścić coś takiego to masakra. Szkoda nerwów. A np. ten byłby ok:
http://allegro.pl/filtr-uv-slim-super-dhg-marumi-52mm-lens-protect-i1659781830.html
dzięki, i taki sobie chyba zafunduję do 35tki, pewnie też do kita będzie tzreba się przymusić do zmiany
cervandes
21-06-2011, 22:02
a po cholerę te badziewia nakręcać. Co wy, szkieł z ochroną UV nie macie? Ja rozumiem że w ramach ochrony jak się na pustynię jedzie to można pomyśleć ale traktować uv jako "must have" bo tak się robi to głupota. Zamiast jednego szkiełka robią się trzy do czyszczenia - UV z obu stron + i tak obiektyw czasem będziecie czyścić. Mało tego - jakość szkła w filtrach pozostawia wiele do życzenia - obiektyw czyści się myk myk i po sprawie a takie gówniane UV to się czyści i czyści i i tak nigdy czysty nie będzie.
No ale wiem, wiem... bardziej się jest pro jak się na szkle za 500pln nakręci filtr za 150 :D
CrommCruaich
21-06-2011, 22:11
Może po to, żeby zadbać o swoje szkiełko. Bo stówkę na filtr znajdę, ale 7 stów, gdybym uszkodził szkło to już trudniej.
Ja mam filtr uv marumi i ostatnio sie przydal jak dostalem drobinami gumy z driftujacej bmw v8 ;)
A co do AF to zauwazylem ,ze umiejetnosc obslugi aparatu ma wplyw , sam paredziesiat fotek zepsulem bawiac sie pokretlami itp.
cervandes
21-06-2011, 22:43
Może po to, żeby zadbać o swoje szkiełko. Bo stówkę na filtr znajdę, ale 7 stów, gdybym uszkodził szkło to już trudniej.
może wystarczy nie wbijać szkłem gwoździ?
gdybym na wszystko co do tej pory miałem zakładał dobre UV to by się niezła kwota zebrała. Filtr UV służy do filtrowania promieniowania UV. Nowoczesne szkła są wyposażone w filtry i nie potrzebują kolejnego dekielka.
krzysiozboj
22-06-2011, 08:36
może wystarczy nie wbijać szkłem gwoździ?
gdybym na wszystko co do tej pory miałem zakładał dobre UV to by się niezła kwota zebrała. Filtr UV służy do filtrowania promieniowania UV. Nowoczesne szkła są wyposażone w filtry i nie potrzebują kolejnego dekielka.
Ano jest tak że mając ok pięciu szkieł i na kazdym solidny UV to zbliżamy się to kwoty która pozwoliłaby kupić jakieś szóste :D
Mam tylko prośbę (bynajmniej w żadnej mierze nie złośliwą), nakierowałbyś mnie gdzieś bym mógł upewnić się iż współczesna szkła (poza 18-105 będę w krótkim czasie dokupywał stałki 35, 50, 85) mają na tyle dobry UV że nie ma sensu dokładać takiego marumi.
Ja mieszkam u podnóża gór i lubię spacery po nich, u mnie punk zerowy to ok 1000 mnpm :))
Dodam że ponad 20 lat mam coś ze szkłem z przodu, albo kamery albo aparaty i nigdy nic się zadnemu szkłu nie stało, uwalenie szkła w jakims wypadku losowym za ok 1000 zł też dramatem nie jest jeśli ma się to trafić raz na kilkanascie lat.
może wystarczy nie wbijać szkłem gwoździ?
gdybym na wszystko co do tej pory miałem zakładał dobre UV to by się niezła kwota zebrała. Filtr UV służy do filtrowania promieniowania UV. Nowoczesne szkła są wyposażone w filtry i nie potrzebują kolejnego dekielka.
Mimo wszystko lepiej wycierać zapaskudzony filtr (jeśli już komuś przytrafi się jego zabrudzenie) niż sam obiektyw. Takie jest moje zdanie i nie każdy musi się z tym zgadzać rzecz jasna. Co do filtrów marumi to posiadam polaryzacyjny i UV i jestem z nich zadowolony. A powracając do początku wątku to szkło 35mm 1.8 pozwoliło mi odkryć zupełnie nową jakość amatorskiej fotografii. Szkło 18-55mm VR poszło na ponad rok do plecaka i zakładałem tylko okazyjnie fotografując przedszkolne imprezy u syna. W pomieszczeniach jednak szerszy kąt bardzo się przydaje.
he... pisaliśmy posta w tym samym czasie krzysiozboj
Warto, mam 35/1.8 i 17-50/2.8 na d90
CrommCruaich
22-06-2011, 10:28
Mimo wszystko lepiej wycierać zapaskudzony filtr (jeśli już komuś przytrafi się jego zabrudzenie) niż sam obiektyw. Takie jest moje zdanie i nie każdy musi się z tym zgadzać rzecz jasna. Co do filtrów marumi to posiadam polaryzacyjny i UV i jestem z nich zadowolony. A powracając do początku wątku to szkło 35mm 1.8 pozwoliło mi odkryć zupełnie nową jakość amatorskiej fotografii. Szkło 18-55mm VR poszło na ponad rok do plecaka i zakładałem tylko okazyjnie fotografując przedszkolne imprezy u syna. W pomieszczeniach jednak szerszy kąt bardzo się przydaje.
No dokładnie. Ja dbam o moje szkło, ale daję aparat do ręki np. dziewczynie albo komuś z rodziny i nie raz się zdarzyło, że miałem na soczewce ślady paluchów. Więc wolę już pucować filtr.
DarekK D5000
22-06-2011, 13:45
sabur imbus załatwił sprawę i już ostrzy w punkt, ale i tak używam go od f2,2 bo jaśniej i ostrzej ;)
Mógłbym prosić o sample na różnych przysłonach, nie jestem za bardzo przekonany do mojego szkła a tak miałbym jakies porównanie.
Dziękuje
CrommCruaich
22-06-2011, 14:46
Test z bateryjkami na biurku wystarczy? Mógłbym zrobić wieczorem.
O fajnie by bylo, tez sie tak pobawie i zobaczymy...
Sorki za polskie znaki
CrommCruaich
22-06-2011, 20:34
Paczka RAWów już się ładuje na Rapidshare. Kurcze, pierwszy raz testowałem tak dokładnie to szkło i wychodzi mi, że mam back focus. Co ciekawe mam je od roku i do tej pory nie zauważyłem nic niepokojącego.
CrommCruaich
22-06-2011, 21:51
https://rapidshare.com/files/2324285417/test1.zip
DarekK D5000
22-06-2011, 21:53
Nic się nie martw, ten obiektyw nie jest idealny. Zrobiłem teścik "na zapalniczkę" na f1,8 dosłownie 1mm FF albo po prostu na 1,8 jest taki miękki. Jutro jak znajdę chwilkę załączę shoty.
Kurcze, pierwszy raz testowałem tak dokładnie to szkło...
A co to zmienia? szkło nadal jest idealne w swojej klasie a przez takie testy człowiek robi sobie tylko bałagan w głowie. Trochę BF`a ma ale pomimo to kupiłbym je jeszcze raz bez zastanowienia.
Kurcze, pierwszy raz testowałem tak dokładnie to szkło i wychodzi mi, że mam back focus
A co to zmienia? szkło nadal jest idealne w swojej klasie a przez takie testy człowiek robi sobie tylko bałagan w głowie. Trochę BF`a ma ale pomimo to kupiłbym je jeszcze raz bez zastanowienia.
CrommCruaich
22-06-2011, 22:08
Po przetestowaniu na tablicy testowej mam wrażenie, że to chyba jednak raczej aparat mnie oszukał co do wybranego punktu ostrości - punkt ostrości miałem ustawiony na środkową bateryjkę, a ostra wyszła ostatnia.
DarekK D5000
22-06-2011, 22:24
Mnie to wygląda na punkt ostrości środek/dół, jakbyś celował w napis "AA SIZE R6"
CrommCruaich
22-06-2011, 22:32
Ostrzyłem centralnym punktem w kadrze na środkową baterię. Cała paczka plików:
https://rapidshare.com/files/2324285417/test1.zip
https://rapidshare.com/files/1566574706/test2.zip
https://rapidshare.com/files/959681290/test3.zip
https://rapidshare.com/files/4236403467/test4.zip
Na szczęście jak mierzę z 1,5 metra wygląda wszystko ok. A tego szkła raczej nie przystawiam ludziom do twarzy.
hostman22
22-06-2011, 22:55
No dokładnie. Ja dbam o moje szkło, ale daję aparat do ręki np. dziewczynie albo komuś z rodziny i nie raz się zdarzyło, że miałem na soczewce ślady paluchów. Więc wolę już pucować filtr.
Nie taniej dziewczynę wyedukować w tym zakresie ;).
Filtr ochronny zakładam jak wybieram się na rajd samochodowy ;),tylko to specyficzna sytuacja. Jeżeli jest stare szkło które ma tendencję do flar też można tak się ratować, w 90% wystarczy założyć osłonę przeciwsłoneczną i wsio :D.
DarekK D5000
23-06-2011, 11:05
f1,8-2,2-2,8-3,5-4,5
http://img23.imageshack.us/img23/4245/f1845.jpg
Szkło polubiłem od pierwszej chwili. Zastrzeżenia mam tylko do silnika AF, wydaje z siebie ciche piski.. w 50mm 1.4G jest ciszej.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/8894/dsc4363.jpg)
Zdjęcie zrobione na F 2.2, założony polar, wrzucam bo bukech mnie urzekł, jest ładniejszy niż w 50mm.
cervandes
11-07-2011, 19:48
hehe, widzę, że nie tylko szkła ale i kapelusze mamy takie same :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/4389/dsc7444n.jpg)
A na pytanie "czy warto" odpowiem wczoraj zebranymi czereśniami u dziadków Kubusia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/7537/dsc7981.jpg)
Szkoda, że ostrość na materiale.
cervandes
11-07-2011, 20:48
szkoda to jest jak krowa do studni nasra :D
tak miało być
Jak tak miało być, to idź jeszcze trochę potrenować :lol:
Szkło polubiłem od pierwszej chwili. Zastrzeżenia mam tylko do silnika AF, wydaje z siebie ciche piski.. w 50mm 1.4G jest ciszej.
Zdjęcie zrobione na F 2.2, założony polar, wrzucam bo bukech mnie urzekł, jest ładniejszy niż w 50mm.
Bo faktycznie fajny.
Ja to szklo polubilem od pierwszych pstrykow. Nie żałuje ani jednej zlotowki wydanej na to szkielko.Polecam
genghiskhan
14-07-2011, 13:54
kupiłem dzisiaj 35 1.8 do mojego d700
spodziewałem się, że już przy 2.8 będzie niezła i dobrze zdefiniowana wineta a tu miłe zaskoczenie :)
przymykać nie trzeba bo szkło od pełnej dziury ostre, korekcja obiektywu w acr niezłe daje sobie rade z brzegami:)
ogólnie w cenie 750zł jest wypas
wcześniej miałem 35/2 i śmiało mogę powiedzieć ze lepiej kupić wersje 1.8 - chociaż wcześniej byłem sceptycznie nastawiony
sampelki ode mnie w pełnej rozdz:
http://www.lukaszsulka.com/1f22.jpg
http://www.lukaszsulka.com/2f20.jpg
http://www.lukaszsulka.com/3f18.jpg
http://www.lukaszsulka.com/4f18.jpg
Zaraz jadę z Młodymi na plener, więc szkło przejdzie chrzest bojowy :)
FttSniper
16-07-2011, 16:38
Faktycznie - pierwsza próba 35-tki 1.8 w akcji i miałem dokładnie taką minę jak ten Pan, którego uchwyciłem w trakcie stawiania mu zarzutów że coś tam źle zrobił ^^
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.slubne-paluki.pl/mm/h.jpg)
Naprawdę szkło warte każdej złotówki :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.