Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC czy Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR do D60

[bob71]

Zajmuję się fotografią amatorsko. Wysiadł mój kit od D60 N18-55 i szukam zamiennika. Trochę wędruję na rowerze więc nie mogę sobie pozwolić na mega torbę z różnymi obiektywami do wymiany. Poszukałem więc w oparciu o forum obiektywy które by mnie interesowały, będące w moim zasięgu finansowym ale teraz mam dylemat, w co lepiej zainwestować. Chyba że może ktoś ma pomysł na inny obiektyw bez szaleństw cenowych, bo rower też wymaga niestety dofinansowania. Jeżeli ten temat był przerabiany to może ktoś obcykany w forum wrzuci mi link. Dzięki!

[mArcoki]

Sigmę przerabiałem. Jest we wszystkim lepsza od kita. Ma całkiem zgrabne macro 1:2.3, co prawda nie jest to prawdziwe macro, ale dodaje uniwersalności obiektywowi. Jest o wiele lepiej wykonana niż 18-105 i do tego ma dłuższą gwarancję. Moim zdaniem jak na zamiennik kita to jest to bardzo dobre szkło. 18-105 to straszna ciemnica i plastik.

[lesiuc]

Ta Sigma jakoś szczególnie jasna to też nie jest... :)
Stabilizacja daje czasem sporo więcej niż te ~ 0.5 ev na korzyść sigmy...
Nikkor b. ostry w całym zakresie zarówno przysłon jak i ogniskowych.
Sigma nieco lepiej wykonana aczkolwiek nikkory 18-105 rozlatywać się nie rozlatują.
Swojego tacham 2 latka po górach i dolinach -i ma się dobrze.

Na wycieczki osobiście brałbym nikkora i tak wybrałem.
Chociaż z sigmami też miałem w sumie ponad 2 lata kontaktu i żadnych złych przygód,
to jednak lekki i ostry 18-105 został u mnie na stałe jako wakacyjne szkiełko.

Do tego w przyszłości polecam 35mm 1.8 jako uzupełnienie i jest świetny amatorski zestaw na każdą okazję.

Pozdrawiam!

[Sin]

Stabilizacja daje dluzsze czasy, ale nie da mniejszej GO oferowanej przez jasniejsze szklo. Jestem za Sigma, 17 a 18mm to jednak odczuwalna roznica, do tego wiecej swiatla i ladniejsze rozmycie.

[pioter m]

Nie przesadzaj. Roznica w GO jest znikoma/pomijalna. 17mm to zaleta. Podobnie to pseudomakro. Solidnosc konstrukcji tez jest istotna. Pomine plastikowy bagnet nikkora, bo tylko brutal moglby to oblamac, ale pojawiajace sie z czasem luzy na tubusie, to realna utrata jakosci. Mialem tego nikkora i wiecej nie chce.
Stabilizacja tez jest pomijalna przy takich ogniskowych.

[mArcoki]

ale jakość optyczna sigmy jest znacznie lepsza. Wiem bo przerabiałem oba szkła.

[stachmuszel]

Miałem też S17-70. Bardzo miło wspominam to szkło. Działa bez zarzutu do dzisiaj u kolegi. Wątpię aby N18-105 wytrzymał tyle lat w takich "torturach".

[pioter m]

ale jakość optyczna sigmy jest znacznie lepsza. Wiem bo przerabiałem oba szkła.
Miales skopanego nikkora. Inaczej nie moge tego wytlumaczyc. Sprawny nikkor nie powinien byc slabszy od sigmy.

[stachmuszel]

Miales skopanego nikkora. Inaczej nie moge tego wytlumaczyc. Sprawny nikkor nie powinien byc slabszy od sigmy.

Ja porównywałem przed zakupem dwa N18-70 do S17-70 i oba były deko gorsze optycznie od S17-70.

[bamicz]

Miales skopanego nikkora. Inaczej nie moge tego wytlumaczyc. Sprawny nikkor nie powinien byc slabszy od sigmy.

Potwierdzam, może jak to w życiu bywa trafiła się trefna sztuka :-|

[MAF]

A może po prostu używany 18-70 3.5-4.5?
Przyzwoicie optycznie i tanio.

[żółto-czarny]

Do rowerka bardziej praktycznym zakresem jest 18-105. Ale jeśli leży Ci na sercu jasność Sigmy, to proponuję raczej 17-70/2,8-4 OS. Będzie troszkę jaśniej na długim końcu, a przy okazji stabilizacja (trochę mniej skuteczna niż w Nikkorze).