Nikkor 105mm 2.8 Micro VR kontra Nikkor 105mm 2.0 DC

[IaceQ]

Witam

Noszę się z zakupem tele pod pełną klatkę które by zastąpiło ciężkiego 80-200 2.8 ED (może średnio zastąpi ale muszę mieć coś powyżej 80 a tele bez VR średnio się sprawdza w ślubach, ogólnie poza plenerem ogniskowe powyżej 120-130 w zasadzie są mi osobiście nie potrzebne, nawet na FX.
Rozważam zakup Nikkora 105 2.8 albo 105 2.0 DC. Mimo różnicy w cenie od razu powiem że jestem bardziej za dc głównie za bokeh, regulacje nieostrości i płytszą głębie. Ten drugi znów jest tańszy i ma macro. W pseudo niezależnych testach oba są chwalone za bardzo dobrą ostrość, świetny AF i piękny bokeh. Może ktoś coś doradzić kto miał do czynienia z tymi szkłami ?
Proszę o poradę.

[darkmajin]

mam oba, żadnego nie mam zamiaru oddać :)

dwa zupełnie inne szkła micro nikkor wg mnie do portretu się nie nadaje, a 105 dc jest jak by to ująć, magiczna ma mityczną plastykę i takie tam po prostu zdjęcia "lepiej wyglądają"

z praktycznego punktu widzenia bierz micro 105 :

1. cena
2. VR
3. ta sama ogniskowa
4. ostrzejsza jeżeli to dla Ciebie główne kryterium
5. DC to tylko bajer używam tylko jak chce soft focusa ( chociaż szkło mam od paru miechów może nie umiem, ale różnice są minimalne )
6. różnica 2 a 2.8 jest znikoma ( 2.8 od 3m )
7. mniejsza średnica filtra

itd można by wymieniać ...gdybym wybiegał z płonącego budynku i nie miał możliwości zabrać dwóch szkieł widział byś mnie ze 105 DC na szyi :D

[Drogis]

Jakiś czas temu stałem przed podobnym wyborem i po obejrzeniu setek zdjęć i przeczytaniu masy opinii i testów doszedłem do następujących wniosków:
Nikkor 105/2.0DC
++ światło f/2.0 i oczywiście ta głębia ostrości!
+ DC (mnie ta opcja nie przekonała, ale zawsze jednak warto coś mieć niż nie mieć)
+ gabarytowo trochę mniejszy od 105VR
+/- zauważalnie mniej ostry od 105VR, co przy portretach niektórzy uważają za zaletę
- pierścień zmiany A/M - jak w podobnych konstrukcjach Nikona, lubi pękać
- brak stabilizacji
- używka droższa o 1000zł od 105VR (albo i więcej)

Nikkor 105/2.8VR
+++ bardzo wydajna stabilizacja
++/- ostry jak brzytwa już od pełnej dziury, ale znowu - dla niektórych zbyt ostro do portretów
+ tańszy
+ makro
+ AF-S (zdarzało mi się go podpinać do puszki bez śrubokręta, więc dla mnie jednak zaleta)
- w porównaniu choćby do Tamrona 90/2.8 czy Sigmy 105/2.8 - spore wymiary i waga, ale mimo wszystko jeszcze w granicach rozsądku

Ja wybrałem 105VR - dla mnie ten obiektyw nie ma praktycznie wad. Zadecydowała cena, stabilizacja i makro.
Każdy ma jednak inne priorytety, więc sam musisz zdecydować co dla Ciebie ważniejsze.

[IaceQ]

Potwierdzacie to co przeczytałem wcześniej, gdyby nie fakt że mam małe zboczenie na punkcie portretów (każdy fotograf ślubny ma swój styl, mi bardzo leżą portrety) to brałbym w ciemno VR. darkmajin masz jakieś sample z obu szkieł na pełnej dziurze ? Najlepiej tego samego obiektu. Byłby to krok milowy w drodze do podjęcia decyzji. Będę wdzięczny. Sampli pełno ale porównania mało.

[darkmajin]

przyjadę ku domowi po robocie to zrobię coś bo z reguły nie robię tego samego dwoma różnymi szkłami :D


edit:

jest tylko jeden minus 105 dc ... mikrokalibracja, przed kupnem naczytałem się że prawie każdy trzeba kalibrować szczęście czy nie mój jest git bez korekcji :)

przejrzyj temat o tym szkle + przykłady z nikoncafe.com

105VR przykładowe fotki (http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=202286)

105 i 135 dc (http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=185912)

[malita]

....
6. różnica 2 a 2.8 jest znikoma ( 2.8 od 3m )
...

Na serio można dopiero od 3 metrów nim ostrzyć np. w fotografii produktowej ?

[Slon]

Na serio można dopiero od 3 metrów nim ostrzyć np. w fotografii produktowej ?

ponizej 3m zmienia sie maksymalna przyslona - chyba nawet do f4 przy min odleglosci. Standard w szklach makro

[darkmajin]

w gwoli przypomnienia 105vr ( w makro to oczywiście nie przeszkadza portrecik i owszem ;) )


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/m/29/4130/asdadnj.jpg)
*zapożyczone od kena


105 jest mniej ostra, skóra nie ma tylu uwidocznionych defektów, ale zdjęcie samo w sobie jest ostre ....wydaje się że wygładza skórę zostawiając resztę ostrą wiem że to nie możliwe może na tym polega magia tego szkła :D

[IaceQ]

105 jest mniej ostra, skóra nie ma tylu uwidocznionych defektów,


Która 105 ;)

[Zolty]

DC - Digital Cream ;)

[darkmajin]

która 105 ;)

105 dc :]

[IaceQ]

To było pytanie retoryczne ale moze nie wszyscy się połapali ;) .. przekonaliście mnie do tej vr'ki powiem szczerze.

[darkmajin]

hmm podałem + VRki ,ale powiedziałem że wole 105DC :)

co byś nie kupił dobrze na tym wyjdziesz 105 vr też ma świetny bokeh jedyny minus to ta przysłona,ale tele załatwia sprawę tła

[IaceQ]

w gwoli przypomnienia 105vr ( w makro to oczywiście nie przeszkadza portrecik i owszem ;) )


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/m/29/4130/asdadnj.jpg)
*zapożyczone od kena


105 jest mniej ostra, skóra nie ma tylu uwidocznionych defektów, ale zdjęcie samo w sobie jest ostre ....wydaje się że wygładza skórę zostawiając resztę ostrą wiem że to nie możliwe może na tym polega magia tego szkła :D

Może to amatorskie pytanie ale jak przełożyć 1:3, 1:5 na metry ? Rozumiem że przy pewnej odległości szkło foci na mniejszej dziurze.

[Marcin Borkowski]

ja bym wolal 105 DC, a ze to pod pelna to jeszcze bardziej 135 f/2 dc

[milczek77]

ja polecam DC mam co prawda nie 105 ale 135 , moge napisać, ze to wspaniałe szkiełko. Co do mikrokalibracji ja musze ustawić +15 ale raz ustawione i działa git :-)

[andrzej_suse10]

ponizej 3m zmienia sie maksymalna przyslona - chyba nawet do f4 przy min odleglosci. Standard w szklach makro

Standard we wszystkich szklach.

[Sapphiron]

Standard we wszystkich szklach.

Eeee... we wszystkich szkłach? jesteś pewien tego co napisałeś?

[Slon]

Standard we wszystkich szklach.

wydaje mi sie, ze w zdecydowanie mniejszym stopniu, niz ma to miejsce w szklach makro

[mateo912]

Eeee... we wszystkich szkłach? jesteś pewien tego co napisałeś?

Każde szkło IF tak robi tylko w mniejszym stopniu i dodatkowo zmienia ogniskową(np 70-200vrII)

wydaje mi sie, ze w zdecydowanie mniejszym stopniu, niz ma to miejsce w szklach makro

W szkłach makro różnica jest tak duża ponieważ mają mniejsza minimalną odległość ostrzenia.
Jakby porównać szkło makro i nie makro z taką samą ogniskową to na odległości "portretowej" prawdopodobnie będzie podobnie.

[andrzej_suse10]

Każde szkło IF tak robi tylko w mniejszym stopniu i dodatkowo zmienia ogniskową(np 70-200vrII)


W szkłach makro różnica jest tak duża ponieważ mają mniejsza minimalną odległość ostrzenia.
Jakby porównać szkło makro i nie makro z taką samą ogniskową to na odległości "portretowej" prawdopodobnie będzie podobnie.

Szkła nie-IF także. Światłosiła to w rzeczywistości stosunek odległości obrazowej do średnicy optycznej (stosunek ogniskowej do średnicy jest uproszczeniem dla ostrzenia na nieskończonośc). Dodam tylko że przy ostrzeniu na bliższe obiekty odległość obrazowa się zwiększa... resztę można sobie policzyć.

[piotr_wojcik]

Jakbyś się zdecydował to mam 105tkę prawie nówkę (kupiona w FJ pod koniec grudnia na sprzedaż). Sprzedaje z bólem serca, bo muszę zakupić 70-200 w trybie pilnym.

[franz55]

Dla mnie 105 (135) DC. Do portretów super.
Tak jak ktoś napisał wcześniej - zdjęcia są ostre ale jakoś tak inaczej ostre.
Ciężko to opisać - chodzi o to, że te ostrości są takie "gładkie".

No i światło 2.

Jak do macro to oczywiście 105 VR.

[Sapphiron]

Kurczę to nie wiedziałem... Wiele razy pstrykałem foty na minimalnej z 85tką 1.8 czy tez 50tką i nic sie nie zmieniało w ustawieniach...

no albo czegoś nie rozumiem...

[mateo912]

Kurczę to nie wiedziałem... Wiele razy pstrykałem foty na minimalnej z 85tką 1.8 czy tez 50tką i nic sie nie zmieniało w ustawieniach...

no albo czegoś nie rozumiem...

Ponieważ większość szkieł nie informuje korpusu że się "ściemnia" tylko korpus sam widzi że jest ciemniej i wydłuża czas/podbija ISO.
w s70-200 na 200mm/2.8 i min odległości tak naprawdę jest coś około f4