Zobacz pełną wersję : zna sie ktos na fizyce/optyce ?
tomwidlak
15-05-2011, 00:16
hej ho,
zapytam tu wpierw zanim zaczne szperaczke internetowa, moze zaoszczedzi mi czasu :-)
Tak wiec chce zmienic w jednym obiektywie odleglosc do filmu, wymagana aby ostrzyc na nieskonczonosc. Mechanicznie zblizylem juz tylny element na ile sie dalo, jest juz lustro wiec to na tyle mechaniki. Moge swobodnie wyjac tylny element, ostatnia soczewke, reszta jest zalana razem. Oczywiscie nie chce stosowac zadnych zewnetrznych soczewek a nie mam jak niestety tego sprawdzic lopatologicznie - stad pytanie: czy odsuniecie tylnej soczewki od reszty elementow spowoduje zmiane wymaganej odleglosci do filmu, aby miec nieskonczonosc ?
Szklo jest naturalnie od mniejszego formatu, gdzie odleglosc od tylnego elementu do filmu jest mniejsza.
senkju
hej ho,
(...)
senkju
Nie będę przepraszał za OT, bo sam prowokujesz: o co znów chodzi z tym Noritarem z Twojej stopki? Przecież japońskie szkła są nudne jak flaki z olejem. :p:D
tomwidlak
15-05-2011, 10:51
Nie będę przepraszał za OT, bo sam prowokujesz: o co znów chodzi z tym Noritarem z Twojej stopki? Przecież japońskie szkła są nudne jak flaki z olejem. :p:D
hehe, nie przepraszaj - tak samo jak lubie prowokowac tak samo i lubie dyskutowac wiec z przyjemnoscia odpowiem :D
Wiesz o tym zapewne ze od kazdej reguly istnieja wyjatki, mam wiec nadzieje ze Noritar takowym bedzie :D Sampelki z netu wygladaja dosc interesujaco, a przy odpowiednich wiatrach bede takowy mial juz w czwartek, i przekonam sie sam :-)
Moja "nudne jak flaki" opinia powstala tylko i wylacznie z doswiadczenia, uzywalem wszystkie chyba interesujace jasne czy ultra-jasne japonskie szkla (poza 58mm 1.2 Nikona) i na palcach jednej reki moge wyliczyc wyjatki od zasady, ktora mi w glowie utkwila. Ale wyjatki istnieja (jak np. Canona 35mm 1.4, 85mm 1.2 czy wspomniany Nikkor 58mm) wiec mam nadzieje ze ten bedzie nastepnym - a jesli nie, sprzeda sie jakiemus milosnikowi ultra jasnych japonskich szkiel, a takich jest wielu :D
hehe, nie przepraszaj - tak samo jak lubie prowokowac tak samo i lubie dyskutowac wiec z przyjemnoscia odpowiem :D
Wiesz o tym zapewne ze od kazdej reguly istnieja wyjatki, mam wiec nadzieje ze Noritar takowym bedzie :D Sampelki z netu wygladaja dosc interesujaco, a przy odpowiednich wiatrach bede takowy mial juz w czwartek, i przekonam sie sam :-)
Moja "nudne jak flaki" opinia powstala tylko i wylacznie z doswiadczenia, uzywalem wszystkie chyba interesujace jasne czy ultra-jasne japonskie szkla (poza 58mm 1.2 Nikona) i na palcach jednej reki moge wyliczyc wyjatki od zasady, ktora mi w glowie utkwila. Ale wyjatki istnieja (jak np. Canona 35mm 1.4, 85mm 1.2 czy wspomniany Nikkor 58mm) wiec mam nadzieje ze to bedzie nastepny - a jesli nie, sprzeda sie jakiemus milosnikow ultra jasnych japonskich szkiel, a takich jest wielu :D
No dobra, a jakież ten wynalazek ma mocowanie? Bo to dosyć egzotyczna marka. Są przejściówki czy znów szarża ślusarii w planach? ;)
czy odsuniecie tylnej soczewki od reszty elementow spowoduje zmiane wymaganej odleglosci do filmu, aby miec nieskonczonosc ?
Pewnie, ja tak heliosa przekombinowałem i było ok8)
tomwidlak
15-05-2011, 17:01
No dobra, a jakież ten wynalazek ma mocowanie? Bo to dosyć egzotyczna marka. Są przejściówki czy znów szarża ślusarii w planach? ;)
Nie ma przejsciowek jak i mozliwosci zaadaptowania ponoc, z tego co czytalem. Ale na szczescie jest aparat pasujacy do szkla :D
Pewnie, ja tak heliosa przekombinowałem i było ok8)
Mnie bardziej chodzilo o wyjasnienie zaleznosci, albo jakies konkretne info - nie moge tego na macanego zrobic, z racji konstrukcji obiektywu. Musze dorobic mocowanie soczewki z ktorym bede mogl cos przetestowac, ale nie wiem jakie dlugie je zrobic.
o co znów chodzi z tym Noritarem z Twojej stopki? :D
ja pamiętam jak kiedyś z Tomem o nim rozmawiałem, zakwalifikował się do grupy "dziwne jasne szkła" razem z Porstem 55/1.2 :razz:
tomwidlak
15-05-2011, 17:26
ja pamiętam jak kiedyś z Tomem o nim rozmawiałem, zakwalifikował się do grupy "dziwne jasne szkła" razem z Porstem 55/1.2 :razz:
Hm, pomylka jakowas lub zle zrozumienie bylo, jako ze nigdy nie uzywalem Noritara - Porsta za to tak, nic ciekawego :D
a pamiętasz takiego fajnego sampelka (http://www.flickr.com/photos/sikaheimo/3283084398/) z flickra? strasznie to dawno było, obaj na flickrowej mądrości się opieraliśmy o ile pamiętam :D
tomwidlak
15-05-2011, 17:35
a pamiętasz takiego fajnego sampelka (http://www.flickr.com/photos/sikaheimo/3283084398/) z flickra? strasznie to dawno było, obaj na flickrowej mądrości się opieraliśmy o ile pamiętam :D
Fotki nie pamietam, ale nasza rozmowa o Porscie jest mozliwa, bo mialem takowego przez chwile, a Noritara nie :D Chyba ze masz na mysli jakas luzna pogadanke o samplekach z netu, to mozliwym, bo z zasady staram sie nie wypowiadac definitywnych opinii o szklach ktorych nie uzywalem :D O sampelkach oczywiscie moglismy gaworzyc, tyle sie tego przewinelo przed oczamiu ze nie sposob spamietac :-)
no coś takiego :D jak przyjdzie Norita to zrób dobre show, wiesz, jakieś zdjęcia kotów, choinek... :D
tomwidlak
15-05-2011, 17:45
no coś takiego :D jak przyjdzie Norita to zrób dobre show, wiesz, jakieś zdjęcia kotów, choinek... :D
Tym razem mam inne plany, beda zdjecia szaro-szare, nijakie i bez wyrazu - dla odmiany :D
no coś takiego :D jak przyjdzie Norita to zrób dobre show, wiesz, jakieś zdjęcia kotów, choinek... :D
Tym razem mam inne plany, beda zdjecia szaro-szare, nijakie i bez wyrazu - dla odmiany :D
Szaro szare, nijakie i bez wyrazu - kotów, choinek, Amelki...
Mario chwilowo wyjechał, więc ktoś inny musi "testy o kant dupy" przeprowadzać. :D
tomwidlak
15-05-2011, 20:10
Szaro szare, nijakie i bez wyrazu - kotów, choinek, Amelki...
Mario chwilowo wyjechał, więc ktoś inny musi "testy o kant dupy" przeprowadzać. :D
Hehe, bede wiec robil autoportrety :D
A co do testu o kant dupy - jak skoncze poszukiwania aparatu dla siebie, niebawem, to moge taki test zrobic :D Moj aparat i cokolwiek ciekawie kreslacego czego wlasciciel bedzie chcial dojechac do wawy :-) Zaprosze Lukasza z Contaxem i 80 f2, Maria z Hasselem i 110mm f2 - jak beda jeszcze jacych chetni z czyms ciekawym, to tez :D Za jakis miesiac mysle bede mial w koncu juz wlasny aparat wybrany, wlasnie skonczylem pierwszy :D
Hehe, bede wiec robil autoportrety :D
A co do testu o kant dupy - jak skoncze poszukiwania aparatu dla siebie, niebawem, to moge taki test zrobic :D Moj aparat i cokolwiek ciekawie kreslacego czego wlasciciel bedzie chcial dojechac do wawy :-) Zaprosze Lukasza z Contaxem i 80 f2, Maria z Hasselem i 110mm f2 - jak beda jeszcze jacych chetni z czyms ciekawym, to tez :D Za jakis miesiac mysle bede mial w koncu juz wlasny aparat wybrany, wlasnie skonczylem pierwszy :D
Grubo... Kroi się hardkorowe trzęsienie ziemi. Jeszcze napisz, czy tylko analog w grę wchodzi. :D
PS Obu contaxowych Łukaszów (FunBoya i klocka) zaproś - z Warszawy do Wawy nie mają daleko. I Toma Widłaka - z Piaseczna ma całkiem blisko. ;)
tomwidlak
15-05-2011, 20:49
Grubo... Kroi się hardkorowe trzęsienie ziemi. Jeszcze napisz, czy tylko analog w grę wchodzi. :D
PS Obu contaxowych Łukaszów (FunBoya i klocka) zaproś - z Warszawy do Wawy nie mają daleko. I Toma Widłaka - z Piaseczna ma całkiem blisko. ;)
Tylko sredni format, tylko analog (aby wszystko bylo na tym samym filmie, tak samo wolane i skanowane/obrabiane), i tylko szkla w okolicach standardu czyni 70-110mm, no i wiadomo ze jasne lub ultra-jasne, z ciemnicami typu f4 nie ma co sie bawic nawet :D Test bedzie w pelni otwarty ino, plastyczno/mityczno/bokehowy :D
Tom Widlak jest gupi, wiec Jego pomine, reszta jest ok :D
Tylko sredni format, tylko analog (aby wszystko bylo na tym samym filmie, tak samo wolane i skanowane/obrabiane), i tylko szkla w okolicach standardu czyni 70-110mm, no i wiadomo ze jasne lub ultra-jasne, z ciemnicami typu f4 nie ma co sie bawic nawet :D Test bedzie w pelni otwarty ino, plastyczno/mityczno/bokehowy :D
Tom Widlak jest gupi, wiec Jego pomine, reszta jest ok :D
Jaki skromny! ;)
Ale 110/2 na 6x6 chyba wykracza poza "okolice standardu". W przeliczeniu na mały obrazek to jakieś 65 mm, podczas gdy za standard uważamy szkła - o ile się nie mylę - do 58 mm. Więc taki test to o kant d... :mrgreen::D
tomwidlak
15-05-2011, 21:06
Jaki skromny! ;)
Ale 110/2 na 6x6 chyba wykracza poza "okolice standardu". W przeliczeniu na mały obrazek to jakieś 65 mm, podczas gdy za standard uważamy szkła - o ile się nie mylę - do 58 mm. Więc taki test to o kant d... :mrgreen::D
Hehe, no wiem wiem, ale chce wlaczyc te mityczne 110mm jako ze uwazam ze Contaxowe 80mm wyjdzie lepiej, wiec warto bylo by to pokazac :D Wiec bedzie "standard + Hasselowe 110mm" :D
Hehe, bede wiec robil autoportrety :D
.... jak beda jeszcze jacych chetni z czyms ciekawym, to tez :D Za jakis miesiac mysle bede mial w koncu juz wlasny aparat wybrany, wlasnie skonczylem pierwszy :D
cholera , ja ze swoim WFem 4x5 się nie łapię, a szkoda bo mój plasmat 153mm ma światło 4,5 nie mówiąc o tessarze 360 z takim samym światłem :)
tomwidlak
15-05-2011, 21:43
cholera , ja ze swoim WFem 4x5 się nie łapię, a szkoda bo mój plasmat 153mm ma światło 4,5 nie mówiąc o tessarze 360 z takim samym światłem :)
Nie nie, tylko sredni format :D Ewentualnie Noctilux na malym obrazku, bo mysle ze dorownal by sredniakom niemalze - ale wielki format juz jest za wielki :D Ja mam 178mm f2.5 i jestem pewien ze to jak kresli, razem z wielkim negatywem wykosilo by wszelkie sredniaki :D
cholera , ja ze swoim WFem 4x5 się nie łapię, a szkoda bo mój plasmat 153mm ma światło 4,5 nie mówiąc o tessarze 360 z takim samym światłem :)
Twój Tessar jest faaajny, standardowy, i kompaktowy... :D
Ale:
Nie nie, tylko sredni format :D Ewentualnie Noctilux na malym obrazku, bo mysle ze dorownal by sredniakom niemalze - ale wielki format juz jest za wielki :D Ja mam 178mm f2.5 i jestem pewien ze to jak kresli, razem z wielkim negatywem wykosilo by wszelkie sredniaki :D
Tomku, robię zakłady, jak szybko zaczniesz lansować tego, standardowego, kompaktowego, GRAND-BOKEHOWEGO i do streeta idealnego Aero-Ektarka :D:
http://cgi.ebay.com/Huge-Aerial-Lens-Kodak-Aero-Ektar-6-3-48-1217mm-/270745375404?_trksid=p4340.m263&_trkparms=algo%3DSIC%26its%3DI%252BC%26itu%3DUCI%2 52BIA%252BUA%252BFICS%252BUFI%26otn%3D10%26pmod%3D 270682831495%26ps%3D63%26clkid%3D91746243197869711 40
tomwidlak
15-05-2011, 21:56
Twój Tessar jest faaajny, standardowy, i kompaktowy... :D
Ale:
Tomku, robię zakłady, jak szybko zaczniesz lansować tego, standardowego, kompaktowego, GRAND-BOKEHOWEGO i do streeta idealnego Aero-Ektarka :D:
http://cgi.ebay.com/Huge-Aerial-Lens-Kodak-Aero-Ektar-6-3-48-1217mm-/270745375404?_trksid=p4340.m263&_trkparms=algo%3DSIC%26its%3DI%252BC%26itu%3DUCI%2 52BIA%252BUA%252BFICS%252BUFI%26otn%3D10%26pmod%3D 270682831495%26ps%3D63%26clkid%3D91746243197869711 40
Hehe, no thanks, az taki yebniety nie jesteem :D Ale Kuba nosi sie z zamiarem wielkiego wielkiego formatu, wiec to moze cos dla Niego :D
Hehe, no thanks, az taki yebniety nie jesteem :D Ale Kuba nosi sie z zamiarem wielkiego wielkiego formatu, wiec to moze cos dla Niego :D
No to trzymam kciuki... aby raczył do nas wrócić. Wtedy go wspólnie zmotywujemy. Bo faktycznie jast jedyną osobą, którą w miarę realnie widzę za tym szkłem. ;)
miron19j
15-05-2011, 23:16
Tylko sredni format, tylko analog (aby wszystko bylo na tym samym filmie, tak samo wolane i skanowane/obrabiane), i tylko szkla w okolicach standardu czyni 70-110mm, no i wiadomo ze jasne lub ultra-jasne, z ciemnicami typu f4 nie ma co sie bawic nawet :D Test bedzie w pelni otwarty ino, plastyczno/mityczno/bokehowy :D
czy 2,8 to jeszcze jasno, czy już ciemnica? :-)
Chętnie bym wziął udział ze swoim 75 lub 80.
tomwidlak
15-05-2011, 23:30
No to trzymam kciuki... aby raczył do nas wrócić. Wtedy go wspólnie zmotywujemy. Bo faktycznie jast jedyną osobą, którą w miarę realnie widzę za tym szkłem. ;)
Ma szlaban na internet do konca miesiaca, potem byc moze :D
czy 2,8 to jeszcze jasno, czy już ciemnica? :-)
Chętnie bym wziął udział ze swoim 75 lub 80.
Nie ciemnica, ale tez nie jasnica :D Nie chce za duzo sprzetu tez dawac bo to masa roboty jest :D Chyba ze to jakas arcyciekawa ciemnica ? :D
Na razie planuje takowy onanowy zestawik:
1. cokolwiek 6x6 ja sobie zostawie (czyli albo Norita 80/2, Contax 80/2, 85/1.5, 75/1.9)
2. Contax 645 80/2 jak ktorys z Lukaszow bedzie sie pisal
3. Hasselblad 110/2 jak Mario by sie pisal
4. Hasselblad 80/2.8 tak dla odniesienia, jak sie rowna to wszystko do standardowego szkla
5. Rollei 80/2
6. Mamyia 645 80/1.9 (zeby nie bylo ze japonczyki dyskryminuje) :D
miron19j
15-05-2011, 23:36
Nie ciemnica, ale tez nie jasnica :D Nie chce za duzo sprzetu tez dawac bo to masa roboty jest :D Chyba ze to jakas arcyciekawa ciemnica ? :D
eetam, zaraz arcyciekawa. :-)
Zenzanon 75 na 6x4,5 i 80 na 6x6
nuuudy, moje Ami ciekawiej rysuje :razz: / w sumie to nie wiem jak, nie miałem odwagi go przetestować :D /
t.chadzinski
15-05-2011, 23:39
haha no moje ami przestało w szafce kilka lat i w końcu go na pinhola przerobiłem;)
to chyba taka polska holga
tomwidlak
15-05-2011, 23:43
eetam, zaraz arcyciekawa. :-)
Zenzanon 75 na 6x4,5 i 80 na 6x6
To nie :-) Standard bedzie Hasselowy, wyznacznik tego co 80/2.8 potrafi - reszta juz bedzie jasna :D
To jest od cholery roboty, taki test, szczegolnie na analogu :-) Tak wiec im mniej szkiel tym lepiej, tylko ultra jasne :-)
czy 2,8 to jeszcze jasno, czy już ciemnica? :-)
Ja mam swój osobisty wyznacznik - F2.0. Ciemniej - szkła ciemne. Równie lub jaśniej - jasne...
Do niedawna odnosiło się to wyłącznie do małego obrazka.
Powód: po prostu fotografując Prakticą z Tessarem i nie cierpiąc lamp błyskowych latami marzyłem o co najmniej F2.0.
Ostatnio, w miarę nabywania wiedzy i świadomości, swoje subiektywne kryterium rozszerzyłem do średniego formatu... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.