Zobacz pełną wersję : Nikkor 70-300G vs Nikkor 80-200
Valdek_Tychy
23-05-2005, 18:53
Mam i używam na codzień Nikkora 80-200D ale jak na moje potrzeby jest trochę za krótki.Zastanawiam się nad jego sprzedażą i kupieniem w to miejsce 70-300G (na lepszy niestety brak funduszy)Nie fociłem do tej pory tym drugim obiektywem więc nie mam porównania a widzę,że sporo forumowiczów ma właśnie ten obiektyw.Poradźcie co zrobić,który jest lepszy jeśli chodzi o jakość zdjęć (bo jakość wykonania znam) Sprzedać mojego 80-200 czy lepiej zostawić???
Al Bundy
23-05-2005, 19:20
Nie znam Twojego ale powiem tylko że 70-300G to fatalny wybór. Sam noszę się z zamiarem kupna czegoś innego. Czegoś szybszego i ładniejszego :)
1. Strasznie wolny AF
2. Brzydki jak noc...
3. Nie ostrzy jak należy
4. Strasznie wolny AF
5. Strasznie wolny AF
Swoją drogą to kupowanie takiej rury moim zdaniem można zastąpić jakąś fajną stałką 300mm zamiast tak fatalnym zoomem. Po jego podpięciu i tak najczęściej wyciągam do 300 tylko żeby coś maksymalnie zbliżyć a normalnie focę kitem bo ma niebo lepszą jakość...
Nie zma Twojego ale powiem tylko że 70-300G to fatalny wybór. Sam noszę się z zamiarem kupna czegoś innego. Czegoś szybszego i ładniejszego :)
po przymknieciu do f8 nie jest taki zly :-). wlasciwie za te cene to fantastyczny obiektyw ;]
ZOSTAW , trudno w ogóle porównywać te szkła , na pewno tak samo nie będzie :( może nad konwerterem pomyśl...
Jesli szkusz czegos dluzszego niz 200mm to w niewielkich pieniadzach nie znajdziesz nic lepszego niz 70-300G. Sam go uzywam i chetnie bym kiedys wymienil ale jedyna sensowna alternatywa przy zachowaniu ogniskowej 300 jest moim zdaniem nikkor 300/4 ale to juz dosc drogie szklo.
Al Bundy
23-05-2005, 19:26
po przymknieciu do f8 nie jest taki zly :-). wlasciwie za te cene to fantastyczny obiektyw ;]
No za 300 zł faktycznie bo 500 bym w życiu nie dał...
po przymknieciu do f8 nie jest taki zly :-). wlasciwie za te cene to fantastyczny obiektyw ;]
No za 300 zł faktycznie bo 500 bym w życiu nie dał...
wiec co chcesz kupic za 500zl w tych przedzialach ogniskowych :-)
Al Bundy
23-05-2005, 20:28
Sigma 70-300/4-5.6 DL Super Macro - już widziałem i bardziej mi się podoba...
Voigtlander 100-400/4.5-6.7 Ultron - można mieć za 700 zł ale tylko słyszałem że jest lepszy...
jak Sigmę to wersję APO lepiej...
Sigma 70-300/4-5.6 DL Super Macro - już widziałem i bardziej mi się podoba...
BRZZZZZZZZ... BRZZZZZZZZ... i ptaszki pouciekaly :P.
Voigtlander 100-400/4.5-6.7 Ultron - można mieć za 700 zł ale tylko słyszałem że jest lepszy...
no ale to juz jest +200zl :-)
Al Bundy
23-05-2005, 20:44
Nie gadaj że 70-300G nie robi BZZZZZZZZZZZZZZ
Robi jeszcze Wrrrrrrrrrrrrrrr a do tego kilka razy winda pojedzie zanim wyostrzy...
Sigma 70-300 w wersji DL jest wyraznie gorsza optycznie od nikkora 70-300, z kolei wersja apo plasuje sie nieco wyzej od niego (ale i jest drozsza)
Anonymous
23-05-2005, 21:40
Jest to dyskusja typu czy lepszy Trabant czy Syrenka.
Obydwa maja tą sama zalete - cztery kola...
Ludzie, majac F601, F70 i D70 zastanawiać sie nad 70-300G.Warto pomyśleć nad inną konfiguracją - jeden przyzwoity korpus F70 + dobra optyka. Jeżeli stać Was na posiadanie D70 to nie piszcie bzdur o kupowaniu obiektywu za 500 zł. Jak świat światem ważniejsza była, jest i bedzie optyka.
Pozdrawiam:
Andrzej
Jest to dyskusja typu czy lepszy Trabant czy Syrenka.
Obydwa maja tą sama zalete - cztery kola...
Ludzie, majac F601, F70 i D70 zastanawiać sie nad 70-300G.Warto pomyśleć nad inną konfiguracją - jeden przyzwoity korpus F70 + dobra optyka. Jeżeli stać Was na posiadanie D70 to nie piszcie bzdur o kupowaniu obiektywu za 500 zł. Jak świat światem ważniejsza była, jest i bedzie optyka.
Andrzej
D70 nie poczuje róznicy. W tym przypadku ograniczeniem jest rozdzielczosc matrycy. F70 calkiem inna spiewka. Jak sie ma 80-200/2,8 ED zamiana tego CUDOWNEGO obiektywu na amatorska tandete 70-300G traci żartem.
Ja sie zgadzam ze 70-300 D ED moze byc przydatny w podrózach z uwagi na ciezar ale nie dorówna jakościa jednemu z najlepszych zoomow jakie na swiecie psowstaly. Lepiej dokupic 1,4 x telekonwerter - wynik z 80-200/2,8 ED i tak bedzie lepszy niz 70-300 G.
Ja tam widze roznice miedzy 80-200/2.8 a nikkorem i obiema sigmami 70-300. I to duza. a nawet ogromna. I to wlasnie z d70.. widac moge sie cieszyc ze swojego wzroku albo sily autosugestii ;-)
Ja tam widze roznice miedzy 80-200/2.8 a nikkorem i obiema sigmami 70-300. I to duza. a nawet ogromna. I to wlasnie z d70.. widac moge sie cieszyc ze swojego wzroku albo sily autosugestii ;-)
Swiadczy to o przepaści pomiedzy szklami.
Analog rejetsruje ok 70-100 lini.mm cyfra ok 20lini/mm
o Ile widzisz równice przy 20 liniach jaka kolosalna musi być róznica w obietywnych warunkach?
Pawel Pawlak
24-05-2005, 00:52
D70 nie poczuje róznicy. W tym przypadku ograniczeniem jest rozdzielczosc matrycy.
Jacek, skąd te informacje ? Co jakiś czas na tym forum pada taka informacja albo coś w stylu "różnica jakości optyki AF80-200, AFS80-200 czy AF70-200VR jest przy współpracy z D70 niezuauważalne"...
Tak sie składa, że miałem/mam te szkiełka i D70. Albo moje oczy są inne, albo moje body jest wyjątkowe ale ja różnicę widzę. I to w pewnych okolicznościach kolosalna.
I gwarantuję że nie jest to wina autosugestii
A propo:
Jak sie ma 80-200/2,8 ED zamiana tego CUDOWNEGO obiektywu na amatorska tandete 70-300G traci żartem...
Chyba chodzi o inne szklo... 80-200 ze zmienna ogniskowa, plastik fantastic :) Jest takie podobne 35-80 (wyglad identyczny tylko 80-200 jest lekko dluzszy)
Valdek_Tychy
24-05-2005, 12:28
A propo:
Jak sie ma 80-200/2,8 ED zamiana tego CUDOWNEGO obiektywu na amatorska tandete 70-300G traci żartem...
Chyba chodzi o inne szklo... 80-200 ze zmienna ogniskowa, plastik fantastic :) Jest takie podobne 35-80 (wyglad identyczny tylko 80-200 jest lekko dluzszy)
No i mnie właśnie o to szkiełko chodzi. Musiałbym być lekko walniety gdybym chciał zamienić 80-200 2.8 ED na 70-300G,zresztą tym pierwszym robiłem już foty i uważam,że jest rewelacyjny,podsyłam fotkę zrobioną właśnie 80-200 2,8 ED
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/05/414893-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/414893.jpg)
Mam Sigme 70-300 Macro Super II (bez APO i bez DL), dalem za nia 450PLN (z importu). Swietne szklo choc wolne (ladnie wygladza tlo IMHO). Znalazlem juz wszystkie jego slabosci (110$ to nie jest duzo jak za szklo) dlatego zbieram na 80-400 OS ;)
Kilka przykladow z tego szkla i D70 tu (chyba nie jest za wolny na ptaki jak ktos wczesniej insynuowal):
http://www.pbase.com/arra/mybirds
a tu jest maly 100% kropik z tej sigmy:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mk23.image.pbase.com/u11/arra/upload/41480567.birdcrop2.jpg)
i inny przyklad zmniejszony:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.onephoto.net/uploads/arra/1109511916_gal_oph.jpg)
PS. Mialem wersje APO z 10D i faktycznie praktycznie nie miala CA, ale za to byla chyba nieco mniej ostra.
Robert_P
24-05-2005, 14:31
A ja podsyłam fote z 70-300G
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
I jedno jest pewne stosunek jakości do ceny jest bardzo dobry i przy dobrym swietle i mało dynamicznych scenach da się nim zrobić dobre foty . Oczywiście sa o wiele lepsze szkiełka ale cana jest razy ileś tam :(
Ja tam widze roznice miedzy 80-200/2.8 a nikkorem i obiema sigmami 70-300. I to duza. a nawet ogromna. I to wlasnie z d70.. widac moge sie cieszyc ze swojego wzroku albo sily autosugestii ;-)
Swiadczy to o przepaści pomiedzy szklami.
Analog rejetsruje ok 70-100 lini.mm cyfra ok 20lini/mm
o Ile widzisz równice przy 20 liniach jaka kolosalna musi być róznica w obietywnych warunkach?
A skad zes to wytrzasnal? I o ktora cyfre ci chodzi, o Nokie, Motorole, czy moze Siemensa?
Robert_P
24-05-2005, 14:36
Kilka przykladow z tego szkla i D70 tu (chyba nie jest za wolny na ptaki jak ktos wczesniej insynuowal):
Przy takich przykładach to 70-300G też się wyrobi bo te ptaszki poprostu się nie ruszają :mrgreen:
Kilka przykladow z tego szkla i D70 tu (chyba nie jest za wolny na ptaki jak ktos wczesniej insynuowal):
Przy takich przykładach to 70-300G też się wyrobi bo te ptaszki poprostu się nie ruszają :mrgreen:
Jasne, siedza nabite na patyku ;)
PS. Nie mowilem ze Sigma jest szybsza od G ;)
Valdek_Tychy
24-05-2005, 14:46
No dobra z tego wszystkiego wiem,że wszystkie obiektywy są albo dobre albo złe :mrgreen: ale ja w dalszym ciągu nie wiem czy warto zastąpić mojego 80-200D(plastik) 70-300G(też plastik) :?
No dobra z tego wszystkiego wiem,że wszystkie obiektywy są albo dobre albo złe :mrgreen: ale ja w dalszym ciągu nie wiem czy warto zastąpić mojego 80-200D(plastik) 70-300G(też plastik) :?
A co masz do stracenia? Duzo chyba nie doplacisz ;)
Piotr Lubon
24-05-2005, 15:32
wejdz na strone www.photodo.com to moze pomoc
Wg photozone.de.
80-200 / 4.5 -5.6 - nota 2.56
70-300 G - nota 2.13
70-300 ED - nota 2.57
Wg photodo.com
80-200/4.5-5.6 nota 3.1
70-300 ED nota 2.4
wiem, ze liczby to nie jest miarodajna ocena ale zawsze to cos...
wiec ten plastik 80-200 wyglada niezle
Wg photozone.de.
80-200 / 4.5 -5.6 - nota 2.56
70-300 G - nota 2.13
70-300 ED - nota 2.57
Wg photodo.com
80-200/4.5-5.6 nota 3.1
70-300 ED nota 2.4
wiem, ze liczby to nie jest miarodajna ocena ale zawsze to cos...
wiec ten plastik 80-200 wyglada niezle
Roznica w sumie jest, ale to tylko MTF. Dodatkowe 100mm piechota nie chodzi ;)
Robert_P
24-05-2005, 18:20
Szkoda że mieszkasz tak daleko bo jak był byś bliżej to nie było by sprawy bym Ci pożyczył i sam byś stwierdził czy do twoich celów ci starczy .
Ale może jakiś kolega mieszka w pobliżu i wspólny testowy plenerek zaproponuje ?
ps. A może w weekend będziesz w bydgoszczy to zapraszam .
I jeszcze jedno pytanie do czego ma służyć bo chyba jeszcze nie napisałeś.
Valdek_Tychy
24-05-2005, 19:51
Wg photodo.com
80-200/4.5-5.6 nota 3.1
70-300 ED nota 2.4
75-300 nota 3.2
PS. Mam do sprzedania :mrgreen:
a za ile??
I jeszcze jedno pytanie do czego ma służyć bo chyba jeszcze nie napisałeś.
no wlasnie, to chyba sedno twojego problemu, powinienes dokladnie opisac, czego oczekujesz od obiektywu/do czego on ci i wtedy mozna by sie bylo zastanowic, czy zmiana jest konieczna, czy nie, ale chyba wiekszosc potwierdzi, ze w twoim przypadku zamiana akurat na szklo 70-300G raczej nie mialaby sensu
Valdek_Tychy
24-05-2005, 20:48
potrzebuję trochę dłuższą ogniskową dlatego 300mm - dużo czasu poświęcam na fotografowanie przyrody i o ile krajobraz nie ucieka to np.ptaki tak i mój 200mm jest trochę za krótki a nie mogę podejść za blisko.Dlaczego 70-300G?? - nie upieram się przy nim może być coś innego sensownego w rozsądnej cenie.Może jakaś Sigma?? cały czas się zastanawiam a sporym ograniczeniem są fundusze a raczej ich brak
[ Dodano: Wto 24 Maj, 2005 ]
np.coś takiego -
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=52196047
Ta sigma jest lepsza od 70-300G, ale nieznacznie - jedyna roznica polega na tym ze ma nieco mniejsza abberacje, jest minimalnie ostrzejsza i szczyt ostrosci osiaga ok f/8 a nie f/11 jak nikkor, ale to nadal ta sama klasa obiektywu. To moze cosine/soligora 100-400?
Anonymous
24-05-2005, 22:48
Ta sigma jest lepsza od 70-300G, ale nieznacznie - jedyna roznica polega na tym ze ma nieco mniejsza abberacje, jest minimalnie ostrzejsza i szczyt ostrosci osiaga ok f/8 a nie f/11 jak nikkor, ale to nadal ta sama klasa obiektywu. To moze cosine/soligora 100-400?
Ta Sigma kolego to klasa Nikkora 70-300 DED, pod każdym względem lepsza od Nikkora 70-300G. Nikkor 70-300G to obiektyw "pozaklasowy" - przeznaczony do "uatrakcyjnienia" zestawów w których najcześciej sprzedawany jest za 1 zł.
Cosina 100-400 ? Czy Ty tego uzywałeś? Tej klasy obiektywy Cosiny mozna mieć tylko dla samego faktu posiadania.
Pozdrawiam:
Andrzej
Ta Sigma kolego to klasa Nikkora 70-300 DED, pod każdym względem lepsza od Nikkora 70-300G.
Roznica miedzy nikkorem 70-300G a ED, przynajmniej optyczna, jest praktycznie niezauwazalna, to raz, dwa mam ta sigme i porownywalem ja z nikkorem G i jest odrobine ostrzejsza, choc czy roznica w cenie nie jest zbyt duza jak na taka mala roznice w jakosci? Aberacje sa zdecydowanie mniejsze. Szczyt ostrosci przypada gdzies f/8-11 a nie 11-16. Jest wzglednie dobre makro (1:2) jak na takie szklo "do wszystkiego" i to jest koniec roznic. AF jest podobnie glosny i podobnie wolny. Konstrukcja jest beznadziejnie plastikowa, choc wyglada solidniej i "powazniej" od nikkora. Z oslona przeciwsloneczna ten obiektyw jest ogromny. OGROMNY.
Nikkor 70-300G to obiektyw "pozaklasowy" - przeznaczony do "uatrakcyjnienia" zestawów w których najcześciej sprzedawany jest za 1 zł.
Jak na pozaklasowca prezentuje dobra, a nawet bardzo dobra jakosc obrazu i mimo bycia dodatkiem "za zlotowke" pozwala robic naprawde dobrej jakosci zdjecia.
Cosina 100-400 ? Czy Ty tego uzywałeś? Tej klasy obiektywy Cosiny mozna mieć tylko dla samego faktu posiadania.
j
Szklo jest tylko troche gorsze od nikkora, tansze i daje dodatkowe 100mm..
Anonymous
24-05-2005, 23:46
Ta Sigma kolego to klasa Nikkora 70-300 DED, pod każdym względem lepsza od Nikkora 70-300G.
Roznica miedzy nikkorem 70-300G a ED, przynajmniej optyczna, jest praktycznie niezauwazalna, to raz, dwa mam ta sigme i porownywalem ja z nikkorem G i jest odrobine ostrzejsza, choc czy roznica w cenie nie jest zbyt duza jak na taka mala roznice w jakosci? Aberacje sa zdecydowanie mniejsze. Szczyt ostrosci przypada gdzies f/8-11 a nie 11-16. Jest wzglednie dobre makro (1:2) jak na takie szklo "do wszystkiego" i to jest koniec roznic. AF jest podobnie glosny i podobnie wolny. Konstrukcja jest beznadziejnie plastikowa, choc wyglada solidniej i "powazniej" od nikkora. Z oslona przeciwsloneczna ten obiektyw jest ogromny. OGROMNY.
Nikkor 70-300G to obiektyw "pozaklasowy" - przeznaczony do "uatrakcyjnienia" zestawów w których najcześciej sprzedawany jest za 1 zł.
Jak na pozaklasowca prezentuje dobra, a nawet bardzo dobra jakosc obrazu i mimo bycia dodatkiem "za zlotowke" pozwala robic naprawde dobrej jakosci zdjecia.
Cosina 100-400 ? Czy Ty tego uzywałeś? Tej klasy obiektywy Cosiny mozna mieć tylko dla samego faktu posiadania.
j
Szklo jest tylko troche gorsze od nikkora, tansze i daje dodatkowe 100mm..
To "szkło" Cosiny to po prostu tragedia. Trudno wyobrazić sobie gorszy obiektyw.
Wracając do Sigmy - jej "beznadziejnie" plastikowa konstrukcja przy Nikkorze 70-300G to wyjątkowa solidność.
Szczyt ostrości przy przyslonie 11-16 w obiektywie o ogniskowej 300 mm???????
Pzry obiektywie 300 mm nalezaloby stosowac czasy naswietlania rzędu 1/1000s (najwyzej 1/500) - spróbuj przysłonic do f16
Pozdrawiam:
Andrzej
To "szkło" Cosiny to po prostu tragedia.
Pozdrawiam:
Andrzej
Ciekawe spostrzezenie i ciekawe rozumienie slowa tragedia. Jak dla mnie to calkiem udana konstrukcja amatorska, zapewniajaca niezle osiagi za przystepna cene. W polaczeniu z ostrym body jakim jest niewatpliwie D70, daje calkiem niezle rezultaty (przynajmniej z tego co widzialem). Oto przyklad z blizniaczego Soligora, tak na szybko, 390mm i pelna dziura (nie moj przyklad):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.onephoto.net/uploads/anderfot/1112722263_gal_g1_filtered.jpg)
Anonymous
25-05-2005, 08:35
To "szkło" Cosiny to po prostu tragedia.
Pozdrawiam:
Andrzej
Ciekawe spostrzezenie i ciekawe rozumienie slowa tragedia. Jak dla mnie to calkiem udana konstrukcja amatorska, zapewniajaca niezle osiagi za przystepna cene. W polaczeniu z ostrym body jakim jest niewatpliwie D70, daje calkiem niezle rezultaty (przynajmniej z tego co widzialem). Oto przyklad z blizniaczego Soligora, tak na szybko, 390mm i pelna dziura (nie moj przyklad):
Obrazek (http://www.onephoto.net/uploads/anderfot/1112722263_gal_g1_filtered.jpg)
Co to znaczy ostre body D70? Korpus i jego matryca mają tylko zarejestrować to, co "zobaczy" obiektyw. Nawet najlepszy i najdroższy korpus nic nie zdziała w połączeniu z marną optyką. Cosina 100-400 jest jeszcze raz powtórzę obiektywem, którego nie nalezy polecac nikomu. Jest to typowy przykład taniej tandety i proponowanie tego uzytkownikom Nikona D70 to tak jak włożenie silnika Trabanta do karoserii Volkswagena (odwrotnie próbowano robić, ale w tą strone chyba sie nikt nie odważył).
Załączanie "nie swoich przykładów" to jakieś nieporozumienie.
W dobrych warunkach oświetleniowych mozna wykonac w miare poprawne zdjecie formatu 10x15 nawet najtańszym sprzetem, ale o czym to swiadczy.
Jeżeli Cosina 100-400 to dla Ciebie udana konstrukcja to powinieneś chyba zainteresować się innym rodzajem sprzetu. Znacznie ciekawsze bedą dla Ciebie kompakty z ich megazoomami zapewniajacymi podobna jakość jak ta Cosina.
Pozdrawiam
Andrzej
Valdek_Tychy
25-05-2005, 09:13
Ale wywołałem dyskusję :mrgreen: :mrgreen: chyba zdecyduję się na Nikkora a może jeśli powiedzie się mój plan sprzedaży trochę niepotrzebnego sprzętu starczy na ED albo 75-300 w jakichś rozsądnych cenach (kumpel w ubiegłym roku kupił ED za 650 zł.)
Co to znaczy ostre body D70? Korpus i jego matryca mają tylko zarejestrować to, co "zobaczy" obiektyw. Nawet najlepszy i najdroższy korpus nic nie zdziała w połączeniu z marną optyką. Cosina 100-400 jest jeszcze raz powtórzę obiektywem, którego nie nalezy polecac nikomu. Jest to typowy przykład taniej tandety i proponowanie tego uzytkownikom Nikona D70 to tak jak włożenie silnika Trabanta do karoserii Volkswagena (odwrotnie próbowano robić, ale w tą strone chyba sie nikt nie odważył).
Załączanie "nie swoich przykładów" to jakieś nieporozumienie.
W dobrych warunkach oświetleniowych mozna wykonac w miare poprawne zdjecie formatu 10x15 nawet najtańszym sprzetem, ale o czym to swiadczy.
Jeżeli Cosina 100-400 to dla Ciebie udana konstrukcja to powinieneś chyba zainteresować się innym rodzajem sprzetu. Znacznie ciekawsze bedą dla Ciebie kompakty z ich megazoomami zapewniajacymi podobna jakość jak ta Cosina.
Pozdrawiam
Andrzej
1. Ostre body oznacza, ze od optyki do jpga nie ma po drodze slinego filtra AA i algorytmu zmiekczajacego.
2. Czemu zalaczanie nieswoich przykladow to nieporozumienie?
3. Ineteresowalem sie innym rodzajem sprzetu i uwazam ze niektore magazoomy w kompaktach sa swietne w tym co robia. Leica w FZ20 (odpowiednik 36-432 f=2.8) jest udana konstrukcja i jezeli Cosina jest podobna to jutro jade kupic ta Cosine.
Ale wywołałem dyskusję :mrgreen: :mrgreen: chyba zdecyduję się na Nikkora a może jeśli powiedzie się mój plan sprzedaży trochę niepotrzebnego sprzętu starczy na ED albo 75-300 w jakichś rozsądnych cenach (kumpel w ubiegłym roku kupił ED za 650 zł.)
Jesli decydujesz sie na nikkora to bierz G - nie ma sensu doplacac do ED, bylo o tym kilka razy i wychodzi ze ED to bardziej bajer reklamowy nie majacy zauwazalnego wplywu na jakosc obrazu.
Jesli z kolei masz dosc kasy zeby nabyc ED to kup sigme apo - jest lepsza. Odrobine, ale zawsze lepsza. No i masz akceptowalnej jakosci makro w bonusie.
Ja tam widze roznice miedzy 80-200/2.8 a nikkorem i obiema sigmami 70-300. I to duza. a nawet ogromna. I to wlasnie z d70.. widac moge sie cieszyc ze swojego wzroku albo sily autosugestii ;-)
Swiadczy to o przepaści pomiedzy szklami.
Analog rejetsruje ok 70-100 lini.mm cyfra ok 20lini/mm
o Ile widzisz równice przy 20 liniach jaka kolosalna musi być róznica w obietywnych warunkach?
A skad zes to wytrzasnal? I o ktora cyfre ci chodzi, o Nokie, Motorole, czy moze Siemensa?
Chodzi o D70 i canony jakies tam :-)
Był ostanio taki sobie test w FOTO . warto znać ... :-)
[ Dodano: Sro Maj 25, 2005 10:10 pm ]
No dobra z tego wszystkiego wiem,że wszystkie obiektywy są albo dobre albo złe :mrgreen: ale ja w dalszym ciągu nie wiem czy warto zastąpić mojego 80-200D(plastik) 70-300G(też plastik) :?
dobre pytanie
to 70-300G nie jest takie złe.
AF jest bardzo wolny i musisz nosic zapasowe baterie
Chodzi o D70 i canony jakies tam :-)
Był ostanio taki sobie test w FOTO . warto znać ... :-)
Ja nie lubie prasy, bo jest tendencyjna ;)
Dodatkowo wikszosc tych pismakow nie wie o czym pisze.
D70 osiaga spokojnie 70 lp/mm (dlatego tez ze wzgledu naslaby filtr dostajesz more przy 63 lp/mm)
D2x dochodzi prawie do 90 lp/mm
Polecam tez stary dobry artykul na temat digital vs film:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary
lub
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm (ten jest troche lewy)
D70 osiaga spokojnie 70 lp/mm (dlatego tez ze wzgledu naslaby filtr dostajesz more przy 63 lp/mm)
D2x dochodzi prawie do 90 lp/mm
Polecam tez stary dobry artykul na temat digital vs film:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary
poczytałem
i widzę ku memu ździwieniu:
"3. MTF is calculated by the MTFCurve2 program, assuming the excellent lens and sharpening. For digital sensors, I entered mtfcurve2 1e4 0 61 2 dscan sincpwr s, where dscan = 1000/pixel spacing in ?m (pixels/mm); sincpwr = 3 for Bayer sensors with anti-aliasing, 1.5 for Foveon X3 sensors; s = sharpening, set so MTF at low spatial frequencies is about 0.7 of peak MTF. "
i tak sobie mysle czy to było zmierzone na faktycznych próbkach czy skalkulowane toretycznie na podstawie wielkości matryc .... ;-)
Odnosze wrazenie ze w tym "tescie" pomieszane sa pojecia
polecam chyba ostatnie (lub przed.) Foto i ich analize rozdzielczości Nikonowskich szkieł DX i klasycznych szkieł małego obrazka.
lub
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm (ten jest troche lewy)
Anonymous
26-05-2005, 13:43
Chodzi o D70 i canony jakies tam :-)
Był ostanio taki sobie test w FOTO . warto znać ... :-)
Ja nie lubie prasy, bo jest tendencyjna ;)
Dodatkowo wikszosc tych pismakow nie wie o czym pisze.
D70 osiaga spokojnie 70 lp/mm (dlatego tez ze wzgledu naslaby filtr dostajesz more przy 63 lp/mm)
D2x dochodzi prawie do 90 lp/mm
Polecam tez stary dobry artykul na temat digital vs film:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary
lub
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm (ten jest troche lewy)
Tego sie nie da komentować - to po prostu idiotyzmy.
Trochę matematyki :
2000 pikseli/2(para linii-dla "zielonych" rozdielczość to jest zdolność rozróżnienia par linii)/24mm(krótszy bok klatki maloobrazkowej satnowiacej odnośnik)= 41,66 lp/mm - [podobnie 3000/2/36 mm(dluższy bok)=41,66lp/mm] teoretyczna maksymalna rozdzielczość.
Pozdrawiam:
Andrzej
Witam.
Ja powiem tak:
1. Nie znam 80-200D plastik;
2. 80-300G plastik
- faktycznie wolny AF;
- najcichsze to to nie jest;
- AF czasami się gubi;
- jakość nie jest najgorsza - w tej klasie to niezłe szkło (przykładowa fotka poniżej);
Najlepiej go pozyczyć. Wtedy sprawa staje się prostsza - założyć, przetestować, porównać wyniki i podjąć decyzję (teraz warsztaty będą).
Pozdrawiam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://klub.chip.pl/owcu/kaczka.jpg)
Pawel Pawlak
27-05-2005, 03:33
Chodzi o D70 i canony jakies tam :-)
Był ostanio taki sobie test w FOTO . warto znać ... :-)
Ja nie lubie prasy, bo jest tendencyjna ;)
Dodatkowo wikszosc tych pismakow nie wie o czym pisze.
D70 osiaga spokojnie 70 lp/mm (dlatego tez ze wzgledu naslaby filtr dostajesz more przy 63 lp/mm)
D2x dochodzi prawie do 90 lp/mm
Polecam tez stary dobry artykul na temat digital vs film:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary
lub
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm (ten jest troche lewy)
Tego sie nie da komentować - to po prostu idiotyzmy.
Trochę matematyki :
2000 pikseli/2(para linii-dla "zielonych" rozdielczość to jest zdolność rozróżnienia par linii)/24mm(krótszy bok klatki maloobrazkowej satnowiacej odnośnik)= 41,66 lp/mm - [podobnie 3000/2/36 mm(dluższy bok)=41,66lp/mm] teoretyczna maksymalna rozdzielczość.
Pozdrawiam:
Andrzej
Jeśli już chcesz to wyliczyć tak prosty sposób, to raczej 2008/2/16 = 63lp/mm i 3000/2/24=63lp/mm
Anonymous
27-05-2005, 09:00
Chodzi o D70 i canony jakies tam :-)
Był ostanio taki sobie test w FOTO . warto znać ... :-)
Ja nie lubie prasy, bo jest tendencyjna ;)
Dodatkowo wikszosc tych pismakow nie wie o czym pisze.
D70 osiaga spokojnie 70 lp/mm (dlatego tez ze wzgledu naslaby filtr dostajesz more przy 63 lp/mm)
D2x dochodzi prawie do 90 lp/mm
Polecam tez stary dobry artykul na temat digital vs film:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Res_summary
lub
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm (ten jest troche lewy)
Tego sie nie da komentować - to po prostu idiotyzmy.
Trochę matematyki :
2000 pikseli/2(para linii-dla "zielonych" rozdielczość to jest zdolność rozróżnienia par linii)/24mm(krótszy bok klatki maloobrazkowej satnowiacej odnośnik)= 41,66 lp/mm - [podobnie 3000/2/36 mm(dluższy bok)=41,66lp/mm] teoretyczna maksymalna rozdzielczość.
Pozdrawiam:
Andrzej
Jeśli już chcesz to wyliczyć tak prosty sposób, to raczej 2008/2/16 = 63lp/mm i 3000/2/24=63lp/mm
Niestety sie mylisz - aby w miarę rozsadny sposob okreslić rozdzielczość przyjmuje sie za odpowiednik wielkość klatki małoobrazkowej 24x36 mm - stąd owe 24 mm i 36 mm, a nie 15,7 i 23,5 mm - są to prawie faktyczne rozmiary matrycy D70 , ale żeby można bylo porównywac różne sprzety jako punkt odniesienia uważa się format 24x36 mm i stosuje sie w testach.
Gdyby zastosować metode przez Ciebie zaproponowaną to by się okazało, że kompakty typu Minolta Z10 ze swoja malutką matrycą maja znacznie wyższą rozdzielczość od wszystkich lustrzanek.
Pozdrawiam:
Andrzej
wszelkie teoretyczne kalkulacjie pikseli przypadajacych na milimetr nie maja nic wspołnego z faktyczna rozdzielczościa.
Dla mnie pośrednim testem jest obiektyw 70-300 G ktorym robiłem sobie fotki na materiale fuji zeskanowane w Kodaku na Wołwskiej w skromej rozdzielczości 1400x2000 (czy cos tak jakos).
Aberacja chromatyczna była wysoka.
A tu kazdy matrycowiec mówi ze jej nie ma ;-) jakby zmieniajac prawa fizyki .....
Zapominacie o jednej waznej sprawie ... twierdzienie o probkowaniu. Jak pare linii chcecie zarejestrowac 2 pixelami? NIE DA SIE! jesli za pare linii przyjmniemy dwie linie biala i czarna o kontrascie 1:1000 to aby ja zarejestrowac bedziemy potrzebowac az 4 pixele.
Marcin U.
27-05-2005, 12:16
nie da sie ich porównać !!! dzieli je optyczna przepaść i jakość wykonania
a kupic lepiej sigme APO czy 70-300G? (do d70) nie zalezy mi na kozackij optyce.. (miałme minolatę z5 i miała ona 420 mm i byłA jak0sciowqo dla mnie ok!)
[ Dodano: Pią 19 Maj, 2006 ]
A lerpiej mieć sigmę APO czy 70-300G? JaKOŚĆ w nimolcie z5 przy 420mm była dla mnie ok jak ajbardziej! ?CZy ktoś z łodzi ma 70-300G i zechce sie umowić na test?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.