Zobacz pełną wersję : Mając N-18-200 jest sens mieć N70-300VR?
piotereks
03-05-2011, 13:26
Witam.
CHciałem się WAs poradzić.
Kiedys moim analogowym f-75 jak się przesiadłem z N28-100G na 70-300G, to juz go prawie nie odpinałem. Zresztą czasmi i dzis podpinam go pod D-70s. Niby plastikowy, mydlany itd, ale jakos lubię jego zdjęcia. Wynika to z tego że bardzo lubię tele na makasa pstrykać.
Kiedy kupiłem D-70s miałem N-18-70, jakoś brakowało mi długości i universalności więć doścć szybko przesiadłem się na N-18-200/ jestem zadowolony/.
Tak się zastanawiam, prosząc jedocześnie o poradę, czy posiadając 18-200, jest sens zakupić 70-300VR. wszyscy go chwalą, zreszta sam jak oglądam wasze koledzy zdjęcia to są rewalcyjne. CZy jest sensowne zamieniać starego N-70-300G, na N70-300VR. Podpowiedzcie.
Sens jest, bo jakość sporo wyższa, ale najbardziej sensownie to byłoby 18-70 + 70-300 VR.
Sens jest, bo jakość sporo wyższa, ale najbardziej sensownie to byłoby 18-70 + 70-300 VR.
Popieram. Może nawet 18-105.
piotereks
04-05-2011, 17:07
moze ktos jeszcze pomoze
Zdecydowanie polecam 70-300 vr, myślę, ze jak go już będziesz miał, z czasem się pozbędziesz się 18-200.
mwysocki
04-05-2011, 20:08
Mam oba szkiełka, 18-200 pierwszej generacji, 70-300 kupowane w podobnym czasie. NIE MA PORÓWNANIA. 18-200 jest... Dennym szkłem, jak dla mnie i jak za cenę 2799 zł. Jest to po prostu porażka i przykład czegoś, co nie powinno być kupowane :D Zdecydowanie, gdy potrzebuję ogniskowej z zakresu 18-55, wolę podpiąć moją kitową Sigmę. A wyżej? 70-300. 18-200 omijam jak tylko mogę. Tak więc, IMHO- warto, i to bardzo ;)
Piotrek Charchuła
04-05-2011, 21:49
A nie brakuje Ci w obiektywie światła ? Może lepszym wyjściem byłoby sprzedać 18-200 i kupić coś w stylu tamrona czy sigmy 17-50 2.8 i do tego właśnie nikkora 70-300 vr ?
piotereks
05-05-2011, 00:45
Mam oba szkiełka, 18-200 pierwszej generacji, 70-300 kupowane w podobnym czasie. NIE MA PORÓWNANIA. 18-200 jest... Dennym szkłem, jak dla mnie i jak za cenę 2799 zł. Jest to po prostu porażka i przykład czegoś, co nie powinno być kupowane :D Zdecydowanie, gdy potrzebuję ogniskowej z zakresu 18-55, wolę podpiąć moją kitową Sigmę. A wyżej? 70-300. 18-200 omijam jak tylko mogę. Tak więc, IMHO- warto, i to bardzo ;)
Ciekawa wypowiedz. hm ... ja właśnie zmieniłem N 18-70, na 18-200/pierwszej generacji/, bo... nadazyla sie okazja zeby wyrwac nowego za 1500/ 3 lata temu/, zawsze było za krótko, wkurzało mnie ciągłe przepinanie 18-70 i 70-300. Jak widać każy ma swoje zdanie, ale..... skoro twierdzisz, ze 18-200 to denne szkło/ ja osobiście jestem z niego bardzo zadowolny i w/g mnie lepiej oddaje klimaty niz 18-70/ to jakze pieknie moze byc z 70-300Vr. Ach narobiłeś smaku, chyba sie skusze. Moze byc tak ze rownież 18-200 pojdzie w odstawke, chociaz uwierz mi na spacerki imprezki u cioci.. najlepszy.
p.s. przypomniał mi się wątek z przed kilku lat, jak to dyskutowano nad akcja plynacej łodzi i dwoch fotografach, z których jeden walił zdjęcia z 18-200, a drugi przepinał obiektywy z krotkich na długie. kto mial ciekwsze zdjecia......., a kto miał ładniejsze....... moze tez pamietacie tą burzę mozgów "być , czy mieć".
sprocket
05-05-2011, 04:45
!8-200 dopiero powyzej 150mm staje sie denny :) miedzy 18-50mm to super ostre szklo ale mam wiele udanych super zdjec na 200mm, 70-300vr naprawde warto miec.
zmieniłem N 18-70, na 18-200/pierwszej generacji[..] Jak widać każy ma swoje zdanie, ale..... skoro twierdzisz, ze 18-200 to denne szkło/ ja osobiście jestem z niego bardzo zadowolny i w/g mnie lepiej oddaje klimaty niz 18-70
18-200 nie jest według mnie wart swojej ceny, 70-300vr absolutnie tak. Nie nazwałbym 18-200 szkłem dennym, co najwyżej przeciętnym. Ostrość szkła to nie wszystko, a jeżeli chodzi o sam obrazek bardzo podobne do 18-70 -jedynego obiektywu, którego pozbyłem się bez żalu (był 100% sprawny, w zasadzie nowy).
Sprzedaj tego 18-200 bo to jest przeciętne szkło. Jak dobrze sprzedaż to za te pieniądze kupisz 18-70 lub lepiej 18-105 i do tego 70-300VR.
A czy jest sens zamieniać N70-300G na nowego? Oj tak, zdecydowanie ;)
MariuszJ
06-05-2011, 08:51
Masz może i przeciętne szkło, ale bardzo wygodne. Szkła które wymieniasz jako zamienniki, to równie kompromisowe konstrukcje. Ich jakość w skali bezwzględnej nie powala, w porównaniu do 18-200 są może i lepsze, ale moim zdaniem wcale nie o tyle, żeby w prosty sposób zrekompensować uniwersalność 18-200.
Moja rada - zostaw 18-200 i nie kupuj już więcej ciemnych zoomów - ten co masz, wystarczy Ci z nawiązką. Masz wiele innych rzeczy do kupienia, dzięki którym Twoje fotografie staną się lepsze naprawdę, a nie tylko "być może".
piotereks
06-05-2011, 17:44
Masz może i przeciętne szkło, ale bardzo wygodne. Moja rada - zostaw 18-200 i nie kupuj już więcej ciemnych zoomów - ten co masz, wystarczy Ci z nawiązką. Masz wiele innych rzeczy do kupienia, dzięki którym Twoje fotografie staną się lepsze naprawdę, a nie tylko "być może".
Własnie wygosnosc szkla jest w moim przypadku wazna, w/g mnie zdjecia nie sa takie zle.
Jasne szkla, mazenie to N70-200/2,8, ale kasa niebotyczna.
MariuszJ
06-05-2011, 17:54
Własnie wygosnosc szkla jest w moim przypadku wazna, w/g mnie zdjecia nie sa takie zle.
Jasne szkla, mazenie to N70-200/2,8, ale kasa niebotyczna.
Na co Ci taki grzmot, masz wolnego szerpę do noszenia? ;) Polub stałki. 35/1.8, coś z dłuższych macro (Tamron np.).
cz4rnuch
07-05-2011, 13:28
Na co Ci taki grzmot, masz wolnego szerpę do noszenia? ;) Polub stałki. 35/1.8, coś z dłuższych macro (Tamron np.).
Kolega piotereks o tele pyta, a ty mu 35/1.8 polecasz :) Ma mydlane 70-300 i jak pisze bardzo lubi ten zakres, to chyba upgrade do VR jest całkiem rozsądny jeśli kaski nie za dużo. Chyba, że polecasz sprzedaż 18-200 i zakup zestawu stałek, ale jak ma być w tym coś dłuższego to tanio raczej nie będzie, ani wygodnie.
....masz wolnego szerpę do noszenia?
Sherpa 600 może być? :)
MariuszJ
07-05-2011, 13:56
Fakt, uogólniłem trochę: chciałem po prostu wskazać, że model superzoom + obiektywy dedykowane pod konkretne zastosowania jest mi dość bliski (choć i moje poglądy ewoluują z wiekiem :)).
W każdym razie dokupowanie do 18-200 jakiegokolwiek ciemnego tele dalej uważam za grę niewartą świeczki - chyba że tak nie lubimy 18-200, że chcemy go po prostu sprzedać i cały problem to tylko zasłona dymna :) Stawiam kasztany przeciwko orzechom, że zdjęcia wcale spodziewanego kopa nie dostaną.
Jeżeli chodzi o dłuższe tele, możesz pomyśleć o 85/1.8, 180/2.8, Sigmie i Tokinie 50-1xx/2.8, Sigmie 150 makro. Poczytaj, wybierz sam. Nie wiem w jakich zdjęciach przeszkadzał Ci 18-200, dobierz uzupełnienie pod tym kątem.
18-200VRII kupiłem dla jego uniwersalności = z lenistwa wyjazdowego. Szkło spisuje się całkiem dobrze, rewelacji nie ma, ale nie myślę się go pozbywać. W niektórych sytuacjach uniwersalność jest dla mnie bardzo ważna, w "domu" jasne tele N105 f2.8 micro całkiem dobrze robi za portretówkę, a makro też super, jak dla mnie jest wystarczający.
Ciężar mi nie przeszkadza, a więc 70-200VRII to pewnie kolejny zakup. To co potrafi to szkło z nawiązka wynagradza rozmiar i ciężar.
Ja bym szedł w tym kierunku > i idę :wink:
vxsniffer
12-07-2011, 17:04
18-70 - jedynego obiektywu, którego pozbyłem się bez żalu (był 100% sprawny, w zasadzie nowy).
To widzę, że kolega nie używał np. N24-120 VR. Przy nim 18-70 to jest prawdziwa brzytwa, aż żal sprzedawać ;-)
Popieram kolegow. Mialem i 18-200VR i 70-300VR i sa to nieporownywalne szkla. Fakt, ze 18-200 jest bardziej uniwersalny, ale majac kita 18-70 i 70-300VR masz pokryte nawet wiecej i w duzo lepszej jakosci. Poza tym moj 18-200 mial tendencje do wysuwania sie, kiedy byl skierowany w dol... 70-300 jak za te cene jest bardzo szybki i ostry.
....Poza tym moj 18-200 mial tendencje do wysuwania sie, kiedy byl skierowany w dol...
o tej przypadłości 18-200 było już na forum więc nie jest to dolegliwość tylko twojego szkła.
....70-300 jak za te cene jest bardzo szybki i ostry.
to prawda, nie jest źle. Problemem może być słaba światłosiła tego szkła. Gdy robi się trochę ciemniej pasowało by mieć puszkę, w której ISO można podbić do wartości co najmniej 1600. Ale posiadając 18-200 problem braku światła autorowi wątku jest znany i w tym temacie pewnie wie na co się decyduje. Ale ogólnie szkło zacne, wiele fajnych fotek mam z niego.
wasilewk
13-07-2011, 10:35
To widzę, że kolega nie używał np. N24-120 VR. Przy nim 18-70 to jest prawdziwa brzytwa, aż żal sprzedawać ;-)
Nie, no ! Bez przesady: oprócz 18-200, to miałem wszystkie. Chyba nie ma gorszego niż 70-300G ---> on robi 'zjadliwe' obrazki dopiero powyżej f=8 (przynajmniej na D700).
Przykład: (http://img821.imageshack.us/img821/3415/szpak.jpg)
Pzdr.
Dużo zależy jak zwykle od przeznaczenia. 18-200 to super szkło na wyjazdy " wycieczkowe". Lecz na przykład zwierzaki w Afryce rewelacyjnie fotografowalo mi się 70-300 VR. Swiatlosila nie była konieczna. Tak wiec mam obydwa i nie zamierzam któregokolwiek sprzedawać, ponieważ maja rożne zastosowania.
Władca Pixeli
14-07-2011, 05:20
Poza tym moj 18-200 mial tendencje do wysuwania sie, kiedy byl skierowany w dol...
Naprawa tego problemu kosztuje grosze. Specjaliści w Nikonie nadal na to nie wpadli. :mrgreen:
Druga opaska załatwia problem odklejających gum.
http://img8.imageshack.us/img8/6066/18200e.jpg
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/6066/18200e.jpg)
johny_85
09-08-2011, 20:53
Panowie posiadając Tamrona 17-50 2.8....chciałem się przesiąść na Nikona 18-200 VR II...ale już się pogubiłem.
Mój dylemat: Tamron + N70-300Vr albo N18-200.
Jeżeli chodzi o jakość to zapewne zestaw nr 1 a jeżeli wygoda do nr 2.
Głównie wszystko się rozbija o wyjazd na wakacje do GRECJI (ogólnie w roku mam 4 wyjazdy turystyczne)...
Miałem wcześniej 70-300VR i długo leżał w szafie...ostatnio na wakacjach brakowało mi czegoś długiego.
Aktualnie jestem w stanie wydać 2600 zł.
Mam nadzieję że autor tematu nie ma mi za złe...że się podczepiłem.
Celuj tylko w jakość. 0 prowizorki typu hiperzoom.
W grudniu wybieram się do Kenii na objazd po różnych parkach narodowych, zdjęcia wykonywane będą z samochodu z odsłoniętym dachem. Zastanawiam się czy Nikkor AF 70-300 VR będzie dobry na taką wyprawę ?
Marcin Borkowski
11-08-2011, 14:43
na zmiane z kitem tak
Panowie posiadając Tamrona 17-50 2.8....chciałem się przesiąść na Nikona 18-200 VR II...ale już się pogubiłem.
Mój dylemat: Tamron + N70-300Vr albo N18-200.
Jeżeli chodzi o jakość to zapewne zestaw nr 1 a jeżeli wygoda do nr 2.
Głównie wszystko się rozbija o wyjazd na wakacje do GRECJI (ogólnie w roku mam 4 wyjazdy turystyczne)...
Miałem wcześniej 70-300VR i długo leżał w szafie...ostatnio na wakacjach brakowało mi czegoś długiego.
Aktualnie jestem w stanie wydać 2600 zł.
Mam nadzieję że autor tematu nie ma mi za złe...że się podczepiłem.
Planujesz zrobić krok odwrotny do kroku, który ja ostatnio zrobiłem i z którego jestem bardzo zadowolony.
Przez prawie 3 lata używałem N18-200 właśnie do takich celów i było ok. Byłem z niego zadowolony, zarówno z jakości oraz z wygody. Jedno szkło podpięte do puchy i nie było sytuacji żeby coś Cię zaskoczyło. Nawet w przypadku kiepskiego światła VR sprawę nieco ułatwiał. Oczywiście w pewnym stopniu. Zdjęcia wywoływane na papier do rozmiarów A4 były wystarczająco ostre. Chociaż nieraz wydawało mi się, że przy wywoływaniu mogłem nieco zmniejszyć poziom wyostrzania.
Ale......
Przed tymi wakacjami kupiłem N17-55, którego razem z N18-200, jako backup, i N12-24 zabrałem ze sobą.
Po wakacjach sprzedałem N18-200 i przymierzam się teraz właśnie do zakupu N70-300VR.
Nie należę do tych co zdjęcia oglądają w 100% cropie tylko wywołane w albumie. I wyraźnie widać co było robione N18-200, a co pozostałymi moimi szkłami.
U Ciebie syt będzie podobna, bo w stosunku do T17-50, podpinając N18-200 stracisz na jakości ale zyskasz na wygodzie.
Tak jak pisałem, mając N18-200 zmieniłem ten zakres na N17-55 i prawdopodobnie N70-300. Chociaż uważam że N18-200 to fajne szkło.
Prosta sprawa, po jednej stronie masz jakość, po drugiej uniwersalność.
johny_85
11-08-2011, 17:49
Prosta bo właśnie zostaje przy Tamronie i dokupuję 70-300VR.
Dzięki i pozdrawiam
Ja zamiast 70-300 VR, polecam Tamrona 70-300 VC, zdecydowanie lepszy od Nikkora pod względem ostrości i stabilizacji, AF identyczny.
stachmuszel
11-08-2011, 20:19
Ja zamiast 70-300 VR, polecam Tamrona 70-300 VC, zdecydowanie lepszy od Nikkora pod względem ostrości i stabilizacji, AF identyczny.
Hmm...ciekawa sprawa.
johny_85
11-08-2011, 20:34
Ja słyszałem że różnice są mini ;) Dlatego wybiorę szkło systemowe
Rossi_PL
11-08-2011, 21:38
Ja zamiast 70-300 VR, polecam Tamrona 70-300 VC, zdecydowanie lepszy od Nikkora pod względem ostrości i stabilizacji, AF identyczny.
To ja czuję się zobowiązany po raz kolejny napomknąć o AF;)
D90 + 2szt. Nikkorów, następnie D90 + Tamron VC USD - optycznie już nie dyskutujmy:) Obydwa Nikkory zauważalnie szybciej "dojeżdżały" z ostrością do świeżo nadjeżdżających aut prawie z naprzeciwka - owszem w Tamronie też było szybko, i Nikkor i Tamron dzielnie trzymały następnie auto na śledzeniu. Ale subiektywnie AF w Nikkorze był szybszy podkreślę z dojechaniem do celu i dlatego postawiłem na Nikkora, bo mi barrrdzo zależało na AF.
Aha to i jeszcze jak już o AF wspominamy to moja sztuka Tamrona VC USD w przeciągu 5 dni posiadania, kilka razy przestała ostrzyć. Tzn. wciskając spust do połowy od razu było potwierdzenie ostrości na kompletnie nie ostrym obrazie. W takiej sytuacji pomagało tylko ruszyć pierścieniem ostrości i AF zaczynał pracować po wciskaniu spustu do połowy. Ah to jeszcze wspomnę i potwierdzę o tym co wyczytałem na zagranicznym forum jakimś;) Było też i to w mojej sztuce - notoryczne niedoświetlanie, średnio o 1ev. Tak wiem, że mam coś takiego jak kompensacja ekspozycji w body, no ale jest to kłopotliwe w momencie np trafienia na czarne lub białe auto;) Tego było dość i dlatego postawiłem na systemowe szkło.
Tym nie mniej, ten Tamron VC USD to kawał dobrej roboty i jeżeli ktoś potrzebuje dobrych, końcowych 300mm to będzie zadowolony.
nokinnikon
11-08-2011, 22:24
18-200 Vr jest całkiem przyzwoitym amatorskim szkłem z którego można dużo wyciągnąć jak się potrafi. Jeżeli chodzi o długi koniec 300 to mamy jeszcze 55-300 Vr wprawdzie DX ale o wiele tańszy od 70-300 mniejszy i lżejszy
piotereks
15-08-2011, 21:20
Naprawa tego problemu kosztuje grosze. Specjaliści w Nikonie nadal na to nie wpadli. :mrgreen:
Druga opaska załatwia problem odklejających gum.
http://img8.imageshack.us/img8/6066/18200e.jpg
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/6066/18200e.jpg)
co to jest?
Władca Pixeli
15-08-2011, 21:41
co to jest?
Obiektyw Nikona :mrgreen:
piotereks
16-08-2011, 21:34
Obiektyw Nikona :mrgreen:
Bardzo smieszne...... chodzi mi o tą.... frotke, izolacje, czy co to tam jest na obiektywie NIKONA.
Władca Pixeli
16-08-2011, 21:51
chodzi mi o tą.... frotke, izolacje, czy co to tam jest na obiektywie NIKONA.
To jest pasek tzw. "rzep", który był dodawany to spinania przewodów do komputerowego podtrzymywania bateryjnego.
W kilku obiektywach dość szybko zaczynały się odklejać gumy w pierścieniach zoomowania, więc po wymianie tych gum założyłem opaski. Problem odklejających gum przestał istnieć,
piotereks
19-08-2011, 14:38
dzieki
piotereks
04-09-2011, 16:34
wracajac do watku. czy Nikorr AF-S 55-300 f/4.5-5.6G ED VR nie bylby jakas alternatywa dla omawianego 70-300Vr? w sumie wieksza ogniskowa ale czy jakosc tez?
Moze ktos mial do czynienia z tymi dwoma i podzieli sie swoimi spostrzezeniami?
a tak na margiesie N18-200 czy N55-300? idac tropem spacerzoomow, troche zblizen przyrody itd.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.