Wymiana Nikkora 16-85VR na Sigme 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM

[BEETLE]

Witam kolegów. Od kilku dni zastanawiam się na wymianie mojego obiektywu 16-85 na sigmę podaną w tytule postu.Po przeczytaniu kilku postów i testów wiem teoretycznie czym się różnią obydwa obiektywy. Ci którzy posiadają Sigmę 17-50 ze światłem 2.8 napiszą z pewnością ,że Nikkor 16-85 to słaba puszka. Inni koledzy napiszą ,że Nikkor 16-85 to też dobre szkło i nie można takich obiektywów porównywać ze sobą bo to inna klasa. Jednak dobry statyw ,VR i dobre oko pozwolą na wykonanie też pięknych fotek tym obiektywem. Dla mnie, czy obiektyw będzie miał na końcu 85 czy 50 nie stanowi aż takiego znaczenia. Chciałbym aby moje fotki były bardziej "czyste" i ostre . " Zboczę " z porównania i wtrącę do postu obiektyw Nikona 50 1.8D warty niecałe 500zł . Nikkor 16-85 kosztuje 1800zł i zdjęcia nim wykonane "chowają się" do obiektywu "stałki" 50f1.8D. Zdjęcia wykonane stałką 50 1.8D są dla mnie zadowalające i z nich jestem zadowolony w 100%-ach. Ok sedno postu to czy Sigmą 17-50 mm f/2.8 wykonam zdjęcia bardziej ostre od 16-85 a nawet od stałki 50mm f/1.8D . Porównując MTF-y na optycznych widać ,że tak ,ale jak jest w "praniu " i o to proszę kolegów by odpowiedzieli mi na to pytanie . Dodatkowo dodam czy Sigma 17-50f2.8 zastąpiła by właśnie wymienioną powyżej 50tkę. Korzystając z 50tki użyteczna przysłona dla mojego oka zaczynała się i tak od 2.8 a nie od 1.8.

[Grand.]

Stałka na śrubokręt to NIGDY nie to samo co zoom z własnym silnikiem i to HSM! Jak chcesz zastępować zooma jedną stałką to... ehh... Zastanów się na co Ci ta sigma, czy ci to 2.8 potrzebne? 16-85 to zoom od F3.5 i zawsze na 16mm @ 3.5 w N będziesz miał ostrzej niż na 17mm @ 2.8 sigmy. D90 nie jest super pod względem AFu na srubokręt, ja mając go odpuściłem sobie 50tkę bo była masakra jak obiekt się ruszał.

[BEETLE]

50tke wtrąciłem tylko dlatego do porównania iż z niej zdjęcia są o wiele lepsze niż z 16-85 ,a to czy śrubokręt daje rade na poruszających się obiektach mnie nie interesuje i o to nie pytam . Zapytałem tylko o jakość ,ostrość i czystość zdjęć. Sigma na f4 daje 50MTF na 16-85 można pomarzyć o takim wyniku . Zastrzegam ,że dla mnie to suche cyfry i dlatego pytam kolegów jak jest w praniu a nie w testach.

[Błażej]

Nie znam dokładnej ceny 17-50, ale z tego co pamiętam, to w podobnej można znaleść nikkora 17-55, którym bym się zainteresował na Twoim miejscu. Moim zdaniem byłoby to najlepsze wyjście.

[pjolofoto]

Ta Sigma na pewno nie bedzie ostrzejsza od Nikkora.
16-85 to akurat bardzo ostre szklo.
Moze Nikkor 35 1.8 potem z czasem 85 1.8
Jedynym warunkiem zmiany na Sigme byloby
lepsze swiatlo.
17-55 jest swietny ale ciagle bardzo drogi.

[przem426]

Ta Sigma na pewno nie bedzie ostrzejsza od Nikkora.
16-85 to akurat bardzo ostre szklo.
[...]


kolejna mądrość wyczytana z fusów dzisiejszej porannej kawy...
to że 16-85 to dobre szkło - nie wątpię.

sigma na pewno nie będzie ostrzejsza ??
optycznym to i tak nikt nie wierzy, ale może oni mają rację...

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Canon/%28camera%29/272/%28cameraname%29/CANON-EOS-50D

i

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Nikon/AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR/%28camera%29/439/%28cameraname%29/NIKON-D90

jest już obok jeden wątek w którym poruszony został fakt jeżdżenia po nie-nikkorach za to że nie są nikkorami...
zwłaszcza przez osoby które takiego szkła nie znają a tylko gdybają...