SIgma 17 - 70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM prosba o opinie

[witek309]

witam, chcę zmienić nikkora 18-105 vr na ten obiektyw, czy ma to sens, czy zdjęcia będą o lepszej ostrości? bardzo proszę o opinie na temat tego obiektywu.

[wasilewk]

Odezwę się, bo kiedyś nurtował mnie podobny problem z D80 i Nikkorem 18-70.
Wtedy: już prawie byłem zdecydowany kupić Nikkora 60mm micro, żeby wreszcie zobaczyć ostrość zdjęć na cyfrze.
Teraz: mając D700 i N24-70/2.8 nie muszę sprawdzać ostrości po wykonaniu każdego zdjęcia, mam luz.

Proponuję jakąś stałkę z tego zakresu, choćby do przetestowania, albo: pogodzić się z 'pewnym rozmyciem' swojego szkła.

A może uda się jeszcze kupić N17-55/2.8 ?

Pzdr.

P.S.
Sigma z Nikonem - to można przetestować, ale na dłużej... ...trzeba być bardzo tolerancyjnym.

[Grand.]

Sigma ta nie jest warta uwagi ;) Naprawdę, zmienne światło (Na 19mm jest już 2.9) poszukaj starszej wersji ze stałym 2.8. Ostrość moze wydawać Ci się gorsza, bo w 18-105, na 18mm masz 3.5 co zwiększa głębie ostrości jak i samą ostrość, szczegóły. W sigmie, na 18mm masz nadal 2.8 i może być mydlanie. Jak ją przymkniesz do 3.5 na 18mm to będzie to samo co w nikkorku. Taka zmiana jest nie warta uwagi, 18-105 to super szkło w tym zakresie. Jeżeli nie obsługujesz koncertów, spektakli czy nie robisz zarobkowo fot w ciemnych pomieszczeniach, gdzie po błyśnięciu lampą wszyscy patrzą na Ciebie wilkiem to odpusć sobie sigmę. Zainwestuj w 35/1.8 albo w lampę. Na prawdę ;)

[witek309]

ok, dziękuję za radę, odpuszczam ten obiektyw:-)

[Sin]

Sigma ta nie jest warta uwagi ;) Na prawdę, zmienne światło (Na 19mm jest już 2.9) poszukaj starszej wersji ze stałym 2.8. Ostrość moze wydawać Ci się gorsza, bo w 18-105, na 18mm masz 3.5 co zwiększa głębie ostrości jak i samą ostrość, szczegóły. W sigmie, na 18mm masz nadal 2.8 i może być mydlanie. Jak ją przymkniesz do 3.5 na 18mm to będzie to samo co w nikkorku. Taka zmiana jest nie warta uwagi, 18-105 to super szkło w tym zakresie. Jeżeli nie obsługujesz koncertów, spektakli czy nie robisz zarobkowo fot w ciemnych pomieszczeniach, gdzie po błyśnięciu lampą wszyscy patrzą na Ciebie wilkiem to odpusć sobie sigmę. Zainwestuj w 35/1.8 albo w lampę. Na prawdę ;)

Nie ma czegos takiego jak 'stara wersja ze stalym 2.8'. Stara wersja byla jeszcze ciemniejsza, bo f2.8-4.5. 18-105 szybciej ciemnieje i ma duzo brzydszy bokeh, niz Sigma. Do tego zerowe mozliwosci 'macro'.

[Grand.]

Przepraszam, miałem na myśli nowszą wersje ze stałym 2.8 i HSM, a ta sigma to ma jeszcze mniejsze możliwosci macro niż nikkor. Przedewszystkim, jeżeli chodzi o macro, to nikkor na długkim końcu ma 105mm i pomimo tego, że ma większą minimalną odległosć ostrzenia to wypadnie w odwzorowaniu identycznie jak sigma. Z resztą kolega pytał o jakość i ostrość a nie o bokeh, dla bokehu to się kupuje 85/1.8 i święto ;)

[Sin]

Przepraszam, miałem na myśli nowszą wersje ze stałym 2.8 i HSM, a ta sigma to ma jeszcze mniejsze możliwosci macro niż nikkor.
Stale swiatlo F2.8 maja 17-50mm, 18-50mm, 24-70mm. Natomiast 17-70mm (o ktorym mowa w temacie) sa trzy wersje i kazda ze zmiennym F:

F2.8-4.5 srubokret
F2.8-4.5 HSM
F2.8-4.0 HSM OS


Przedewszystkim, jeżeli chodzi o macro, to nikkor na długkim końcu ma 105mm i pomimo tego, że ma większą minimalną odległosć ostrzenia to wypadnie w odwzorowaniu identycznie jak sigma.
A co ma ogniskowa do skali odwzorowania? Idac Twoim tokiem rozumowania pewnie najlepsze powiekszenia macro uzyska sie obiektywem klasy 1200mm? W przypadku Nikkora jest 1:5, a w przypadku Sigmy 1:2.3 lub 1:2.8.




Z resztą kolega pytał o jakość i ostrość a nie o bokeh, dla bokehu to się kupuje 85/1.8 i święto ;)
No tak - pyta o ostrosc, a Ty mu piszesz o glebi ostrosci.

[esk2]

witam, chcę zmienić nikkora 18-105 vr na ten obiektyw, czy ma to sens, czy zdjęcia będą o lepszej ostrości? bardzo proszę o opinie na temat tego obiektywu.

temat ucichł a ja stoję właśnie przed podobnym wyborem..

zastanawiam się nad:

Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM
Sigma 17-70 2.8-4.0 OS HSM
Nikkor 16-85G ED VR 3.5-5.6

pewnie już podjąłeś decyzję, więc doradź proszę.

[karolznin]

było na temat tej sigmy, nawet niedawno, poszukaj trochę.


Ja mam tą sigmę i ostrością rozwala moje 35 1.8 i 50 1.4 :)
miałem 18-105 i rok temuu zamieniłem na tą sigmę, która jest ostrzejsza, bardziej plastyczna i ma zajeb.... stabilizację.

[dezerter_27]

karolznin to daj kilka fotek ogniskowa i przysłona - wg ciebie

[Larson]

Moja sigma 17-70 była najgorszym szkiełkiem jakie posiadałem, pozbyłem się w trimiga... Nie wiem czy mój egzemplarz był tak wadliwy, ale od pory tego szkła uznaję zasadę - tylko nikkor...

[cigi]

Ja z kolei używałem (wprawdzie nie własnej, ale zawsze to coś) trochę Sigmy 17-70 2.8-4.0 OS HSM i może po prostu trafiłem na dobrą sztukę, ale to bardzo przyzwoity obiektyw.
Kolega ma dwie D300 - na jednej Sigmę 17-70, a na drugiej Nikkora 17-55 i zgadnijcie, czego częściej używa.... Sigmy!
Pomijając jakość wykonania (lepsze niż Nikkory 18-70 i 16-85) i szybkość AF nie odstaje tak bardzo. Na otwartej przysłonie ustępuje świetnemu Nikkorowi (chociaż nie jest to przepaść) - jak najbardziej da się używać tego obiektywyu na pełnej dziurze, za to po przymknięciu różnice są trudne do wychwycenia, a że kolega prawie cawsze domyka dla większej GO (tak lubi), to woli zostawić ciężkiego 17-55 pracownikom, a na plenerach lata z Sigmą, która daje większy zakres, a stabilizacja w dobrych rękach umożliwia robienie fotek w nocy bez statywu.

Wszystkie obiektywy są dla ludzi. To, że większość (w tym ja) uważa takiego 17-55 za najlepszego standardowego zooma na DX, to nie znaczy, że dla kogoś innego też tak musi być. Są przypadki (jak wspomniany kolega), że ludzie wolą nieco bardziej uniwersalne, lżejsze i całkiem ostre szkiełko, niż drogie i ciężkie jasne zoomy.

Acha, zapomiałem dodać, że przy zakupie Sigma była porównywana bardzo skrupulatnie z N16-85 i wygrała.

[Zen]

,,,,, ale od pory tego szkła uznaję zasadę - tylko nikkor...

Wybacz ale takie uzasadnienie brzmi to jak marketingowy bełkot który nas zalewa dosłownie z każdej strony.

[karolznin]

"karolznin to daj kilka fotek ogniskowa i przysłona - wg ciebie"

proszę :)

http://6.hidemyass.com/ip-1/encoded/Oi8vZm90b2dhbGVyaWUucGwvZm90a2EvMzEzNTg4MTMwNjU5Mj gwNXMyLGthcm9sdXMxLHR1dGFqLXdlZGt1amUtKS5odG0%3D

http://6.hidemyass.com/ip-1/encoded/Oi8vZm90b2dhbGVyaWUucGwvZm90a2EvMzE0MTg0MTMyMjE2Nj YxM3MyLGthcm9sdXMxLC4uaHRt

[Murphy]

Przepraszam, miałem na myśli nowszą wersje ze stałym 2.8 i HSM, a ta sigma to ma jeszcze mniejsze możliwosci macro niż nikkor.

Jak ja to uwielbiam. Opinie o obiektywach wygłaszają ludzie którzy ich (tych obiektywów) w rękach nie mieli. Ale wiadomo - Sigma, Tamron, Tokina to badziew jest i kundle przestraszne. TYLKO NIKKOR!! NIKKOR RULEZ !!

[Larson]

Wybacz ale takie uzasadnienie brzmi to jak marketingowy bełkot który nas zalewa dosłownie z każdej strony.

Napisałem tak aby podkreślić, że moja sztuka była tak zła, iż przelała czarę goryczy ;) Nie mogę tego szkła z czystym sumieniem polecić nikomu. A zasadę uznaję sobie ja i absolutnie do niej nikogo nie namawiam. Po prostu z 4 sztuk sigm i tamronów do tej pory nie pozbyłem się tylko jednego, natomiast z 6 szkieł nikkora sprzedałem tylko jedno tylko dlatego, że wymyśliłem sobie coś jaśniejszego. Zdaję sobie sprawę, że można ustrzelić dobre szkło tamrona czy sigmy - ja chyba po prostu mam pecha ;)

[mArcoki]

Ja rozumiem, że sigma 17-70 może być dobra, ale żeby biła 35 1.8G i 50 1.4G pod względem ostrości? Sory ale z tym się nie zgodzę, na każdej przysłonie te stałki wygrywają. I mówię to bo mam akurat wszystkie wymienione. To nie jest topowy zoom tylko zamiennik kita za niewiele ponad 1000zł.

Sigma jest dobra, bardzo uniwersalna. Ostrość akceptowalna od pełnej dziury na każdej ogniskowej (najlepiej na 35-50mm).
Jest dobra po światło:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/692/111111111vdi.jpg/)

Troszkę odstaje ogniskowa 17, ale tragedii niema. Mogę wrzucić kilka sampli w różnych sytuacjach (macro, portret, krajobraz), ale nie używam jej za często.
AF trafia i jest wystarczająco szybki. Na pewno szybszy niż w 35 czy 50 no i co najważniejsze trafia bez problemu.

Larson, a co konkretnie było nie tak z Twoją sigmą? Ja miałem 2 szt. i z obu jestem zadowolony.

[karolznin]

mAcroki
- błąd w nazwie sigmy w twojej stopce ?
- a może mówimy o 2 różnych obiektywach ?

[mArcoki]

Nie, po prostu ja mówię o tej co mam, niema błędu. Mam wersję bez OS i z HSM. Podobno nie odbiegają jakością optyczną od siebie, ale mogę się mylić. Jest sporo o różnych jej wersjach dlatego też dodałem swoją opinię.

[karolznin]

do sklepu pojechałem po sigmę tą, którą ty posiadasz bo jest sporo tańsza
po porównaniu jej do tej nowszej wersji, różnica była tak duża że dopłaciłem i wziąłem tą, o którą pyta autor wątku:)
-znaczna różnica wychodzi także w testach np. na OPTYCZNE

pozdrawiam

[mArcoki]

Możliwe, choć moja jest wystarczająca. Właśnie cena mnie skłoniła, a pierwszą szt. kupowałem zanim wyszła druga (pozbyłem się z przyczyn ekonomicznych ale po roku kupiłem drugą) Używam sporadycznie, więc nie było sensu wydawać dodatkowej kasy, choć może czasem by się przydała stabilizacja, ale tylko czasem.

[manski]

Jestem przed znanym chyba wszystkim dylematem - co dalej zamiast kita?
mam n18-105, które uważam za bardzo dobre szkło - chyba jeden z najlepszych współczynników cena:jakość/możliwości/wygoda
niestety jak powszechnie wiadomo - "ciemność widzę, ciemność..."
a plastik na bagnecie moim skromnym zdaniem niczym nie obniża wartości tego obiektywu
godnym następcą wydawał się tamron 17-50 2.8
o moich próbach możecie poczytać tu
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=198295

miałem dawać sample ale szkoda czasu - tamiego odpuściłem, może niesłusznie ale jakoś nie mam już siły po dówóch próbach
po lekturze milionów postów, photozene, optycznych itp. itd. zacząłem przymierzać się mentalnie i finansowo do sigmy 18-50 2.8
ale w FJ jej nie mieli - za to gość zachwala sigmę 17-70
"z pewną nieśmiałością" podpiąłem toto do mojej puszki
na wstępie zaznaczę, że organoleptycznie sigma jest bardzo dobra - wszystko cacy,
spasowanie pięknie, obraca się z jednakowym oporem (w przeciwieństwie do tamronów)
nie mam jej nic do zarzucenie w tym względzie - a zwracam uwagę na takie drobnostki

pstryknąłem kilka fotek, na szybko, może za szybko, powiększyłem na wyświetlaczu - no pięknie wszystko wygląda...
macro też całkiem fajne...
dalej - obejrzałem cropy w kompie - na pierwszy rzut oka nawet nieźle, ale zobaczcie co wyszło przy porównaiu

na 2.8 i 3.5 środek



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/1198/s1770vsn1810517i18mm28c.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29

środek góra



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/2172/s1770vsn1810517i18mm28t.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29

lewo-góra



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/2172/s1770vsn1810517i18mm28t.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29


i przymknięte do 5.6 analogicznie



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img513.imageshack.us/img513/9985/s1770vsn1810517i18mm56c.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/img821/682/s1770vsn1810517i18mm56t.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img854.imageshack.us/img854/682/s1770vsn1810517i18mm56t.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29



i na koniec bonus - macro na 17 i 50mm



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/561/dsc85321200.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img813.imageshack.us/img813/9049/dsc85331200.jpg)
By tabaza72 (http://profile.imageshack.us/user/tabaza72) at 2012-03-29


całkiem fajnie...

jpgi prosto z puszki, standardowo vivid, nic nie dotykane
może coś źle zrobiłem - było szybko, następnym razem zrobię dokładniej...
to jest full rozdziałka mojego lapka - nie chciałem przekadrowywać
porównywane w FastStone - nawiasem mówiąc polecam gorąco - świetny programik do zdjęć i do takich "manewrów"
widzicie wszystkie potrzebne dane z exifa i histogram
jak coś ktoś jeszcze powie coś złego na forum na n 18-105 to mu to pokażcie - obiektyw kupiłem nowy 2 lata temu za 850zł
porównywana sigma prawie 1900zł

reasumując - z tego wynika że przesiadka z n18-105 na s17-70 nic specjalnego nie daje
co mi ze światła jak jakość/ostrość gorzej niż kitowa?
jedyny plus - macro na start


ponownie się pytam czy jesteśmy skazani na stałki lub zoomy za 5-6tyś. zł?

p.s.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=665&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
oglądam oglądam i ręce mi opadają - obiektyw za 3000zł nie daje rady temu za 850zł
chyba że te testy o kant stołu rozbić...

[88y]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=665&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
oglądam oglądam i ręce mi opadają - obiektyw za 3000zł nie daje rady temu za 850zł

Zauważ, że tym obiektywem za 850zł nie zrobisz zdjęć na jakie można sobie pozwolić droższym zoomem. Ostrość (w testach) to nie wszystko . Np spróbuj odseparować tym obiektywem za 850zł fotografowany obiekt od tła w takim stopniu jak droższymi obiektywami, czy w ciemniejszych miejscach (przesłona 2.8vs5.6 to 2 EV - a to tak jakbyś podniósł ISO z 6400 na 25600). Wbrew testom Sigma 17-50 nie jest taka zła jak wypada w tym teście.
Porównaj sobie np w tym teście (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/205/%28brand%29/Nikkor/%28camera1%29/614/%28lens2%29/377/%28brand2%29/Sigma/%28camera2%29/614/%28lens3%29/173/%28brand3%29/Nikkor/%28camera3%29/614#div1anchor) N18-105 N17-55 S17-50 (Measurements/Resolution/Field Map) Wychodzi, że N17-55 i S17-50 to dziadostwo w porównaniu do N18-105 i kupowanie tych szkieł to totalna pomyłka. Dla większości pstrykaczy fotografujących dziecko obżerające się hamburgerem w mcdonaldzie ten obiektyw będzie wystarczający.

[pil74]

Np spróbuj odseparować tym obiektywem za 850zł fotografowany obiekt od tła w takim stopniu jak droższymi obiektywami, czy w ciemniejszych miejscach (przesłona 2.8vs5.6 to 2 EV - a to tak jakbyś podniósł ISO z 6400 na 25600). W
Jeżeli chodzi o tą Sigmę to wielkiej różnicy w tym nie będzie. Sigma ma f2.8 przy 17mm, natomiast już przy 24mm ma f3.2.

[manski]

panowie - oczywiście wiem co można zrobić obiektywem jasnym - właśnie dlatego chcę go kupić...
chodziło mi o to że jak płacę 2,5x więcej za sigmę 17-70 to spodziewałem się może nie dwa i pół raza lepszego obrazu ale na pewno nie gorszego, a tak tu właśnie wyszło...
przesiadka z 18-105 na tą sigmę nie ma sensu, z 18-55 tak, chociaż też trzeba by się zastanowić czy warto płacić aż 1700zł

czyli zostaje sigma 17-50 2.8 OS HSM za 3.000zł
nikkor 17-55 to kosmos cenowy... jest opinia że warto używkę brać za ok 3 tyś. ale ja kupuję na FV więc opłaca mi się kupić nowy sprzęt

[igorrro]

ja tez sie decyduje na Sigme 17-50 2.8 OS HSM
plus lampa sb-700
chociaz Metz 58 AF2 chodzi mi po glowie tez