PDA

Zobacz pełną wersję : Obiektywy DX podpięte pod matrycę (body) FX - przykładowe zdjęcia.


Aeon88
20-04-2011, 21:39
Witam,

Nie jeden raz kupując jakieś szkło zastanawiałem się co będzie jeśli kupię jakieś pełnoklatkowe body, czy obiektyw jeszcze do czegokolwiek się nada czy raczej nie, jak wygląda winieta o której wszyscy mówią, czy jest duża czy mała itp itd... Jak jest z ostrością na bokach, dystorsją i wieloma innymi rzeczami?

Ostatnio przed zakupem D700 szukałem jakiegoś szerokiego zoomu pod FX, bo po tym co wyczytałem z forum mój N17-55 na FX się nie nadaje. Po zakupie podpiąłem go jednak i stwierdziłem że w pewnych sytuacjach jest jeszcze ok - ale o tym niżej.

Chciałbym więc założyć wątek, w którym każdy kto ma body FX i jakieś szkła DX mógłby wrzucić przykładowe zdjęcia na różnych ogniskowych i różnych przysłonach, tak żeby wszyscy mogli czarno na białym zobaczyć jak takie połączenie wygląda. Nie mówię o kitach 18-55 na FX bo takich szkieł raczej nikt nie podpina (no chyba że się mylę to mogę zrobić taki test jak ktoś potrzebuje) ale droższe lepsze szkła pod DX nieraz są super i ludzi ciekawi czy na FX da się nimi dobre zdjęcia robić..

Prosiłbym Was, każdego kto ma czas i odrobinę chęci do znalezienia chwili i zrobienia kilku zdjęć szkłami DX na body FX i wrzucanie tutaj, zrobi się fajna baza zdjęć która napewno wielu się przyda - wkońcu zawsze będą puszki i szkła DX, i zawsze będą puszki FX, więc nawet za 5 lat wątek będzie nadal aktualny, a uzupełniany o nowe szkła będzie aktualny zawsze.


--------------------------------------------------

Nikkor 17-55 2.8 na D700

Jako pierwsze szkło wrzucę Nikkora 17-55 f/2.8. Zdjęcia to JPG prosto z puszki D700, w puszcze wszystkie ustawienia fabryczne czyli zero wyostrzania odszumiania itp itd, profil kolorów sRGB, kolorystyka STANDARD (nie VIVID itp). A tu są fotki:

1. 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/1JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/1.JPG)

2. 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/2JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/2.JPG)

3. 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/3JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/3.JPG)

4. 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/4JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/4.JPG)

5. 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/5JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/5.JPG)

6. 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/6JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/6.JPG)

7. 24mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/7JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/7.JPG)

8. 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/8JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/8.JPG)

9. 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/9JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/9.JPG)

10. 28mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/10JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/10.JPG)

11. 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/11JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/11.JPG)

12. 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/12JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/12.JPG)

13. 35mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/13JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/13.JPG)

14. 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/14JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/14.JPG)

15. 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/15JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/15.JPG)

16. 55mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/16JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/16.JPG)

17. 17mm w trybie DX na D700, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/17JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/17.JPG)


Zdjęcia muru gdzie widać jak się rozkłada ostrość w kadrze (sorry za mur, nie miałem w pobliżu większego żeby cegłówek było więcej, ale jak tylko jakiś znajdę u któregoś sąsiada to zrobię nowe zdjęcia i podmienie):

18. Mur, 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/18JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/18.JPG)

19. Mur, 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/19JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/19.JPG)

20. Mur, 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/20JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/20.JPG)

21. Mur, 24mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/21JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/21.JPG)

22. Mur, 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/22JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/22.JPG)

23. Mur, 28mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/23JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/23.JPG)

24. Mur, 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/24JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/24.JPG)

25. Mur, 35mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/25JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/25.JPG)

26. Mur, 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/26JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/26.JPG)

27. Mur, 55mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/27JPG-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/27.JPG)


WINIETA A KĄTY WIDZENIA

Jak widać na zdjęciach, użyteczny na pełnej klatce szeroki kąt zaczyna się od mniej więcej 28mm. Jeśli komuś nie przeszkadza dosyć widoczna winieta to bez osłony przeciwsłonecznej już na 24mm zdjęcia można robić ale dopiero na 28mm winieta bez osłony jest bardzo mała, choć nawet z oryginalną osłoną przeciwsłoneczną jest znośna. Na 35mm i z osłoną i bez jest już baaaardzo malutka, na 50mm mikroskopijna :) Jeśli ktoś nie może mieć winiety na zdjęciach to trzeba ogniskową ustawić na wyższą niż 28mm i lekko przymknąć przysłonę - to załatwi sprawę. Jak dla mnie - 28mm i f/2.8 jest w zupełności użyteczne i jak najbardziej ok.

OSTROŚĆ - ZDJĘCIA MURU

Ostrość w centrum kadru jest na wszystkich ogniskowych i przysłonach oczywiście wporządku. Jeśli chodzi o boki i rogi, na 17mm ich nie ma bo jest czarno, na 24mm jest widoczna spora rozmyta winieta i rozmyty obraz zarówno w rogach jak i na bokach, ale przymykanie przysłony powoduje zmniejszenie mydła i jak widać na f/11 mydła praktycznie nie ma, więc im więcej przymykacie tym będzie lepiej. To samo na 28mm, ale winiety jest już mniej, większy obszar środkowy jest ostry, mniej jest mydła po bokach, co jest oczywiste bo zwiększamy ogniskową więc mydlane boki i rogi się obcinają przez co zwiększa się ostry obszar na środku. Po przymknięciu do f/11 jest super jeśli chodzi o ostrość, winietę troche bardziej widać bo jest mniej rozmyta. Na 35 i 55 mm proporcjonalnie zmniejsza się winieta, zwiększa obszar gdzie jest ostro, zmniejsza się poziom mydła na 2.8 po bokach i rogach, po przymknięciu do f/11 super. Na zdjęciach ogródka najlepiej widać co się dzieje po przymknięciu przyslony do F/11, na murze jest to mniej widoczne. Na murze najlepiej sprawdzać obszar ostrości na f/2.8 bo praktycznie cały mur jest w jednakowej ogległości od szkła i mniej wiecej znajduje się w obszarze głębii ostrości.

DYSTORSJA

Dystorsja na 17 jest w kształcie beczki. Na 24mm jest już bardzo lekka poduszka która robi się coraz bardziej poduszkowata wraz ze zwiększaniem ogniskowej do 28, 35 i 55mm. Jesli się nie robi zdjęć architektury to dystorsja na 28mm jest jeszcze całkiem znośna, na 24mm jak najbardziej nie przeszkadza w robieniu zdjęć. Mi osobiście na 28mm również nie sprawia problemu. Jak zrobię lepsze zdjęcia większego muru będzie ją widać dokładniej bo ten mur mi troszkę nie wyszedł i trzeba się wpatrywać :D


PODSUMOWANIE

Moim zdaniem N17-55 2.8 na FX się nadaje do robienia zdjęć najlepiej na 28mm, zarówno na 2.8 (jeśli ważny jest tylko środek) jak i po przymknięciu (kiedy ważne jest również to co leży bardziej z boku kadru). Winieta jest wtedy bardzo akceptowalna i w artystycznej fotografii, ślubnej również, myslę że nie przeszkadza w ogóle lub bardzo rzadko (przy specyficznych kadrach). Poza 28 milimetrami, np niżej, jest już coraz większa winieta, powyżej powiększa się dystorsja i im wyżej tym ona większa więc trzeba patrzeć na to pod kątem tego co się fotografuje - czy taka dystorsja może być czy jednak przeszkadza. Jak zrobię jakieś normalne zdjęcia na spacerze tym nikkorem na 28mm f/2.8 to wrzucę napewno. Na 2.8 fakt, jest mydło na bokach i rogach (28mm) ale jeśli ważny jest tylko 1 plan na środku kadru to wcale to nie przeszkadza, za to po przymknięciu robi się dużo lepiej i mydło znika proporcjonalnie do przymykania obiektywu.

Moim zdaniem nie opłaca się używać trybu DX na pełnej klatce z tym szkłem jeśli zależy nam tylko na szerokim kącie. Na trybie FX, przy 28mm i dowolnej przysłonie można robić zdjęcia z małą winietą i ostrością w centrum kadru, po przymknięciu również poza centrum, zdjęcia wtedy mają 12mpix a nie 5mpix co jest ogromną różnicą w detalach. Jeśli nie zależy Wam jednak na rozmiarze zdjęć a bardziej na możliwości zbliżania - oddalania, zarzucenie trybu DX jest ok bo w tym trybie obiektyw spisuje się bardzo dobrze, wszelkie mydła i winiety są skutecznie obcinane przez matrycę i zostaje tylko środek który jest bardzo bardzo ok, jak to na N17-55 przystało.


Zdjęcia które są powyżej zamieszczam pod tym linkiem (będą dostępne dziś koło północy, musze załączyć zaraz wysyłanie, paczka zajmuje 300mb):

PACZKA (http://www.adriankraska.pl/nikoniarze/szkla_dx_na_fx/17-55/17-55.zip)
darkmajin
20-04-2011, 22:04
Wywodów robił nie będę, dla mnie temat nie potrzebny bo :

a)info na ten temat można sobie znaleźć
b)zoomy na fx w trybie fx....

jako że mam pod ręką wrzucę, poglądowo powinno styknąć wybaczcie kadry



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/685/samyang.jpg)

ogolony Samyang 8mm bodaj f/5.6 nie muszę dodawać że na każdej przesłonie jest tak samo ? :P

AF-S 35mm f/1.8 DX jedno z ulubionych szkieł na DX winieta jest piękna


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/4929/3518.jpg)
f/1.8


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/4790/3516i.jpg)
f/16
Aeon88
21-04-2011, 11:24
w opisie zdjęć ogródka wkradł mi się błąd - zdjęcia nr 14 15 16 są robione na 55mm a nie 35.
sebar1
21-04-2011, 12:29
Z tym męczeniem chodzi zapewne o wykonywanie 27 fotek :shock: wykonach obiektywem DX na puszcze FX.
Sporo pracy włożyłeś a to raczej problem niszowy jest (nie licząc 35mm DX).
Ktoś zassał w ogóle te 300MB?
Pomysł na wątek fajny ale według mnie trzy-cztery fotki z Twoim opisem raczej wyczerpałyby temat.
Ja jak już ci pisałem w innym wątku ja uważam ten obiektyw za nieużyteczny na FX no chyba, że kupuj się go aby go przymykać do f11..;-)
Aeon88
21-04-2011, 20:34
Ja jak już ci pisałem w innym wątku ja uważam ten obiektyw za nieużyteczny na FX no chyba, że kupuj się go aby go przymykać do f11..;-)

Przecież to jest oczywiste że ktoś mając puszkę FX nie kupi do niej N17-55 które jest na DX.. tak samo jak nie kupi żadnego innego DXowego szkła, bo jak już ma coś kupić to kupi pod FX więc nie rozumiem twojego stwierdzenia "że kupuj se go aby przymykać..." ALE są sytuacje kiedy jest odwrotnie, ktoś ma szkło DX a kupuje puszkę FX, wtedy się może zastanawiać czy jeszcze pare fotek nim strzeli czy już nie bardzo.

N17-55 rzeczywiście 'użyteczny' - cokolwiek by to miało oznaczać - jest raczej tylko na 28mm i to najlepiej po domknięciu bo bez to tylko w centrum. N35 1.8 natomiast jest jak najbardziej użyteczny na FX, i jeśli to jest jedyne szkło DX używalne na FX to ten temat rzeczywiście nadaje się do kosza, ale jeśli takich wyjątków jest więcej to sądzę że warto ten wątek ciągnąć dalej i takie wyjątki tu opisać.

PS. bywały tu na forum osoby które twierdziły że N17-55 nadaje się na pełną klatkę i mówiły o tym otwarcie że spokojnie można nim focić na 28mm+ bo winiety potem już nie ma.. sądzę również ze są osoby na tym forum nie wiedzące że N35 na FX się rzeczywiście nadaje. Dla tej mniejszości takie informacje poparte zdjęciami mogą być przydatne.
airspec
21-04-2011, 21:59
ja uwazam, ze temat swietny. Dzieki za testy.
Sam kupilem D700 do posiadanego D300 i probowalem szkiel pod DX (m.in. wlasnie 17-55) pod wzgledem ich uzywalnosci.
vellkan
30-05-2011, 00:03
No właśnie czegoś takiego szukałem :)
Obecnie korzystam z D80, a za namową Forumowiczów kupiłem 85/1.8 i przymierzałem się do 35/1.8.
Ale w międzyczasie pojawiła się opcja wymiany body (albo na D7000 albo na D300s) i tu właśnie pojawił się dylemat odnośnie 35.
Czy w tym wypadku nie lepsza będzie 50'tka 1.4? W założeniu, że kupię D300s ;)
Aeon88
30-05-2011, 10:06
No właśnie czegoś takiego szukałem :)
Obecnie korzystam z D80, a za namową Forumowiczów kupiłem 85/1.8 i przymierzałem się do 35/1.8.
Ale w międzyczasie pojawiła się opcja wymiany body (albo na D7000 albo na D300s) i tu właśnie pojawił się dylemat odnośnie 35.
Czy w tym wypadku nie lepsza będzie 50'tka 1.4? W założeniu, że kupię D300s ;)

a odpowiadając na Twoje pytanie - zarówno 35 jak i 50 jest bardzo fajnym szkłem, i to zarówno na DX jak i na FX (35 na FX spokojnie daje radę, wrzucę dziś może przykładowe fotki) więc obydwa są przyszłościowe. Obydwa są jasne, 50tka jaśniejsza, ale powiedziałbym że wiele sztuk na 1.4 używalne jest tylko na krótkie odległości, 35 na 1.8 jest ostrzejsza niż 50 na 1.8, na 2.8 sytuacja już się raczej odwraca. jedyny minus co do 50tki to fakt że na DX (D80, D7000, D300s) będzie dość wąsko, w pomieszczeniach nie poszalejesz..

Ja bym wybrał 35 bo na DX przydatniejsza ogniskowa to jest jak DLA MNIE, jak bym wymienił puszkę na FX poprostu dokupiłbym 50 1.4. A czy Tobie bardziej spasuje 35 czy 50 (szerzej czy wężej) to już musisz założyć jakiegoś kita i porównać kąty widzenia na 35 i 50mm, bo poza kątami widzenia różnic większych nie będzie (obydwa jasne, małe, szybkie, celne, dające ładny obrazek).

PS. Moim skromnym zdaniem obrazek z 35 jest tyci ładniejszy, bardziej przestrzenny, czyli jakiś taki mniej płaski, ma lepszą plastykę. Ale co wybierzesz to już Twoja decyzja.
Aeon88
30-05-2011, 19:06
Bede czekac i zagladac z niecierpliwoscia :)

Nikkor 35mm f/1.8G na D700

prosze bardzo :) najlepiej kliknij w zdjęcie to zobaczysz pełny rozmiar, wtedy widać co to szkiełko potrafi :)

1. kadr na f/1.8, ostrość na lewą (jej lewą) górną rzęsę, GO jest tak mała że oko już jest mniej ostre:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/1m-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/35fx/1.JPG)

2. kadr na f/1.8, ostrość na oczy:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/2m-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/35fx/2.JPG)

i teraz.... kadr na f/4.0 :) tu już jest czysta żyleta :)

1. f/4, ostrość na lewe (jej lewe) oko:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/3m-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/35fx/3.JPG)

2. f/4, ostrość na krystiana:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/4m-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/35fx/4.JPG)

Foty oczywiście JPG prosto z puszki :) D700.

Moim zdaniem na 1.8 jest baaaardzo dobrze, po domknięciu jest wręcz wybitnie. Może ktoś uważa inaczej - ok, ja uważam że to świetne szkło.
placzkikonrad
05-01-2014, 23:58
A czy przy 17-55 przez wizjer widac dokladnie to co na zdjeciu? (tzn oslone przeciwsloneczna). bo jednak kadrujac czarne wkolo, obrazek jest wiekszy niz uzywajac trybu DX w body (mowie o 17mm teraz). A moze ktos probowal w d800 trybu x1,2 ? bo to moze byc ciekawe.
Aeon88
07-01-2014, 10:04
Kadrując 17-55 na D700 widzisz to co jest na zdjęciu w 1 moim poście gdzie zamieściłem foty z D700 + 17-55. I to zarówno w trybie FX jak i DX. Na 17mm widzisz w wizjerze czarne koło wokół kadru, które zmniejsza się wraz z ogniskową i znika (pozostawiając małą winietę) na około 28mm. Od 28mm do 55mm czarnego koła już nie ma, i w całym wizjerze widzisz normalny kadr, tak jak na zdjęciach które zamieściłem. W trybie DX widzisz dokładnie to samo co w FX tyle, że na środku wizjera pojawia się prostokącik który pokazuje Ci, jaka część zdjęcia zostanie wycięta:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://static.photo.net/attachments/bboard/00V/00Vg6y-217195584.jpg)

W praktyce patrząc na jakiś obiekt przez wizjer będzie to wyglądało mniej więcej tak:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/NikonDXvsFX-1.jpg
źródło (http://photographylife.com/wp-content/uploads/2010/03/Nikon-DX-vs-FX.jpg)

Dzięki temu prostokątowi widzisz jakiej wielkości zdjęcie będzie zapisane na karcie robiąc w trybie DX. Na D800 znika prawie całkowicie problem bezużyteczności szkieł DX na body FX bo D800 w trybie DX robi zdjęcia w okolicach 16mpix, czyli nadal większe, niż D700 robi w trybie FX (12mpix). Wcześniej to był problem bo D700 w DX robi około 4-5mpix, co już jest średnią wielkością i do niewielu rzeczy poza internetem się nadaje. Przy znikaniu problemu napisałem "prawie", bo pozostaje problem z głębią ostrości - aby zrobić np szkłem 17-55 na 17mm zdjęcie tak szerokie na D800 jak by było zrobione np na D300 trzeba podejść trochę do przodu, bo D800 widzi szerzej. Przez to że podejdziez do przodu zmniejszysz odległość swoją od fotografowanego obiektu i głębia będzie mniejsza. Przykładowo zdjęcie na 17mm przy f/2.8 na D800 w trybie DX jeśli kadrowo będzie identyczne co zdjęcie zrobione 17mm f/2.8 na D300, to będzie miało GO takie jak byś na D300 zrobił je nie na 2.8 tylko np 3.5-4.0. Się spisałem. Nie ma za co. :P
MstrG
07-01-2014, 10:22
[...]Przy znikaniu problemu napisałem "prawie", bo pozostaje problem z głębią ostrości - aby zrobić np szkłem 17-55 na 17mm zdjęcie tak szerokie na D800 jak by było zrobione np na D300 trzeba odejść trochę do tyłu, bo D800 wycina nam środek z kadru. Przez to że odejdziesz do tyłu zwiększysz odległość swoją od fotografowanego obiektu i głębia będzie mniejsza. Przykładowo zdjęcie na 17mm przy f/2.8 na D800 w trybie DX jeśli kadrowo będzie identyczne co zdjęcie zrobione 17mm f/2.8 na D300, to będzie miało GO takie jak byś na D300 zrobił je nie na 2.8 tylko np 3.5-4.0. Się spisałem. Nie ma za co. :P

Dlaczego D800 w trybie DX ma mieć inny kąt widzenia od np D300? GO będzie taka sama w trybie DX i np D300 bo jest to ten sam kadr.
Aeon88
07-01-2014, 10:26
Aaa przepraszam faktycznie, pomyliłem porównanie FX vs DX z porównaniem FX w trybie DX vs DX.. Masz rację GO będzie taka sama, bo D800 jak ma tryb DX to dla takiego samego kadru jaki zrobił np D300 nie musi się zbliżyć do obiektu fotografowanego.
MstrG
07-01-2014, 10:35
Weź D300, statyw i 50tkę. Zrób zdjęcie stołu z jedzeniem z 50cm. Teraz załóż na statyw D700/D800 i 50tkę, jeśli zostaniesz na tych 50cm to będziesz miał szerszy kadr, bo D700 widzi "więcej". Żeby zrobić identyczny kadr jak D300 (czyli tyle samo stołu widać na zdjęciu) musiałbyś D700 przysunąć do stołu, żeby widział tyle samo co wcześniej D300 z 50cm. Zbliżając się do stołu zmieniasz swoją odległość od punktu fotografowanego, co za tym idzie zmniejsza się głębia ostrości. Widać to bardzo dobrze tu:

http://kraftsman-fotoblog.blogspot.com/2008/09/fx-versus-dx.html

Oczywiście możesz pozostać z D700 i 50tką na tych 50cm i zrobić zdjęcie. Wtedy głębia ostrości pewnie będzie taka sama, ale kadr już całkiem inny, a przecież chodzi o to, aby był taki sam ;)

Adrian, mówimy o FX w trybie DX.

//edit

Aaa przepraszam faktycznie, pomyliłem porównanie FX vs DX z porównaniem FX w trybie DX vs DX.. Masz rację GO będzie taka sama, bo D800 jak ma tryb DX to dla takiego samego kadru jaki zrobił np D300 nie musi się zbliżyć do obiektu fotografowanego.

I wszystko jasne :)
Aeon88
07-01-2014, 11:14
Także placzkikonrad, używając cropowego szkła N17-55 na przysłonie 2.8 na D800 w trybie DX robisz takie zdjęcia jakie byś robił pełnoklatkowym szkłem 25,5-82,5 również na przysłonie 2.8 (głębia będzie taka sama) na D800 w trybie FX, tyle, że stracisz rozdzielczość, która i tak będzie większa niż była na D700 z pełnoklatkowymi szkłami. Efekt całkiem całkiem, po przesiadce z D300 mając dobre szkła DX nie trzeba zaraz lecieć do sklepu po nowe obiektywy jak to było w przypadku siedemsetki.
GonzoG
07-01-2014, 13:21
Także placzkikonrad, używając cropowego szkła N17-55 na przysłonie 2.8 na D800 w trybie DX robisz takie zdjęcia jakie byś robił pełnoklatkowym szkłem 25,5-82,5 również na przysłonie 2.8 (głębia będzie taka sama) na D800 w trybie FX,

I znowu mieszasz... i błędnie liczysz.

17-55 f/2.8 na DX odpowiada ~26~82 f/4.2 na FX - jeśli chodzi o kadr i GO.

Tam samo jak Sigma 18-35/1.8 na DX daje kadr i GO co 27-50/2.8 na FX.
Aeon88
07-01-2014, 17:02
Musicie mi wybaczyć - śniadanie jadłem dopiero po odejściu od kompa. Racja, FX w trybie DX to robienie zdjęcia np z 2 metrów ogniskową 17mm, natomiast w trybie FX zakładając obiektyw 26mm kadr będzie ten sam, odległośc ta sama, ale ogniskowa się zmieni, a to jedna z dwóch rzeczy które mają wpływ na GO :P

Ja już dziś nic nie piszę...
Mbuna
06-02-2014, 07:56
Tutaj takie moje małe opracowanie Nikkora 35mm 1.8G DX na D300s i na D600. Można porównać winietę.
http://biufotografia.blogspot.com/
wizental
21-05-2014, 11:25
Panowie chyba rozwialiście mój problem "szerzej i taniej na D700". Faktycznie 35 1.8 dobrze wygląda na FX, ładny bokeh i akceptowalna (choć spora) winieta. Można prosić więcej fotek ???
Jarkod
21-05-2014, 18:56
I znowu mieszasz... i błędnie liczysz.

17-55 f/2.8 na DX odpowiada ~26~82 f/4.2 na FX - jeśli chodzi o kadr i GO.

Tam samo jak Sigma 18-35/1.8 na DX daje kadr i GO co 27-50/2.8 na FX.

Czy to znaczy, że po ustawieniu d800 na statywie i podpięciu obiektywu DX otrzymam (z dokładnością do winiety) różne zdjęcia w trybie FX i DX? Przy stałych wszystkich innych parametrach (odległość, ogniskowa, przesłona) samo przestawienie aparatu z FX na DX zmieni głębię ostrości?
MstrG
21-05-2014, 20:06
Będzie inny kadr. Było o tym już dużo na forum.
Aeon88
24-05-2014, 11:28
Nie zmieni głębi ostrości, poprostu robiąc zdjęcie w trybie FX aparat zapisze na karcie wszystko to co widzi matryca pełnoklatkowa, razem z winietą. W trybie DX aparat zrobi identyczne zdjęcie tylko zapisze na karcie środkowy wycinek tego zdjęcia o rozmiarze matrycy DX, więc będziesz miał mniejsze pole widzenia. Jak to wygląda (ten wycinek ze środka) było już pisane.

PS. Zresztą nawet w tym wątku stronę temu: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3289030&postcount=11
klojt
29-05-2014, 17:07
Przez chwilę moja Tokina 11-16/2.8 gościła na bagnecie D610, więc mogę podrzucić kilka pstryków pokazujące rozmiar winietowania i zachowanie się obiektywu na FX. Wszystkie zdjęcia wykonane przy zdjętej osłonie przeciwsłonecznej.

1. 14mm f/3.5

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/RbD7cWo-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/RbD7cWo.jpg)

2. 15mm f/4.5

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/iWp6Pen-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/iWp6Pen.jpg)

3. 16mm f/5

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/LJkkywo-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/LJkkywo.jpg)

4. 11mm f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/ug1HxHx-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/ug1HxHx.jpg)

5. 11mm f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/fEKDlXX-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/fEKDlXX.jpg)

6. 16mm f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/0aRL3tn-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/0aRL3tn.jpg)

Jak widać przy 16mm winieta jest praktycznie niezauważalna, poniżej 15mm obiektyw raczej nieużywalny.
CodeBoy
01-07-2014, 20:06
Że zadam głupie pytanie, jak zmuszacie puszkę FX (D800) aby zrobił FX z obiektywem DX. Podpoiłem pod Fn zmianę FX, DX i jak mam obiektyw FX to działa to, jak dam DX to nie chce :(
oki miałem w Menu opcje przełącza auto na DX :)
GonzoG
01-07-2014, 20:26
Że zadam głupie pytanie, jak zmuszacie puszkę FX (D800) aby zrobił FX z obiektywem DX. Podpoiłem pod Fn zmianę FX, DX i jak mam obiektyw FX to działa to, jak dam DX to nie chce :(
To zmień w menu, aby działało.
m.fotogafowania->obszar zdjęcia -> wyłączyć auto.
Jogo
21-07-2014, 14:46
witam.. na początek aby uniknąć szyderczych komentarzy chcę powiedzieć że jestem laikiem więc zadanie przeze mnie pytanie niektórym może wydać się głupie.. otóż jestem w tej chwili posiadaczem Nikona d5100 w raz z trzema szkiełkami: AF-S Nikkor 18-105 DX 3.5-5.6G ED, AF-S Nikkor 70-300 4.5-5.6 G ED i ostatni mój zakup Sigma 50mm 1.4 DG EX... i chciałbym się przesiąść na body D610, i teraz pytanie który z tych obiektywów mi się przyda, z tego co zdążyłem doczytać Sigma jest dedykowana do pełnej klatki, natomiast oznaczenie DX na 18-105 całkowiciego eliminuje.. czy to samo dotyczy 70-300??? nie ma oznaczenie DX.. proszę oprostą odpowiedz..
MstrG
21-07-2014, 15:18
70-300mm oraz 50mm spokojnie możesz używać na pełnej klatce. Pamiętaj tylko, że to będzie inny kadr niż w DX :)
Jogo
21-07-2014, 15:34
Wielkie dzieki.. :-) inny kadr tzn że 70-300 będzie odpowiadało ogniskowej 105-450??
MstrG
21-07-2014, 15:41
Wielkie dzieki.. :-) inny kadr tzn że 70-300 będzie odpowiadało ogniskowej 105-450??

Odwrotnie :) na DX miałeś taki ekwiwalent :)
Jogo
27-07-2014, 10:40
aparat już śmiga i obydwa obiektywy spisują się bez zastrzeżeń.. :p dziękuję za poradę..
Ripley
28-11-2014, 16:37
Cześć.

Bardzo przydatny wątek jak się ma trochę szkieł na DX i przychodzi czas na pełną klatkę. Żałuję tylko, że ktoś nie pokazał zdjęcia z 18-105 DX na ogniskowej 105. Zastanawiam się nad przejściem z DX na D750 i ciekawi mnie czy od razu muszę kupować 85mm czy jeszcze coś z tego zooma da się wyciągnąć. Z tego co widzę na 17-55 na maksymalnych ogniskowych w sumie nie ma problemu, a właśnie takie szkło jeszcze by mi się przydało. Choć przy przysłonie 5.6 to i tak może być za duża głębia.

Ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie?
adrianek32
28-11-2014, 16:59
jak juz to sprzedaj tego kita i kup uzywanego tamrona 28-75
Ripley
28-11-2014, 18:38
jak juz to sprzedaj tego kita i kup uzywanego tamrona 28-75

Mam jeszcze 35mm 1.8 pod DX i 50mm 1.8 pod FX, więc brakuję mi przede wszystkim czegoś dłuższego, bo głównie robię sesje portretowo-okolicznościowe. Chyba więc pójdę w 85mm 1.8 nikkora - klasycznie. Zawsze to więcej światła.
aarspen
29-11-2014, 02:59
18-105

@18, f/4

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/11/Z2Ox278-2.jpg?1
źródło (http://i.imgur.com/Z2Ox278.jpg?1)

@50, f/4.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/11/Mct7b7e-2.jpg?1
źródło (http://i.imgur.com/Mct7b7e.jpg?1)

@105, f/5.6

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/11/gdMIsUf-2.jpg?1
źródło (http://i.imgur.com/gdMIsUf.jpg?1)
apaw
01-02-2015, 21:26
Mam pytanie, po części do obiektywów, ale moim zdaniem też do korpusu. Czy ktoś miał doświadczenia w podpinaniu szkieł DX-owych do D750 i jaka jest ich używalność na trybach crop 1.2 i FF. Rozumiem, że na crop DX - pełna (kosztem zejścia do 10,3 MPix).
Czy i jak winietują takie szkła, jak popularna Sigma 17-55 czy Tokina 11-16?
QubaKpl
01-02-2015, 21:39
Mam pytanie, po części do obiektywów, ale moim zdaniem też do korpusu. Czy ktoś miał doświadczenia w podpinaniu szkieł DX-owych do D750 i jaka jest ich używalność na trybach crop 1.2 i FF. Rozumiem, że na crop DX - pełna (kosztem zejścia do 10,3 MPix).
Czy i jak winietują takie szkła, jak popularna Sigma 17-55 czy Tokina 11-16?

Tokina na 16mm działa już, nawet nie winetuje tylko ma mydlane rogi ;)
witboy
01-02-2015, 21:56
tokina nawet od 14 jest uzywalna, jak dobre szklo to i rogi beda wzgledne...ale bezpiecznie fakt 15-16mm
pawl_s
01-02-2015, 22:32
Tokina 12-28 od ok 18mm tez jest ok, moim zdaniem.
apaw
01-02-2015, 22:49
Tokina 12-28 od ok 18mm tez jest ok, moim zdaniem.

Ale mówimy cały czas o jakim formacie: croppie 1.2, czy pełnym obrazku? Nie badałem jeszcze tego tematu, ale wydaje mi się, że crop 1.2 jest właśnie po to, aby wyciskać ile się da z dx-owych szkieł bez winiety.
pawl_s
01-02-2015, 23:01
W cropie 1.2 nawet nie probowalem, wiec sie nie wypowiem.
TOP67
05-04-2015, 19:09
Sigma 8-16 na FX. Czerwona ramka pokazuje obszar DX.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Sigma%208-16%20na%20FX/TP6_0995m.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Sigma%208-16%20na%20FX/TP6_0996m.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Sigma%208-16%20na%20FX/TP6_0997m.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Sigma%208-16%20na%20FX/TP6_0998m.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/23825001/Sigma%208-16%20na%20FX/TP6_0999m.jpg)


Teoretycznie od 14mm winieta jest niewidoczna, ale jakość w rogach jest słaba. Tu są duże pliki (https://www.dropbox.com/sh/g9ttw1btcb8jcmx/AAC6w-QMZW8hFskVFOYaxmrXa?dl=0)
boberinio
09-06-2015, 13:04
a jeśli chodzi o autofocus?
czy N w wersji D podpięty do body FX wyposażone w silnik AF będzie działał?
jeśli tak to jak z celnością i szybkością?
TOP67
09-06-2015, 13:18
Co ma piernik do wiatraka? Co ma być wyposażone w silnik? Literka D nie ma z tym nic wspólnego.
boberinio
09-06-2015, 14:24
Co ma piernik do wiatraka? Co ma być wyposażone w silnik? Literka D nie ma z tym nic wspólnego.

chodzi mi np o N50mm 1.8 D. nie jest to AF-S (w przeciwieeństwie do G) ale czy po podpięciu do body FX autofocus będzie działał normalnie?
TOP67
09-06-2015, 14:53
chodzi mi np o N50mm 1.8 D. nie jest to AF-S (w przeciwieeństwie do G) ale czy po podpięciu do body FX autofocus będzie działał normalnie?

Nie ma to nic wspólnego z tematem tego wątku. To jest obiektyw FX i będzia działał z każdym body FX (i wieloma DX). AF-S i G to nie to samo. Są obiektywy G bez silnika, są też D z silnikiem.
Carolco
22-12-2015, 12:30
Nie chcę zakładać nowego wątku, a pytanie mam związne z wizjerem w FX i DX. Kiedy przykładamy oko do wizjera FX i DXa, to czy wygląda to dokładnie tak, jak na zdjęciach powyżej? Rozumiem, że w DX lustro małe, więc i mały "obrazek" wytyczony na przykładzie czerwonymi liniami? Jak porównać FX (D600/D610) na przykład do F70 F90, które pokazują imponująco dużo?
TOP67
22-12-2015, 12:33
Nie do końca rozumiem, co masz na myśli.

Obraz w wizjerze DX jest trochę mniejszy niż w FX. To zależy od wielkości matówki, konstrukcji pryzmatu i powiększenia okularu. W ramach DX rozmiar też potrafi się bardzo różnić (seria D3xxx a D7xxx).
Ale zawsze jest to większy obraz niż kadr DX widziany w wizjerze FX. I wtedy widać taką ramkę (tyle, że czarną).
Carolco
22-12-2015, 18:14
Chodziło mi to, że jeśli spojrzę przez wizjer F90X, to po prostu mam ogromny ekran w wizjerze, piękny duży obraz, że tak się wyrażę :) A kiedy biorę w ręce D80, czy S5PRO to po prostu ten urok znika. Zastanawiałem się, jak jest w D610, bo nie miałem go jeszcze w rękach.
RAF7705
22-12-2015, 22:41
Podobnie jak w d80.
Assire
22-12-2015, 22:53
@up: to masz jakies dziwne D600 skoro twierdzisz że wizjer podobny do tego z D80. Wizjer w FXach jest większy niż w jakimkolwiek DX. Nie jest to różnica duża, ale widoczna i FXy są pod tym względem wygodniejsze.
Mam właśnie D610 i D7200 w rękach i ten pierwszy ma większy wizjer.
RAF7705
23-12-2015, 01:00
Dlatego napisałem, "podobnie", a nie tak samo jak w d80.
Jednak kliszaki miały większy wizjer, "znacząco" większy.
Nie widzę "dużej" różnicy między d90 i d600.
bic44
22-01-2016, 13:23
[email protected], kolejno nadrukowane na tubusie ogniskowe (55,70,100,135,200,300), galeria: KLIK (http://imgur.com/a/UKfFU) oraz poniżej:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/e6zyaQB-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/e6zyaQB.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/S7HWlLr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/S7HWlLr.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/2lz0WtQ-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/2lz0WtQ.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/HnLKHSH-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/HnLKHSH.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/5purxGd-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/5purxGd.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/iZwBrWq-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/iZwBrWq.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/r91jQTq-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/r91jQTq.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/i9QOUZr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/i9QOUZr.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/n7Re98F-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/n7Re98F.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/jdHMUvX-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/jdHMUvX.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/9ZFYG5a-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/9ZFYG5a.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/uO0ue6d-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/uO0ue6d.jpg)

Kolejne na 300mm:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/9CDYEt5-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/9CDYEt5.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/d7wLt8J-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/d7wLt8J.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/9R5VyWo-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/9R5VyWo.jpg)
bic44
01-02-2016, 19:37
[email protected], kolejno nadrukowane na tubusie ogniskowe (18,24,35,55), galeria: KLIK (http://imgur.com/a/5uRdc) oraz poniżej:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/tHiNSf5-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/tHiNSf5.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/IXU9xKP-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/IXU9xKP.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/MivyKvN-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/MivyKvN.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/wWEIpeg-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/wWEIpeg.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/j6pFs6A-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/j6pFs6A.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/Plmq36n-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/Plmq36n.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/63oC73U-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/63oC73U.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/lMQRf7y-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/lMQRf7y.jpg)

Kolejne na 24mm:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/dTN8kDQ-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/dTN8kDQ.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/LlZcSN3-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/LlZcSN3.jpg)
001bogdan
25-10-2016, 12:21
Lepiej pełnoobrazkowe podpinać pod DX, wtedy korzystamy z najlepszej części szkła.