Zobacz pełną wersję : Sigma 50-150 a Nikkory 85 i 50/1.8
Witam
Jestem posiadaczem Nikkorów AF 50 i 85 /1.8 D.
Rozważam ostatnio zamianę wyżej wymienionych na używkę Sigmy 50-150 HSM (II)
Co mną kieruje ??
- uniwersalność zooma
- miękkość Nikkora 85 między 1.8 a 2.5
- niewielka użyteczność ogniskowej 50 w stałce do moich zastosowań
- HSM w Sigmie
Co mnie hamuje przed zamianą
- opinie o miękkości Sigmy na długim końcu
- loteria w zakresie FF/BF (niby mam mikroregulację, ale może się zdarzyć tak, że to będzie za mało)
- Sigma jest DX (niby na razie nie planuję przesiadki na FXa, ale nigdy nie wiadomo)
- trzeba będzie nieco dołożyć
Zastosowanie: kolejno portret, śluby, reportaż / koncert
Każda rada będzie bardzo cenna
Pozdrawiam
Photoartbox
15-04-2011, 14:07
50-ke mialem zawsze, ale to moje ulubione szklo, wiec sie nie liczy. 85-ke sprzedalem i zostawilem sobie Sigme 50-150 HSM I. Mialem szczescie i trafilem na dobry egzemplarz, nawet na 150 byla wystarczajaco ostra. Uwazam, ze to swietne szkielko i gdyby wyszla wersja do FX-a kupilbym natychmiast. Bardzo szybka, celna, ladny obrazek, no i mala. Do zastosowan, ktore wymieniles, trudno o lepsze szklo;)
Piotrek Charchuła
15-04-2011, 14:55
Ja bym nie zamieniał tak zacnej stałki jaką jest 85 1.8 na zooma sigmy. Jeżeli brakuje Ci ogniskowej i nie używasz 50 to po prostu ją sprzedaj i kup np nikkora 105 2.8 lub 180 2.8 :-)
Ja bym nie zamieniał tak zacnej stałki jaką jest 85 1.8 na zooma sigmy. Jeżeli brakuje Ci ogniskowej i nie używasz 50 to po prostu ją sprzedaj i kup np nikkora 105 2.8 lub 180 2.8 :-)
Za dużo bym musiał dołożyć, szczególnie do 105, o ile mowa o 105 DC, bo 105 Macro średnio ma dla mnie sens, z reszta i tak jest za droga, a rożnica 85 a 105 jest za mała by był sens pakować się w kolejną stałkę. 180 to już z kolei na stałkę za długo, nie focę sportu.
ja bym nie pozbywał się nikkora 85 - jest miękki, ale nie aż tak bardzo, żeby nie wyciągnąć tego w postprocessie...
Mam Sigmę 50-150 i doceniam zooma. Również do siatkówki w hali spisuje się doskonale. Ale bokeh ma trochę gorszy od Tamrona 90 i pewnie jeszcze bardziej od Nikkora 85/1.8. Co do ostrości, to na 3.2 jest żyleta w całym zakresie.
50 wymienił bym na 35 1.8 i wtedy stanie się to szkło bardzo uniwersalne i bardzo ostre od 1.8 co np. w kościele ma znaczenie a i w ogólnym reportażu czy koncercie może się przydać. Moja 85 1.8 jest ostra od 2.0 (przynajmniej dla mnie) narzekam w niej raczej na precyzje AF... . Sigma 50-150 ma bardzo fajny zakres ale zdecydowanie najpierw zamieniłbym 50 na N35 1.8 a następnie 85 na S50-150 oczywiście o ile 85 Ci nie odpowiada :) jeśli o mnie chodzi to do 85mm chcę po prostu dokupić 70-200 ;) gdyż światło 2.0 w 85 czasami uratuje tyłek.
Jeśli 85 jest miękka aż do 2.5 to znaczy, że masz kijową sztuke... ja bym tam nie zamienił na 50-150. I popieram zmiane 50 na 35 skoro robisz śluby/reportaże.
50 wymienił bym na 35 1.8 i wtedy stanie się to szkło bardzo uniwersalne i bardzo ostre od 1.8 co np. w kościele ma znaczenie a i w ogólnym reportażu czy koncercie może się przydać
35 już od roku mam. To ona jest winowajcą tego, że 50 leży praktycznie nieużywana od tego czasu, ponieważ kąt widzenia jest bardziej sprzyjający. od tego czasu 50 pełniła rolę portretówki, ale tylko przez jakieś 4 miesiące, aż dokupiłem 85. W tej chwili nie mam dla niej zastosowania.
Moja 85 1.8 jest ostra od 2.0 (przynajmniej dla mnie) narzekam w niej raczej na precyzje AF...
No i o to też między innymi chodzi..
Jeśli 85 jest miękka aż do 2.5 to znaczy, że masz kijową sztuke... ja bym tam nie zamienił na 50-150. I popieram zmiane 50 na 35 skoro robisz śluby/reportaże.
Ja wiem, czy kijową ?? Wszystkie szkła tego typu które testowałem (a były to ze 4 sztuki) zachowywały się bardzo podobnie. Powiem tak, mój egzemplarz w moim odczuciu w 100% odzwierciedla test na optycznych.
Na 2.5 już jest ok. Ale 2.5 a 2.8 to w świetle już niewielka róznica, stąd pomysł zamiany.
Ja wiem, czy kijową ?? Wszystkie szkła tego typu które testowałem (a były to ze 4 sztuki) zachowywały się bardzo podobnie. Powiem tak, mój egzemplarz w moim odczuciu w 100% odzwierciedla test na optycznych.
Na 2.5 już jest ok. Ale 2.5 a 2.8 to w świetle już niewielka róznica, stąd pomysł zamiany.
Dopiero co sprzedałem swoją... u mnie na 1.8 było troszkę miekko, od f2 żyleta. Sprzedałem Pawlusowi i z tego co widziałem u niego na D90 na 1.8 było bardzo przyzwoicie... Raczej bym szukał lepszej sztuki tego szkła niż zmieniał na 50-150.
2.8 zwłaszcza na DX nie robi zbytnio "wow"... imo.
Najprościej chyba będzie tak (pełny kadr lekko podostrzany po zmniejszeniu, crop niedotykany w PS ani LR):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/78710135964688629649.jpg)
Crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/96514522052393132909.jpg)
Daj troszkę szerszy crop (w sensie żeby cała głowa i troszkę koszuli się zmieściło) - mam wrażenie, że widzę lekki BF (o ile ostrzyłeś na oczy/nos/usta).
Witam
Jestem posiadaczem Nikkorów AF 50 i 85 /1.8 D.
Rozważam ostatnio zamianę wyżej wymienionych na używkę Sigmy 50-150 HSM (II)
To byłby wielki błąd!
Daj troszkę szerszy crop (w sensie żeby cała głowa i troszkę koszuli się zmieściło) - mam wrażenie, że widzę lekki BF (o ile ostrzyłeś na oczy/nos/usta).
Poniżej pełny kadr oryginał wołany z RAWa, ustawienia standardowe Lajtróma, bez jakiegokolwiek wyostrzania / odszumiania / podbijania itp.
http://www.speedyshare.com/files/27996397/DSC_8008.jpg
http://www12.speedyshare.com/files/27996397/download/DSC%208008.jpg
gdyby było potrzebne hasło, to wygenerowało mi coś takiego: rajakibubade
Jeśli ostrość to kwestia minimalnego BFa (tak jakby ucho bylo ostrzejsze) to niestety precyzja ostrzenia to też coś, na czym nie można w tym szkle polegać na 100% (i nie chodzi tu tylko o mój egzemplarz, który, opierając się na relacjach kolegów-posiadaczy i tak jest dość szczęśliwy). O ile do 2-3 metrów było ok, o tyle przy większych odległościach zdarzało mu się minimalnie pomylić, o ile wiem, HSMy są pewniejsze w tej kwestii.
Opisane przypadłości dotyczą pracy z D90, D300s mam za krótko by coś więcej wypowiedzieć się w tym zakresie.
wojtek87
16-04-2011, 19:30
nawiązujac do kolegi S4INT, niedawno nabyłem 85 1.8 i spostrzeżenia są nastepujące na 1.8 troche miekki ale w obróbce da się wyciągnąć, dalsze przymknięcie rewelacja, 2.0 ostre wiec ja bym tego szkła nie zamienił na nic innego, no może na wersje 1.4. Co do wątku to jak ktos potrzebuje zooma to bierze zooma, jak stałke to stałke.
Takie pytanko, jest gdzies jakis oficjalny temat dotyczący Nikkora 85 f1.8D tak jak np. 16-35 f4 czy 35 1.8?
Poniżej pełny kadr oryginał wołany z RAWa, ustawienia standardowe Lajtróma, bez jakiegokolwiek wyostrzania / odszumiania / podbijania itp.
http://www.speedyshare.com/files/27996397/DSC_8008.jpg
http://www12.speedyshare.com/files/27996397/download/DSC%208008.jpg
gdyby było potrzebne hasło, to wygenerowało mi coś takiego: rajakibubade
Jeśli ostrość to kwestia minimalnego BFa (tak jakby ucho bylo ostrzejsze) to niestety precyzja ostrzenia to też coś, na czym nie można w tym szkle polegać na 100% (i nie chodzi tu tylko o mój egzemplarz, który, opierając się na relacjach kolegów-posiadaczy i tak jest dość szczęśliwy). O ile do 2-3 metrów było ok, o tyle przy większych odległościach zdarzało mu się minimalnie pomylić, o ile wiem, HSMy są pewniejsze w tej kwestii.
Opisane przypadłości dotyczą pracy z D90, D300s mam za krótko by coś więcej wypowiedzieć się w tym zakresie.
No jak dla mnie ewidentny BF, więc ocena ostrości na twarzy (czyli crop który pokazałeś) kompletnie mija się z celem, tak więc i wnioski odnośnie szkła są błędne. Powyżej 2.5 jest lepiej bo po prostu przy większej głębi błąd znika, łapie się w głębi ostrości. Na tym samplu ostrość w miejscu w którym jest rzeczywiście jest jak najbardziej ok.
Co do celności ogólnej i na dalsze plany - to niestety prawdopodobnie częsta przypadłość tych szkieł, ja na szczęscie miałem dobrą sztuke pod tym względem. Teoretycznie problem nie powinien bardzo doskwierać, bo to szkło którego raczej się używa na bliższe dystansy, no ale rozumiem ewentualny dyskomfort z tym związany.
Skoro masz D300s to powinieneś się pobawić i spróbować ustawić jakoś mikroregulacje w body - w końcu to stałka więc szansa powodzenia jest duża.
Takie pytanko, jest gdzies jakis oficjalny temat dotyczący Nikkora 85 f1.8D tak jak np. 16-35 f4 czy 35 1.8?
Nie ma.
"Oficjalne tematy" powstają wtedy gdy, sprzęt wchodzi na rynek. A Nikkor 85/1.8 wszysł jeszcze znim było to forum. :)
maciey75
16-04-2011, 21:05
Takie pytanko, jest gdzies jakis oficjalny temat dotyczący Nikkora 85 f1.8D tak jak np. 16-35 f4 czy 35 1.8?
ale mozesz popatrzec na zdjecia: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=103961 - nie duzo ale zawsze ;)
No jak dla mnie ewidentny BF, więc ocena ostrości na twarzy (czyli crop który pokazałeś) kompletnie mija się z celem, tak więc i wnioski odnośnie szkła są błędne. Powyżej 2.5 jest lepiej bo po prostu przy większej głębi błąd znika, łapie się w głębi ostrości. Na tym samplu ostrość w miejscu w którym jest rzeczywiście jest jak najbardziej ok.
Co do celności ogólnej i na dalsze plany - to niestety prawdopodobnie częsta przypadłość tych szkieł, ja na szczęscie miałem dobrą sztuke pod tym względem. Teoretycznie problem nie powinien bardzo doskwierać, bo to szkło którego raczej się używa na bliższe dystansy, no ale rozumiem ewentualny dyskomfort z tym związany.
Skoro masz D300s to powinieneś się pobawić i spróbować ustawić jakoś mikroregulacje w body - w końcu to stałka więc szansa powodzenia jest duża.
Z tą mikroregulacją to nie jest do końca tak. Bo błąd nie jest stały. ponieważ, owszem, uda mu się i na 2.5 ukręcić żyletkę z 10metrów.
Problem pojawia się, ponieważ nie jest to błąd stały, i może się okazać, ze po regulacji nie będzie trafiał w ogóle. Ale może faktycznie, spróbuję coś z tym zrobić.
wojtek87
17-04-2011, 22:34
Nie ma.
"Oficjalne tematy" powstają wtedy gdy, sprzęt wchodzi na rynek. A Nikkor 85/1.8 wszysł jeszcze znim było to forum. :)
85 1.4 też dawno temu powstał powstał, chyba też jeszcze forum nie było :)
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137581
Ale temat jest o wersji AF-S G....
wojtek87
18-04-2011, 13:17
jest o AF-S G i AF D :)
Jakieś półtora miesiąca temu kupiłem Sigmę 50-150 (II), więc mogę podzielić się spostrzeżeniami o moim egzemplarzu:
Kalibracja do body trwała ponad miesiąc (przyszedł wczoraj po kolejnym podejściu i jeszcze nie miałem czasu stwierdzić ze 100% pewnością, że wszystko jest ok.) Dwa razy był w serwisie i powiem w skrócie tak: KOSZMAR!!! Jeśli nie masz możliwości podpięcia szkła przed zakupem i przetestowania go, to sobie odpuść. Jak obiektyw nie ma gwarancji, to odpuść, bo za kalibrację zapłacisz majątek. Tak koszmarnego serwisu jak Sigmy, to sobie chyba wyobrazić nie można. Kontakt z serwisem i terminy tak mnie wymęczyły, że prawdopodobnie już nigdy Sigmy nie kupię. Jak już się zdecydujesz na zakup i kalibrację, to koniecznie określ do jakiej odległości referencyjnej chcesz żeby Ci skalibrowali (najmniej to chyba 20X), bo wcisną Ci jakiś chory standard 40X, który dla tego obiektywu jest nielogiczny i jak dla mnie obiektyw staje się kompletnie bezużyteczny.
A teraz coś o samym szkle. Na f2.8 jest lekkie mydełko ale zazwyczaj da się z niego wyjść w LR. Przymknięty do 3.2 jest już super. Na 150 pojawia się winietka (co mi akurat nie przeszkadza). AF jest szybki i cichy, ale mój pomimo 2 kalibracji nadal wykazuje FF. Bokeh jak dla mnie jest piękny. Szkło ma na prawdę spory potencjał. Obiektyw jest lekki i nawet taszczenie go przez 2h w łapie nie powoduje wydłużenia kończyn. Niektórym może przeszkadzać brak pierścienia do montowania w statywie, ale jak już pisałem wcześniej, szkło jest lekkie i imho nie ma potrzeby. Samo wykonanie obiektywu (spasowanie i działanie mechaniczne) jest bardzo bardzo dobre, ale materiały mogły by być lepsze - obudowa podatna jest na rysy i zadrapania a u niektórych gumki na pierścieniach po pewnym czasie bledną.
Podsumowując, jak nie myśli w najbliższym czasie porzucić DX'a, masz okrojony budżet, szukasz czegoś uniwersalnego i lekkiego na spacer do portrertu, masz możliwość przetestowania obiektywu przed zakupem, to powinieneś być zadowolony.
Poniżej sample:
ISO 200, F/2.8 1/2000s, 85mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/DSC_65784-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-phUwVBudyRg/TXz0sY4epkI/AAAAAAAACsI/4wW2Q2wQ1tc/s1600/DSC_6578-4.jpg)
ISO 200, F/3.2 1/180s, 85mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/DSC_72162b26w2-2.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/_9keQHsxv9qE/TZeIoRFAf3I/AAAAAAAACwE/9BlFp4oB51g/DSC_7216-2b%26w2.jpg)
Sigma zapowiedziała już kolejną wersję 50-150 z OS-em - starsza wersja pewnie stanieje.
Jeśli lubisz zoomy, to warto pomyśleć o obiektywach klasy 80 - 200 albo trochę tańszych 70-300.
W stopce mam dwa zoomy i zauważyłem, że mam tendencję do fotografowania na wysokich ogniskowych. Wtedy też mogę uzyskać bardziej papierową głębię ostrości.
Pozdrawiam
70-300 mam, Nikkorowe, stabilizowane.
Zoomy 70(80)-200 to instrumenty optyczne sporo droższe, dolna cena zaczyna się od 2000 (najtańszy z nich to 80-200 ED pompka), przy czym, żeby kupić coś dobrego, trzeba liczyć się z wydaniem około 2500 - to trochę za dużo. Poza tym, są to kloce strasznie mało poręczne.
coroner, ostatnio w necie otworzyłem stronę the-digital-picture.com i w zakładce z tablicą ISO 12233 sigma 50 -150 na przysłonie 2.8 nie wypadła dobrze - sprawdź sam.
Mam jeszcze pytanie jak sprawuje się Twój Nikkor 70 - 300 VR . Czy poza światełkiem ma jakieś słabe strony? Do jakiej fotografii, uważasz, nadaje się najlepiej?
Pozdrawiam
pietrobas
25-04-2011, 21:09
Coroner, jeżeli 85 masz mydlaną na 2.5 to chyba ze sztuką/dopasowaniem do body coś nie tak, od 2 ostrośc jest co najmniej akceptowalna. Wydaje mi sie, że szukasz troszke zmiany na siłę ;)
coroner, ostatnio w necie otworzyłem stronę the-digital-picture.com i w zakładce z tablicą ISO 12233 sigma 50 -150 na przysłonie 2.8 nie wypadła dobrze - sprawdź sam.
Mam jeszcze pytanie jak sprawuje się Twój Nikkor 70 - 300 VR . Czy poza światełkiem ma jakieś słabe strony? Do jakiej fotografii, uważasz, nadaje się najlepiej?
Pozdrawiam
Szczerze powiedziawszy na razie nie korzystam z niego za wiele, jest bo jest, zamierzam się z nim niedługo na jakąś zwierzynę przejść :)
Jak dla mnie z wad, to tylko światło... No ale, 2.8, czy nawet stałe 4, to nie w tej cenie. Ale szybki AF, wydajna stabilka, szkło fajne jak ktoś chce sprawdzić, czy go wciągną długie ogniskowe, fajne jako pierwsze szkło na zwierzaki, ptaki, samoloty. Ogólnie polecam, jak ktoś chce zacząć przygodę z tele, czy choćby przedłużyć zakupionego z body kit'a.
Wydaje mi sie, że szukasz troszke zmiany na siłę ;)
Może trochę tak :) Do tej Sigmy mnie ciągnęło jeszcze za czasów D40 (wtedy było to jedyne sensowne szkło portretowe z silnikiem AF, bo nawet o 50/1.4G ptaki jeszcze nie śpiewały) i może po części chcę spełnić marzenia fotograficznego dzieciństwa (nie licząc przygód z Zenitem).
BTW, jak pamiętam Twoją sztukę na WOŚPie 2010, to ją musiałem do 4.5 skręcać, żeby trafić, bo mi FFa walił :D (to był pierwszy raz gdy miałem 85 na body), więc najbardziej prawdopodobna jest wersja, że to szkło trzeba zrozumieć, i dać mu trochę miłości :)
Hm.... moja 85tka chyba się przestraszyła, że wyleci z torby i zaczęła współpracować :)
1.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/51234851368345043960.jpg)
Crop bez ostrzenia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/89643320391656394904.jpg)
Jak chcesz to potrafisz, bdb foto
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.