ostrość 85mm vs. 35mm

[arhetyp]

Witam,

mam nasrtępujące pytanie.

Nabyłem dziś 85mm 1.8 Nikorra. Mam D90 i do tej pory miałem 35mm 1.8.

Po godzinie testów mam wrażenie, że ostrość 85 jest o wiele gorsza niż 35.
Tak jest przynajmniej przy najbardziej otworzonej przysłonie a na takich zdjęciach mi najbardziej zależy (w pomieszczeniach).

1. Czy potwierdzacie moje spostrzeżenia co do słabej ostroście 85?
2. Czy 50mm 1,4 będzie się lepiej sprawował w słabym świetle czy też ma problem z w pełni otworzoną przesłoną?

Będzie wdzięczny za rady - nie jestem zbyt doświadczony i powiem szczerze, że jestem na razie dośc rozczarowany tą 85mm. Więc proszę o bardziej obiektywne opinie niż moja w tej chwili.
O 50 1.4 też chętnie posłucham - kupiłem tę 85 przez internet więc rozumiem, że mogę ją zwrócić.

Z góry dziękuję i pozdrawiam,
Arek

[domelmel]

O 85 nikonowskiej juz bylo na forum i jest to znany fakt ze na calkowicie otwartej przyslonie potrafi troche mydlic.

[milczek77]

miło by było zobaczyć sample do oceny. Może to FF lub BF a nie konieczne mydlana sztuka.... Takie moje zdanie

[arhetyp]

a co onznacza FF BF - nie jestem zbyt doświadczony...

jak nałatwiej wrzucić sampla?

Arek

[TOP67]

A może to spadek kontrastu, a nie ostrości? Mi najbardziej to się rzuciło w oczy, jak go testowałem.

[gar_krk]

Posiadam wszystkie z tych 3 obiektywów o których mowa (35 1.8, 50 1.4, 85 1.8). 35 i 85 posiadam od jakiś 2 lat i używam ich bardzo często. Kilka miesięcy temu kupiłem 50 1.4 i zrobiłem bardzo gruntowne porównanie. Statyw, pewne przedmioty ustawione tak samo, światło zastane albo flash. Z moich obserwacji wynika, że 85 na 1.8 jest najbardziej ostra, później 50 1.4 (ma lekki BF z każdym metrem oddalenia od przedmiotu) natomiast na końcu 35 1.8, która i tak jest jak dla mnie mega ostra. Wszystkie obiektywy były dobierane i sprawdzane przed zakupem pod moje konkretne body.

[arhetyp]

Przykładowe zdjęcia - wybrałem te co bardziej ostre:

http://img156.imageshack.us/i/54826023.jpg/
F2.2, 1/1000

http://img855.imageshack.us/i/80181357.jpg/
F4.5 1/200

http://img816.imageshack.us/i/25146386.jpg/
F1.8 1/2000

Proszę oceńcie sami. Nie przykładałem się zbytnio, po prostu pstryknąłem ale mój 35mm 1.8 w takich warunkach ostrzy o wiele lepiej.

Pozdrawiam,
arek

[elarco]

Ciężko jest ocenić szkło na podstawie zmniejszonych zdjęć tym bardziej jeśli każde przedstawia inną scenę i jest robione w innych warunkach i na innych przesłonach. Jeśli chcesz żebyśmy Ci coś powiedzieli na temat Twojej sztuki to się przyłóż trochę, walnij ten sam kadr na różnych przesłonach w dobrych warunkach oświetleniowych, obierz za cel jakiś kontrastowy detal, za model może Ci posłużyć inny obiektyw itp.
Z pierwszego zdjęcia wygląda mi że jest normalnie, nie wiem może powiedziałbym coś innego gdybym zobaczył full size.

Nie jest rzeczą nową że Nikkor 85/1.8 nie jest demonem ostrości na pełnej dziurze, ale nikt też nie wymaga żylety od porterówki ze światłem 1.8 na pełnym otworze, taki urok tych szkieł i uwierz to potrafi być zaleta. Po przymknięciu do f/2.2, przynajmniej w mojej sztuce, jest już bardzo zadowalająco.

[karolt]

Też właśnie (ponownie) kupiłem 85/1.8 (stęskniłem się). To szkło nie jest demonem na "pełnej dziurze", nieco mydli, kontrast też nieco słabszy niż by się chciało. Ale można tym robić takie zdjęcia na 1.8:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2341095&postcount=225
(pierwsze zdjęcie)
więc nie narzekajmy :-) Zostawmy biadolenie tym, którzy zamiast robić zdjęcia śledzą testy obiektywów.
No i do tego dochodzi precyzja ustawiania AF. Z jednym moim body działa "w punkt", a w drugim musiałem dać korektę AF na aż -20.
Dodam jeszcze, że takie "prawdziwe" portrety (główki) to się robi na f/3.3-4 około co najmniej, poniżej głębia ostrości jest za mała, jak dla mnie. Podkreślam - jak dla mnie.

[siwyozzman]

Nikkor 85/1.8 jest naprawdę świetnym wyborem do fotografii portretowej. Faktem jest, że najlepiej "domknąć" go do f2.2 - wtedy szczególnie kontrast robi się zadowalający. Oczywiście na 1.8 też można zrobić ostre zdjęcia przykład: http://www.kuba.ozzy.is.net.pl/10_00938.NEF
Oryginalny plik nef

[snakemaycry]

1. Czy potwierdzacie moje spostrzeżenia co do słabej ostroście 85?
2. Czy 50mm 1,4 będzie się lepiej sprawował w słabym świetle czy też ma problem z w pełni otworzoną przesłoną?


Ad. 1 Tak. U mnie tak samo, trzeba troszkę przymknąć ale powiedzmy od f2-2.2 jest całkiem fajnie. Na f1.8 jest lekkie mydełko, ale można trochę podostrzyć i też nie ma tragedii.

Ad. 2 50-tka też jakimś mistrzem ostrości na pełnej dziurze nie jest. Jest lepiej niż w 85, ale przynajmniej u mnie do 35 troszeczkę brakuje. Od f2 kontrast idzie w górę i jest już dobrze, chociaż na f1.4 dopóki nie robi się testowych fot, tylko po prostu zdjęcia, to nie jest źle. Może być kwestia akurat wybitnie ostrej 35 jaka mi się trafiła, wiadomo każda sztuka się trochę różni.

Mam nadzieję, że pomogłem :)

[wlods]

Archetyp-sądząc po samplach masz ostry obiektyw.Nikt nie wspomniał zę 35/1.8 ma o wiele wiekszą głębię ostrości,mniej rozmydla tło i wrażenie ostrości jest wieksze.85/1.8 na pełnej klatce jest używalny od 1.8,na cropie trzeba trochę przymknąć.85/1.8 nie jest aż tak ostry jak 35/1.8 ale to obiektyw portretowy,ma pięknie izolować obiekt od tła a mega ostrość można uzyskać od f/3.2 w górę

[arhetyp]

Cześć,

zamieszczam poniżej zdjęcia testowe. Ostrość była łapana na mniej więcej środek wytłuszczonego tekstu.
Jak to oceniacie?

1.8
http://img829.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

2.2
http://img135.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

2.8
http://img864.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

4
http://img813.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

6.3
http://img801.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

9
http://img98.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/

16
http://img98.imageshack.us/i/dniotwartesp23220320110.jpg/


i jeszcze dwa zdjęcia z mieszkania, lampa, iso 1200, dla mnie mydło powidło - a Wy jak to oceniacie?


I mam jeszcze jedno pytanie. Wiecie co dokładnie pokazuje program ViewNX pod opcją Focus Point? Czy to jest ostrość tam gdzie ja łapałem czy tam gdzie została złapana? Pytam gdyż pokazuje mi odrobinę niżej niż łapałem ale patrzenie przez wizjer pod różnymi kątami też zmiania postać rzeczy.

Będe wdzięczny za komentarz.

Pozdrawiam,
Arek

[arhetyp]

2 zdjęcia z mieszkania:

http://img863.imageshack.us/i/51182591.jpg/
http://img199.imageshack.us/i/89706821.jpg/

[snakemaycry]

Według mnie jest jak najbardziej w porządku.

[Badyl81]

i jeszcze dwa zdjęcia z mieszkania, lampa, iso 1200, dla mnie mydło powidło - a Wy jak to oceniacie?



Dziwi Cię spadek ostrości przy takim ISO? Po co przy lampie takie ISO, bo nie kumam?

Co do ostrości na pozostałych to już od f2.2 jest ok.

[elarco]

szukanie dziury w całym i tyle ;) 85/1.8 jak każde inne, niezbyt ostro na 1.8 i od 2.2 już bardzo fajnie. Masz normalną sztukę wg mnie.

[arhetyp]

Dziękuję za komentarze.

Arek