Zobacz pełną wersję : Jaki szeroki obiektyw do D700?
Witam,
Wielkimi krokami zbliża sie zakup D700 i oprócz 50 1.4D/G którą zakupię napewno potrzebuję coś szerokiego na pełną klatkę. W sumie mógłbym podpiąć mojego 17-55 ale te 5mpix które z tego wyjdzie... troche mało.
Najchętniej kupiłbym jakąś stałkę 20 lub 24mm, światło oczywiście stałe, maksymalnie 2.8, 3.5 w górę w ogóle nie biorę pod uwagę bo równie dobrze kita mógłbym kupić, no chyba że by byłó jakieś genialne optycznie... Oczywiście może to też być jakiś zoom który ma m.in. ogniskową 24, a więc może to być 24-xx (xxx) lub xx-24. Do nikkorów jestem przywiązany ale jeśli jakaś sigma albo tokina byłaby lepsza to czemu nie.
Cena - do 1500zł. To tak na początek, potem sie dozbiera do 24-70. Nie, nie sprzedam 17-55 i nie dołożę 1500 do 24-70 bo potrzebny mi jest zoom do obecnego D300 a lepszego nie znajdę. Muszę mieć dwie puszki, do D300 zostanie 17-55 i 35 1.8 a do D700 chce podpinać 20/24 + 50 1.4.
Dopatrzyłem sie takich jakby trzech grup szkieł które by sie nadały:
a) stałki od 16 do 28 mm ze światłem max 2.8
b) zoomy N24-xx w tym starsze nikkory 2.8 (nie 24-70), zamienniki N24-70 (sigmy tamrony)
c) zoomy-fisze od 10 lub 12 do 24mm nikona i innych firm, wiadomo nikkory drogie więc tu tylko pewnie zamienniki 2.8 byłyby w cenie jeśli wogóle by były
które szkło do 1500zł polecilibyście do D700 na szybki start? Najbardziej ciekawi mnie N24 2.8D - ostre to to? warte coś? wiem że za 1500zł nie kupię super szkła, chce takie które wystarczy na krótki początek.
wiem że pytanie pewnie laikowskie, szkła do DX znam na pamięć, ale do FX.. zielony jestem totalnie :) help!! :D
PS. focił tym będę śluby, stałki 16 którą wymieniłem raczej odpada, bo to fisz na FX.. Chyba że jest jakiś N16 ze stałym światłem króty nie ma dyzorsji czy jak to sie tam zwie :)?
Mariusz888
13-04-2011, 20:43
Ja bym kupił Sigmę 15-30 ;) światło tego szkła raczej Ci nie będzie Ci przeszkadzało :) A jak koniecznie musisz mieć stałkę szeroką i jasną to N14/2.8 ale przekracza budżet więc pozostaje np 20/2.8 :) a dystorsję to będzie miał każdy szeroki kąt ;)
pioter m
13-04-2011, 20:46
Przesadzasz.
17-55 mozna uzywac na FX na pelnej matrycy. Na krotszych ogniskowych winieta bedzie widoczna, a wydluzaniem bedzie zanikac.
Przeszukalbys forum, bo bylo o tanich zoomach pod FX juz sporo.
heh zaraz będą po mnie jechać za "dyzorsję" :D
hmm, myślę że szkło dedykowane dla FX np N24 nie powinno winietować, za N20 już bym sobie nie dał ręki uciąć bo to rzeczywiście szeroko, ale też nie powinno skoro to do pełnej klatki bylo robione.. chyba że bzdury piszę... :)
Przyznam że ze wszystkiego co widziałem do 1500zł najbardziej pasuje mi N24 2.8D ale dobrze by było usłyszeć pare opinii o nim i dowiedzieć się czy nie ma czegoś lepszego w tej cenie.... bo tak jak pisałem na FX jestem zielony.
pioter m wiem że można sam na ten temat gdzieś już pisałem, ale z tego co ludzie mówili to winieta jest ogromna, ja nie testowałem - nie miałem na czym - to im wierzę na słowo.. jeśli winietę widać w wizjerze to ok, skadruję co trzeba odrazu robiąc zdjęcie potem sie tylko obetnie, ale jeśli widać to będzie dopiero na zdjęciu.. to kiepsko, nie lubie na ślubie strzelać w ciemno... kadrowanie w tych zdjęciach to jedna z najważniejszych rzeczy, nie chciałbym potem przez winietę musieć obciąć czegoś za dużo...
Przemek Paśnik
13-04-2011, 20:56
1. N17-55 nie winietuje na FX od 28mm
2. Polecam S15-30: tanie, fajne, szeeeeeeeeeerokie. Mam, polecam. Kupiłem pod jedno zlecenie, miałem sprzedawać zaraz po, ale już wiem, że zostanie. Budowa jak to w sigmach, na +, wbudowany metalowy tulipan, ostre (na serio) jedyne do czego się trzeba przyzwyczaić to winieta, ale od tego jest soft
no to do tej pory było mi wiadomo że N17-55 do D700 podepnę, i będzie wszystko działać... a z tego co piszesz Przemek to skoro na 28mm nie winietuje to na 24mm nie ma tragedii, wkoncu 24 na FX to to samo co 16 na DX czyli bardzo szeroko, byłoby całkiem ok :) lepszy 17-55 2.8 na 24mm z lekką winietą niż stałka 24 2.8 bez winiety, wkońcu to inna liga jeśli chodzi o optykę i jakość...
Przemek Paśnik
13-04-2011, 21:16
Miałem N17-55, niestety mój miał tendencję do strzelania fochów, więc poszedł do ludzi, a kasa poszła na D700. Jeśli 24-70 zrobiony by był tak jak 17-55, przesłałbym się zastanawiać i żonglować stałkami :/
a jak to możliwe że N35 ma na D700 lekką winietę a N17-55 nie ma jej nawet na 28mm? przecież obydwa szkła to DX..
pastwisko
13-04-2011, 21:28
a jak to możliwe że N35 ma na D700 lekką winietę a N17-55 nie ma jej nawet na 28mm? przecież obydwa szkła to DX..
Bo to dwie różne konstrukcje. Nie wszystkie szkła są na styk.
--------------------------------------------------------------------------------
Cytat:
Napisał Aeon88
a jak to możliwe że N35 ma na D700 lekką winietę a N17-55 nie ma jej nawet na 28mm? przecież obydwa szkła to DX..
Bo to dwie różne konstrukcje. Nie wszystkie szkła są na styk.
już nie mówiąc o tym żę n35 winietuje w zależności od przysłony.
Im większa wartość przysłony tym winieta mniejsza
hmm, mając N17-55 bez sensu staje się myslenie o zakupie N24 2.8 czy proponowanej S15-30 bo pierwszy nikkor to inna liga optyczna.. ale są dwie rzeczy przez które musze to zrobić, pierwsza to taka że czasem żonka idzie w siną dal i potrzebuje drugi sprzęt więc albo weźmie D700 + 50 1.4 albo D300 z N17-55 i 35 1.8, wtedy do D700, czy zostanie u mnie czy u niej, będzie potrzebny szeroki lens, najlepiej 24mm właśnie. druga rzecz to taka że jeśli odpukać N17-55 walnie w kalendarz nie będę miał żadnego innego szerokiego szkła na FX (na D300 założę od bidy 18-135)..
Na samym N17-55 nie mogę więc poprzestać, S15-30 piszesz Przemek że fajne, masz jakieś sample? boję się słabego światła w tym szkle...
PS. vinci, czyli na 1.8 winietuje najbardziej? :(
Nikkor 17-55 na pełnej klatce? średni pomysł.
Korzystałem z niego podpiętego pod Nikona F100.
Winiety nie ma od około 25-26mm.
Ale co z tego skoro obraz na brzegach pełnej klatki nie nadaje się do niczego.
Mydło i powidło totalne.
Oczywiście w kadrach "portretowych" te brzegi nie mają większego znaczenia ale krajobrazy można a nawet trzeba sobie darować.
Winietowanie to niestety nie wszystko.
Photoartbox
14-04-2011, 07:16
Na poczatek wystarczy Tamron 17-35, mialem i N20/2.8 i N24/2.8 Tamron pozostal najdluzej, zwyciezyl dobry zakres ogniskowych. Lubie stalki, ale na skrajnych ogniskowych (bardzo szeroko lub bardzo wasko) sa mocno niewygodne.
Przemek Paśnik
14-04-2011, 07:21
Co do S15-30, akurat to mam pod ręką:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/1545/budowahotelunarutowicza.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/425/pkpsosnowiec.jpg)
full szajzy mogę podesłać na maila.
Photoartbox - a ten tamron jest przeznaczony do pełnej klatki? czy to też DX?
Przemek - nie masz zdjęć jakichś ludzi? :)
Aeon88 - a nie myslales o nikonie 20-35 2.8 ? Przy odrobinie szczęścia (mam na myśli, ze trafisz na dobry egzemplarz) zastępujesz 3 stalki spokojnie (20, 24, 28 )
W kwestii formalnej, razi mnie ten 'lens' w temacie, choć wątek w miarę ciekawy (choć powielony nieco).
Ani to dżejzi ani trendi, piszmy po polsku.
Od stu lat wiadomo jakie jest polskie słowo, jakby chodziło o jakieś nowości bez odpowiednika słownego, może bym patrzył inaczej.
W kwestii formalnej, razi mnie ten 'lens' w temacie, choć wątek w miarę ciekawy (choć powielony nieco).
Ani to dżejzi ani trendi, piszmy po polsku.
Od stu lat wiadomo jakie jest polskie słowo, jakby chodziło o jakieś nowości bez odpowiednika słownego, może bym patrzył inaczej.
Eeee wszystko pasuje, do D700 potrzebny jest lens aby był dobry lans.
Proponuję 14-24/2.8 dobre optycznie jak i wizualnie pasuje do założeń :)
locos - a nawet go gdzieś widziałem na allegro, i nie miałbym nic przeciwko niemu jeśli tylko optycznie jest ok :) nie chciałbym podpinać czegoś tragicznego do D700 bo jaki w tym sens.. stałkę chce najbardziej bo to zawsze lepsza jakość niż z zoomu ale jeśli zoom jakościowo byłby dobry to nie widzę przeszkód.
JacekCz - w sumie to masz rację, też jak ktoś będzie np. w google szukał szeroki 'obiektyw' do D700 to nie znajdzie tego wątku przez tą jedną angielszczyznę, nie obrażę się jeśli jakiś mod spolonizuje tytuł :)
deep - za drogi, mogę wydać w tym momencie max 1500zł.. muszę kupić D700, 50 1.4, SB600 nie sprzedając nissina, no i właśnie coś szerokiego, więc na to ostatnie budżet będzie mały.
Nikkor 20-35 musiałbym licytować żeby ubić sztukę do 1500, jest jeszcze tokina atx pro 20-35 2.8 - to coś warte?
To na początek kup używane 24/2.8. Wyjdzie z 700-800zł a jakość jest bardzo dobra (gorsza od 14-24 ale...cena i waga zupełnie inna). Jak uzbierasz kasę na coś lepszego, to 24 sprzedasz bez straty.
Nikkor 20-35 musiałbym licytować żeby ubić sztukę do 1500, jest jeszcze tokina atx pro 20-35 2.8 - to coś warte?
jest też coś szerokiego z Sigmy i Tamrona 2.8-4. Nie mam zadania, niektórzy chwalą, za pól roku "może" torbę analogową rozbuduję, wtedy będę analizował.
locos - a nawet go gdzieś widziałem na allegro, i nie miałbym nic przeciwko niemu jeśli tylko optycznie jest ok :) nie chciałbym podpinać czegoś tragicznego do D700 bo jaki w tym sens.. stałkę chce najbardziej bo to zawsze lepsza jakość niż z zoomu ale jeśli zoom jakościowo byłby dobry to nie widzę przeszkód.
dlatego go wymieniłem, bo niektórzy (w tym ja) twierdza, ze spokojnie zastępuje 20,24,28 i to nie tylko w sensie mm, ale i optycznie.
Nikkor 20-35 musiałbym licytować żeby ubić sztukę do 1500, jest jeszcze tokina atx pro 20-35 2.8 - to coś warte?
zawsze mozesz poszukac na ebay.de lub co.uk
Photoartbox
14-04-2011, 09:47
Photoartbox - a ten tamron jest przeznaczony do pełnej klatki?
Tak, uzywam na D700. F2.8 17mm
http://farm6.static.flickr.com/5135/5470625629_782c59bbe9_b.jpg
fajne mućki :) ten tamron grosze kosztuje byłby idealny, nie winietuje na 17mm i nie ma mydła po bokach bo to na FX, ale masz jakieś zdjęcia ludzi? :D
teraz wybywam na miasto, jak wrócę wypiszę wszystkie szkła które mogłyby być do 1500zł to będzie łatwiej przebierać..
Photoartbox
14-04-2011, 11:23
fajne mućki :) ten tamron grosze kosztuje byłby idealny, nie winietuje na 17mm i nie ma mydła po bokach bo to na FX,
Zmartwie Cie, na FX wszystko co szerokie na pelnej dziurze, ma mydlo na bokach (lub co najmniej w rogach) i winietuje:) no moze po za 14-24, ale to nie ta bajka;) Ludzi mozesz tu poogladac, prawie wszystko robione tym Tamim (kilka pierwszych zdjec z Nikkora 50/1.4G i Nikora 20/2.8 ) doswietlane Metzem 48-1 http://photoartbox.net Sory za niektore fotki, ale fotograf czyli ja, tez byl niezle ululany;)
To teraz lista szkieł które są w cenie i się nadają:
- N17-35 *
- N20 2.8D
- N20-35 2.8D *
- N24 2.8D *
- N24-50 3.3-4.5D (to chyba jest słabe optycznie)
- N24-85 2.8-4D *
- N24-85 AFS 3.5-4.5
- N28 2.8D *
- S15-30 3.5-4.5 EX DG Asph.
- S17-35 2.8-4 HSM
- S20-40 2.8 EX *
- S24 1.8 EX **
- S24-60 2.8 EX *
- T17-35 2.8-4
- T28-75 2.8
- Tokina 20-35 AT-X PRO 2.8 *
- Tokina 28-80 AT-X PRO 2.8 *
Gwiazdkami oznaczyłem szkła które mnie interesują bardziej niż pozostałe. Najbardziej mnie ciekawi Sigma 24mm 1.8 wersja EX, bo są chyba dwie, bez EX czyli zwykła 24 na DX, i jest wersja EX że niby do pełnej klatki.. Szkło jeśli chodzi o parametry dla mnie idealne, 24mm na FF, światło 1.8 i cena do 1500, do tego EX czyli solidnie zrobione. Co myślicie o tym szkiełku?
Photoartbox
14-04-2011, 15:55
To teraz lista szkieł które są w cenie i się nadają:
- N17-35 *
Jak znajdziesz ten obiektyw za 1500 zl, to wez i dla mnie ;)
krolewicz
14-04-2011, 16:11
widziałem w akcji tokine Tokina AF 28-70mm f/2.8-2.6 AT-X i dawała radę
ostra, af całkiem sprawny na d700
aaa sorry nie sprawdziłem ceny N17-35 :P odpada :D
O sigmie 24 1.8 EX poczytałem, pooglądałem sample, jest ok z ostrością, jakością jak za tą kasę też, ale ludzie piszą że to szkło w kiepskim świetle sobie przestaje radzić i często pudłuje lub błądzi AF... Nie chciałbym żeby mi w kościele jeździł tam i spowrotem zamiast zdjęcia robić.. Bardzo uważnie szukam też info o N24 2.8D. Jest poprostu genialny, super ostry, bdb kontrast i kolory, mały lekki, ładnie rozmywa na 2.8, ale jest jeden minus, ma straszne mydło na 2.8 poza centrum kadru... coś jak efekt rozmycia w Picasa 3, centrum kadru ostre, ale poza środkowym okręgiem robi się mydło... I to mnie przestrasza z kolei do zdjęć większej liczby ludzi którzy będą rozsypani po całym kadrze, np fotki grupowe - tu musiałbym przymykać conajmniej do f5.6 żeby ten okrąg w którym jest ostro powiększyć..
Co powiecie o innych szkłach z listy, głównie o tych z gwiazdką?
Przemek Paśnik
14-04-2011, 16:52
aaa sorry nie sprawdziłem ceny N17-35 :P odpada :D
O sigmie 24 1.8 EX poczytałem, pooglądałem sample, jest ok z ostrością, jakością jak za tą kasę też, ale ludzie piszą że to szkło w kiepskim świetle sobie przestaje radzić i często pudłuje lub błądzi AF... Nie chciałbym żeby mi w kościele jeździł tam i spowrotem zamiast zdjęcia robić.. Bardzo uważnie szukam też info o N24 2.8D. Jest poprostu genialny, super ostry, bdb kontrast i kolory, mały lekki, ładnie rozmywa na 2.8, ale jest jeden minus, ma straszne mydło na 2.8 poza centrum kadru... coś jak efekt rozmycia w Picasa 3, centrum kadru ostre, ale poza środkowym okręgiem robi się mydło... I to mnie przestrasza z kolei do zdjęć większej liczby ludzi którzy będą rozsypani po całym kadrze, np fotki grupowe - tu musiałbym przymykać conajmniej do f5.6 żeby ten okrąg w którym jest ostro powiększyć..
Co powiecie o innych szkłach z listy, głównie o tych z gwiazdką?
Nie chcę Cię martwić, ale zeby na FX zrobic czasem grupę, jeszcze w rzedach, konieczne jest przymkniecie, głębia ostrości rozkłada się całkiem inaczej niż na małej matrycy.
no to jak większość lub wszystkie szkła w moim budżecie tak mają to do łask wraca N24 2.8D. Grupowe się robi przy dobrym świetle, można domykać, zresztą, zdaję sobie sprawę że na f2.8 GO jest już dość mała i ludzie ustawieni w rzędzie ale stojący po bokach będą już dalej ode mnie niż ci na wprost - siłą rzeczy będą mniej ostrzy.
do 1500zł muszę kupić szkło ostre przynajmniej w szerokim centrum kadru, nie robiące bladych pokrzywionych zdjęć na 24mm, jasne, optycznie pozwalające robić zdjęcia z D700 nie ograniczając go znacznie, bo zakładanie szajsu na D700 to bezsens troche.. Jak narazie N24 2.8D spełnia te wymagania, jest coś lepszego od niego z tych co wymieniłem? czy nie bardzo?
Jak sie ma do N24 2.8D wspomniany tamron 17-35 2.8-4 i sigma 15-30 3.5-4.5 ?
PS. przypomne liste obiektywów które biorę pod uwagę, bo nie każdy patrzy na wcześniejsze strony, już troche uszczuploną:
- N20 2.8D
- N20-35 2.8D
- N24 2.8D
- N24-85 2.8-4D
- N28 2.8D
- S15-30 3.5-4.5 EX DG Asph.
- S17-35 2.8-4 HSM
- S20-40 2.8 EX
- S24 1.8 EX
- S24-60 2.8 EX
- T17-35 2.8-4
- T28-75 2.8
- Tokina 20-35 AT-X PRO 2.8
- Tokina 28-80 AT-X PRO 2.8
nie robiące ... pokrzywionych zdjęć na 24mm
Wg mojej wiedzy krzywienie (np. osób w winklach) to nie wada optyczna, tylko matematyka, odwzorowanie itd. Chyba że o czym innym mówimy.
24 lub 28mm (nawet dość jasne) które ma problem głębi ostrości przy zdjęciu grupowym???? Odległość kilka metrów?
Coś bajki opowiadacie... przecież to chyba od f/4 albo niewiele więcej w hiperfokalnej się mieści.
Chyba że coś innego podkładamy pod 'zdjęcie grupowe'. Trzech kolesiów trzymających się za bary w amerykańskim planie?
Przemek Paśnik
14-04-2011, 20:29
Prosiłeś o coś z człowiekiem z S15-30, proszzz:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/7662/92323623.jpg)
większe na maila
no tak ale to matematyczne wykrzywienie w jednych szkłach jest ciut większe w innych ciut mniejsze, przecież nie każde szkło na 24 ma identyczna dystorsję..
zdjęcia grupowe - typowe zdjęcia grupowe ślubne czyli przed kościołem i na sali weselnej. N24 2.8 ostry jest tylko w centrum kadru, po bokach widocznie gorzej a po kątach mydło.. na 2.8 oczywiście, bo po przymknięciu wprawdzie kąty to dalej mydło ale boki są już ok.
opisz jak modyfikowałeś to zdjęcie Przemek bo to chyba nie jest prosto z puszki.
Przemek Paśnik
14-04-2011, 20:36
Color Efex Pro, Cross L07, poza tym prosto z puszki :P
no tak ale to matematyczne wykrzywienie w jednych szkłach jest ciut większe w innych ciut mniejsze, przecież nie każde szkło na 24 ma identyczna dystorsję...
Paradoksalnie, rybki (o gigantycznej dystorsji) korzystnie oddają głowę jako głowę, a nie jako unijnego ogórka. Wręcz głowy w winklach rozpieprzają te, które najlepiej odwzorowują linie. Jak z rozrzuceniem kuli ziemskiej na płaskim papierze mapy.
Że są różne, zgodzę się.
djęcia grupowe - typowe zdjęcia grupowe ślubne czyli przed kościołem i na sali weselnej. N24 2.8 ostry jest tylko w centrum kadru, po bokach widocznie gorzej a po kątach mydło.. na 2.8 oczywiście, bo po przymknięciu wprawdzie kąty to dalej mydło ale boki są już ok.
Ale mydło to inne zagadnienie niż głębia ostrości (choć na oba pomaga przysłona).
no to uszczuplamy listę szkieł jeszcze o kilka zbędnych sztuk, proszę o glosy co będzie w miarę najlepsze bo terminy gonią musze coś kupić :(
- N20-35 2.8D
- N24 2.8D
- S15-30 3.5-4.5 EX DG Asph.
- S17-35 2.8-4 HSM
- S20-40 2.8 EX
- S24 1.8 EX
- S24-60 2.8 EX
- T17-35 2.8-4
- T28-75 2.8
jak ktoś się może wysłowić na temat tych szkieł to bardzo proszę :)
hmm, przydałoby się wydłużenie możliwości edycji swoich postów, nie trzebaby było pisać jeden pod drugim...
a teraz do rzeczy, przeglądając forum wzdłuż i wszerz, wyszukałem się kilku opinii na temat kilku szkieł, ale informacji co do reszty mi jeszcze brakuje.. a co się dowiedziałem:
- N20-35 2.8D - zbiera bardzo pozytywne noty, chwalony za optykę i jakość obrazka, minus taki że jakość spada lekko na dluższym końcu
- N24 2.8D - również zbiera pozytywne noty, bardzo ostry w centrum kadru, ale na 2.8 poza centrum mydło, trzeba przymykać..
- S15-30 - dobre szkło na początek, tanie i wporządku jeśli chodzi o stosunek cena/jakość, ale opinie mówią że optycznie i jakością obrazka przegrywa z T17-35
- T17-35 - również dobre szkło na początek, chwalone za ostrość w centrum kadru ale na brzegach również mydlo, podobno lepsze od S15-30, ale przegrywa z T28-75 optycznie
- T28-75 - bardzo wychwalane szkło, bardzo ok z ostrością zarówno w centrum jak i poza nim, ładny bokeh na 2.8. Wersja bez silnika niestety ma skłonności do częstego nie trafiania co jest bardzo nierzadką jego przypadłością, za to AF jest szybki, natomiast nowa wersja z silnikiem wbudowanym jest wolniejsza ale AF ma pewniejszy, już tak nie pudłuje...
- S24 - ładnie rysuje, również z pełną klatką, ładny bokeh, zadowalająco ostra na 1.8, ale w kiepskim świetle potrafi przelatywać cały zakres nie mogąc złapać ostrości co jest jej największym minusem, i chyba jedynym przeszkadzającym w spokojnym fotografowaniu
jak narazie najlepsze wydają sie 3 szkła: N20-35, N24 oraz T28-75. a co z resztą?
Photoartbox
17-04-2011, 06:10
hmm, przydałoby się wydłużenie możliwości edycji swoich postów, nie trzebaby było pisać jeden pod drugim...
a teraz do rzeczy, przeglądając forum wzdłuż i wszerz, wyszukałem się kilku opinii na temat kilku szkieł, ale informacji co do reszty mi jeszcze brakuje.. a co się dowiedziałem:
- N20-35 2.8D - zbiera bardzo pozytywne noty, chwalony za optykę i jakość obrazka, minus taki że jakość spada lekko na dluższym końcu
- N24 2.8D - również zbiera pozytywne noty, bardzo ostry w centrum kadru, ale na 2.8 poza centrum mydło, trzeba przymykać..
- S15-30 - dobre szkło na początek, tanie i wporządku jeśli chodzi o stosunek cena/jakość, ale opinie mówią że optycznie i jakością obrazka przegrywa z T17-35
- T17-35 - również dobre szkło na początek, chwalone za ostrość w centrum kadru ale na brzegach również mydlo, podobno lepsze od S15-30, ale przegrywa z T28-75 optycznie
- T28-75 - bardzo wychwalane szkło, bardzo ok z ostrością zarówno w centrum jak i poza nim, ładny bokeh na 2.8. Wersja bez silnika niestety ma skłonności do częstego nie trafiania co jest bardzo nierzadką jego przypadłością, za to AF jest szybki, natomiast nowa wersja z silnikiem wbudowanym jest wolniejsza ale AF ma pewniejszy, już tak nie pudłuje...
- S24 - ładnie rysuje, również z pełną klatką, ładny bokeh, zadowalająco ostra na 1.8, ale w kiepskim świetle potrafi przelatywać cały zakres nie mogąc złapać ostrości co jest jej największym minusem, i chyba jedynym przeszkadzającym w spokojnym fotografowaniu
jak narazie najlepsze wydają sie 3 szkła: N20-35, N24 oraz T28-75. a co z resztą?
Nie bardzo rozumiem, dlaczego porownujesz T17-35 z T28-75? Przeciez, to szkla o roznych zastosowaniach. Nie chcesz mydla w rogach, kup 50-ke najlepiej makro ;)
darkmajin
17-04-2011, 08:08
nie widziałem na liście więc dodam Ci dla większej zabawy Sigma 20mm f/1.8 :D
Nie bardzo rozumiem, dlaczego porownujesz T17-35 z T28-75? Przeciez, to szkla o roznych zastosowaniach. Nie chcesz mydla w rogach, kup 50-ke najlepiej makro ;)
przeczytaj pierwszy post w tym wątku to zrozumiesz, 50tkę kupię i potrzebuję coś szerokiego, T17-35 jest szeroki, T28-75 również jak dla mnie na 28mm na FX jest wystarczająco szeroki, więc obydwa szkła się jak dla mnie nadają, a porównuję je bo chcę wiedzieć które nada się lepiej i jest lepsze optycznie. Nie ważne jest ani ultra szerokie 17mm, nie ważne jest też długie 75mm, ważne żeby szkło miało ogniskową w przedziale 20-28mm bo takich ogniskowych używam najczęściej, więc taki tamron 28-75 na styk się załapuje. To chyba zrozumiałe :)
ważne żeby szkło miało ogniskową w przedziale 20-28mm bo takich ogniskowych używam najczęściej, więc taki tamron 28-75 na styk się załapuje. To chyba zrozumiałe :)
Podajesz argument na stałkę, szukasz zooma ???
Najlepszy "lens" to będzie taki do lansowania ....
- N24 2.8D - również zbiera pozytywne noty, bardzo ostry w centrum kadru, ale na 2.8 poza centrum mydło, trzeba przymykać..
mydło to jest w samych narożnikach na reszcie klatki jest jak najbardziej o.k.
Większym problemem wydaje się nie najlepsza praca pod światło.
Ostrość to nie jest jedyny parametr szkła. ;)
Nie ważne jest ani ultra szerokie 17mm, nie ważne jest też długie 75mm, ważne żeby szkło miało ogniskową w przedziale 20-28mm bo takich ogniskowych używam najczęściej,
no to sobie jeszcze porównaj jak wygląda np. dystorsja w obiektywie ustawionym na 28mm w T17-35 i T 28-75...
to są zupełnie inne szkła. Dla samej ogniskowej 28mm czy 24mm szkoda kupować zooma.
Photoartbox
17-04-2011, 10:25
W takim razie zdecydowanie kupuj stalke, szkoda czasu na dyskusje. Nikkor 24/2.8, lub Sigma 24/1.8 i po sprawie. :)
Podajesz argument na stałkę, szukasz zooma ???
nie szukam zooma, szukam dobrego i jasnego szerokokątnego obiektywu do FF, zarówno stałki jak i zoomy te wymagania spełniają, ja szukam najodpowiedniejszego szkła.
Najlepszy "lens" to będzie taki do lansowania ....
dajcie już spokój z tym lansem.. niech to ktoś w końcu spolonizuje i będzie spokój.
mydło to jest w samych narożnikach na reszcie klatki jest jak najbardziej o.k.
oglądałem w jednym z wątków zdjęcie muru na 2.8, tam widać bardzo dobrze że jak to ktoś napisał liczyć można tylko na centrum kadru. tak, rogi to totalne mydło, ale na 2.8 boki też nie są niestety ostre. nie pamiętam który to wątek, poszukaj a napewno znajdziesz to zdjęcie.
no to sobie jeszcze porównaj jak wygląda np. dystorsja w obiektywie ustawionym na 28mm w T17-35 i T 28-75...
to są zupełnie inne szkła. Dla samej ogniskowej 28mm czy 24mm szkoda kupować zooma.
nie sprawdzając sądzę że dystorsja będzie napewno mniejsza (lub w ogóle jej nie będzie ) w T17-35 bo to nie jest graniczna ogniskowa tego szkła. tu nie chodzi o kupowanie zooma dla samej ogniskowej 24 czy 28, chodzi o to żeby kupione szkło miało taką ogniskową i żeby była ona więcej niż użyteczna, 17mm czy 75mm to będą "dodatki" z których napewno będę korzystał skoro już będą, więc nie jest tak że zoom jest całkowicie bezużyteczny, to napewno duży plus w porównaniu do stałek w których trzeba więcej ganiać a nie kręcić pierścieniem.
W takim razie zdecydowanie kupuj stalke, szkoda czasu na dyskusje. Nikkor 24/2.8, lub Sigma 24/1.8 i po sprawie. :)
Sigma 24 1.8 ma kiepską prace AF w trudnych warunkach oświetleniowych, o ile potrafiłbym jej wybaczyć mydło na bokach (którego raczej nie ma ale to taki przykład) o tyle nie wybaczę jej błądzenia po całym przedziale w kościele, tam nie ma czasu na zabawę w chowanego... Przez taką pracę AF raczej z Sigmy zrezygnuję. N24 2.8D to co innego, tu mydło przeżyję, najwyżej się domknie tam gdzie będzie można.
dajcie już spokój z tym lansem.. niech to ktoś w końcu spolonizuje i będzie spokój.
ależ jest takie ładne słowo - obiektyw
Co do samego szkła i odpowiedzi w wątku.
Czytałem wątek o długich ogniskowych, czytam ten wątek i taki wniosek mi się nasuwa- problem chyba polega na sposobie układania przez Ciebie pytań/zdań. Chyba nie umiesz sprecyzować swojego problemu.
nie pamiętam który to wątek, poszukaj a napewno znajdziesz to zdjęcie.
nie muszę szukać to było moje podstawowe szkło prze 5 lat...
zapewniam cię, że da radę w dziedzinie w której zamierzasz go używać
jakie formaty zdjęć robisz? bo na 15x21 śladu "mydła" nie zobaczysz, zapewniam
krolewicz
17-04-2011, 12:32
radek radziszewski używa do ślubów t17-35 i raczej go chwalił
fafniak - pytanie zadaję wporządku moim zdaniem, nie mam parcia że to ma być stałka z super małą GO, nie mam parcia że to ma być zoom bo potrzebuję dużej uniwersalności bez chodzenia w przód i tył, zadanie jest dosyć proste bo nie mam jakichś mega wymagań, potrzebuję szkło zadowalająco ostre, bez jakiegoś strasznego mydła na świetle które ma najwyższe, szkło które ma ogniskową w przedziale 20-28, AF nie może sie gubić, jeździć po całym zakresie i chodzić jak żółw, nie boję się BF/FF bo mam mikrokalibrację AF w body. Jak widać są szkła które spełniają te wymagania, są to szkła bardzo różne, ale technicznie odpowiadają moim założeniom, pytanie które będzie najlepsze jeśli chodzi o jakośc produkowanego obrazka?
A czy to będzie zoom czy stałka, to już jest kwestia mało ważna, zoom będzie wygodniejszy, stałka ostrzejsza, jak będzie ultra szeroki - ok, będzie na landszafty, będzie to 28+ czyli jakieś mini tele - ok będę miał zbliżenie pod ręką. To sa kwestie poboczne, dla mnie ważne żeby miał wporządku AF, brak dużego mydła, światło 2.8 lub lepsze, ogniskową z przedzialu 20-28 (wystarczy jedna nie musi mieć wszystkich :) ) i zmieścił sie w cenie 1500zł.
w dziedzinie w której zamierzasz go używać
W kraju 90% katolików pewnie 90% fotografów to 'kościelni' ?
Gdzieś mignęła nazwa chyba fotobloga: nieślubne. Super ;)
Ślubny wynajęty na studniówkę córki, niebanalna cena, trochę JPG, białe kołnierzyki chłopaków (widać że tam dotykał 'pipetką' programu), zielone twarze, D3S w EXIF-ie. Lokal łatwy, żadna tam karczma z ciemnego drewna. Normalny ludzki sufit itd. Chyba zbytnio się wczuwam w tę nazwę bloga, ale jakąś dumę tam wyczuwam.
W kraju 90% katolików pewnie 90% fotografów to 'kościelni' ?
Gdzieś mignęła nazwa chyba fotobloga: nieślubne. Super ;)
Ślubny wynajęty na studniówkę córki, niebanalna cena, trochę JPG, białe kołnierzyki chłopaków (widać że tam dotykał 'pipetką' programu), zielone twarze, D3S w EXIF-ie. Lokal łatwy, żadna tam karczma z ciemnego drewna. Normalny ludzki sufit itd. Chyba zbytnio się wczuwam w tę nazwę bloga, ale jakąś dumę tam wyczuwam.
Może pojaśnisz o co Ci chodzi w tym poście?
Bo nie mam pojęcia co sensownego wnosi on do tematu tego wątku, nie potrafię nic sensownego znaleść. A jeśli już chcesz OT robić, to nie wiem czy dobrze mi się wydaje czy na podstawie jednego fotografa "kościelnego" który zchrzanił proste zdjęcia z D3s szydzisz z ludzi którzy również w kościołach najczęściej fotografują - to by było lekko mówiąc absurdalne, bo co ma jeden przykład do tysięcy osób w kościołach pracujących?
Może pojaśnisz o co Ci chodzi w tym poście?
O przesyt "ślubnymi" ? Zwłaszcza pytającymi na poziomie najwyżej średnim...
Wszyscy wiedzą, że najładniej kobiety fotografuje się Sony, co pokazała (rzekomo) fotografująca pewna piosenkarka. tu (http://www.styl.pl/raport-w-obiektywie/metamorfozy/zdjecie,iId,292521,aAId,17153)
;)
Zapraszamy na forum Sony, niech tez mają swoje ...
Do Aeon88
Posiadam zarówno T 28-75/2,8 jak i T 17-35/2,8-4
Jeśli bedziesz w Lublinie to zapraszam. Sam osobiście możesz sobie przetestować co Ci bardziej podpasuje z D700 i porównasz różnice w szkłach.
Osobiście używam jednego i drugiego - gdyż w pewnym zakresie się nie uzupełniają, a jesli już to i tak efekt jest inny /inne światło i głębia/.
JacekCz, wydaje mi się że masz uprzedzenia po studniówce córki, które próbujesz tu rozładować a to nie jest najlepszy pomysł...
Nie ma tylu etatów w National Geographic czy w Vogue co ślubów więc nie dziw się że tylu fotografów właśnie fotografuje śluby. Nie kumam jakim prawem posylasz nas do forum sony, używamy nikona więc jesteśmy tu i tu zostaniemy. A co do naszych pytań niby na poziomie conajwyżej średnim, to może mi jakieś zacytujesz? bo tak palnąć jakieś zdanie jest prosto, trzeba to jeszcze czymś poprzeć.
Zapraszamy na forum Sony, niech tez mają swoje ...
Śmiało, dokończ :) może tak bez osobistych wycieczek? Poczytaj troche regulamin tego forum (na takie rzeczy są paragrafy), przez takich jak ty spada ono czasem na niższy poziom kultury...
Nie ma tylu etatów w National Geographic czy w Vogue co ślubów więc nie dziw się ... A co do naszych pytań niby na poziomie conajwyżej średnim, to może mi jakieś zacytujesz? bo tak palnąć jakieś zdanie jest prosto, trzeba to jeszcze czymś poprzeć.
Pytania "średnie" ze ślubniactwa to w innych wątkach, wszyscy wiemy o czym mowa.
Ja chyba za stary jestem. Dla mnie w tym biznesie ślubnym (widzianym dużo szerzej niż fotografia) jest coś po....go. Im mniejsza w ludziach przekonanie i zrozumienie co do instytucji małzeństwa, tym bardziej presja na ślub który znajomych rzuci na kolana.
To pytanie o szeroki pod FF było normalne, nie było głupie, przepraszam.
A dla siebie chyba pomedytuję "Amator martwi się o światło ..."
troche czasu minęło, D700 już jest, 50tka również, a szerokiego jak nie było tak nie ma... odpadł Tamron 28-75 bo chociaż wielu by go wybrało (m. in. również i admin) to jednak z jego AF nie jest tak dobrze.. wersja z silnikiem jest wolna jak żółw, wersja bez silnika jest szybka, tak jak napisałem kilka postów temu, ale w gorszych warunkach oświetleniowych sobie kompletnie nie radzi... Obydwa więc średnio się nadają do mojej pracy.
Najpewniejszym wyborem będą chyba tylko N20-35 oraz N24 2.8 bo reszta albo nawala w ciemnościach z AF albo ma mydło na 2.8 albo jakość obrazka średnią.. Także w cenie do 1500zł za używkę ja wybrałem te dwa szkła, które pierwsze znajdę to kupię, a jak już kupię to zapodam jakieś sample.
Photoartbox
02-05-2011, 16:42
Nie wiem dlaczego tak lekka reka odrzuciles Tamrona 17-35? N 24/2.8 pomimo, ze to stalka na FX duzo lepszy nie jest (o ile w ogole).
Tami na 17/2.8 oczywiscie na FX
http://farm6.static.flickr.com/5264/5660880452_0e2a1ab2e7_b.jpg
najszerszy kąt z jakim pracuję*na D700 to tokina 11-16.
to szkło jest teoretycznie pod FX (kupiłem go do D300), ale na FX radzi sobie wyśmienicie, choc tylko przy 16mm. zmieniając zoom w kierunku 11mm pojawia się*prostokątna winieta.
jako ciekawostkę dodam, że najszerszy kąt udało mi się*uzyskać prostując zdjęcie z d300+ fisheye 10,5mm. Takie rozwiązanie daje nam kilkanaście dodatkowych stopni pola widzenia więcej, niż 11mm tokiny na DX
wrzucam to zdjęcie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kamilczaja.com/portfolio/upload/wnetrza/03_profesjonalna_fotografia_architektury_wnetrza_a ranzacje_wroclaw_foto_kamil_czaja.jpg)
Photoartbox, zdjęcie ładne, ale wydaje mi się że wyostrzane. Masz rawa? Jaką tam miałeś redukcję winiety? I jak tamron 17-35 sobie radzi z AF w ciemnych miejscach jeśli ludzie się ruszają? np sala weselna lub inne takie podobne?
cammal, potrzebuję szkła dedykowanego pod FX, jak bym miał zapinac te z DX zapiąlbym N17-55, co nawet ostatnio zrobiłem na jednej imprezie, daje radę ale wkurza to że tylko jedną ogniskową można używać bo albo winieta albo dystorsja...
Photoartbox
02-05-2011, 18:32
Photoartbox, zdjęcie ładne, ale wydaje mi się że wyostrzane. Masz rawa? Jaką tam miałeś redukcję winiety? I jak tamron 17-35 sobie radzi z AF w ciemnych miejscach jeśli ludzie się ruszają? np sala weselna lub inne takie podobne?
Pewnie, ze wyostrzane. Cyfrowa fotografia to nie tylko pstryk i juz :). Tamron w centrum jest bardzo ostry, ocen sam przeslalem Ci NEF-a. Jesli chodzi o AF, jest szybki i celny nawet przy slabym swietle.
najszerszy kąt z jakim pracuję*na D700 to tokina 11-16.
to szkło jest teoretycznie pod FX (kupiłem go do D300), ale na FX radzi sobie wyśmienicie, choc tylko przy 16mm.
Kryć kryje, ale jak wyglądają boki i rogi? Możesz gdzieś wrzucić i zalinkować NEF'a albo chociaż full res JPG ?
Pewnie, ze wyostrzane. Cyfrowa fotografia to nie tylko pstryk i juz :). Tamron w centrum jest bardzo ostry, ocen sam przeslalem Ci NEF-a. Jesli chodzi o AF, jest szybki i celny nawet przy slabym swietle.
Mogłbym też prosić? ;) i chętnie jakiś pstryk z większą ilością detalu, albo architektury na f5.6 albo f8 (jeśli masz czas oczywiście).
Moj mail: patrykxtr_maupa_gmail.com
Photoartbox - oczywiście w pełni się z Tobą zgadzam że fotografia cyfrowa to nie tylko pstryk i już, ale jak mam porównywać do siebie jakieś szkła to najlepiej robić to na surowych plikach a nie po obróbce, bo obróbka obróbce nie równa i słabe szkło po dobrej obróbce wypadnie o niebo lepiej niż dobre szkło po marnej lub żadnej obróbce... także ja wolę porównywać zawsze surowy raw, w ostateczności JPG prosto z puszki :)
co do AF, czy kiedykolwiek na sali weselnej fotografowałeś tym tamronem na D700 czy to były inne warunki? jeśli na sali robiłeś zdjęcia to podtrzymujesz swoje zdanie na temat jego szybkiego i celnego AF? to jest dla mnie ważne bo np jak jest ciemno to w statycznych scenach obiektyw zawsze radzi sobie lepiej niż w scenach ruchomych czyli np na sali gdzie ludzie tańczą...
PS. ostrość w NEF bardzo ok :) myślę że bym na niego nie narzekał, tylko jeszcze ten AF mnie ciekawi...
Photoartbox
02-05-2011, 19:47
Mogłbym też prosić? ;) i chętnie jakiś pstryk z większą ilością detalu, albo architektury na f5.6 albo f8 (jeśli masz czas oczywiście).
Moj mail: patrykxtr_maupa_gmail.com
Prosze bardzo, Emil w drodze ;)
PS. Niestety wrocil jak bumerang :) chyba za malo miejsca na serwerze. Posylam w 2 czesciach.
wydaje mi się że wyostrzane.
nieee wcale wydaje Ci się ;)
Photoartbox
03-05-2011, 06:43
co do AF, czy kiedykolwiek na sali weselnej fotografowałeś tym tamronem na D700 czy to były inne warunki? jeśli na sali robiłeś zdjęcia to podtrzymujesz swoje zdanie na temat jego szybkiego i celnego AF?
Nie jestem fotografem slubnym. Mz AF da spokojnie rade, ale o ile dobrze pamietam, tym obiektywem posluguje sie Radek Radziszewski (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=7809) , spytaj jego.
Pytałem, potwierdza moje obawy, szkło na niezbyt jasnej sali tanecznej nawet z D700 nie wyrabia z ustawieniem AF, bardzo często robi to zbyt długo żeby złapać pożądany kadr.. kurde a już miałem upatrzoną sztukę :)
trudno, pozostaje szukać N24 2.8 chyba, że jeszcze Sigma 24-70 2.8 mnie jakoś miło zaskoczy bo szukam obecnie o niej informacji. Jak widać ogólnie pstrykać można wieloma szkłami, ale do imprez większość się już nie nadaje.
Photoartbox
03-05-2011, 18:41
Pytałem, potwierdza moje obawy, szkło na niezbyt jasnej sali tanecznej nawet z D700 nie wyrabia z ustawieniem AF, bardzo często robi to zbyt długo żeby złapać pożądany kadr.. kurde a już miałem upatrzoną sztukę :)
No to w takim razie N24/2.8 nie bedzie lepszy, bo moj w trudnych warunkach spisywal sie gorzej niz Tamron. Sigma nie wiem, ale rowniez watpie...
trudno, pozostaje szukać N24 2.8 chyba, że jeszcze Sigma 24-70 2.8 mnie jakoś miło zaskoczy bo szukam obecnie o niej informacji. Jak widać ogólnie pstrykać można wieloma szkłami, ale do imprez większość się już nie nadaje.
a weź mnie nawet nie załamuj bo miałem nadzieję że to szkło będzie sobie bardzo dobrze radzić podobnie jak 50tka 1.4 którą mam a która budową i AF (tak mi się wydaje) jest taka sama, na forum też nie widziałem żeby ktoś narzekał na jej AF...
to co już nie ma żadnego budżetowego szkła na pełną klatkę które ma ogniskową 24mm (tylko lub między innymi), nie jest ciemne jak noc i nie ma totalnego mydla na największej dziurze i jednocześnie którego autofocus radzi sobie w ciemnych miejscach? :|
tamrony choć ostre i jasne to sobie z AF nie radzą na imprezie, sigma 24-70 to z kolei mydło powidło totalne, nikkory są ale ciemne (f/3.5 wzwyż), a stałki nikkora też z AF nie wyrabiają... to co trzeba dać parę tysi na szkło żeby żadne z tych parametrów nie były do bani?
Photoartbox
03-05-2011, 22:02
tamrony choć ostre i jasne to sobie z AF nie radzą na imprezie
Uwazam, ze to przesada, robilem juz kilka imprez (nie wesel, ale prywatek z tancami i w slabym oswietleniu) i bylo calkiem OK, ale oczywiscie szanuje zdanie innych :)
hmm, rozrzut jakościowy? ogólnie AF w tamronie jest chwalony, ale właśnie nie w słabym świetle.. czytałem wiele opinii na jego temat i 28-70 z silnikiem to żółw a bez silnika też jak jest ciemno nie wyrabia choć za dnia szybszy od tego pierwszego.
używał ktoś na ślubie D700 i tego tamrona? mowa o 28-70 2.8 ?
Photoartbox
03-05-2011, 22:39
używał ktoś na ślubie D700 i tego tamrona? mowa o 28-70 2.8 ?
Przeciez slub to nie nocny etap paryz-dakar, mysle, ze za duzo myslisz. Kup uzywke czegokolwiek i sprawdz, jak bedziesz zadowolony zostawisz, jak nie, odsprzedasz bez wiekszej straty.
Przeciez slub to nie nocny etap paryz-dakar, mysle, ze za duzo myslisz.
oj zdziwiłbyś się, o ile w normalnych warunkach jak i w ciemniejszych ale statycznych scenach praktycznie wszystkie szkła sobie dają radę (wkońcu kiedyś przeciez ustawią tą ostrość), to na sali weselnej gdzie jest półmrok, kilka słabych kolorowych światełek, parę osób trzecich i kilkanaście metrów między Tobą a obiektem fotografowanym który w dodatku się rusza i to szybko, większość szkieł ma problemy...
jak sam widzisz, bardzo dlugą listę podałem na początku i większość z tych szkieł odpadła właśnie przez słaby AF w ciemnych ruchliwych miejscach (wszystkie sigmy i tamrony oraz niektóre nikkory).
Jeśli na sali af łapie dlugo ostrość to zanim złapie ludziki są już metr dalej i znowu trzeba doostrzać i czekać aż złapie i tak w kółko.. Nie jestem jakimś AF-fobem, poprostu jak pójdziesz ze słabym AF na salę to zdjęcia nie zrobisz, i tu ani PS nie pomoże ani nic innego, bo zdjęcia będą zruszone albo nietrafione.
Kup uzywke czegokolwiek i sprawdz, jak bedziesz zadowolony zostawisz, jak nie, odsprzedasz bez wiekszej straty.
Chciałbym żeby to było takie proste :) nie kupię czegoś niepewnego i nie pójdę na czyjeś wesele to testować :) a w domu ciężko o symulację warunków z sali, chyba że zasłonię okna i każę żonce biegać po pokoju :D pasuje wybrać coś konkretnego i iść ze spokojną głową na imprezę a nie dopiero myśleć co będzie jeśli szkło niewydoli... :)
Photoartbox
04-05-2011, 07:30
pasuje wybrać coś konkretnego i iść ze spokojną głową na imprezę a nie dopiero myśleć co będzie jeśli szkło niewydoli... :)
Chyba juz nikt Ci nie pomoze: Kupuj 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 II a jak znam zycie to i tak beda zbyt wolne ;) Fotografowalem juz w czasach, w ktorych nie bylo AF-u i jakos zdjecia wychodzily.
oj znowu sie zaczyna... nie będą za wolne nie popadajmy w skrajności, a to że sigmy i tamrony są za wolne to nie jest mój wymysł AF-foba tylko fakt, spytaj himiego o sigmy, radziszewskiego o tamrona - oni ich używali w takich warunkach to ci powiedzą to samo. Jasne że sie da robić tym zdjęcia, wkońcu kiedyś się dało bez AF jak sam mówisz, ale da się też robić nikonem D50 a jakoś nikt go teraz nie używa bo są lepsze rozwiązania a niewiele droższe.
Liczyłem na jakąs budżetówkę która obrazkiem nie będzie przyprawiać o mdłości a której AF wyrobi i nie będzie ciemnicy, ale widzę że ciężko na FX w tym temacie do 1500zł. Popytam o tego N24 robina102 bo on tego używa zobaczymy co powie, jak będzie kiepsko to zostaną zmiennoświetlne zoomy nikkora.
Pawel Pawlak
04-05-2011, 11:43
hmm, rozrzut jakościowy? ogólnie AF w tamronie jest chwalony, ale właśnie nie w słabym świetle.. czytałem wiele opinii na jego temat i 28-70 z silnikiem to żółw a bez silnika też jak jest ciemno nie wyrabia choć za dnia szybszy od tego pierwszego.
używał ktoś na ślubie D700 i tego tamrona? mowa o 28-70 2.8 ?
Co za kłopot kupić T28-75 (bez silnika) i samemu sprawdzić ? kupisz za 1000, jak Ci się nie sprawdzi to pozbędziesz się też za 1000.
Liczyłem na jakąs budżetówkę która obrazkiem nie będzie przyprawiać o mdłości a której AF wyrobi i nie będzie ciemnicy, ale widzę że ciężko na FX w tym temacie do 1500zł. .
a rozważałeś Sigme 20/1,8 ?, do sali w sam raz taki szeroki kąt i jasność niezgorsza, AF nie ma się czego wstydzić, w ciemnicy daje radę, MZ oczywiście :mrgreen:
Co za kłopot kupić T28-75 (bez silnika) i samemu sprawdzić ? kupisz za 1000, jak Ci się nie sprawdzi to pozbędziesz się też za 1000.
Nie pójdę przecież na ślub żeby testować na jakiejś parze młodej szkła, a byłoby to podstawowe szkło FX które zamieniałbym z 50tką 1.4 w zależności od sytuacji :) do D300 mam N17-55 ale zależało mi żeby na najbliższym weselu na szeroko poganiać z D700 bo jak by nie patrzeć to nim mi sie lepiej w kościele i na sali robi zdjęcia, brakuje mi tylko szerokiego do niego :)
Kupię N24 2.8D, pytałem pare osób prywatnie, wg nich AF wyrabia na sali a skoro tam daje radę to już gorszych warunków miał u mnie nie będzie. Z nim będę spokojniejszy niż z T28-75 (tu wiele osób na tym forum pisze że po ciemku ma problemy), a jeśli N24 i tak da ciała (a mam nadzieję że nie da) to chyba odpuszczę sobie tymczasowe pakowanie się w segment do 1500zł i po pozbyciu się N17-55 zakupię N14-24 albo N17-35.
a rozważałeś Sigme 20/1,8 ?, do sali w sam raz taki szeroki kąt i jasność niezgorsza, AF nie ma się czego wstydzić, w ciemnicy daje radę, MZ oczywiście :mrgreen:
jest cały wątek ślubny o sigmach 20 1.8 oraz 24 1.8, po jego przeczytaniu odpuściłem sobie te szkła właśnie przez AF bo większość na niego narzekała, kilka osób je sprzedało właśnie z tego powodu. Te sigmy byłyby idealne bo obrazek mają ładny, światło 1.8, na 2.8 żylety, nie moją kosmicznych cen, gdyby nie ten AF nie zastanawiałbym się nad N24 czy T28-75 tylko brał sigmę.
Czasami żałuję że robię śluby, wiele fajnych szkieł mi przechodzi koło nosa tylko dlatego że AF nie wyrobi. :)
rotor, a może masz jakieś ślubniaki tą sigmą z D700 robione? zarzucisz jakieś sample z ciemnej sali? ile statystycznie kadrów tracisz przez wolny AF w tej sigmie?
jest cały wątek ślubny o sigmach 20 1.8 oraz 24 1.8, po jego przeczytaniu odpuściłem sobie te szkła właśnie przez AF bo większość na niego narzekała
a to ciekawe, bo gdy byłem przed zakupem rzeczonej S20/1,8, również starałem się zebrac opinie i wyszło mi, że AF w S20/1,8 jest o niebo lepszy od tego w 24/1,8 (inny system, dość unikalny, mechanizmu fokusowania) i rzeczywiście w "boju" nie mam zbyt dużych powodów do narzekań, oczywiście zawsze sie można przyczepić, ale ideału przecież nie ma, w każdym bądź razie, nie miałem obaw zaraz po zakupie sprawdzić AF podczas wchodzenia Młodych do ciemnego kościoła
rotor, a może masz jakieś ślubniaki tą sigmą z D700 robione? zarzucisz jakieś sample z ciemnej sali? ile statystycznie kadrów tracisz przez wolny AF w tej sigmie?
pewnie, że mam, coś może wrzucę,
a o statystyki ciężko, w trudnych ciemnych salach nie ma szkła, które by idealnie ostrzyło, zawsze jakies zdjęcia nie wyjdą, przecież to są najgorsze sytuacje:ciemno,mało kontrastowo, szybko poruszające się motywy
Pawel Pawlak
04-05-2011, 14:22
Czasami żałuję że robię śluby, wiele fajnych szkieł mi przechodzi koło nosa tylko dlatego że AF nie wyrobi. :)
O matko... nigdy nie sądziłem że ślub może być takim wyzwaniem dla AFa...
a to ciekawe, bo gdy byłem przed zakupem rzeczonej S20/1,8, również starałem się zebrac opinie i wyszło mi, że AF w S20/1,8 jest o niebo lepszy od tego w 24/1,8 (inny system, dość unikalny, mechanizmu fokusowania) i rzeczywiście w "boju" nie mam zbyt dużych powodów do narzekań
a ja czytałem np to: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=143710 widzę że co wątek to inne zakończenie :)
rotor zarzuć te sample :) bo to fajne szkiełko jest (i 20 i 24), jak by mi sie udało kiedyś znaleść ostrą i dobrze celującą sztukę to bym oddał N24 którego mam zamiar kupić.
O matko... nigdy nie sądziłem że ślub może być takim wyzwaniem dla AFa...
ja też :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.