Teleobiektyw na Halę :-) Nikkor, Tamron, a może Sigma?

[wojciecho87]

Witam Serdecznie Wszystkich Nikoniarzy :)
Mam D700, N35mm f/1.8, SB-900, a teraz szukam jakiegoś teleobiektywu na halę do foto-siatkówki :-P W tej sytuacji potrzebny mi jest ostry i szybki AF. Mogę sobie pozwolić na Nikkora 70-200mm f/2.8, ale pytanie czy warto wydać te pieniądze? Czy nie lepiej kupić jakiegoś "kundla" :-) I dlatego biorę właśnie pod uwagę Sigmę 70-200mm f/2.8 i Tamrona 70-200 f/2.8. Proszę o jakąś radę co wybrać i nie przepłacić?

Pozdrawiam!

[JK]

Jeśli masz kasę na Nikkora, to nawet się nie zastanawiaj. Szkoda czasu.

[chodnik]

N70-200/2.8 raczej będzie najlepszy, Sigma (jak cztałem) gubi troche ostrość, ale to tylko opinia nie znającego się człowieka :)

[coroner]

Do siatki, to na pewno nie Tamrona..

[mancini]

Jak na siatke na FF to bym sklanial sie ku 300 2.8. Jeszcze zalezy na jakiej hali robisz ?? Czy jest to Plus Liga czy jakas 1 czy 2 liga siatkowki gdzie mozesz pozwolic sobie czesto na swobodne spacerowie po parkiecie ( oczywiscie w granicach rozsadku ).


A dlaczego niby tamron nie ??

[wojciecho87]

Jeszcze zalezy na jakiej hali robisz ?? Dzięki za tak szybkie odp. ;-) Najczęściej jestem akredytowany, wiec mogę sobie swobodnie chodzić po hali ;-) a zdjęcia robię na LSK albo na jakiś większych imprezach typu Grand Prix. Oczywiście zdaje sobie sprawę, ze w przypadku pełnej klatki to nie będzie 200mm ale myśle ze starczy ;-)

[mancini]

Jak nawet jestes akredytowany to nie zawsze mozna swobodnie chodzic ;) To zalezy od rangi imprezy i od organizatorow. Ja siatke robie malo ( u mnie w miescie jest II liga ) i tak sedzie nie pozwala wchodzic wiecej niz na boisko od pilki recznej ( sa tacy co przymykaja na to oko, a sa tacy co gonia )

I tu bedzie dobra 300, 200 to naprawde malo.

[Strus]

A dlaczego niby tamron nie ??

Bo slimak jest szybszy ? ;)

[mancini]

Przy siatce nawet tego nie zauważysz :)

[Strus]

Ale z trybun juz tak :mrgreen:

[Rymek007]

Używam na futsalu nikkora 80-200 dwupierścieniowego ;). Polecam, ale jeśli masz fundusze na 70-200 vr II to się nie zastanawiaj :). pzdr

[adamz]

pierwsza i druga wersje sigmy bez OS sobie daruj bo to niesamowita loteria pod wzgledem jakosci obrazka. nowa sigma z OSem jest super ale kosztuje wiecej niz uzywane 70-200vr, ktore jest swietne. jak nie masz kasy na vrII to wez vrI i bedziesz zadowolony. swietnie chodzi z TC17.

[wojciecho87]

Słyszałem, że vrI jest nieco gorszy pod względem stabilizacji.. od vrII. Ale to i tak dla mnie bez znaczenia ponieważ nie zamrożę ruchu :-) Czytając Wasze wpisy, pewnie nie zmienię swoich planów co do kupna używanego N 70-200mm vrI :-D A w przyszłości pomyśli się o jakimś konwerterze x2 :-)

[Przemek Paśnik]

Miałem ostatnio możliwość fotografowania na hali sigmą 70-200 pożyczoną od Kumpla. Duet D700+ten obiektyw nieźle się spisywał, poza trzema zwiechami samego aparatu i kilkoma więcej autofokusa w obiektywie. Pomagało przepięcie obiektywu. Sigma jest ok, ale nie zawsze dobrze się dogaduje. Gdybym miał tak jak Ty możliwość kupienia 70-200, brałbym w ciemno, zawsze większy komfort psychiczny, o ostrości nie wspomnę.

[Meggido]

Polecam także N70-200VR. Spisuje się bardzo dobrze. Nie zmieniałbym na VRII gdyby nie chęć posiadania TC2.0IIIE do spottingu.

[vincec]

stałem przed tym samym dylematem :-) , około 2 tyg temu, nawet kupiłem s 70-200 ale miała takiego ff że nawet korekta z body nie pomogła, zwróciłem ją, i kupiłem N70-200 vr (I) , teraz nie żałuje , fajny sprzęcik :-)