Jakość optyczna tych szkieł

[Michaelg]

W jakiej kolejności ustawilibyście te szkła jeśli chodzi o jakość dawanego obrazu?

-SIGMA 70-300 MM f/4-5.6D DL
-NIKKOR AF 70-300 mm f/4-5.6G
-Nikkor 55-200 F/4.5-5.6 G ED DX
-TAMRON 55-200 f/4-5.6 Di II LD Macro

?

[Sapphiron]

Niestety wszystkie powiedzmy że reprezentują bardzo niską półkę...

[Michaelg]

Z najtańszych/ najlepszych powyżej 150 mm to Nikkor 180 2.8 tylko? ~3 koła?

[akustyk]

Niestety wszystkie powiedzmy że reprezentują bardzo niską półkę...
ale uzywales ktoregokolwiek z nich?

Tamron 55-200 zupelnie obleci, a o ile wiem Nikkor 55-200 jest nawet lepszy. co do dwoch pozostalych to nie powiem...

[Sapphiron]

pierwszych trzech używałem jeszcze za czasów mojego d50/d70s, potem na d200 i nie niestety dobre to one nie są...

[Michaelg]

Cena większa, ale co z TAMRON 70-300 VC USD ? Po przejrzeniu teściku od Cichego ładnie się prezentuje.

[akustyk]

pierwszych trzech używałem jeszcze za czasów mojego d50/d70s, potem na d200 i nie niestety dobre to one nie są...
skad wiesz, ze wszystkie sa do dupy, jesli uzywales tylko jeden?

[Sapphiron]

skad wiesz, ze wszystkie sa do dupy, jesli uzywales tylko jeden?

yyyy?

Czyżbym coś niewyraźnie napisał albo niezrozumiale?

[Zolty]

Nikkor 70-300G to porażka - używałem na analogu i cyfrze.

[Michaelg]

Tamron 70-300 vc usd ?

[pioter m]

Tamron 70-300 vc usd ?
A widziales, jak wygladaja ceny tych sprzetow?

[akustyk]

yyyy?

Czyżbym coś niewyraźnie napisał albo niezrozumiale?


ee... to u mnie parser cos sie rozlozyl... pardonsik

[emet_b]

Tamron 55-200 to świetne szkło jak ze te cenę (używka spokojnie za 250zł).
Miałem ponad rok, dużo fajnych zdjęć nim popełniłem.
Duży atut-do około 135mm trzyma światło f/4.2 więc fajne można go katować w portrecie:)

[wielebnyy]

pierwszych trzech używałem jeszcze za czasów mojego d50/d70s, potem na d200 i nie niestety dobre to one nie są...

no , ale zobacz jakie maja swiatlo i jaka jest ich cena.. wiadomo przeciez ze z swiatlem 2.8 sa lepsze takie zoomy , ale kosztuje po 6 tys.... to wiesz .. nie kazdego, ze tak powiem stac.


a co do zalozyciela tematu to ja bym bral jak cos albo nikkora 70-300 G albo Tamron 70-300 vc usd pozdrawiam

[morzon]

Tamron 55-200 to świetne szkło jak ze te cenę (używka spokojnie za 250zł).
Miałem ponad rok, dużo fajnych zdjęć nim popełniłem.
Duży atut-do około 135mm trzyma światło f/4.2 więc fajne można go katować w portrecie:)


Fakt, to jest niezłe szkło, zwłaszcza za tą kase. Miałem z nim troszkę do czynienia. Małe, lekkie, tanie, całkiem używalne. Kto pamięta jak swego czasu mieli w FJ promocje i stały po 129zł ? :D cały wątek i czatowanie aż się znowu pojawią na stronce żeby mozna było zamówić... :mrgreen:

[Sapphiron]

Wielebny, stara pompka 80-200/2.8 nie kosztuje 6k a jest sporo lepsza od tych wymienionych... Poza tym tańszy od tych 6k jest Tamron 70-200/2.8 oraz taka sama Sigma... także nie demonizujmy bo nie ma czego...

[TOP67]

Ale pytający wymienia szkła za mniej niż 500 zł. Więc nawet Tamron 70-300 VC jest z innej kategorii cenowej. Można mu co najwyżej polecić Nikkora 70-210/4 lub 4-5,6.

[Aeon88]

a ja się podepnę co by nie dublować wątków :D

zacząłem ostatnio się wkońcu wdrażać w fotografię sportową i przyrodniczą co zawsze było takim moim małym marzeniem :D, ale że śluby to pierwsza i najważniejsza kwestia to nigdy nie inwestowałem nic w sprzęt do tego typu zdjęć - kupowało sie to co sie przyda na ślubie.

myślę o pompce N80-200 2.8 bo wiele osób chwali a za 2k można dostać w dobrym stanie, ale na początek zanim dozbieram, wyposażył bym się w jakieś podstawowe szkło tele tak do 500zł, oczywiście używka. Uważacie że Tamron 55-200 to najlepsze tele do tej kwoty? Biorąc pod uwagę wszystkie szkła AF (MF odpada) z ogniskową minimum 200mm i wzwyż, czyli wszystkie tamrony, tokiny, sigmy i inne takie, nikkory oczywiście też :)

[emet_b]

ewentualnie N80-210/4, ale to koszt około 700-800zł.

[Aeon88]

a jak z jakością zdjęć z 70-300 4-5.6 ? po przeglądnięciu pixel-peeper można stwierdzić że nie ma tragedii, nawet jest bardzo ok jak za szkło używkę za 250zł?

może mam jakieś zwidy, oczy mi obraz wyostrzają, nie wiem, ale zdjęcia stąd: http://pixel-peeper.com/adv/?lens=44 mi się podobają :) np ta tenisistka albo jeż czy jak to sie tam zwie :P ptaszyna też niczego sobie :) Mówicie że tamron 55-200 będzie jeszcze lepszy?

PS. a może ktoś wrzuci jakieś sample w pełnej rozdzielczości z tego typu szkieł budżetowych? N70-300 i T55-200 mile widziane :)

[pioter m]

Nie jestem pewny pixel-peepera. Pare razy spotkalem sie z balaganem w tej bazie. Poprostu pomieszano szkla. Moze sie okazac, ze foty byly robione czyms innym.
Masz okazje sprawdzic, to obadaj i tyle. Nikt ci nie zareczy, ze nie bedzie wtopy.

[km79]

Aeon88, ten tamron wygrywa jakością obrazka ze starym nikkorem 70-300G i z nowszym 55-200VR zresztą też. W tej cenie nie ma nic lepszego.

[Piotrek Charchuła]

A może nikkor 70-300 VR ? Jest drożej ale optycznie będziesz zadowolony.

[Aeon88]

N VR nie, jest za drogi, na początek chce coś podstawowego, potem sie dozbiera na jakieś 2.8, nie potrzebuję odrazu jakichś udogodnień specjalnych, raczej chce sie wdrożyć a do tego najtańsze szkła w zupełności wystarczą.. VR mi nadrobi statyw albo monopod.

[Czaki 33]

Tamron 55-200 sympatyczne szkiełko. Zwłaszcza że znalazłem na allegro w idealnym stanie za 190złoty

[kimek27]

70-210mm 4-5.6D do 400 złotych nie trudno znaleźć sztukę jak nowa

[Aeon88]

ja bym bardzo prosił o jakieś sample najlepiej RAW i z N70-300 4-5.6 i z T55-200 :)

Czaki, masz tamrona, podeślij coś :)

[km79]

Wyślij mi na PW swojego emaila, to jutro podeślę Ci przykładowe NEFy