Zobacz pełną wersję : szukam szkiełka szerokątnego do 3000zł
maliniak
23-01-2007, 22:11
mam d200 mam w swoim skłądzie 70-200vr jest to optyka bardzo dobra, szukam coś w podobnej klasie jakie szkiełko kupic bo sam już trochę się pogubiłem czekam na waszą pomoc dzięki maliniak
jeszcze jedno a może tak coś ze stałego szkła?
artfotopolis
23-01-2007, 22:19
ja mam sigme 12-24...i jej zaletą jest pełna klatka...Na zewnatrz jestem zadowolony...a do wnetrz szukam jakiejs stałki. Popatrz na forum bo właśnie wstawilem takiego posta o stałce.
mam d200 mam w swoim skłądzie 70-200vr jest to optyka bardzo dobra, szukam coś w podobnej klasie
Raczej jest to niemozliwe. Przynajmniej jesli chodzi o zoomy. :(
Niby 17-35 2.8 jest najlepszym szklem w klasie szerokich katow, ale czesto mozna trafic na opinie, ze z cyfra gada tragicznie. Niektore egzemplarze sa dobre, a na niektore ludzie psiocza. I tak naprawde nie ma jednoznacznego potwierdzenia, ze to po prostu wina jakiejs kiepskiej serii.
Druga sprawa -- szerokie katy juz z samej specyfiki maja wiecej wad optycznych niz taki tele. A kiedy jeszcze dochodzi subiektywna nieco opinia na temat "plastyki obrazu" spowodowana czesto spotykanym, ladnym bokehem w tele (a tym bardziej takim, jakim jest 70-200VR), to juz w ogole zadne inne szkielko nie chce sie podobac. :) Osobiscie zauwazam np. CA w swoim 28-70 2.8, (ktory nota bene jest z samej klasy szklem co 70-200), nawet nie na szerokim kacie i przy przymknietej przyslonie (przy 70-200, nie zauwazam -- co nie znaczy oczywiscie, ze nie ma). Tak samo tez -- 70-200 rewelacyjnie sprawuje sie pod swiatlo, czego nie moge powiedziec o zadnym innym szkle, z ktorym mialem do czynienia.
Z szerokich obiektywow, aktualnie uzywam Tokiny 12-24. I uzywam go w zasadzie tylko wtedy, kiedy rzeczywiscie nie mam juz innego wyjscia, ze wzgledu np. na zamowione ujecie. W innych wypadkach wystrzegam sie jak ognia. Po prostu nie podoba mi sie obraz z tego szkla.
Mozna jeszcze pomyslec o 12-24 Nikkora, ale z tego co widzialem kiedys na porownaniu z Tokina -- nie wypada jakos znaczaco lepiej.
A moze by tak 14 mm nikkora?
Iceflower
25-01-2007, 09:58
Hmm... Podobny dylemat mnie gnębi. I na dodatek wciąż nie widzę dobrego rozwiązania. Znajomek szukając szerokiego szkła do swojego Canona miał podobne dylematy CA i w ogóle. Rozwiązał to tak, że kupując obiektyw robił zdjęcia testowe w sklepie. Ale to było w Stanach. Nie wiem czy w którymś sklepie w Polsce będą mieć np. kilka sztuk 18-35/2,8? A jak już to pewnie się okaże, iż cena jest ta bliższa tej sugerowanej czyli ok. 8000 zł wg. Nikona. A tak przy okazji czy ktoś mógłby mi poradzić jakiś fajny, dobrze zaopatrzony sklepik w Krakowie (tam mam najbliżej).
Jeżeli chodzi o sklepy w Krakowie
ja osobiście zaopatruję się w fotopanoramie na sławkowskiej - połowa długości ulicy po lewej idąc od rynku dość schowany więc warto poszukać ich reklamy nad ulica - mają duży wybór i niskie ceny - a co dla mnie również bardzo ważne - można wypożyczyć na chwilę szkło (jakiś zastaw zawsze zostawiałem) i wybieram się na rynek zrobić kilka ujęć budynków i kwiatów jak jest światło.
jeśli nie - jest drugi chyba czasem lepiej wyposażony sklep (szczególnie w te drogie szkła) na studenckiej Fotoplus - idąc od plant po lewej jakieś 150m od podwala. Oczywiście też można przypiąć szkło i zrobić kilka ujęć ale wyjść na łowy.... hmmm nie pytałem.
Inne sklepy istnieją ale na ogól z marnym asortymentem głownie kity.....
Pozdrawiam
Paweł
Nie ma co marzyć o jakimś hiperostrym ultraszerokim kącie na DSLR, a już na pewno nie ma szans na coś porównywalnego z 70-200. Takie rzeczy to tylko w Leice... W przypadku lustrzanek, to choćby skały sr...., nie będzie lepiej. Wystarczy rzucić okiem na wykresy MTF:
14/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/wideangle/af_14mmf_28d/img/pic_002.gif)
70-200/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-200mmf_28g_if/img/pic_003.gif)
z tym że pokazujesz MTFa dla pełnej klatki( linia pozioma 20), a jak wiadomo nikon dslr to magnifikacja ~1.5x więc wykres trzeba ograniczyć do wartości ok 14.
Choć jak by nie patrzeć jakość w rogach wali się na łeb na szyje, ale czasem lepiej takie niż żadne
Pozdr
Paweł
W przypadku szerokiego kąta już w samym środku kadru widać na wykresie wyraźny spadek kontrastu dla rozdzielczości 30 lppi. Na 5-tym minimetrze następuje już totalny spadek. Na pewno zatem na taką żyletę, jak w 70-200 nie ma co liczyć...
Iceflower
25-01-2007, 22:29
Śliczne dzięki za porady odnośnie sklepów. Na pewno skorzystam. Natomiast jeśli chodzi o wykresy... no fajne ale za dużo z nich nie rozumię. W związku z tym proszę o objaśnienie. Czy skala x to ogległość od środka kadru? A co to jest "M"a co "S"? Skala pionowa to liczba linii? Czyli rozumię, że muszę zapomnieć o idealu, pogodzić się z losem i... coś kupić... ale co? Coraz poważniej myślę o 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX ale nie daje mi spokoju ten 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S bo w tym pierwszym to światło to nierewelacja niestety.
M - to Meridional lines (linie południowe) S - Sagittal lines (linie strzałkowe). Wykres czerwony odpowiada liniom grubym (10 lppi), niebieski - cienkim (30 lppi). Oś pionowa to kontrast - wartość 1 odpowiada ideałowi. Oś pozioma odpowiada odległości od środka kadru do jego rogu. Im wyższe wartości funkcji, tym lepiej. W uproszczeniu - przebieg wykresu czerwonego zdradza, czy obiektyw jest kontrastowy, niebieskiego - czy będzie ostry. Rozbieżności pomiędzy przebiegami linii M i S mówią nam o stopniu skłonności obiektywu do astygmatyzmu.
Iceflower
25-01-2007, 23:28
Świetnie Czornyj! Śliczne dzieki! Warto było zapytać. Teraz mi się rozjasniło. Chociaż ciągle nie wiem na co mam sobie dozbierać :( Z ideałem już się pożegnałem i zaczynam myśleć, że skoro i tak będzie tak se, "to po co przepłacać". Może muszę sobie sprawić jakieś tanie i fajne szkło?
jeśli Cię to interesuje to na allegro jest jeszcze N 17-55 2.8 używka za 3250.... na razie. Ale myślę, że cena mocno podskoczy jeszcze....
W przypadku szerokiego kąta już w samym środku kadru widać na wykresie wyraźny spadek kontrastu dla rozdzielczości 30 lppi. Na 5-tym minimetrze następuje już totalny spadek. Na pewno zatem na taką żyletę, jak w 70-200 nie ma co liczyć...
Zeiss 25/2.8 ZF, albo jakbyś miał do wydania 3000 (ale dolców), to polecam ultra-micro-nikkora 28/1.8 (lub 1.7) z rodzielczością 1200, a nie jakieś duperelowate 30.
Pozdrawiam
Vadim - mówiłem tu raczej o ultrach, czyli 20 i mniej. Jako przykład podałem MTF Nikkora 14/2.8
No a jeśli chodzi o ultra-micro-nikkory, to po pierwsze są ponoć ich kwestii cholerne braki w zaopatrzeniu, a po drugie z uwagi to, że w tym obiektywie kółko obrazu ma zaledwie 8mm średnicy, to nawet na cyfrze będzie conieco winietował :lol:
Co do braków w zaopatrzeniu, to akurat jeden 28/1.7 ultra-micro-nikkor jest na eBay'u.
Co do szerokiego kąta, to się zgadza oczywiście, że 14mm to kicha, ale kolega rozważał możliwość zakupu 17-35 lub jakiejś stałki. Wydaje się, że 28 to złoty środek.
A co do tych 8mm, to się już czepiasz. Co z tego, że winietowanie, jak tym portrety można robić z tłumu na stadionie...
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.