Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon

[romang54]

Dzień dobry.

Chciałbym zapytać, czy do D7000 obiektyw Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon musi być ze stabilizacją, czy może być bez stabilizacji?

Jaki jeszcze jasny obiektyw, do pomieszczeń, poradzilibyście mi?

Dziękuję za poradę

Roman

[Jacol]

D7000 nie ma stabilizacji w korpusie wiec jesli jej potrzebujesz to musisz kupic obiektyw ze stabilizacja.

[nyny1]

Ale obiektyw o ktorym piszesz, posiada stabilizacje wiec nie wiem skad to pytanie sie nasunelo.
pozdro

[romang54]

Pytam dla tego, że te obiektywy są ze stabilizacja i są też bez. Różnica w cenie to około 500 zł.

[micz87]

Po pierwsze primo, wątek do działu obiektywy ;-)
Po drugie primo, VC oznacza, że obiektyw ma stabilizacje ale rozumiem że chodzi o wybór czy ze stabilką czy bez. 2.8 to dobre światło, a VC da Ci dodatkowo 3-4 kroki ekspozycji. Wersja bez VC jest podobno nieco lepsza optycznie ale to każdy ma swoją opinię (zobacz sobie www.photozone.de )

Podsumowując, ja bym brał bez stabilizacji, a za zaoszczędzone 500 zł dokupiłbym lampę ;-)

[romang54]

dziękuję za odpowiedz.

[micz87]

Spoko ;-) Więcej w tej sprawie ciężko powiedzieć bo samemu trzeba zdecydować na ile ręce drżą. W kiepski dzień to i 1/20 nie utrzymam, a tak to czasem i 1/10 się na luzie udaje :-)

[romang54]

mam do tej 7000 obiektyw Nikkora 18-200
Powiedz czy dobry wybór zrobiłem z Tym Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon, czy może inne szkło jasne dokupić sobie? Jak uważasz?

[coroner]

Wszystko zależy, co fotografujesz. Jeśli robisz zdjęcia w dobrych warunkach, lub masz możliwość używania lampy błyskowej, to wtedy stabilizacja jest raczej zbędna. Przydaje się głównie w ciemnych wnętrzach (sale, hale, kościoły). 2.8 to moim zdaniem i tak bardzo uczciwe światło. 500 zł piechotą nie chodzi, więc jeśli stabilizacja nie jest dla Ciebie konieczna, tak jak poprzednik, rozważyłbym jakąś lampę (bez dokładania Nissin Di622, lub dołożyć 200 i wziąć Metza 48 AF-1, z którym wykorzystasz wszystkie możliwości, jakie daje Ci body)

Co do zasadności 17-50 mając 18-200, niestety odpowiedź nie jest jednoznaczna i brzmi "zależy". Bo jeśli np chcesz robić samoloty, czy dzikie zwierzęta, szukałbym pewnie 70-300 VR, do architektury czy krajobrazu Sigma 10-20, jeśli sport, koncerty to Sigma 50-150/2.8 HSM, jeśli macro to Tamron 90 Macro, jesli portret, to Nikkor 85/1.8 D. Do ślubów, reportażu, czy jako podstawowe jasne szkło ten Tamron 17-50 fajnie się nada. Wszystko zależy do czego to ma być obiektyw.

[micz87]

Wszystko zależy, co fotografujesz. Jeśli robisz zdjęcia w dobrych warunkach, lub masz możliwość używania lampy błyskowej, to wtedy stabilizacja jest raczej zbędna. Przydaje się głównie w ciemnych wnętrzach (sale, hale, kościoły). 2.8 to moim zdaniem i tak bardzo uczciwe światło. 500 zł piechotą nie chodzi, więc jeśli stabilizacja nie jest dla Ciebie konieczna, tak jak poprzednik, rozważyłbym jakąś lampę (bez dokładania Nissin Di622, lub dołożyć 200 i wziąć Metza 48 AF-1, z którym wykorzystasz wszystkie możliwości, jakie daje Ci body)

Co do zasadności 17-50 mając 18-200, niestety odpowiedź nie jest jednoznaczna i brzmi "zależy". Bo jeśli np chcesz robić samoloty, czy dzikie zwierzęta, szukałbym pewnie 70-300 VR, do architektury czy krajobrazu Sigma 10-20, jeśli sport, koncerty to Sigma 50-150/2.8 HSM, jeśli macro to Tamron 90 Macro, jesli portret, to Nikkor 85/1.8 D. Do ślubów, reportażu, czy jako podstawowe jasne szkło ten Tamron 17-50 fajnie się nada. Wszystko zależy do czego to ma być obiektyw.

Amen! i wszystko zostało powiedziane. Ja wychodzę z założenia, że nie po to wydaje na lustrzanke żeby używać jej z jednym obiektywem (do tego superzoomy typu np 18-200 są uniwersalne ale jakość obrazka to inna kwestia - uniwersalność odwrotnie proporcjonalna do osiągów optycznych) :-) Stąd mam 55-200 na coś dłuższego, a 18-55 na bliskie spotkania. Ten krótszy planuje zmienić na Tamrona jak w temacie tylko bez VC :-)

[Nikomator]

Mam zarówno nikosia 18-200VR i tamiego 17-50VC. Przy współpracy z Nikonem d300s .......ZDECYDOWANIE lepszym optycznie jest Tamron.
Jedna tylko uwaga - przy zakupie Tamrona koniecznie trzeba sprawdzić jak współpracuje af z twoim body. Jak wybierzesz dobrą sztukę jakość będzie porównywalna z N 17-55

[coroner]

To może jeszcze zapytam, a jak wybrać dobrą sztukę w kilku słowach?

W kilku słowach to ciężko, prędzej w kilku zdjęciach.

Jeśli masz możliwość, bierzesz do sklepu laptopa. Podpinasz tamka, cykasz kilka fotek na różnych przysłonach, różnych ogniskowych, i różne obiekty. wyciągasz kartę i oglądasz wyniki na ekranie lapka. Jeśli ostrość Cię satysfakcjonuje, nie było problemów z trafianiem - bierzesz..

[micz87]

A nie lepiej po prostu kupić przez internet szkło bez wysyłania ?? Zgodnie z prawem masz 10 dni na zwrot bez podawania przyczyny, jesli towar nie nosi śladów użytkowania.
Jak mydło/FF/BF odsyłasz i przysyłają Ci nowy...
Wiem bo sam sprzedaje przez internet. Ta opcja jest ważna jak kupujesz od podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Ponad to koszt odesłania ponosisz Ty, a nie sprzedający. Przyjmuje, że obiektyw za 1600 PLN odsyłasz kurierem/pocztą z ubezpieczaniem. Więc traf choć na 2 mydlane sztuki pod rząd i masz koszt większy niż wysłania body do Cichego i od razu dobrania dobrego obiektywu ;-) I ile straconych nerwów :-)

[coroner]

U mnie wysyłka z ubezpieczeniem firmą kurierską to kwstia 20-30zł. I tu nie chodzi o to, czy dorższe jest wysyłanie body do sprzedawcy czy zwrotu obiektywu, po prostu nie wiesz, czy coś się nie stanie z body w transporcie. Dwukrotne odesłanie sprzętu to kwestia 50-60 zł. Czy to tak wiele przy obiektywie wartości 1600 ?? raptem 3% ceny szkła..

[alkor78]

ja mam z silniczkiem i bez VC, ale pomyśl, jeśli zdjęcia pójdą do klienta to warto ze statywu, wtedy stabilizacja zbędna - czy warto było dopłacać?

[micz87]

U mnie wysyłka z ubezpieczeniem firmą kurierską to kwstia 20-30zł. I tu nie chodzi o to, czy dorższe jest wysyłanie body do sprzedawcy czy zwrotu obiektywu, po prostu nie wiesz, czy coś się nie stanie z body w transporcie. Dwukrotne odesłanie sprzętu to kwestia 50-60 zł. Czy to tak wiele przy obiektywie wartości 1600 ?? raptem 3% ceny szkła..
Jak kto lubi ;-) Mi bez umowy kurier za ubezpieczona przesyłkę śpiewa 40-50 PLN

[Sapphiron]

ja mam z silniczkiem i bez VC, ale pomyśl, jeśli zdjęcia pójdą do klienta to warto ze statywu, wtedy stabilizacja zbędna - czy warto było dopłacać?

Cóż, powiedzmy sobie szczerze że ten obiektyw jest używany głównie do reporterki czy to ślubnej czy ogólnie jakiejkolwiek... Powiedz mi czy widziałeś kiedyś fotografa na ślubie ze statywem? no ja niestety nie...

Stabilizacja mimo wszystko daje dużo dobrego... bardziej martwi mnie to doostrzanie o którym ludzie mówią...

[Pienia]

widzę, że wątek tu się przeniósł... tak wtrącę, że w VC nie zauważyłem (bo ponoć nie ma...) żadnego doostrzania, tak jak to było w starszych wersjach...

[Flores]

Cóż, powiedzmy sobie szczerze że ten obiektyw jest używany głównie do reporterki czy to ślubnej czy ogólnie jakiejkolwiek... Powiedz mi czy widziałeś kiedyś fotografa na ślubie ze statywem? no ja niestety nie...

Stabilizacja mimo wszystko daje dużo dobrego... bardziej martwi mnie to doostrzanie o którym ludzie mówią...

To szkło do reporterki? Miałem go kilka lat temu i jakbym sobie pomyślał, że teraz miałbym go zapiąć i pracować na nim przy szybkich kadrach to popełniłbym seppuku.
Szkło optycznie super, pięknie rysuje ale fakt, to doostrzanie było straszną katorgą.

[Sapphiron]

Flores na ślubie czy innym kotlecie nie masz za dużo szybkich akcji. Poza tym to czasem nawet AF-S nie daje rady przy repo wiec cóż...

[romang54]

A jakiego szkła teraz używasz jak można zapytać?

[Umbra]

A ma ktoś porównanie tego szkła z 35mm/1.8? Ponoć oba nie są najlepsze pod względem AF, ale mnie ten z 35mm wystarcza i jeśli Tamron jest podobny, to moim zdaniem jest ok.