Zobacz pełną wersję : Sigma 500 4.5 czy nikkor 300 2.8 + TC2.0 III
Przyszła pora się zaopatrzyć w coś dłuższego na ptaszory i dzikuny z ambony.Który zestaw wybrać.?
Przyszła pora się zaopatrzyć w coś dłuższego na ptaszory i dzikuny z ambony.Który zestaw wybrać.?
Mam 2,8/300 VRII, wymiata większość znanych mi obiektywów. Od Sigmy moim zdaniem z daleka. Jeszcze nigdy nie słyszałem (ale nie miałem nigdy) nic pochlebnego (chyba, że o cenie) o tej firmie. 500 Sigmy kosztuje nawet nieco więcej niż 300 VRII. Tu sprawa się wyjaśnia. Gdyby ten obiektyw kosztował 8-9k, to można by się zastanowić, ale nie przy tej kasie. Ja używam często TC-17EII. Mam światło 4,8 przy 510 mm ogniskowej. A jakość? Mogę Ci przesłać na PW, jeśli podasz mail.Moim zdaniem, jeśli nie chcesz stracić kasy kup Nikkora. W razie czego łatwiej sprzedać niż S. To też niebagatelny powód.
Mariusz888
04-04-2011, 19:01
Nie wypowiem się o samych szkłach ale pisanie że Sigma to badziew jest wynikiem powtarzania zasłyszanych opinii i bajkopisarstwem dlatego że Sigma ma kilka szkieł które są lepsze niż odpowiedniki produkowane przez Nikona (i wiem to nie tylko z netu ale i z doświadczenia).
Nie wypowiem się o samych szkłach ale pisanie że Sigma to badziew jest wynikiem powtarzania zasłyszanych opinii i bajkopisarstwem dlatego że Sigma ma kilka szkieł które są lepsze niż odpowiedniki produkowane przez Nikona (i wiem to nie tylko z netu ale i z doświadczenia).
Nie będę nikogo przekonywał do wydania własnych pieniędzy na coś, lecz na Sigmę za 19.999 zł zdecydowanie bym odradzał.
Leon, miales to szklo w rekach czy po prostu tak sobie bredzisz bo wstales lewa noga? Poszukaj moze zdjec z tego szkla, porozmawiaj z ludzmi ktorzy go uzywali, moze Dyziek moglby rozjasnic Ci troszke w glowie, albo poszukaj jego zdjec z tego wlasnie szkla.
p.s Skor nie miales nigdy zadnej Sigmy to moze nie wypowiadaj sie o jakosci jej topowego modelu a jak juz wygrzebales najdrozsza cene za Sigme 19999, to badz sprawiedliwy i porownaj do najdrozszej ceny Nikkora 24999.
Jak ci ludzie tymi sigmami zdjęcia robią, meczą się niemiłosiernie ;-) i przez takie właśnie wywody rodzą się niestworzone historie.
krolewicz
04-04-2011, 21:41
nikt nie twierdzi, że sigma to badziew, ale jednak w segmencie profesjonalny szkieł, sigma dostaje lanie od nikona
14-24, 24-70, 70-200, 300, 400, 500, 600 - sigma albo nie ma takich szkieł, albo ma tańsze i gorsze :) do tego stałki typu 24, 35, 135
ja mając pieniądze na N 300/2.8 nie zastanawiałbym się nad sigma :)
dodatkowy nowy TC x2 to też rewelacja
Leon, miales to szklo w rekach czy po prostu tak sobie bredzisz bo wstales lewa noga? Poszukaj moze zdjec z tego szkla, porozmawiaj z ludzmi ktorzy go uzywali, moze Dyziek moglby rozjasnic Ci troszke w glowie, albo poszukaj jego zdjec z tego wlasnie szkla.
p.s Skor nie miales nigdy zadnej Sigmy to moze nie wypowiadaj sie o jakosci jej topowego modelu a jak juz wygrzebales najdrozsza cene za Sigme 19999, to badz sprawiedliwy i porownaj do najdrozszej ceny Nikkora 24999.
Porównywalem w tym samym sklepie, gdzie kupiłem Nikkora (www.sklepfotograficzny.pl), może ceny Sigmy mają za wysokie, ale 300 ma chyba nalepszą cenę w Polsce. Zanim wydałem 19k dokładnie sprawdziłem. A Sigmę rzeczywiście można kupić taniej, bo za 17k. Przepraszam za błąd.
Sigmy rzeczywiście nie miałem w rękach, ale używam Nikkora 2,8/300 VRII i wiem, co ten potrafi.
Nie wiem czym Ty fotografujesz. Może opierasz się na samplach z netu, a może nie. Może miałeś w rękach Sigmę i Nikkora, a może nie i opierasz się swoich domysłach . Nie wiem
Ja natomiast oprócz tego, że używam jednego z tych obiektywów, to nie znam osobiście żadnego fotografa (przyrody lub sportowego), który zdecydowałby się na wydanie ~16-18k na obiektyw Sigmy. Woli biedak przepłacić ~3k za Nikkora niż dać sporo mniej za topowe szkło Sigmy.
Twoim zdaniem to przypadek?
I dlatego radzę Koledze przemyśleć tak poważny wydatek, aby nie żałował później.
karp1225
04-04-2011, 22:27
Sigma 500/4,5 nie jest zła ale nie ma stabilizacji i nie wiem jak wygląda jej współpraca z telekonwerterami - jak potrzebujesz coś dłuższego to dołóż i bierz Nikkora 500/4 VR i do tego tc x1,4.
Brak stabilizacji w szkle o tej ogniskowej bedzie czesto bolał. Ja bym osobiscie brał 300-tke.
Mialem 300/2.8 VR, mam 500/4 VR, z Sigma tez mialem troche do czynienia. Optycznie daje rade, ale stabilizacja w tym zakresie baardzo sie przydaje.
nikt nie twierdzi, że sigma to badziew, ale jednak w segmencie profesjonalny szkieł, sigma dostaje lanie od nikona
14-24, 24-70, 70-200, 300, 400, 500, 600 - sigma albo nie ma takich szkieł, albo ma tańsze i gorsze :) do tego stałki typu 24, 35, 135
ja mając pieniądze na N 300/2.8 nie zastanawiałbym się nad sigma :)
dodatkowy nowy TC x2 to też rewelacja
Po edycji nikt nie twierdzi ze sigma toi badziewna firma ;-) Przy dwukrotnej roznicy w cenie glupioby bylo gdyby Nikkory byly gorsze ;-)
Porównywalem w tym samym sklepie, gdzie kupiłem Nikkora (www.sklepfotograficzny.pl), może ceny Sigmy mają za wysokie, ale 300 ma chyba nalepszą cenę w Polsce. Zanim wydałem 19k dokładnie sprawdziłem. A Sigmę rzeczywiście można kupić taniej, bo za 17k. Przepraszam za błąd.
Sigmy rzeczywiście nie miałem w rękach, ale używam Nikkora 2,8/300 VRII i wiem, co ten potrafi.
Nie wiem czym Ty fotografujesz. Może opierasz się na samplach z netu, a może nie. Może miałeś w rękach Sigmę i Nikkora, a może nie i opierasz się swoich domysłach . Nie wiem
Ja natomiast oprócz tego, że używam jednego z tych obiektywów, to nie znam osobiście żadnego fotografa (przyrody lub sportowego), który zdecydowałby się na wydanie ~16-18k na obiektyw Sigmy. Woli biedak przepłacić ~3k za Nikkora niż dać sporo mniej za topowe szkło Sigmy.
Twoim zdaniem to przypadek?
I dlatego radzę Koledze przemyśleć tak poważny wydatek, aby nie żałował później.
Mialem w rekach jedno i drugie, oprocz Nikkorow z gornej polki posiadam tez kilka obiektywow Sigmy i wybacz ale w przeciwienstwie do Ciebie (bo jak sam stwierdziles Sigmy nigdy nie miales) znam obie firmy a nie opieram sie na kilku pstrykach ze sklepu ani samplach z netu. Nikkorowi nic nie mozna zarzucic, moze po za tym ze jest 200mm krotszy a jego odpowiednik Sigmy jest duuuuuzo tanszy.
p.s Malo znasz fotografow sportowych czy przyrody, znam calkiem spora grupe ktora uzywa Sigm 300, 500 czy 300-800 i nie sa z ludzi ktorzy maja rozterki finansowe .
Przyszła pora się zaopatrzyć w coś dłuższego na ptaszory i dzikuny z ambony.Który zestaw wybrać.?
Przy kupnie weź jeszcze jedną rzecz pod uwagę: uniwersalność 300. Duża jasność i ogniskowa pozwala na fotografowanie sportu w hali czy innych, które nie są rozgrywane na boisku 100x100m itp. Na ptaki zakładasz TC i też da radę. A 500 ma już zdecydowanie ograniczone zastosowanie.
za leonem :) z konweterami i korpusami fx+dx to najbardziej uniwersalne supertele
Ok Eskmos deczko przytoczył faktów odnośnie szkieł Sigmy, ja tylko się odniosę do 500mm która bawię się od 2 latek.
W mega skrócie:
a) plusy
- cena, może ją mieć za zdecydowanie mniej niż 18 tyś
- waga i wielkość szkła
- całkiem sprawny AF, wiadomo czasem się pogubi ale nie jest tak źle
b)minusy
- wg mnie mało kontrastowy obrazek daje
- brak VR, daje się we znaki szczególnie przy średniej pogodzie
- nie używałem z TC ale dałbym sobie z tym spokój
90% z tych fotek http://www.spfl.pl/czlonkowie/tomasz-szostak to zestaw 500mm i D300 + D3.
Jakbym miał $ atakowałbym w N 500mm.
Jeśli chodzi o ptaki i zwierzaki nie fociłem - może w weekend coś się uda:)
przyłącze się lekko do tematu, czy do takiego obiektywu Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G VR warto stosować konwertery np. 1.4 - poczytałem troszkę że im większy mnożnik to będzie coraz ciemniej, jednak może ktoś używa lub używał takiego zestawu.
wdzięczny będę za info.
przyłącze się lekko do tematu, czy do takiego obiektywu Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G VR warto stosować konwertery np. 1.4 - poczytałem troszkę że im większy mnożnik to będzie coraz ciemniej, jednak może ktoś używa lub używał takiego zestawu.
wdzięczny będę za info.
bylo walkowane w ciagu ostatniego miesiaca
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=175013
Jak dla mnie nie mozna za bardzo porownywac tych dwoch szkiel. Sigma daje Ci 200mm wiecej na starcie. Czy to duzo czy malo to zalezy od tego do czego chcesz tego szkla uzywac. Dla mnie byloby to duzo, w szczegolnosci na pelnej klatce. Co do braku stabilizacji... po co stabilizacja na statywie? Nie wyobrazam sobie chodzenia z tym szklem po kilka godzin i trzymania go w rece - duzo za ciezkie, wiec moze traktujmy stabilizacje w tych duzych szklach bardziej jako dodatek niz jako mus (co nie znaczy, ze jakbym wybieral [czytaj. mial $$$] to bym nie wolal miec szkla z VR).
Sigma ma generalnie zla renome, ale jak pisal mariusz, szklo szklu nie rowne. 500/4.5 nalezy do tych szkiel ktore sa dobre i tyle. Co do wspolpracy z TC to mozliwa ale po modyfikacji (trzeba zakleic pina - latwe do zrobienia i wygooglowania).
Cena.... w polsce jak zwykle to bywa mocno przesadzona. Poszukaj na e-bayu, za 10.000 pln powinienes wyrwac niezly okaz - tyle to szklo jest IMHO warte i za taka cene realnie do kupienia.
Nowy N300/2.8 wymiata, nawet z TC20. Tylko jak pisalem na poczatku, z miejsca tracimy 200mm, a to duzo. Jasne, jest bardziej uniwersalnie, ale po co kupowac szklo tylko po to, zeby na starcie przykleic do niego TC. Dla mnie bezsens.
Zastanow sie takze nad uzywkami, typu N600/AF-S czy N500/AF-S, bo za te pieniadze mozna je (chociaz zadko) wyrwac z e-baya - doloz dobry statyw i kolyske i na ptaszki bedzie jak ulal.
Jak dla mnie nie mozna za bardzo porownywac tych dwoch szkiel. Sigma daje Ci 200mm wiecej na starcie. Czy to duzo czy malo to zalezy od tego do czego chcesz tego szkla uzywac. Dla mnie byloby to duzo, w szczegolnosci na pelnej klatce. Co do braku stabilizacji... po co stabilizacja na statywie? Nie wyobrazam sobie chodzenia z tym szklem po kilka godzin i trzymania go w rece - duzo za ciezkie, wiec moze traktujmy stabilizacje w tych duzych szklach bardziej jako dodatek niz jako mus (co nie znaczy, ze jakbym wybieral [czytaj. mial $$$] to bym nie wolal miec szkla z VR)
To co piszesz to jest klasyczna opinia kogos, kto z reki nie mial przyjemnosci focic dlugimi szklami. Niestety nijak sie ma do praktyki. Waga i operatywnosci z reki to wylacznie kwestia praktyki i przyzwyczajenia. Fotolotnicy np. foca takimi szklami caly dzien z reki i zyja i innej opcji sobie nie wyobrazaja :) Statyw np. na pokazach lotniczych sprawdza sie srednio, zeby nie powiedziec prawie wcale. Wiekszosc dlugich szkiel w naszej ekipie lotniczej to wlasnie piećsetki, wszyscy foca z reki z bardzo dobrymi rezultatami i zyja. Jest to wylacznie kwestia wprawy.
Drugie primo VR w nowych dlugich Nikkorach pomaga takze podczas pracy na statywie (tryb TRIPOD). Trzecia sprawa stabilizacja przy tej ogniskowej to nie tylko kwestia utrzymania szkla (w sensie relacja do czasu migawki) w trakcie focenia, ale takze np. wiekszy komfort pracy - obraz w wizjerze nie lata.
Nawet sam producent zaleca wlaczenie stabilizacji wlasnie przy pracy na monopodzie jak i przy pracy na statywie z ruszajaca sie kolyska.
Kolejna sprawa przy tych ogniskowych nawet przy szkle ze swiatlem f4 czasu rzedu 1/160-1/320 przy gorszej pogodzie to norma, a ze stabilizacja spokojnie na tych czasach mozna robic fotki bez wiekszego ryzyka poruszenia.
Ekstremalnie - ostatnio robilem fotki z reki z parametrami ISO 6400, 500mm @ f4, 1/25 z VR. Wyszly.
W dzisiejszych czasach kupujac dlugie tele bez stabilizacji tak naprawde troche sie kastrujemy (ograniczamy sobie w pewnym zakresie uzytecznosc takiego szkla). Jak juz sie wydaje takie pieniadze, to jest to IMHO pozorna oszczędność.
Mocno bede odradzal takie rozwiazania komus kto nie mial do czynienia z dlugimi szklami i sie zastanawia czy kupic z czy bez.
kichu - akurat tak sie sklada ze foce, tylko nie samoloty a zwierzaki i widac mam inna szkole. wole kolyske, statywik a nie bule na reku :) tryb VR jest fajny z reki (na statywie mi sie nie sprawdza, z drugiej strony zastanawiam sie co Ci sie majta na statywie w wizjerze, bo IMHO jak sie majda to znaczy ze albo nie ta glowica albo nie ten statyw pod dane szklo) i tutaj zgoda, czasy jak trzeba to i mozna bardziej zamrozic - moj rekord to 1/2 na 300/2.8vrII z TC20III i uwierz mi, ze przy gadzinach jest ciemniej niz na niebie. w zwiazku z czym, dalej bede obstawal przy swoim poscie, ze 600 af-s na ptaszki z kolyska bylaby lepszym rozwiazaniem.
na ptaszki owszem, ale raczej TYLKO na ptaszki... i to staralem sie raczej podkreslic... szkielko z VR = wieksza wszechstronnosc...
w foto lotniczej z kolei ze statywem jest dokladnie odwrotnie niz ptasiej... sprawdza sie moze w 5% przypadkach...
z kupowaniem supertele generalnie trzeba wyjsc od tego co zamierzamy focic... i stosownie do tego planowac zakup... jesli ptaki to kupujemy najdluzszy ma jaki
nas stac... jesli chcemy tele bardziej ogolnego przeznaczenia to wtedy warto rozwazac 300/2.8 + konwertery itd.
ja tezp pierwotnie kupujac tele wzialem 300/2.8 + TC z przekonaniem najbardzijej uniwersalny, ale jak z czasem okazalo sie, ze 90% zdjec robie nim
z TC 1.7 i to na cropie, to wiadomym bylo, ze trzeba bylo pojsc w 500
patrzac z pkt widzenia KSIEZAKA mysle podobnymi kategoriami, jesli wie ze jego celem w foto sa ptaki, to niech kupuje te 600-tke z kolyska, jesli natomiast
nie jest pod tym wzgledem sprecyzowany to lepiej zeby kupil 300 VR2 z TC, jak mu ptaki nie podejda to bedzie mogl zabrac szkielko na mecz, wyscigi, rajdy
itd.
reasumujac jak nie wie do konca po co chce szklo to niech bierze najbardziej wszechstronne
Panowie dzięki za rady i ukierunkowanie. Będę celował w Nikkora AF-S 300 2.8 VR II z osprzętem
Ja jednak jestem za Sigmą. Masz możliwość wykupienia 5 lat gwarancji, 500/4,5 jest rewelacyjna optycznie (miałem w rękach przez parę dni i wiem co mówię), bardzo szybko ostrzy. Między 500 a 600mm jest różnica niewielka, ale z 500mm spokojnie zrobisz ostre zdjęcie z czasem 1/320s. Zestaw bez dodatkowej grupy soczewek - bez telekonwertera, który nie oszukujmy się, pogarsza własności optyczne szkła, nawet jakie by to szkło nie było. Z tego co wiem, to z TC.1,4x na D3s powinien chodzić, bo AF pracjue w D300s i w D3s do F8, więc nie ma się co martwić, jeżeli 500 to mało, a z tego co zauważyłem, to 1,4 Sigmy praktycznie nie pogarsza własności optycznych obiektywu. W tej chwili cena 500/4,5 HSM to 18 000zł, a z tego co się orientuję to niedługo ma się pojawić 300/2,8 i 500/4,5 z OS, więc cena powinna spaść.
bez telekonwertera, który nie oszukujmy się, pogarsza własności optyczne szkła, nawet jakie by to szkło nie było. Z tego co wiem, to z TC.1,4x na D3s powinien chodzić, bo AF pracjue w D300s i w D3s do F8, więc nie ma się co martwić, jeżeli 500 to mało, a z tego co zauważyłem, to 1,4 Sigmy praktycznie nie pogarsza własności optycznych obiektywu. W tej chwili cena 500/4,5 HSM to 18 000zł, a z tego co się orientuję to niedługo ma się pojawić 300/2,8 i 500/4,5 z OS, więc cena powinna spaść.
;)
To samo chcialem zacytowac i wytluscic ;)
Cudow nie ma ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.