Czy warto kupić obiektyw Canon 17-40/4.0 L USM [Archiwum]

waldek

01-04-2011, 15:20

Czy warto kupić obiektyw Canon 17-40/4.0 L USM ?
A może lepszym wyborem będzie Tamron 28-75/2.8 ?

Może ktoś podpowie mi który będzie lepszy do Canona 5D ?
Oczywiście wiem, że jeden ma większy zakres i jest jaśniejszy a drugi ciemniejszy i droższy.
Z góry dziękuję za podpowiedź.

akustyk

01-04-2011, 15:26

to nie do konca to forum chyba...

co do wyboru - Tamron ma f/2.8 (zupelnie fajne) i stonowane kolory. Canon ma 17mm, lepsze opakowanie, szybki AF i soczyste kolory.

nie bardzo wiem jak zdecydowac za Ciebie co bedziesz fotografowac...

Rycerz

01-04-2011, 15:28

do canona nigdy nie kupiłbym nic co nie jest canonem ;-)

waldek

01-04-2011, 15:28

Forum jest dobre - bo tutaj chociaż mogę uzyskać odpowiedź. :-D
Nie ważne co będę fotografował - chodzi mi o jakość zdjęć i niezawodność AF.

akustyk

01-04-2011, 15:38

Nie ważne co będę fotografował - chodzi mi o jakość zdjęć i niezawodność AF.
jakosc zdjec z obu jest dobra. Tamron moze troche lepsze rogi, ale nie jakos wybitnie.
niezawodnosc AF... tu i tu dobra. 5D jest wolny, ale trafia poprawnie.

look

01-04-2011, 15:38

z tego co mi się kiedyś rzuciło w oczy na optycznych -> http://optyczne.pl/35.1-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM-Wst%C4%99p.html

Natomiast pomijam wszelkie oceny rzetelności testów na optycznych itd...po prostu pamiętałem, że jest, nie wiem czy tam zaglądałeś więc wrzuciłem linka

waldek

01-04-2011, 15:42

jakosc zdjec z obu jest dobra. Tamron moze troche lepsze rogi, ale nie jakos wybitnie.
niezawodnosc AF... tu i tu dobra. 5D jest wolny, ale trafia poprawnie.

Dzięki - to już jakaś podpowiedź.
Różnica w cenie to 1000 zł.

Gdyby ktoś mógł mi jeszcze porównać oba w/w obiektywy do Canona 24-85/3.5-4.5 EF USM
który aktualnie posiadam byłbym niezmiernie wdzięczny.

akustyk

01-04-2011, 16:00

tak, mialem. nieodmiennie kluczowa roznica dla mnie bylo 17mm vs 28mm i 40mm vs 75mm. no nie chce byc inaczej...

waldek

01-04-2011, 16:18

tak, mialem. nieodmiennie kluczowa roznica dla mnie bylo 17mm vs 28mm i 40mm vs 75mm. no nie chce byc inaczej...

Fakt :-D Który wybrałeś ?

Zastanawiam się w co warto zainwestować nieduże pieniądze, żeby poprawić jakość moich fotek
z dotychczas stosowanego i taniego C24-85 ?

<| MICHAŁ |>

01-04-2011, 17:38

popatrz sobie
KLIK (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)

to tak, abys mogl sobie popatrzec i wyciagnosc wnioski

natomiat nie rozumiem zupelnie pytania - ktory
to sa tak rozne szkla, ze porownywanie ich, to jak porownywanie poloneza i stara
jeden i drugi jezdzi po drodze, ale sluzy do czegos innego....

nie ma jednoznacznej i wiarygodnej odpowiedzi. skoro nie masz zdefiniowanych wymagan.... to ja bym bral 24-105...

waldek

01-04-2011, 17:47

Dzięki za linka.

akustyk

01-04-2011, 20:45

Fakt :-D Który wybrałeś ?

mialem przez pewien czas i jeden i drugi. potem zamienilem Tamrona na 24-105 IS.

Zastanawiam się w co warto zainwestować nieduże pieniądze, żeby poprawić jakość moich fotek
z dotychczas stosowanego i taniego C24-85 ?
w tej sytuacji kupilbym 17-40. jest przepasc miedzy 24mm a 17mm i to bedzie frajda na calego.
a 24-85, skoro wystarczal, to bedzie dalej swietnie sluzyl

waldek

01-04-2011, 21:15

...w tej sytuacji kupilbym 17-40...

Dzięki za pomoc. Muszę go tylko przetestować.
Pozdrawiam

tomek s

01-04-2011, 22:12

Zdecydowanie warto kupić 17-40L, nie wiem ale ja chyba miałem jakiś nietypowy egzemplarz bo z ostrości byłem bardzo zadowolony (na 5D) jeszcze bardziej kolorów i kontrastu :) Gdyby nie to, że potrzebna była kasa na 24-70L to bym go nie sprzedał. Szkło jest fajnie wykonane, nie zmienia rozmiaru przy zoomowaniu, a 17mm na FF daje ciekawe efekty, jak światło F4 wystarczy to nie ma się co zastanawiać :wink:
pozdr

waldek

02-04-2011, 21:46

Mam jeszcze jedno pytanie.

Cena - powiedzmy do 3.000 i dowolność wyboru ( zoom lub stałka ).
Bez specjalnych preferencji jeżeli chodzi o kadrowanie.

Gdybyście mieli kupić tylko jeden obiektyw do pełnej klatki to byłby... ?

MariuszJ

02-04-2011, 21:56

Gdybyście mieli kupić tylko jeden obiektyw do pełnej klatki to byłby... ?

35 lub 50mm, możliwie jasna.

Nikorett

03-04-2011, 13:56

powinienes brac ale tamron 17-35 2,8-4. Bardzo dobre szkło i tansze o połowę od 17-40

akustyk

03-04-2011, 21:13

powinienes brac ale tamron 17-35 2,8-4. Bardzo dobre szkło i tansze o połowę od 17-40

bez jaj. to juz 17-40 ma lepsze rogi, o mechanice i kolorach nawet nie wspomne.

17-35 to jest krok desperacji w Nikonie, bo systemowy 16-35 jest drogi jak pies. ale w Canonie, gdzie jest maly, lekki, przyzwoicie ostry, kontrastowy i porzadny mechanicznie 17-40...

odpowiadajac na pytanie o jeden jedyny obiektyw do 3K... jakbym nic nie mial to niewiele uzywany 24-105. jakbym mial 24-85 to bym rzezbil w desen Tamron 70-300, bo sam uzywam duzo dluzszych ogniskowych i takie bym chcial miec. tak naprawde rozchodzi sie o konkretne potrzeby i zastosowania...

tomek s

03-04-2011, 21:51

Jak jedno szkło w budżecie do 3k to również brałbym 24-105. Uniwersalny zakres, porządne wykonanie, niezły optycznie (jak na zooma), całkiem ostry od F4, wydajny IS sprawia, że jak najbardziej nadaje się do wycieczkowo-spacerowego pstrykania :wink:
pozdr

Mikołaj

04-04-2011, 15:50

24-105 lub 35/2+50/1,8/+85/1,8 lub 28/1,8+85/1,8 lub co jeszcze, to nie ma końca. To zależy co robisz może my tu gadu gadu a okaże się, że ty robisz na przykład makro ;)

waldek

04-04-2011, 22:55

Dzięki za konsultacje.
Prawdopodobnie wymienię C24-85 na C24-105/4.0 L.

Tylko trzeba go znaleźć w rozsądnej cenie bo tani to on nie jest. :sad:
Pozdrawiam

Remol71

08-04-2011, 17:06

Miałem kiedyś C40d i 17-40/4L. Obiektyw sprzedałem. Do tej pory uważam to za bardzo duży błąd. Obiektyw jest IMHO znakomity. Solidna budowa, bardzo dobry kolor, znikoma aberracja, dobry AF. Krążą opinie, że to mydło. Moim zdaniem nieprawda. Ostrość jest na dobrym poziomie, może nie wybitnym, T28-70 jest wybitnie ostry, aż do bólu. Jestem w trakcie zbierania na 17-40 i zostanie ze mną do samego końca. Na Sigmach i Tamronach przejechałem się już tyle razy, że naiwnością byłoby nabrać się jeszcze raz.

marekb

13-04-2011, 18:54

miałem oba szkła na cropie i nie wziałbym więcej Tamrona. Co z tego że jaśniejszy jak używalny od f3.5 był a canon od F4 super i kolorki i praca pod swiatło z tego co pamiętam. Zastanawiam się czy nie kupić go jeszcze raz:)

conik

13-04-2011, 19:05

24-105 jest fajnym szklem
ale ja wzialbym 3 stalki;)
28/1.8
50/1.4
85/1.8
taka budzetowa trojca zalatwisz 99% tematow fotograficznych, masz jasno i jakosciowo na bardzo dobrym poziomie
wszystkie szkla maja usm wiec na szybkosc tez nie bedziesz marudzil.
zanim przesiadlem sie na Lki uzywalem takiego zestawu i z 5dI i 1dsIII
polecam

akustyk

13-04-2011, 19:15

taka budzetowa trojca zalatwisz 99% tematow fotograficznych,

nie wiem jakie tematy ty robisz, ale ja bym nawet 20% swoich nie obrocil takim zestawem. chociazby dlatego, ze dziura miedzy 28 a 50 jest ogromna...

nad roznica w budowie miedzy 24-105 a nimi, zwlaszcza tandetnym 50/1.4, sie nie bede rozwodzil. albo stabilizacja...

kazdemu wedlug potrzeb...

conik

13-04-2011, 19:26

kazdemu wedle potrzeb....
apropos 50/1.4... nie wiem czemu wszyscy powtarzaja ta obiegowa opinie... obiektyw jak kazdy ani lepszy ani gorszy... w tej klasie szkiel po prostu standard jesli chodzi o budowe.
obrazek akurat daje calkiem rzeski;) co do dziury sie nie wypowiadam mi to nie przeszkadzalo.

<| MICHAŁ |>

13-04-2011, 21:10

nie wiem czemu wszyscy powtarzaja ta obiegowa opinie...
mialem nowke 50ki
po tym jak juz po gwarancji padl mi AF i okazalo sie, ze trzeba wypruc pol obiektywu i zaplacic jak za nowy, to z checia wyrzucilem do smietnika... ale obrazek dawal ladny.... gdy jeszcze dzialal

akustyk

13-04-2011, 21:12

apropos 50/1.4... nie wiem czemu wszyscy powtarzaja ta obiegowa opinie...

nie wiem jak obiegowa, zreszta to moze byc konsekwencja popularnosci szkla wsrod kotleciarzy. niemniej, ja sie sam nasluchalem dosc duzo o awariach tego szkla...

obiektyw jak kazdy ani lepszy ani gorszy... w tej klasie szkiel po prostu standard jesli chodzi o budowe.

a nie... tak sie akurat sklada, ze mam Sigme 50/1.4... wiem, ze ona nie jest standardowa jesli chodzi o budowe, ale to nie polepsza konstrukcji Canona.

obrazek akurat daje calkiem rzeski;) ...
j.w. mam Sigme :)

conik

13-04-2011, 21:15

no to zalezy jak spojzec mialem pecha albo szczescie bo na 4 50/1.4 ktore przewinely sie przez moje rece zadna nie padla... inna sprawa ze zwykle sprzet ktory mam jest u mnie zwykle nie dluzej niz rok.

tomek s

13-04-2011, 21:27

Miałem nową 50-tke 1.4 i właśnie niedawno sprzedałem. Obiektyw jest po prostu przeciętny, af w sztucznym świetle słabiutki, ostrość na bliskich odległościach całkiem dobra, troche dalej słabo. Generalnie szału ni ma, więc przynajmniej ja nie pisałbym się na żonglowanie takimi w sumie przeciętnymi stałkami, z pominięciem 85 f1.8 bo to przyzwoite szkło ;)
pozdr

conik

13-04-2011, 21:57

...moze to dlatego ze ja sie skupiam na fotografowaniu a nie na sprzecie i nie mam ambicji mania nieprzecietnych stalek za niemozliwe pieniadze;);)

<| MICHAŁ |>

13-04-2011, 22:10

latwiej sie skupiec z tak fajnym zoomem - mniej dylematow typu ten czy ten :)

waldek

13-04-2011, 22:22

marekb

13-04-2011, 22:31

mam 50/1.4 drugą sztukę, bo pierwsza od początku przestrzeliwała i przychylność sklepu uratowała mnie przed Żytnią. Druga już jest ok i jak trafi (a z 5D2 trafia lepiej niż 24L ) jest ok. Jednak w trudnych warunkach oświetleniowych jest kiepska, znaczy się jej AF jest kiepski. Miałem raz na zleceniu 50L i nie była lepsza- wręcz przeciwnie. Nie kombinuję jednak bo ogniskowa nie w moim stylu i stosuję jednak nie za często:)

MariuszJ

13-04-2011, 22:35

Canon 50/1.4 - standard na FF Canona - nie jest zły.
Canon 85/1.8 - portretówka na FF - jest lepsza.
Oba nie są kosmicznie drogie ale ja jestem leniwy i nie lubię zmieniać obiektywów.

Jestem zadowolony z posiadanego obecnie C24-85/3.5-4.5
Idealny zoom spacerowy.
Ale, jak każdy, szukam lepszego optycznie szkła.

Jak sądzę, jedynym obiektywem który ( dla mnie ) spełnia to kryterium jest C 24-105/4.0 L
Tylko, że już tani to on nie jest. :-(

Ot - samo życie. :smile:
24-85/3.5-4.5 (i to zarówno w C jak i w N) to dobry zoom standardowy. Nie miałbym na Twoim miejscu silnego ciążenia na 24-105, trochę co innego, gdybym nie miał nic :)

24-105 to piękne kolory, szybki AF, przyzwoita ostrość. Ale nie jest to optyka bezkompromisowa - szczególnie na szerokim kącie. Dla nielubiących zmieniać, szło IDEALNE. Zdejmowałem od wielkiego dzwonu.

Moja rada - zostaw 24-85 (racjonalizacja: oszczędzisz na filtrach ;)). Poszukaj czegoś komplementarnego. Myślałbym o starym, tanim białasie 70-200/4 i "żelaznej plastikowej rezerwie za grosze" (50/1.8).

Remol71

14-04-2011, 08:33

MariuszJ

14-04-2011, 09:16

Brzegi Tamrona zachwycają. Myślałem, że moja Sigma 17-35 jest kiepska.
Nie jest to sprawiedliwe porównanie - UWA w środku zakresu i krańcowy zakres obiektywu standardowego.

Nie jestem fanem Tamrona 28-75 (oba swoje sprzedałem z braku satysfakcji z ostrości w całym kadrze i nieprecyzyjnego autofocusa), ale widziałem zbyt dużo dobrych, ostrych zdjęć z tego obiektywu, żeby wątpić w istnienie dobrych egzemplarzy. Na pewno jest to obiektyw ciekawszy dla amatora niż "ślubny panzerfaust" 24-70.

tomek s

14-04-2011, 10:01

Nie jest to sprawiedliwe porównanie - UWA w środku zakresu i krańcowy zakres obiektywu standardowego.

Nie jestem fanem Tamrona 28-75 (oba swoje sprzedałem z braku satysfakcji z ostrości w całym kadrze i nieprecyzyjnego autofocusa), ale widziałem zbyt dużo dobrych, ostrych zdjęć z tego obiektywu, żeby wątpić w istnienie dobrych egzemplarzy. Na pewno jest to obiektyw ciekawszy dla amatora niż "ślubny panzerfaust" 24-70.

Teraz sprawiedliwiej KLIKEN (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) :)

Ja też nie jestem fanem Tamrona, a jestem amatorem i uciułałem na 24-70L i bardzo dobrze mi z nim mimo że ciężką krową jest :mrgreen: Tampona już kiedyś jednego miałem i dziękuję bardzo.
pozdr

streetfighter69

23-04-2011, 14:08

Mialem 5D, Tamrona 28-75 i Canona 17-40L jednoczesnie. W cenie do 3000zl kupisz oba i nie ma sie co zastanawiac, ktory wybrac. Oba sa bardzo dobrymi, budzetowymi szklami do "starej piatki". Na dodatek razem tworza bardzo uniwersalny zakres. Sama L-ka ciezko bedzie robic np. portrety, a Tamronem fotografowac wnetrza, gdyz jest zdecydowanie za waski na krotkim koncu. Tamron w cenie ok. 900-1000zl za uzywke to wlasciwie obowiazek, chocby jako backup w plecaku. 17-40L to zas najtansza i najmniejsza L-ka, kosmicznie szybki i pewny AF, korpus i mechanika to poezja. Dlatego mialem oba.

Dodam tylko, ze nie rozumiem pytania autora watku, gdyz:

- nie wie, co chce fotografowac
- nie wie, na jakich ogniskowych najczesciej pracuje
- nie wie, jak bedzie kadrowal
- nie wie, czy zalezy mu na swietle, na zakresie czy na jakosci optycznej/mechanicznej

Przy takich kryteriach wyboru to najlepiej kupic oba lub... rzucic moneta :)

fotojacek

05-05-2011, 01:09

Bradzo nieprecyzyjne pytanie, można to porównać do:

Sklep obuwniczy:)

Dzieńdobry, chcę kupić sobie buty, mam jedne do chodzenia do kościoła, ale chcę inne wygodniejsze bo wyjeżdzam
nie wiem gdzie jadę i nie wiem czy wolę jechać w góry czy nad morze. Nie wiem też na ile jadę i dokąd - czy to będą gorące kraje czy mroźne góry, nie wiem też o jakiej porze roku jadę... itd :)

Nie chcę być niemiły - absolutnie nie mam takiego zamiaru, ale ogólne nakreślenie co się foci naprawdę pomaga nam na forum w udzielaniu jakichkolwiek rad. O ile oczekujesz trafnych odpowiedzi. NIe podając tak podstawowych informacji tak naprawdę szkodzisz sobie, bo mozesz pójśc drogą która nie do konca będzie się zgadzać z fotografią którą uprawiasz. Co zrobisz jak wywalisz nie małą kasę i bedziesz niezadowolony? Równie dobrze można rzucić monetą i coś wybrać bez zadawania pytań.

Co ja bym wybrał? Pisałeś że chcesz poprawić jakość. Bierz Canona i zostaw to co masz jeśli brakuje Ci szerokości. Nie ma się co głowić nad innymi producentami.
A najlepiej to sprzedaj to co masz i kup 24-70/2,8L - i nie zwracaj uwagi że ktoś tym nie trafia przy APS-C, przy pełnej klatce to szkło dostaje solidnego kopa.

waldek

11-05-2011, 22:03

Dzisiaj pożyczyłem 17-40/4.0 L
Odpowiadając sobie na tytułowe pytanie czy warto kupić ten obiektyw do Canona 5D powiem tak :

1. Warto jeżeli ktoś lubi szeroko.

2. Nie warto ponieważ jest :
- za szeroko
- za ciemno ( ostry dopiero od 5.0 )
- za drogo

Następny do testów to polecany przez Was Tamron 28-75/2.8
Zobaczymy czy niesystemowy obiektyw nie zawiedzie.

akustyk

11-05-2011, 22:17

2. Nie warto ponieważ jest :
- za ciemno ( ostry dopiero od 5.0 )

takiego ostrego od f/5.0 to ja bym wzial od reki, z pocalowaniem sprzedajacego w co tylko sobie zazyczy.
u mnie i u wiekszosci znanych mi uzytkownikow o normalnych standardach (tzn. nie reporterskich badz
kotleciarskich) taka przeslona jest f/11.0 - i to jak dobrze pojdzie, bo sa ogniskowe (19-21) gdzie i to nie
wystarcza, zeby rogi byly porzadne ;)

w srodku kadru jest OK, ale rogi czekaja jednak na 17-40 mkII juz realnie zaprojektowany pod FF :)