Biżuteryjnie :)

[Sapphiron]

1.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fujiklub.pl/album_pic.php?pic_id=16628)

Pozowała: Ewelina Ch. (http://www.maxmodels.pl/evelyfication.html)
Fryzowała: Angelika B.
Biżuterię wypożyczyła: Kornelia K. (http://www.maxmodels.pl/madebysunflower.html)

[gregzorba]

jeśli jest to zdjęcie promujące biżuterię......to za mało biżuterii w zdjęciu.

P.S. była o tym mowa w TapMadl :)

[Sapphiron]

Nie jest to zdjęcie promujące biżuterie. Jest to zdjęcie z biżuterią :)

[gregzorba]

Nie jest to zdjęcie promujące biżuterie. Jest to zdjęcie z biżuterią :)
zwał jak zwał, ale zdjęcie z biżuterią wyglądało by inaczej, a tutaj mamy ewidentnie "promocje" biżuterii.

[Sapphiron]

Wydaje Ci się:)

No to kolejne leci do wątku:

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fujiklub.pl/album_pic.php?pic_id=16629)

[ozzy]

hm, mam wrażenie, że 1 wyglądałoby lepiej gdyby buzia była ustawiona w półprofilu

[Sapphiron]

dobra, małe pytanko do moderatorów...

Wstawiałem wątek do działu portret, a wylądował w glamour?

Z jakiej kurcze paki?

[aboutalithium]

dobra, małe pytanko do moderatorów...

Wstawiałem wątek do działu portret, a wylądował w glamour?

Z jakiej kurcze paki?

Zdjecia typu reklamowe do bizuteri, to moda/glamour.
Portret - nie promujacy nic procz osoby (fotografia okolicznosciowa).
Cos w stym stylu ;)


Co do zdjecia, IMHO, troche za bardzo tu czerwieni i modelka moglaby byc bardziej pewna siebie do tego typu zdjec ;)

[Jacek_Z]

dobra, małe pytanko do moderatorów...

Wstawiałem wątek do działu portret, a wylądował w glamour?

Z jakiej kurcze paki?
Wg mojej oceny tu jest zdecydowanie odpowiedniejsze miejsce dla niego. To typowy glamourek. W portrecie liczymy bardziej nie na słodkie zdjęcia, a na jakiś rys psychologiczny portretowanej osoby, że tak powiem.
Oczywiście w jednym i w drugim dziale trafiają się prace, które pasują do obu kategorii i nie są przenoszone. Ale to zdjęcie - powtórzę - to glamour.

[TeDe]

mało się znam ale powiem " nieskazitelnie " :) a ten kolor..

[Sapphiron]

no spoko, niech i tak bedzie...

Następna fota:

3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fujiklub.pl/album_pic.php?pic_id=16635)

[mOSAd]

Niestety do obu obrazów mam spore zastrzeżenia. Taki dzień bardziej krytyczny się trafił...

Może najpierw to co mi się podoba. Kolor włosów ładnie oddany. Super biżuteria, warta kolejnych prób. Światło na włosach. Jakość zdjęć i dopracowanie ostrości, detali.

1. Zły zwrot twarzy. Modelka pokazuje biżuterię... No właśnie - komu? Bo wygląda to tak, jakby po pierwsze się chciała odwrócić od obiektywu w lewo, a po drugie pokazywała dłoń komuś po prawej. To skutek przystawienia ręki do tułowia, bo naturalnie coś pokazując w podobny sposób, byśmy dłoń jakoś inaczej ułożyli. To takie subiektywne odczucie, być może dla innych kompletnie niezrozumiałe, czy wręcz błędne. Druga rzecz to cięcie dłoni. Nie pozwalając jej się zwęzić, dostaliśmy efekt "łopaty". A dłoń w tym kadrze gra jedną z głównych ról. Na koniec mamy dziwną minę modelki, a w szczególności ust, które wyglądają trochę, jakby modelka przez nie oddychała (miała zatkany nos?) i dlatego ma je rozchylone. kadr nie powala - widziałbym to ujęcie albo szerzej, panoramicznie, albo węziej. Być może przycinając ramiona, które wyszły dość masywnie.

2. Według mnie niewłaściwa modelka do tego ułożenia ciała. Nie wszystko wyszło estetycznie, a modelka nie ma klasycznych rysów, które chcielibyśmy zaakcentować. Otrzymaliśmy wrażenie dość ciężkiej podstawy ciała i szerokiej szyi - znów wrażenie masywności, którego wydaje się, można było uniknąć. Kadr znów niespecjalny - jeszcze mocniej osadza tułów na ziemi, zamiast dodawać lekkości i ciągnąć w pionie.

Na obu nie leży mi światło na ciele, szczególnie ramionach.

PS. Pojawiło się kolejne zdjęcie.

3. I znów nie tak - mimo wspaniałych włosów, jestem za tym, że to niewłaściwa modelka do tej prezentacji. A kadr ponownie nie ułatwia odbioru. Tym razem obciąłeś nad pachą. To znów spowodowało wzrost ciężkości u dołu kadru, zamiast dwóch lżejszych części, mamy masywną podstawę. Wydaje się zatem, że to trudna modelka i specjalnie dla niej należałoby kadry odpowiednio ułożyć. Być może wybierałeś mniejsze zło - ale widz tego nie wie na 100%. Tutaj nie leży mi grymas na twarzy chociażby i wydęcie warg oraz kadr pokazujący profil, którego ja starałbym się unikać.

[Sapphiron]

Dzięki za bardzo wyczerpujący komentarz. Przy poprzednich wstawkach brakowało mi od tego od Ciebie :)

A co do ostrości itp to miałem wielką loterię, bo testowałem nowy obiektyw i cóż...

[fafniak]

Według mnie albo ty poległeś ustawiając modelkę i świecąc albo modelka niezbyt jednak nadaje sie do tego typu zdjęć.
Zobacz na zdjęciu nr 1 -"księżyc w pełni" , do tego księżyc z prawa stroną większą od lewej - tak to optycznie wyszło niestety.
Fota nr. 2 - zobacz jak masywnie wygląda szyja i kawałek ciała do ramion
Wydaje mi się ze źle dobrałeś modelkę do tego świecąc miękko podkreśliłeś właściwie wszelkie minusy ciała.
Właściwy make[up mógłby tu trochę pomóc i odrobinę bardziej rysujące światło.

[Valush]

Wg mojej oceny tu jest zdecydowanie odpowiedniejsze miejsce dla niego. To typowy glamourek. W portrecie liczymy bardziej nie na słodkie zdjęcia, a na jakiś rys psychologiczny portretowanej osoby, że tak powiem.
Oczywiście w jednym i w drugim dziale trafiają się prace, które pasują do obu kategorii i nie są przenoszone. Ale to zdjęcie - powtórzę - to glamour.

Aajajajjjj Jacku, jak to jest glamour to ja jestem Jabba the Hutt. Coś widzę że kultura masowa również i wszelkiej maści pojęcia i terminy przeinacza.

W telegraficznym skrócie - czymże jest glamour: fotografia erotyzujące, pełna niedopowiedzeń treści erotycznej, niejednoznaczności aczkolwiek pozbawiona nachalności, wulgarności czy bezpośredniej nagości której domeną jest akt. Jako klasyków autorskich wymienia się z tych najstarszych np Ruth Harriet Louise (częściowo również prace Horst P. Horsta, Cecila Beatona czy Miltona H Greene), jakby nie patrzeć również Jeanloupp Sieff który to poza fenomenalną twórczością portretu stawiał czasami kroki i w tej materii.

Współcześnie (acz nie do końca) ? Playboy. Edytoriale tegoż pisemka to nic innego jak klasyka glamour - obecnie tendencją Playboy może i jest droga w kierunku czegoś z posmakiem artu, beauty i fashion aczkolwiek ubiegłe dekady (lata 70te, 80te) to najwspanialsza klasyka gatunku.

Glamour przeszło dość długą drogę - ot zdjęć z dozą erotyzmu aczkolwiek silnie emocjonalnych po zdjęcia znane nam w stanie obecnym.

Rozumiem, iż za sprawą kultury masowej utarło się przekonanie, że fotografia glamour to nic innego jak piękno pisemkowe (ot chociażby czasopismo GLAMOUR jest najlepszym przykłądem zmiany znaczenia na rzecz marketingu) - rozumiem to, do wiadomości przyjmuję, aczkolwiek wiem też doskonale, że gdy pojawia się modelka która mówi "chciałabym zdjęcia glamour" to na 90% pojęcia nie ma o co pyta - po prostu chciałaby foto jak z gazety dla płci pięknej :)

Na koniec dla zatwardziałych odsyłam chociażby do Wiki (glamour photography) lub też do dobrej pozycji książkowej typu "Classic glamour photography" autorstwa Duncana Evansa i Iana Banksa

Pozdrawiam serdecznie ;)

[Jacek_Z]

..Coś widzę że kultura masowa również i wszelkiej maści pojęcia i terminy przeinacza.

W telegraficznym skrócie - czymże jest glamour: fotografia erotyzujące, pełna niedopowiedzeń treści erotycznej, niejednoznaczności aczkolwiek pozbawiona nachalności, wulgarności czy bezpośredniej nagości której domeną jest akt.

.Rozumiem, iż za sprawą kultury masowej utarło się przekonanie, że fotografia glamour to nic innego jak piękno pisemkowe
Na koniec dla zatwardziałych odsyłam chociażby do Wiki (glamour photography) lub też do dobrej pozycji książkowej typu "Classic glamour photography" autorstwa Duncana Evansa i Iana Banksa

By nie wdawać się w dysputy: glamour czar, urok, blask, splendor, świetność
Tak to tu rozumiemy. Gdyby rozumieć to jako fotografię erotyzującą, to w tym dziale by zostało ze 20% obecnych zdjęć, jak nie mniej.
Wiem, że powinna być nutka zmysłowości. Ale w końcu nie wszystkim się udaje te zmysłowość, seksapil pokazać. Zdjęcie nr 1 mogłoby być takie.
Kolejny powód umieszczenia tutaj tych zdjęć jest to, że nie będziemy forum dzielic na zbyt wiele działów. Zreszta ten dział ma nazwę moda/glamour. A więc wchodzą w grę także zdjęcia modowe, a to tez szerokie pojęcie.
Zresztą uważasz że te zdjęcia to portrety? Portreciści by mogli równie dobrze zaprotestować, że zdjęcie gdzie jest głowa nie oznacza od razu portretu.

[Valush]

Portret jest wysoce szeroką materią, gdyby zacząć rozprawiać na ten temat okaże się że tak glamour jak i beauty jest również częścią portretu.
Odnośnie samego zdjęcia prędzej powiedziałbym iż jest ono PRÓBĄ osiągnięcia swoistego efektu beauty (jako modelki) i fotografii produktowej (jako zdjęcia biżuterii) - w połączeniu wychodzi nam coś na kształ zdjęcia reklamowego.

Wracając do meritum - nie kwestionuję tego jak fotografia glamour jest rozumiana W TYM dziale gdzyż fakt faktem zdjęć zostałoby jak na lekarstwo. Zdjęć modowych jest tu (w tym dziale) sporo, zdjęć glamour (okiem moim) ułamek, cała reszta to nic innego jak szeroka gama fotografii beauty. Kwestionuję natomiast przeinaczanie znaczenia i trendu starszego niż my oboje razem wzięci ;)

[Władca Pixeli]

Wracając do meritum - nie kwestionuję tego jak fotografia glamour jest rozumiana W TYM dziale gdzyż fakt faktem zdjęć zostałoby jak na lekarstwo.
Masz rację co do definicji glamour. Przyczyna obecnego sztucznego i wadliwego podziału jest inna.
Dawno temu pewna grupa forumowiczów nie chcąc publikować swoich artystycznych zdjęć portretowych razem z początkującymi wymyśliła, że portret o wyższym poziomie artystycznym to glamour.

[Hubert Adamczyk]

Hmm... Zdjęcia technicznie według mnie super.
Tylko czy to są zdjęcia z biżuterią czy biżuteryjna reklama, bo się pogubiłem sam.
Dla mnie za bardzo też trochę włosy przykuwają dużą uwagę. Świecidełka schodzą na bardzo daleki plan.

[Sapphiron]

Mówiłem już parokrotnie... To są zdjęcia z biżuterią a nie zdjęcia reklamowe biżuterii :)

[mOSAd]

Co do działów i podziału, to miałem napisać tu, ale już rozszerzyłem mój punkt widzenia i dłuższy wywód zamieściłem tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=178674. Bardziej dla początkujących, ale może ktoś coś tam znajdzie dla siebie. Powyższe zdjęcia są według mnie w dobrym dziale aktualnie (glamour). Ze względu na kreację całości, użyte środki (światło, tło), oderwanie od charakteru modelki (pokazanie wyłącznie głowy). Ewentualnych poprawek upatrywałbym też w tym, jak pokazać modelkę ładniej, atrakcyjniej. A nie w tym by była ona sobie wierna, by zdjęcia prezentowały ją, jako osobę. Raczej jest ona przywieszką dla włosów i biżuterii - trywializując i oczywiście prosząc o wybaczenie za takie spłycenie.

[remiksson]

1.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fujiklub.pl/album_pic.php?pic_id=16628)

Pozowała: Ewelina Ch. (http://www.maxmodels.pl/evelyfication.html)
Fryzowała: Angelika B.
Biżuterię wypożyczyła: Kornelia K. (http://www.maxmodels.pl/madebysunflower.html)

Aaaale włosy :)

[Sapphiron]

Aaaale włosy :)

Cieszę swoje oczy ich widokiem prawie codziennie :)