Zestaw szkieł do FX'a - wnętrza, architektura i... uroczystości [Archiwum]

Iza

24-03-2011, 20:55

Witajcie, dość długo mnie tu nie było. Przeżywałam ostatnio mały kryzys gapiąc się na swoją D50'tkę z podpiętym Nikkorem 18-55 i wiedząc, że po ponad 4 latach nierozłączności przy swoich umiejętnościach nie jestem z niej w stanie już nic więcej wykrzesać. Znajomi coraz częściej pytali mnie, czy nie chciałabym uwiecznić ich ślubu, chrzcin, komunii... Ba, oczywiście, że bym chciała, ale ograniczona sprzętowo zwykłam odmawiać. D50'tka wysłużyła już swoje, teraz chcę oddać ją w dobre ręce (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=175650) i zacząć bardziej zaawansowaną przygodę, która pozwoli mi nieco mocniej rozwinąć skrzydła. Wybór, co pewnie nikogo nie zdziwi, padł na Nikona D700. Teraz zwracam się do Was o pomoc w kompletowaniu niezbędnych szkieł.

Czytałam tu gdzieś, że po wykosztowaniu się na pełną klatkę nie powinno się sępić też na drogie szkła. Ale od czegoś trzeba zacząć, ja na razie mam na ten cel (po zakupie dobrego statywu, lampy SB-900 i zbudowaniu portfolio) przeznaczonych ok. 3 tys. zł, więc do dzieła...

Ci z Was, którzy mieli okazję oglądać moje obecne portfolio (http://www.izabeladoniec.com), wiedzą pewnie, że bez pamięci zakochana jestem w architekturze. Uwielbiam ją w każdej możliwej postaci, jednak do tej pory kit z D50'tki nie pozwalał mi zbytnio na uwiecznianie jej od środka. Mając możliwość zakupu czegoś bardziej odpowiedniego, chciałabym zająć się wnętrzami restauracji, klubów, pubów, hosteli, małych hoteli, firm itp. Do tego celu, po posadzeniu aparatu na statywie, koniecznie przydałby mi się szeroki kąt. Waham się pomiędzy tymi:

1. Tamron 17-35/2.8-4 (http://allegro.pl/tamron-17-35-2-8-4-di-do-nikona-i1522161544.html)
2. Sigma 17-35/2.8-4
3. Sigma 12-24/4.5-5.6

O pierwszym przeczytałam na forum dużo dobrego. Używany znalazłam w cenie 900 - 1 000 zł, choć niektórzy pisali, że kupili go nawet w cenie 199 euro z przesyłką (byłabym wdzięczna za info gdzie, nigdy nie kupowałam takich rzeczy zza granicy). O drugim przeczytałam niewiele, bo mało kto był w stanie napisać o nim cokolwiek, lecz jego cena jest jeszcze bardziej korzystna niż pierwszego. Trzeci to absolutny "hit cenowy", który zeżre cały mój budżet, jest najszerszy, ale też najciemniejszy spośród w/w.
I tu rodzi się pytanie - czy aż taka szerokość jest mi potrzebna do wnętrz? Proszę, pomóżcie mi dokonać wyboru lub zaproponujcie coś alternatywnego. Dodam, że chciałabym ten obiektyw wykorzystywać także do fotografii okolicznościowej.

Wnętrza wnętrzami, ale jeśli nie jest się fotografem mody, to dobrze wiemy, na czym najlepiej się zarabia. Dlatego chciałabym pozostać otwarta także na fotografię okolicznościową. Jedne chrzciny (https://picasaweb.google.com/doniec.iza/2010_04_25ChrzcinyAsi#) mam już za sobą (proszę nie komentować tagów, zrobiłam je na prośbę mamy). Zabrałam się za nie ze swoim sprzętem oraz z pożyczoną D90'tką z kitowym Nikkorem 18-105 i Nikkorem 50 1.8.
- Z efektów powstałych przy użyciu Nikkora 50 1.8 jestem bardzo zadowolona, dlatego o dużo droższym jaśniejszym odpowiedniku 1.4 nawet nie myślę. 500 zł za 1.8 to dla mnie w tym wypadku wspaniała relacja jakość/cena. Jego właśnie zamierzam kupić. Z resztą do wnętrz, przy uwiecznianiu detali, również sprawdzi się idealnie.
- Waszej pomocy będę potrzebować przy wyborze drugiego obiektywu, który miałby z założenia być jak najbardziej uniwersalny. Taki trochę "kit", "spacer-zoom", w miarę rozsądny cenowo, mający tak co najmniej(!) ze 100mm na długim końcu. Nie chcę ograniczać się wyłącznie do wyspecjalizowanych obiektywów, bo taki "do wszystkiego" też bardzo często się przydaje. Co sądzicie o tym (http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-af-s-70-300mm-f-4-5-5-6-g-vr-if-ed/)?
- No i trzeci, to wspominany przeze mnie w pierwszej połowie posta szeroki kąt. Priorytetem ma być jego zachowanie przy architekturze, ale w fotografii okolicznościowej podczas plenerów, zabawy weselnej, uwieczniania wnętrz kościołów itp. też się przydaje.

Te zakupy to dla mnie prawie że decyzja życiowa. Będę ogromnie wdzięczna za każdą cenną radę.

wlopis

24-03-2011, 21:27

D700 mam od kilku miesięcy, zrobiłem nim prawie cztery tysiące "zdjęć" :), moim żywiołem są budowy, mosty, drogi, budynki, ludzie podczas pracy. Prawie socrealizm. Kolejność obiektów fotograficznych wymieniłem według zainteresowania nimi. Mam Nikkory 24,35,50,85, te tańsze wersje ale z literką D. Czego brakuje mi, to dobrego zooma, czasami przydałby się, np N24-70, niestety cena !!! Pomagam sobie w ten sposób, że do D700 podpinam N24, rzadziej N35, natomiast do D80 Nikkora 50/1,8. Istotne wyjasnienie do mojej odpowiedzi, nie fotografuje zarobkowo, wszystko archiwizuję w ... szufladzie.

Iza

24-03-2011, 21:32

Dziękuję za szybką odp. Ja dotychczas też nie myślałam o fotografii zarobkowej, ale skłoniło mnie do tego coraz więcej próśb i pytań. Dodatkowo jeśli już wydam oszczędności swojego życia, to chciałabym choć częściowo na początek je odzyskać ;)

look

24-03-2011, 21:37

potężny post...niestety w budżecie którym dysponujesz cudów nie będzie.
Co do pozycji 1, osobiście mam sigmę 17-35, którą kupiłem "na chwilę" i została na dłużej. Zadowalająca ostrość w środku kadru, akceptowalny spadek ostrości na brzegach kadru, celny i szybki AF, osobiście nie przeszkadza mi winieta na 17 mm przy 2.8. Natomiast czy Ty akurat byłabyś zadowolona z egzemplarza, który Ci się trafi to już kwestia trafienia na właściwy egzemplarz. Poza tym przy szerokim kącie dochodzą dystorsje...no i albo zrobi się profil pod własny obiektyw samemu, albo się szuka takiego, do którego np. siakieś adobe zrobiło profil i dołączyło np. do lightrooma, albo ręcznie koryguje dystorsje "na oko". Jakby nie patrzyć dobrze by było sprawdzić najpierw, czy dany obiektyw produkuje zadowalający obrazek.

Co do zooma uniwersalnego o przynajmniej 100 mm, to przychodzi mi do głowy właściwie jedynie N24-120/4 VR... no i tu pojawia się pytanie ile warto inwestować i w co. Może na początek warto do tego 17-35 dokupić N 35-70 2.8, ma sporo zalet, jedną małą wadę tzn. znaleźć w dobrym stanie i najlepiej wersję "D" i jedną potężną wadę (praca pod światło).

Podsumowując: przy parametrach określonych przez Ciebie łatwo nie będzie. Warto by było przetestować kilka rozwiązań przed zakupem

krolewicz

24-03-2011, 21:46

kup sobie d300, też będzie olbrzymi przeskok jakościowy, a zostanie na porządne szkiełka

MYSZ

24-03-2011, 21:46

Mając już D700, to dokup do niego Nikkora 50 1,4 i masz standard. 1,4 a nie 1,8 ze względu na mozliwość skrócenia GO. Do tego 24 2,8 Nikkor i coś dłuższego, albo 85, lub od razu dłużej 180 2,8 D ED Nikkor. I masz w zasadzie "wszystko" :)

Mariusz888

24-03-2011, 21:46

Jeśli o wnętrza chodzi to obiektyw nie musi być specjalnie jasny - postawisz sobie statyw i będzie OK :) przy architekturze miło jest jeśli obiektyw ma małą dystorsję - niestety w szerokich kątach ten problem często występuje że jest "beczka jak sto-dwa" ;) Czy przydaje się możliwie najszersze szkło? Mnie wydaje się że tak - jak masz zoom to zawsze możesz zawęzić - zresztą fotografujesz architekturę to co ja będę to Tobie tłumaczył - pewnie sama wiesz najlepiej na ile i gdzie się mieścisz z konkretną ogniskową :) dwóch pierwszych nie znam za to S12-24 to bardzo fajne szkło - od siebie mogę je polecić - zresztą jest mój niedoszły FX'owy obiektyw ;)

Co do 70-300VR to zdecydowanie polecam - to zoom o świetnej relacji cena/jakoś - o której piszesz (również w odniesieniu do 50'tki), że jest dla Ciebie ważna. Naprawdę dobra optyka, AF i stabilizacja w przystępnej cenie a i zakres szeroki więc myślę, że Ci się przyda :) Co prawda do okolicznościowej wolałbym coś nawet krótszego ale jaśniejszego, jednak będzie problem z budżetem bo AF 80-200/2.8 jest ciut droższy - no chyba że kupisz "pompkę" (co prawda świetnej stałki 180/2.8 nie proponuję bo uniwersalna to ona nie jest) ;)

Przy szerokim i f. okolicznościowej z D700 raczej nie powinno Ci doskwierać światło typu 3,5 czy 4,5, a nawet 5,6 bo po przeskoku z D50 na D700 poczujesz ogromną różnicę i jak będzie trzeba to sobie ustawisz ISO6400 i będzie ok ;)

A nie myślałaś może o takim zestawie jak ma wlopis w podpisie? Tzn np sprzedać 50'tkę i kupić N AF 20/2.8 + N AF 35/2 + N AF 85/1.8?

EDIT
Ktoś powyżej mnie uprzedził jak pisałem i zaproponował N AF 35-70/2.8 - bardzo fajne szkło do kupienia gdzieś za ok 1k zł - również polecam :)

Iza

24-03-2011, 22:01

OK, dzięki za rady. Przemyślałam kwestię pełnej klatki już z tysiąc razy i jestem jej pewna. Obiektywy zawsze mogę dokupić lub wymienić. Body chciałabym nabyć takie, przy którym już zostanę. Nikkor 50/1.8 do 500zł, używana Sigma lub Tamron 17-35 do 1 000zł (tylko błagam, help, czy to wystarczy do wnętrz???), i zostaje mi 1 500 zł, a nawet 2 000 zł, jak będzie trzeba na tego uniwersalnego.

wasilewk

24-03-2011, 22:02

Jak widzę każdy by Ci rad otworzyć duszę i serce - ale w tym budżecie będzie ciężko - szczególnie śluby, chrzciny itp.

Ja byłem kiedyś w Twojej sytuacji, a że nie robię nic zarobkowo, to kupiłem D700 z N24-70/2.8
Po mału sprzedałem D80 i potem szkła do niego i zapełniłem luki w FX. To po co piszę ? Bo chcę powiedzieć, że szkłem N24-70 robiłem na początku wszystko (no miałem też N50/1.8 ) - ale nie dało się inaczej, bo "szkło przykleiło się do aparatu" - po prostu się w nim zakochałem i przez pół roku nie odpinałem go wcale. Inaczej mówiąc ja nie poszedłem na ilość a na jakość - "każda droga jest dobra, gdy prowadzi do celu". W każdym bądź razie możesz takie rozwiązanie też przemyśleć.

Pzdr.

look

24-03-2011, 22:08

Obiektywy zawsze mogę dokupić lub wymienić. Body chciałabym nabyć takie, przy którym już zostanę. .

przy tym tempie, w jakim rozwija się elektronika ja bym radził odwrócić myślenie i nie wiązać się specjalnie z puszką, a właśnie z porządnymi szkłami

wasilewk

24-03-2011, 22:10

przy tym tempie, w jakim rozwija się elektronika ja bym radził odwrócić myślenie i nie wiązać się specjalnie z puszką, a właśnie z porządnymi szkłami

Oczywiście !

Iza

24-03-2011, 22:10

Bardzo Wam dziękuję, Mariusz888 Tobie przede wszystkim za parę słów o 70-300. Fajne te szkła, o których piszecie, ale to strasznie dużo stałek, bez możliwości podciągnięcia choć lekko zoomem w razie konieczności. Wnętrza są cierpliwe, gdyby trzeba było chodzić parę razy do tyłu i do przodu, ale ludzie już mniej :P
Niemniej jednak jestem wdzięczna Was wszystkim, bo już mi się nieco w głowie rozjaśnia :)

remos

24-03-2011, 22:19

Ja na Twoim miejscu szarpnałbym się na:
Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM

Mariusz888

24-03-2011, 22:28

Iza - nie ma problemu - po to jest forum :) co do stałek to wiesz... wszystko jest kwestią preferencji - na początku człowiek w reporterce nie wyobraża sobie życia bez zooma - jednak z czasem można się do stałek przyzwyczaić i nawet dojść do wniosku że można się obejść bez zooma :)

Nie wiem czy wystarczyłby Ci jeden zoom o takich nazwijmy standardowych ogniskowych bo może jeśli N24-70 jest za drogi to może AF-S 28-70/2.8? :) Świetne szkło niewiele ustępuje 24-70 a do dostania za około 3k zł - miała byś dobre i pancerne szkiełko które pewnie zostało by w Twojej torbie "na wieki wieków" a później dokupiła byś może z czasem coś szerszego gdyby 28mm było dla Ciebie za wąskie - nawet budżetowo może to być jakiś stary manualny obiektyw np 20mm lub Samyang 14/2.8(chociaż ten ma straszną dystorsję falistą jak dla mnie) - D700 bez najmniejszego problemu będzie Ci współpracowało z manualnymi szkłami :) a przy szerokim kącie ostrzy się prościej z uwagi na dużą GO - w architekturze za to możesz sobie ze statywu na spokojnie wszystko poustawiać :)

look

24-03-2011, 22:34

chociaż ten ma straszną dystorsję falistą jak dla mnie

khem... że co ?? poduszkowata, beczkowata to tak...ale falista :>??

Iza

24-03-2011, 22:41

Być może body kiedyś zmienię, ale przez kolejne 4 lata na pewno nie. Więc na razie kupuję szkła będące zdrowym kompromisem pomiędzy jakością a ceną. Nie chciałabym dublować ogniskowych, skoro mój budżet i tak jest mocno ograniczony... Zastanawiam się więc nad zestawem 17-35 | 50 | 70-300. Bardzo szeroka rozpiętość, finansowo mieszczę się w narzuconym budżecie, kupuję szkła, które mocno na wartości nie stracą (mówię o szerokim i o 50, bo 70-300 raczej nie sprzedam, rzadko używam takiego zooma, więc ten jako szkło "odświętne" wystarczy mi na dłuuugo). A za rok, dwa, kupię sobie coś luksusowego :P

Przemek Paśnik

24-03-2011, 22:42

no widzisz look, człowiek się całe życie uczy :)

Co do szerokiego szkła pod FX: ostatnio zakupiłem sigmę 15-30. Ciemne toto, winietuje, ale do wnętrz i tak przymykam, a za 1100 zł lepszego zooma z 15mm na początku ciężko uświadczyć. No chyba, że ktoś chciałby 14-24 za 1100 opylić, chętnie przytulę :mrgreen:

Mariusz888

24-03-2011, 22:52

look - zacytuję za światemobrazu:

amyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical posiada dość specyficzną i stosunkowo rzadko spotykaną deformacje. W centrum kadru zauważyć można cechy dystorsji beczkowatej, która przechodzi w dystorsję poduszkową wraz ze zbliżaniem się do krawędzi kadru.
http://www.swiatobrazu.pl/samyang-14mm-f28-if-ed-umc-aspherical-test-obiektywu-20838.html,5
i za optycznymi:

Na małej matrycy mamy zniekształcenia beczkowe o dużej wartości −5.44%, natomiast na pełnej klatce wzrastają one do formalnego poziomu −7.21% i to pomimo tego, że pojawia się tam zauważalna dystorsja falista!
http://www.optyczne.pl/189.6-Test_obiektywu-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Dystorsja.html
Dla mnie to nie jest ani poduszka, ani beczka tylko z prostej linii robi falę i stąd określenie falista ;) zresztą to nie jest określenie wymienione przeze mnie ;)

ostatnio zakupiłem sigmę 15-30. :
Zapomniałem o tym szkle a bardzo fajne szkło - godne uwagi i w dobrej cenie :)

look

24-03-2011, 22:54

Przemek masz rację...całe życie się uczy, a umiera i tak głupi :D (btw: za 14-24 dam 1200, w końcu to badziew i nawet filtrów nie da się przykręcić ;) )

Wracając do tematu, czemu chcesz Iza wydać na obiektyw, którego bardzo rzadko będziesz używała połowę założonego budżetu ?? Moim zdaniem najrozsądniej by było wydać najwięcej na to, czego się będzie używało najczęściej

edit: Mariusz, ja rozumiem że na optycznych ktoś sobie napisał o nie istniejącej wadzie łącząc dystorsję poduszkowatą z beczkowatą. To jednak nie zmienia faktu, że dystorsja falista nie istnieje, niezależnie od tego, jakie kto sobie robi "skróty myślowe"

Iza

24-03-2011, 22:59

Może i tak, ale jeśli jest to jedyny rozsądny cenowo zoom, a za pozostałe pieniążki nie kupuję badziewia, tylko coś co na prawdę mi się podoba, to chyba nie ma po co szukać dziury w całym. Tak jak mówiłam - planuję się rozwijać. Ale na razie mam tylko tyle kasy i chcę w mądry sposób zapełnić za tą kwotę jak największy zakres ogniskowych, kładąc nacisk na jakość poniżej 70mm. W przyszłości na pewno wymienię tego 17-35 na coś extra.

Mariusz888

24-03-2011, 23:05

look - na którymś z zagranicznych serwisów też widziałem określenie takiej dystorsji jako "wavy" więc generalnie chyba jest to określenie przyjęte "w środowisku" nawet jeśli encyklopedia nie stwierdza takiego określenia w odniesieniu do terminu "dystorsja" ;)

Iza

24-03-2011, 23:06

Proszę jaki rozwojowy się mój topic okazał :P

look

24-03-2011, 23:14

Mariusz, oki nie ma się co spierać. Patrząc na tablice z linku z optycznych załączonego przez Ciebie, na dx jest tylko i wyłącznie beczka, na fx ja nie widzę poduszki, po prostu na krańcach kadru beczka się cokolwiek prostuje (mniej lub bardziej). Natomiast jeśli już chodzi o czystą fizykę (z zakresu optyki) po prostu nie wiem, czy możliwe jest wystąpienie obu rodzajów dystorsji w jednym układzie optycznym. Faktem jest, że na fx ta beczka nie jest równa, bo tablica wygląda jakby ktoś centralnie położył pod nią kulkę o średnicy mniejszej niż powierzchnia tablicy

Photoartbox

25-03-2011, 08:11

1. Tamron 17-35/2.8-4
2. Nikkor AF-D 28-105/3.5-4 (bardzo mala dystorsja i calkiem uzyteczna funkcja makro) jesli bardzo potrzebne swiatlo a mniej ogniskowe Nikkor AF-D 35-70/2.8
3. Nikkor AF-G 50/1.4 (zdecydowanie F1.4, bo i tak zapewne kiedys bedziesz chciala miec)
4. po przeczytaniu Twojego 1-go posta, nie bardzo rozumiem do czego mialby sluzyc 70-300VR? To takie "samolociarskie" szklo ;) Korzystaj z dobrodziejstw takiej dobrej puszki (D700) i kup np. Nikkora 180/2.8 a jesli nie boisz sie MF, jest pelno szkiel, ktore w plenerze sa rewelacyjne a kosztuja niewiele: Samyang 85/1.4 Nikkory 105/2.5

Co do D700, ja tez kupilem ja na "wieki" :) Uzywam juz dosyc dlugo i nadal uwazam, ze nic lepszego nie chce/potrzebuje/znam ;)

PS. Wszystkie szkla o ktorych sie wypowiedzialem, albo mam, albo mialem, wiec jesli chcesz wiecej informacji lub jakies sample, zapraszam na PW :)

Iza

25-03-2011, 12:44

Kolejny wartościowy post uwzględniający w pełni moje ograniczenia finansowe :) Bardzo Ci dziękuję Protoartbox, już spieszę z PW, żebyś więcej opowiedział mi o Nikkor AF-D 28-105/3.5-4.

Czy ktoś mógłby mi przypomnieć adres strony, gdzie można było obejrzeć zdjęcia z różnych obiektywów w połączeniu z różnymi body? Pixelcośtam o ile dobrze pamiętam. Znalazłam gdzieś na forum, byłam przekonana że mam zapisany adres, a tu guzik, nie mam :(

karolt

25-03-2011, 13:04

http://pl.pixel-peeper.com/ chyba.
Co do decyzji "życiowej", to podpisuję się pod stwierdzeniem, że nie przywiązuj się do puszki cyfrowej, nawet tak wypasionej jak D700. Przyjrzałbym się raczej jakimś analogom (moi faworyci: F4s i F100) + jakiś super skaner. Zapłacisz tyle co za D700 (albo mniej), a masz sprzęt na dłuuugie lata. Mój F4s ma już ze 20 lat(?), a te wszystkie D700 i inne traktuję jako przejściowe zabawki. Dziś pracują na siebie, jutro idą pod młotek, taki ich los.
Jeśli chodzi o szkła, to szkłem "na całe życie" może być 24-70/2.8 (lub starszy 28-70/2.8). Jeśli światło 2.8 nie wystarcza, to bym uzupełnił o:
- niskobudżetowo: 35/2, 85/1.8, 50/1.4
- wysokobudżetowo: 24/1.4, 35/1.4, 85/1.4
Z dłuższych szkieł, jeśli Ci w ogóle potrzebne, masz wspomniane 70-300 VR, które jest chyba najlepszym wyborem w relacji cena/jakość/użyteczność. Inne opcje są już sporo droższe i/lub mniej użyteczne (70-200/2.8, 135/2 DC itd.).

Architektura i wnętrza mogą wymagać jeszcze albo czegoś szerszego niż 24mm i/lub tilt-shifta...

Mariusz888

25-03-2011, 13:11

Zaofftopuję ale:

i/lub tilt-shifta...
oj stałeczki PC-E są fajne tylko komplet 24+45+85 to jest "jedyne" ok 20k zł ;)

karolt

25-03-2011, 13:17

No niestety, dlatego napisałem o tym tylko tak dla porządku. Jeszcze zależy co komu dokładnie potrzebne, niejedna osoba powie, że 24-70/2.8 i do architektury w zupełności wystarczy. To już Iza sobie zdecyduje.
No i szkła nie muszą być nowe... :-)

Iza

25-03-2011, 13:41

Dziękuję za linka, dokładnie o tą stronę mi chodziło :) karolt, rewelacyjne zdjęcia, odwiedziłam Twoją stronę :)

Przespałam się z problemem, rano zerknęłam na posta od Photoartbox, poczytałam na temat obiektywu Nikkor AF-D 28-105/3.5-4 i doszłam do wniosku, że zakres ogniskowych 12-105 (Sigma 12-24, Nikkor 50, Nikkor 28-105) będzie dla mnie zdecydowanie bardziej użyteczny, niż 17-300 (Tamron/Sigma 17-35, Nikkor 35, Nikkor 70-300) - [oczywiście zakresy podane od do są z małymi dziurami, ale mz akceptowalnymi]. Szerzej do architektury, a długi koniec obcięty o mało ważny dla mnie zoom. Do tego cenowo również mieszczę się w okolicach 3k. Chyba znalazłam rozwiązanie dla siebie ;)

Tak jak wspominałam na początku, chcę poznać ten aparat możliwie najniższym kosztem, a potem zainwestować w szkła, które na prawdę okażą się mi potrzebne. Jeśli chodzi o przywiązywanie się do puszki, uważam że to kwestia indywidualna.

marciing

25-03-2011, 15:11

Iza jak chcesz szeroko i przyzwoicie to tylko Sigma 15-30 w tym budżecie. Do tego kupiłbym N35-70 f/2,8 oczywiście D i zostanie jeszcze na N50 1,8 ;) lub skoro uparłaś się na 70-300 to S15-30 i N50 1,8 do tego.

verus

25-03-2011, 18:23

Poszukaj Nikkora 20-35/2.8, da się go kupić w okolicach 2 tys.
Potem poszukaj Nikkora 35-70/2.8 - jak trafisz okazję to masz za 1 tys.
W przyszłości tele Nikkor 180/2.8 za 1500 :-)
Z zoomów nic lepszego w tym budżecie nie znajdziesz.

przemo_k

25-03-2011, 19:30

karolt

25-03-2011, 20:17

Też potwierdzam świetność 20-35/2.8D i 35-70/2.8D (choć ten drugi męczył mnie "pracą" pod światło i AF...), choć 17-35/2.8 i 24(28)-70/2.8 też można znaleźć w przystępnych cenach, a chyba warto dołożyć. Takie szkła to jest inwestycja na lata, na której można nawet zarobić.

dareknik

25-03-2011, 20:22

Jeśli Będziesz mieć N50/1.8 to wybrałbym do niego używaną S20/1.8 (szeroko) i N85/1.8 zamiast 70-300mm. Zmieścisz się w 3 tyś zł.

karolt

26-03-2011, 08:39

S20/1.8 i N85/1.8 polecam, 50/1.8 odradzam. To szkło jest super ostre na większych przysłonach, ale w okolicy 1.8 ciężko mówić o ostrości. Prędzej czy później i tak zmienisz na 1.4. Lepiej od razu kupić 1.4, albo przeznaczyć te pieniądze na coś innego.

genghiskhan

26-03-2011, 16:53

Jeśli chcesz to mam na sprzedaż Tamrona 17-35 2.8-4 bo kupiłem Sigmę 12-24. Tamron nie pasował mi przede wszystkim jakością. O ile fotki przyrodnicze, czy tam krajobrazy spoko, to do reporterki jest słabo. Zrobiłem nim pare ślubów i podziękowałem. Szkło pokazuje pazurki dopiero przy f8, lub przy fotach z małej odległości (pseudo makro).
Sigma jest dużo bardziej równa (centrum i brzeg kadru bez różnic większych), Tamron przy pełnej dziurze w centrum był ostry ale rogi to jakieś nieporozumienie.

partyman

26-03-2011, 22:35

Zakładając budżet 3 tys.
moja propozycja:
- Tamron 28-75 f/2.8 - praktycznie można załatwić cały fotoreportaż na FX (taki tańszy substytut N24-70) - używany za ~900zł
- Sigma 17-35 - po twoich zdjęciach widzę że lubisz winietę i mocno ją dorabiasz... więc tutaj przy 2.8-4 będziesz ją mieć gratis,
przy architekturze f/8 - jest ostro, brak dystorsji i winieta znika.
cena ~1000zł (alternatywnie wspomniany wyżej Tamron 17-35)
- jakaś 85 do portretu N85 1.8, Samyang 1.4 ~1000zł

i jeszcze zostanie na filtry.

Takim zestawem na FX wykonasz każdą pracę w tematyce o jakiej mówisz. Mówię jako praktyk który ma/miał w.w. szkiełka.
Nie bardzo widzę zastosowanie dla ciemnego zoomu 70-300 przy tym co chcesz uwieczniać.

karolt

27-03-2011, 09:56

Veto: 24-70/2.8 nie ma substytutów :-) Zamiast kupować te tzw. "substytuty", lepiej przeznaczyć kasę na coś innego, a na prawdziwego 24-70 uzbierać sobie z czasem. No takie moje zdanie.

partyman

27-03-2011, 22:42

Warunkiem wejściowym jest w tym wątku kwota 3000zł, zakładam że brutto, na całą szklarnię.

Jak ma się do tego kupno N24-70?

karolt

28-03-2011, 09:08

Jak musisz mieć nowy, to nijak. A to taki wielki problem dozbierać te 2000 zł na szkło "na całe życie"? No i przy założeniu, że 24-70 wystarczy za całą szklarnię, jeśli nie wystarczy, to nie ma tematu.
Tak czy siak mi by było szkoda kasy na "substytuty", wolałbym kupić coś innego, co jest znacznie tańsze a przebija te substytuty, np. jakieś fajne stałki albo akcesoria, albo na coś zupełnie innego.

Mariusz888

28-03-2011, 12:41

Zawsze zamiast 24-70 można kupić 28-70 - do dostania za 3-3,5k zł ;)

piotr.tr

28-03-2011, 13:21

Właśnie zastanawiam się nad Tamronem 28-75 2,8 dla żony, ale nie wiem czy nie lepiej kupić Nikkora 85 1,8 i wymieniać się obiektywami. Macie dla mnie w tym, temacie jakieś rady ?

partyman

28-03-2011, 14:01

karolt :
1. dla mnie te 2000zł to nie problem, a i tak N24-70 nie mam bo go nie potrzebuję ;-)
2. radę dałem konkretną, pod konkretny budżet, jeżeli kwota byłaby dwa razy większa, napisałbym co innego.
3. w drugim akapicie całkowicie się z Tobą zgadzam, zamiast zoomu z zakresu 35-70mm ja zapinam N50 1.4 G
zoom mam w nogach. W ten sposób mamy załatwiony 'zwykły zakres'. I o wiele jaśniej.
Gorzej jak ktoś potrzebuje szybkiego AF :-/

4. 24mm to jak dla mnie cięgle za wąsko, szczególnie do wnętrz. Więc jednak jakieś ultra szerokie by się przydało.
Żeby w zadanym budżecie się zmieścić, niestety już nic nowego i najpewniej z firm 'trzecich'.

Tak sobie jeszcze teraz myślę, że sytuacja się diametralnie zmienia jak nie jesteśmy ograniczeni do jednego body.
Ja mam zapięte najczęściej szeroko i wąsko na dwóch korpusach, więc są chwile kiedy zoomów nie potrzebuję.
Ale to już kwestia na temat :kto co lubi.

Iza

29-03-2011, 23:06

Nie było mnie kilka dni, ale co mile mnie zaskoczyło - wątek nadal żyje. Głównym powodem jest chyba mój kontrowersyjny budżet, hehe :D Ale do rzeczy ;) Miałam dziś dużo czasu, aby poczytać testy, porobić kalkulację i zapoznać się dokładnie z Waszymi postami, za które na prawdę ogromnie dziękuję(!!!). Dzięki nim poznałam parę szkieł, o istnieniu których w ogóle nie miałam pojęcia. Można powiedzieć, że jestem w kwestii tańszych obiektywów do pełnej klatki znacznie mądrzejsza :)

Po obejrzeniu mnóstwa sampli z N24-70 muszę się zgodzić z Tobą, karolt, że dla tego szkła nie ma substytutów, jest idealne. Ale niestety cenowo zabija i jak widzisz po tym wątku - nie tylko mnie. Na pewno zamieszczę go na swojej liście "must buy", ale jeszcze niestety nie teraz...

partyman, super że podpowiedziałeś mi tego Tamronka, stokrotne dzięki :)

Nadal utrzymuję, że chcę coś szerokiego, opcjonalnie jasną 50tkę (na razie spycham jąna dalszy plan, zależnie od tego, na ile zadowolona będę z efektów, jakie dają mi jasne zoomy) i jakiś uniwersalny, najlepiej jasny, zoom. Zestawy, nad którymi teraz poważnie się zastanawiam to:

1.
- Tamron 28-75/2.8 /lub/ Sigma 24-70/2.8 (ok. 1 000 zł)
- Sigma 20/1.8 /lub/ Sigma 12-24/4.5-5.6 (ok. 2 300 - 2 800 zł)
Tamron vs. Sigma - o obydwu czytałam wiele dobrego, jednak podobno Tamron nie domaga na pełnej dziurze. Jeśli chodzi o szerokie kąty, błagam niech wypowie się ktoś, kto robi wnętrza. Czy taka 20tka jest wystarczalna? Fajna, bo jasna i tańsza, ale z kolei 12-24 więcej obejmie. Tylko czy będę z tego korzystać?

2.
- Nikkor AF-D 35-70/2.8 (ok. 1 000 zł)
- Nikkor 20-35/2.8 (ok. 2 000 zł)
Wady tego zestawu to gorsza dostępność, krótszy zakres ogniskowych, no i niepewność co do tego, czy 20tka wystarczy mi za szeroki kąt do wnętrz.

Teraz poleciałam konkretami, proszę o konkretną pomoc :)

verus

29-03-2011, 23:35

- Nikkor AF-D 35-70/2.8 (ok. 1 000 zł)
- Nikkor 20-35/2.8 (ok. 2 000 zł)
Wady tego zestawu to gorsza dostępność, krótszy zakres ogniskowych, no i niepewność co do tego, czy 20tka wystarczy mi za szeroki kąt do wnętrz.

Zapominasz, że zaletą tego zestawienia jest najlepsza jakość :-)

Iza

29-03-2011, 23:37

Z pewnością masz rację, zalet jest całe mnóstwo, dlatego zamiast o oczywistościach, wolałam wspomnieć wady ;)

przemo_k

30-03-2011, 08:20

Zaletą 20-35 jest świetna jakość za przystępną cenę. Do tego proponowałbym jasną 50 np. 1.4 i ew. coś dłuższego do portretu np. 85 albo 105/135. I uniwersalny zoom typu 28-105 lub 24-120 na wszelkie okazje. Mialem 35-70/2.8 i jak dla mnie poza super jakoscia zakres był jednak zbyt ubogi żeby warto było nosić to szkło ze sobą. Dlatego za ~950 zł nabylem 24-120 w starszej wersji 3,5-5,6 VR i wzciąż trzymam 20-35 z myslą dokupienia 50/1.4 jako dobrego podstawowego szkła.

piotr.tr

30-03-2011, 08:27

Posiadam Sigmę 20 1,8 i jestem zachwycony tym szkłem. Z obiektywu byłem zadowolony już na małej matrycy, ale na FF szkło to urzekło mnie piękną winetą na 1,8. Nie piszę tego z przekąsem, lecz naprawdę wineta na FF przy otwartej przysłonie bardzo mi się spodobała. Oczywiście jest to cecha, którą można łatwo skorygować w programie lub przymykając obiektyw. Obiektyw jest ostry i ma szybki autofocus, choć trzeba celować z uwagą, gdyż zdarza mu się nie trafić.

tomitom

30-03-2011, 08:47

Samyang 14/2.8(chociaż ten ma straszną dystorsję falistą jak dla mnie)

tja....

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotografia-slubna.tomaszlacki.pl/wp-content/uploads/2011/03/TOM0857.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotografia-slubna.tomaszlacki.pl/wp-content/uploads/2011/03/TOM0707.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotografia-slubna.tomaszlacki.pl/wp-content/uploads/2011/03/TOM0846.jpg)

straszliwe dystorsje do tego nieuleczalne...

thor88

30-03-2011, 09:00

Czytam sobie ten wątek, czytam i szczerze powiem, że tylu herezji dawno nie słuchałem.

Po pierwsze o nie przyzwyczajaniu się do puszki??? Ja kupiłem D700 tydzień po premierze w 2008 roku. Do dziś zrobiłem nim ponad 200tyś zdjęć (przy 150tyś wymieniłem migawkę mimo iż była sprawna- zrobiłem to na wszelki wypadek), ostatnio kupiłem kolejnego D700 bo na chwilę obecną nic więcej nie potrzebuję. ISO, szybkość, wykonanie jest na najwyższym poziomie.
Pisanie o kupnie analogu, skanera itp. to już fanatyzm więc nie będę tego nawet komentował;)
A co do szkieł to dlaczego uważacie że N24-70 nie ma zamiennika? Ja uważam że do reportaży ślubnych, architektury Tamron 28-75 jest tak samo dobry. Większość z nas nigdy nie zobaczy różnicy między obrazkiem z tych dwóch szkieł. Czyżby magia posiadania "dużej profesjonalnej lufy" Nikona działała?

A teraz do właścicielki wątku;)

Bierz D700, ta puszka nigdy Ciebie nie zawiedzie. A co do szkieł?
N 50 f/1.8 jest bardzo ostre i szczerze powiem, że miałem 1.8, teraz mam 1.4 i nie ma takiej "przepaści" by przekreślać najtańszą 50tkę.

Jeśli masz 50tkę to polecam ci kupić
Sigma 15-30 (bardzo dobre, stosunkowe tanie szkło)- miałem, testowałem, byłem zadowolony, żałuje że sprzedałem.
Nkkor 35 f/1.8 (pomimo że masz FX a to szkło DX) daje widoczną winietę ale można ją usunąć, bardzo ostre, uwielbiam je z moim D700
i Tamron 28-75 optycznie idealny, ostry, AF znośny ale kup wersję starą bez wbudowanego silnika (te nowe z silnikiem są wolniejsze w ustawianiu AF)

Ja ci powiem tak. Ja w torbie mojej (a robie dużo ślubów, reportaży z otwarć różnych firm itp) mam następujące szkła:
Zenitar 16 f2/8 (tania super rybka ale MF)
Nikkor 35 f1.8
Nikkor 50 f1.4
Nikkor 85 f1.4
Tamron 28-75

Brakuje mi tylko szerokiego- poluje ponownie na Sigmę 15-30, i jasnego tele. Obowiązkowo będzie to Nikkor 180 f2.8 lub Nikkor 135 f2.0

Ps. koledzy polecają jeszcze szerokie stałki Sigma 20 f1.8 oraz Sigma 24 f1.8. Są to bardzo dobre szkła które również trafią do mojej torby:)

Pps. Jakbyś chciała troszkę więcej informacji na temat jakiegoś szkła lub ew. sample to pisz śmiało na PW, tutaj ślubniaków wstawiał nie będę ale na PW mogę coś podesłać.

Pozdrawiam.

Mariusz888

30-03-2011, 11:07

tomitom - bo pokazałeś takie przykłady w których dystorsja nie rzuca się w oczy... Zamieszczam 3 przykłady ze ŚwiataObrazu (link na stronie 2) - jeśli Ty nie widzisz tego o czym pisałem to nawet nie mamy o czym rozmawiać...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/3006/samyang14mmf28testdsc03.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/3006/samyang14mmf28testdsc03.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/6222/samyang14mmf28testdsc04.jpg)
i ja naprawdę wiem że są właściciele Samyangów którzy nawet wbrew temu co każdy może zobaczyć będą się starali udowodnić, że ich szkiełko jest lepsze niż inne (czy to systemowe czy nie). Iza szuka szkła do architektury ogólnie - a nie tylko do małych ciasnych wnętrz fotografowanych pod "dzikimi" kątami.

karolt

30-03-2011, 11:37

Ale podobno tego Samyanga można prostować PTLens czy czymś? Może te łazienki są właśnie prostowane?

Mariusz888

30-03-2011, 11:54

karolt - ja nie wnikam czy prostowane czy nie ;) ja nie zamierzam sobie wgrywać profilu "ściana", "salon", "budynek z 20m", "budynek z 5" itd itd żeby korygować takie dystorsje - jak się obrabia 1 czy 2 foty to można (ale po co skoro można bez?), a jak jest dużo to już bez przesady. Po drugie to świadczy tylko o tym że szkło jest pod tym względem (dystorsja) słabe i tyle - jakoś inni producenci mogli to zrobić lepiej ;) całe dziesiątki lat robiło się optykę tak żeby od razu było dobrze a dziś trzeba jeszcze mieć soft i odpowiedni profil żeby w ogóle wyszło to co kiedyś, a nie mówiąc żeby było lepiej ;) tomitom próbuje udowodnić pewną rzecz na siłę i tego nie przeskoczymy, ale oczy wszyscy mamy (on zakładam, że również) i widać jasno i wyraźnie co to szkło robi z budynkiem ;)

Do tego ten ironiczny ton tomitom'a mnie już w ogóle rozłożył :lol:

Iza

30-03-2011, 12:56

Bierz D700, ta puszka nigdy Ciebie nie zawiedzie. A co do szkieł?
N 50 f/1.8 jest bardzo ostre i szczerze powiem, że miałem 1.8, teraz mam 1.4 i nie ma takiej "przepaści" by przekreślać najtańszą 50tkę.
Co do 50tki, to cieszę się, że mnie rozumiesz. Nie widzę na razie sensu kupowania 3x droższego szkła, skoro aż tak ogromnie nie różni się od 1.8.

Jeśli masz 50tkę to polecam ci kupić
Sigma 15-30 (bardzo dobre, stosunkowe tanie szkło)- miałem, testowałem, byłem zadowolony, żałuje że sprzedałem.
Nkkor 35 f/1.8 (pomimo że masz FX a to szkło DX) daje widoczną winietę ale można ją usunąć, bardzo ostre, uwielbiam je z moim D700
i Tamron 28-75 optycznie idealny, ostry, AF znośny ale kup wersję starą bez wbudowanego silnika (te nowe z silnikiem są wolniejsze w ustawianiu AF)
Sigma to na pewno ciekawa alternatywa dla 12-24, ale jest piekielnie rzadka, szukałam w necie i nawet używanej nie mogę nigdzie znaleźć. Czy mógłbyś podpowiedzieć mi, jaka jest rynkowa wartość używki?
N50/1.8 na DX był dla mnie na granicy wąskości, nie wszystko dałam radę objąć, przypuszczam więc że na FX spisze się doskonale. N35/1.8 na FX to już chyba trochę za szeroko jak na takie "środkowoogniskowe" szkło, jakiego szukam ;)
A jak wg Ciebie Tamron spisuje się na pełnej dziurze? Bo tylko odnośnie tego znalazłam w necie wątpliwości.

Brakuje mi tylko szerokiego- poluje ponownie na Sigmę 15-30, i jasnego tele. Obowiązkowo będzie to Nikkor 180 f2.8 lub Nikkor 135 f2.0

Ps. koledzy polecają jeszcze szerokie stałki Sigma 20 f1.8 oraz Sigma 24 f1.8. Są to bardzo dobre szkła które również trafią do mojej torby:)
Pozdrawiam.
Tele, doszłam do wniosku, nie jest mi aż tak potrzebne. Tym bardziej na stałce - trochę bym się bała :) Co do Sigmy 20/1.8, to jak zauważyłeś też się nad nią zastanawiam. Może wybór padnie właśnie na nią ;)

Dziękuję Ci za obszerną wypowiedź :) Wiele mi pomogłeś ;)

partyman

30-03-2011, 15:15

Różnica między N50 1.8 a N50 1.4G na korzyść drugiego to poza oczywistym/używalnym światłem,
ostrość w całej pełnej klatce na f/2. W przypadku N50 1.8 trzeba bardziej domknąć żeby rogi były ostre.
Więc wtedy zbliżamy się już do jasności zoomów.

Z Tamronami 28-75 jest tak: od f/4 są ostre po całej klatce, na f/2.8-3.2 zależnie od sztuki, są ostre i mniej ostre (trzeba szukać).

karolt

30-03-2011, 15:31

jak się obrabia 1 czy 2 foty to można (ale po co skoro można bez?)

Częściowo oczywiście masz rację, też wolę swojego 14-24/2.8, ale jak uwzględnimy cenę, to trochę o czym innym mówimy, prawda? Jak się obrabia 1000 zdjęć, to co za problem potraktować wszystkie zdjęcia akcją prostującą te dystorsje? Żaden. A kilka tysięcy złotych zostaje w kieszeni.

Stąd moje pytanie - czy ktoś może wie, czy w PTLens można prostować Samyanga 14mm? Jeśli tak, to ja uważam to szkło za w pełni użyteczne. No, prawie, zawsze jakiś "niesmak" zostanie, ale także i te kilka tysięcy złotych w kieszeni :-)

Photoartbox

30-03-2011, 15:52

ostrość w całej pełnej klatce na f/2

Poprosze o przyklad, w jakim celu maja byc ostre rogi na > F2. Uzywam 50/1.4 juz bardzo dlugo i jakos nie znalazlem takiego zastosowania, ale moze o czyms nie wiem :) Glowne 2 przewagi 1.4 G nad 1.8D, to swiatlosila (w standardzie nie do przecenienia) oraz jakosc obrazka (bardziej precyzyjnie- do wyboru: plastyka, rozmycie tla itp).

Mariusz888

30-03-2011, 16:29

karolt - no tak - oszczędność oszczędnościami, ale zawsze można kupić jakieś inne, nawet starsze szkiełko które ma bardziej "normalną" dystorsję ;) niekoniecznie od razu trzeba wykładać 6k na 14-24 ;)

tomitom

30-03-2011, 16:45

Do tego ten ironiczny ton tomitom'a mnie już w ogóle rozłożył :lol:

Mariuszku, weź sobie łyknij jakiś Nerwosol, popij melisą i odstaw czytanie forum na kilka godzin bo coś za szybko się "podniecasz".

Zdjąteczka które nam pokazałeś prześliczne - gratuluję dobrego gustu. Też uwielbiam oglądać dobre zdjęcia, no niekoniecznie mamy podobne gusta bo ja wolę jednak inne, a na pewno innego autora.

tomitom - bo pokazałeś takie przykłady w których dystorsja nie rzuca się w oczy...

tja...zwłaszcza pierwsze zdjęcie...

To tyle ode mnie, nie denerwuj się tak i pamiętaj, że świat cię kocha i nikt nie chce cie skrzywdzić. Peace not war. :*

Po trzecie druga sprawa czy korygowane czy nie.
Akurat tego nie rozumiem Lightroom, ACR, Gimp, NX - to jest korygowane czy nie?
Bo jeśli kliknięcie w wywoływarce do rawów profilu nazwanego "zrób z koreańca za 900zł szkło używalne w 100%" nazwiemy korygowaniem to tak było korygowane. Czy to jakiś problem, myślę, że nie to tylko jedno kliknięcie. Biorąc pod uwagę że klikam pipetą w kilka miejsc do tego inne wariacje przy obróbce jedno kliknięcie więcej aż tak nie boli. Ja na dodatek prawie każde zdjęcie wołam na spreparowanym profilu barwnym więc mysz i tak wędruje w miejsce bardzo bliskie profilowi o nazwie "zrób z koreańca za 900zł szkło używalne w 100%".

Nie bronię i nigdzie nie chwaliłem koreańca tylko pokazuję, że się jednak da Samyangiem robić zdjęcia bez "wąsów".

Mariusz888

30-03-2011, 17:03

tomitom - nigdzie się nie "podniecam" ;) wręcz przeciwnie - bawi mnie to ;) zwłaszcza Twój brak czytania ze zrozumieniem bo...

Zdjąteczka które nam pokazałeś prześliczne - gratuluję dobrego gustu. Też uwielbiam oglądać dobre zdjęcia, no niekoniecznie mamy podobne gusta bo ja wolę jednak inne, a na pewno innego autora.
to nie są moje zdjęcia ;) gdybyś uważniej czytał, wiedziałbyś że są to zdjęcia z portalu ŚwiatObrazu (link na 2 stronie - powtarzam się już) i nie są mojego autorstwa. Po za tym to nie są żadne ambitne zdjęcia tylko test mający pokazać jak wygląda dystorsja w tym obiektywie - jednak jak widzę nie potrafisz dostrzec różnicy.

Po trzecie druga sprawa czy
y? :D :D :D

Oczywiście można korygować - jak praktycznie wszystko w czasach cyfry - ale nie ma co ukrywać że trzeba to korygować bo potrafi wygiąć ścianę tak że ho ;) po prostu to nie jest w tym szkle dopracowane i trzeba to sobie powiedzieć prosto z mostu. Tym bardziej że jest sporo innych obiektywów które mają lepiej korygowaną dystorsję lub taką która się równiej rozkłada.

Nie bronię i nigdzie nie chwaliłem koreańca tylko pokazuję, że się jednak da Samyangiem robić zdjęcia bez "wąsów".
Oczywiście że się da - tylko dlatego napisałem że przykłady które podałeś przedstawiają ujęcia, na których nawet niekorygowana dystorsja nie wyszła by tak bardzo jak na powyższych. ;)

tomitom

30-03-2011, 18:00

Oczywiście że się da - tylko dlatego napisałem że przykłady które podałeś przedstawiają ujęcia, na których nawet niekorygowana dystorsja nie wyszła by tak bardzo jak na powyższych. ;)

Tu masz 100% racji przecież każdy głupi wie, że kafelki w łazience są odporne na dystorsje, aberracje i nieostrość.

Zdjęcia które pokazałeś są FATALNE i tylko o to chodzi nie są to zdjęcia wzięte z życia bo ich nawet nie robiła osoba którą można nazwać fotografem . Jeszcze nigdy i nigdzie nie widziałem tak spierniczonych zdjęć. Przecież na nich wszystko jest z tyłka wzięte nawet ekspozycja była ustawiana na pałę. Wiem, że nie są to twoje zdjęcia ale mógłbyś się postarać o lepsze przykłady - czyli na takie na które można popatrzeć bez potrzeby łykania węgla...

Nadal podtrzymuję to co napisałem - "koreaniec" nie jest świętym Graalem, a akceptując jego ułomności i brak AFu można zrobić zdjęcia które nie będą niczym odbiegać od droższych obiektywów. Ja wolałem zamiast 14-24 kupić N 24 1.4.
Po czwarte, trzecia sprawa:
Do architektury to tylko PC-E - tutaj nie ma alternatywy.

thor88

30-03-2011, 18:29

Sigma 15-30 można kupić i za 1000zł a można i za 1500zł, ja kupiłem 2 lata temu super ładną sztukę za 1200zł, szukaj tutaj w giełdzie, czasami pojawia się to szkiełko.

wasilewk

30-03-2011, 18:44

Sigma 15-30 można kupić i za 1000zł a można i za 1500zł, ja kupiłem 2 lata temu super ładną sztukę za 1200zł, szukaj tutaj w giełdzie, czasami pojawia się to szkiełko.

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=176389

Iza

30-03-2011, 19:42

wasilewk, dziękuję, ale chyba żadnego z nich nie chcę na razie :)

tomitom, Mariusz888, czy kobieta jest Was w stanie pogodzić? :P Jeśli tak, to bądźcie dżentelmenami, apeluję o spokój! :P

thor88, już dziękowałam, ale dziękuję raz jeszcze za sampelki, bardzo przekonały mnie do Tamrona 28-75/2.8, muszę się za nim rozejrzeć na poważnie ;)

tomitom

30-03-2011, 20:11

tomitom, Mariusz888, czy kobieta jest Was w stanie pogodzić? :P Jeśli tak, to bądźcie dżentelmenami, apeluję o spokój! :P

Ja jestem spokojny - mam taki styl wypowiedzi, czasem dość dosadny ale właśnie taki ton bardziej trafia w swój cel. Jeśli moje wypowiedzi kogoś obraziły to wielkie sorry.

Iza

30-03-2011, 20:17

Nie obraziły, nie martw się (przynajmniej taką mam nadzieję) ;)

partyman

30-03-2011, 21:07

Photoartbox : "Poprosze o przyklad, w jakim celu maja byc ostre rogi na > F2"

Wywołany do tablicy proszę bardzo: takie pierwsze z brzegu na f/1.8 (http://tlota.pl/2011/DSC-2011-03-30_kl.jpg), żeby szanse były równe.

Wierz mi lub nie, ale zapinałem N50 1.8 kiedyś z ciekawości na FX i było znacząco mniej ostre poza centrum kadru.

Iza: z Tamrona 28-75 naprawdę dużo można wycisnąć, tylko jak z wszystkim trzeba umieć i chcieć.
Wartość dodana: skala odwzorowania 1:2, czyli takie 'prawie' macro.

Photoartbox

31-03-2011, 03:45

Photoartbox : "Poprosze o przyklad, w jakim celu maja byc ostre rogi na > F2"

Wywołany do tablicy proszę bardzo: takie pierwsze z brzegu na f/1.8 (http://tlota.pl/2011/DSC-2011-03-30_kl.jpg), żeby szanse były równe.

Nadal nie rozumiem, do czego maja byc potrzebne ostre rogi na tym zdjeciu :( To jest wlasnie swietny przyklad na to, jak NIEISTOTNE sa rogi zdjecia na F1.4-2

partyman

31-03-2011, 08:45

Dobrze, możliwe że źle się wyraziłem. Nie rogi, a boki. Tam gdzie są oczy/twarz na N50 1.8 (na f/1.8) będzie już mydełko.
Tyle miałem na myśli.

tomitom

31-03-2011, 09:24

Dobrze, możliwe że źle się wyraziłem. Nie rogi, a boki. Tam gdzie są oczy/twarz na N50 1.8 (na f/1.8) będzie już mydełko.
Tyle miałem na myśli.

Nie mydełko lecz delikatna nieostrość - tak jak w większości bardzo jasnych obiektywów otwartych na maksa.
Nieostrość tą bardzo łatwo zniwelować już z poziomu wołania rawa przez stanowcze przesunięcie Clarity w prawą stronę, można też pokusić się o eliminację (w tym przypadku tylko częściową) aberracji co też przyczyni się do znacznej poprawy ostrości. Z poziomu rawa można też całkowicie wyeliminować winietę - co też przyczyni się do poprawy zdjęcia. To tyle jeśli chodzi o centrum kadru i "boki" na 1.8 - 2.0. Dla chcącego nic trudnego po raz drugi.

Jeśli chodzi o same rogi to tego się nie ominie - to jasna stałka i trzeba z tym żyć.
50 1.8 nie jest złym obiektywem, mam starą 50 1.4 i na jej tle ciemniejszy standard nie jest 2x gorszy - patrząc na cenę (pomijając temat rozmywania nieostrości - tutaj nie ma co porównywać 50 1.8 to masakra i nikt nie wmówi mi że jest inaczej).

Iza

31-03-2011, 09:26

partyman, trochę z innej beczki, ta 50tka zapięta była pod pełną klatkę? Chcę sobie wyrobić jakieś poglądowe zdanie na temat szerokości tego obiektywu na fxie.

tomitom

31-03-2011, 09:43

tutaj masz dużo przykładów:
Dużo zdjęć 50mm na FX (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=42&camera=972&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)

50mm to taki pierd - bardzo nieciekawa ogniskowa: ani szeroko ani ciasno - ogniskowa bez jaj ;) (oczywiście to moje zdanie i każdy ma prawo onanizować się przy tej ogniskowej na FX)

MariuszJ

31-03-2011, 10:02

50mm to taki pierd - bardzo nieciekawa ogniskowa: ani szeroko ani ciasno - ogniskowa bez jaj ;) (oczywiście to moje zdanie i każdy ma prawo onanizować się przy tej ogniskowej na FX)
Pierd dla pierdów, co pstrykali 50-tkami całe życie :) I onanizowali się przy zdjęciach które zrobione były przez jeszcze większych pierdów też z 50-tek ;)

Ale jak to się ma do fejsbukowego portreciku z fisza i dwóch godzin fotoszopienia :D

tomitom

31-03-2011, 10:10

Są ciekawsze ogniskowe ot co - wolę mieć podczepione krótkie tele lub 35mm, a 50 1.4 podpinam bardzo rzadko.
Piszę to patrząc z perspektywy czasu, bo wcześniej gdy SMC A 50 1.4 był moim najjaśniejszym szkłem podpiętym do cyfry to właśnie ten obiektyw był podpięty najczęściej - ale na kropie to inna bajka - z weselszym finałem.

Ostatniego zdania nie zrozumiałem.

MariuszJ

31-03-2011, 10:18

50mm to po prostu dla wielu osób klasyk - ogniskowa na której się wychowali i z której zdjęcia podziwiali. To kształtowało ich pojęcie tego, co jest interesujące i interesująco przedstawione. Bez udziwnień, których pełno z reguły wtedy, gdy nie ma się treścią obrazka za dużo do powiedzenia.

Zdjęcia z 50mm są nieciekawe, to w końcu zakres przez który postrzegamy świat (35-50mm). Widać mamy go dość, takim jaki jest :)

Photoartbox

31-03-2011, 10:27

Dobre zdjecie broni sie trescia, nie ogniskowa. Nie wyobrazam sobie mojej torby fotograficznej bez 50-ki. Jesli musialbym kiedys zostac z jednym obiektywem (na FX), niewatpliwie bylaby to 50-ka.

tomitom

31-03-2011, 10:29

MariuszJ

31-03-2011, 11:12

Wychowali bo to było od zawsze najtańsze szkło - swego rodzaj "kit".
Dobrze, zeszliśmy z tematu, a wracając do architektury i wnętrz - 50mm wyciągam gdy mam do zrobienia panoramę jakiegoś obiektu w dużej rozdzielczości i zakładać będę do czasu aż nie kupię pc-e 24 lub 45mm ale raczej to pierwsze.

Gdyby ktoś miał mi zaspawać jeden obiektyw na stałe bez wątpienia był by to 85 - to jest dla mnie standardowa ogniskowa.
To że "analogowe kity" były właśnie 50-tkami wynikało nie tylko z kosztów produkcji. Dołączam się do przedmówce, jeżeli Jeden, to 50mm, ewentualnie nieco szerzej.

Dla mnie 85mm (na FX) jest właśnie najbardziej nijakie z całego tradycyjnego zestawu ogniskowych portretowych, preferuje w tych zastosowaniach mniejsze kąty. Do innych zastosowań 85mm to moim zdaniem świat "przez dziurkę". Więc sprawa rzeczywiście jest subiektywna.

partyman

31-03-2011, 16:15

Iza: tak to jest 50mm na FX

Na upartego 50mm można by zrobić 80-90% reportażu w ciemnych kościołach. Pozostałe 10-20% coś szerokiego + wąski portret.
Podobnie jak na DX dużo osób dawało radę z ogniskową 30-35mm.

50mm do architektury to nie bardzo... bo i po co... tam lepiej szeroko... albo bardzo wąsko.

Co do dyskusji o uniwersalności... nie włączam się, mam cały zakres i zapinam to na co mam ochotę i to czego potrzebuję.
Nie będę przekonywał całego świata, że tak jest najlepiej :-)

Iza

31-03-2011, 16:38

Szerokość szkieł to kwestia jak najbardziej subiektywna. Gdyby wszyscy jechali na tym samym i lubili to samo, to nie byłoby w fotografii różnorodności. A to przecież pewnego rodzaju sztuka, w której liczy się indywidualne podejście do tematu :)

50mm do architektury to nie bardzo... bo i po co... tam lepiej szeroko... albo bardzo wąsko.

Jako miłośniczka tej dziedziny fotografii zgadzam się w 100%.

_sam_

02-04-2011, 17:00

Iza a może warto sie z kimś zgadać na plener kto ma T28-75, T17-35 czy iny sprzęt który Cię interesuje i sama sobie wyrobisz zdanie? :)

karolt

02-04-2011, 17:46

Jako miłośniczka tej dziedziny fotografii zgadzam się w 100%.

To dlaczego jest tyle świetnych zdjęć architektury zrobionych właśnie 50mm? Nie odwracajcie kota ogonem: obiektyw się dobiera do sytuacji, a nie sytuację do obiektywu. W architekturze (choć nie tylko) jest ważna perspektywa, czyli punkt widzenia, kierunek spojrzenia i kąt widzenia. Trzeba znaleźć tę właściwą perspektywę i do niej dobrać szkło, a nie odwrotnie. Odwrotnie oczywiście też można, jeśli się nie chce tachać szklarni od rybiego oka do 500mm ze sobą, ale zasadą powinno być to pierwsze. Mówiąc, że np. 50mm nie nadaje się do tego czy owego narzucamy sobie sztuczne ograniczenia, które niczemu nie służą.
50mm nadaje się do architektury choćby dlatego, że najwierniej oddaje proporcje odległości i powierzchni.

wlods

06-04-2011, 00:57

Od siebie dodam że 50/1.4 afs to świetny obiektyw i jeżeli komuś nie przeszkadza trochę wolnawy af to jest najlepszy wybór jako pierwsze szkło pod fx.Już dwa razy podchodzilem do zakupu 24-70 i pewnie bym go kupił gdybym nie porownywał obrazowania z tej własnie 50-tki domknietej do 2.8.Dobra sztuka potrafi być ostra od 1.4 tak jak ten zoom na 2.8.50 afs-a mozna ustrzelić za 900zł.Żaden obiektyw w tej cenie a nawet i kilkakrotnie większej nie da takiej jakości pod d700.Tamron 28-75 także świetny ale nie mialem nigdy szczęscia,wszystkie ktore zapinałem lekko mydliły na 2.8, ale to bylo na szybko bez mikroregulacji.Dobry egzemplarz Tamiego praktycznie nie ustepuje ostroscią 24-70 afs.Polecam szczególnie 50/1.4 afs.

partyman

06-04-2011, 13:47

Z tą ostrością na 1.4 to bym nie przesadzał, ale na f:2 jest już mega ostro.

Dodałbym wielką zaletę o której wielu często zapomina: N50 afs jest mały i lekki.
Noszenie go w torbie nie boli, a zapięty do D700 bez gripa nie rzuca się na ulicy w oczy bardziej niż D3000 z KITem - wg. mnie to ogromna zaleta praktyczna... poza właściwościami optycznymi.

Iza

08-04-2011, 12:51

Mariusz888

08-04-2011, 13:44

A to nie lepiej body kupić używane? Za takie w bardzo dobrym stanie, z niskim przebiegiem dasz o tyle mniej że to 50/1.4G dostaniesz praktycznie "gratis" + jeszcze Ci zostanie ;)

matys

08-04-2011, 13:47

można post skasować - błędnie się wpisałem - nie tutaj miałem się udzielać....

seba

08-04-2011, 14:50

Wiecie co, chyba jednak przekonałam się do 1.4. Cena robi swoje co prawda, ale może uda mi się ustrzelić nowego trochę taniej w ramach podzięki za przysługę. Następnie lampa sb-900, bo też mogę kupić okazyjnie. Po body będą to moje pierwsze zakupy. Tylko że body z powodu tsunami zdrożało mi o jakieś 600 zł. Szukam więc jakichś korzystnych rat i przystępuję do ataku :)

Z tym zestawem mam nadzieję poznać możliwości body, zobaczyć czego mi brakuje i polować najprawdopodobniej na Sigmę 15-30 w roli szerokiego kąta i na Tamrona 28-75 lub Nikkora 35-70 w roli czegoś dłuższego.

Dziękuję wszystkim, którzy się tutaj udzielali i którzy pomogli mi dokonać wyboru i wziąć pod uwagę szkła, o których do tej pory nawet nie słyszałam ;) Jak tylko stanę się szczęśliwą posiadaczką wymarzonego sprzętu, pewnie odkopię ten topic i dam znać :) Raz jeszcze dzięki!

miałem kiedyś podobny dylemat i kombinowałem z 5 obiektywami różnymi, czy kupić to czy jeszcze co innego...

co doradzam, oczywiście d700 z 24-70 2.8 wiem wiem, cena ale tutaj jest TIP dla koleżanki, wystarczy poczekać na promocję teraz np. w saturnie jest 36x0% fakt że zapłacisz 200-300zł więcej niż w najlepszym miejscu cenowo, ale masz dużo czasu i małą ratę.
W obiektywie 24-70 zakochasz się od razu, ten obiektyw to jeden z lepszych wypuszczony przez nikkora. Przemyśl sprawę, czy chcesz zmieniać obiektywy co chwila, czy mieć na razie JEDEN ale debeściaka.

pozdrawiam
seba

karolt

08-04-2011, 16:09

W obiektywie 24-70 zakochasz się od razua

Też to potwierdzam, z zastrzeżeniem, że jest paskudnie ciężki i spory, dlatego wolę czasem nosić 35/2 zamiast tego gościa. Ale elastyczność trochę już nie ta :-D

Iza

08-04-2011, 16:39

ale tutaj jest TIP dla koleżanki, wystarczy poczekać na promocję teraz np. w saturnie jest 36x0%

Fajnie, dziękuję, ale w Krakowie nie ma i nie sprowadzają :(

Iza

12-04-2011, 12:33

Weekend był dla mnie maratonem jeżdżenia po prawie całej Polsce i prób załatwiania sobie sprzętu na raty 0% w Media Markcie lub Saturnie. Bo w Krakowie niestety nic nie ma, a z Wrocławia np. nie są w stanie mi sprowadzić. Masakra, padam już na twarz, głowa mi pulsuje, ale nie poddam się i do końca tygodnia planuję mieć D700 w rękach.

Mam już Sigmę 15-30 od kolegi superkomornik, teraz w planie Tamronek 28-75 i jakaś 50tka. Tak jak już wspominałam - chyba dałam się przekonać do 50/1.4. Teraz potrzebuję tylko udowodnienia mi wyższości wersji G nad D lub na odwrót. Jacyś chętni?

dem

12-04-2011, 12:48

Teraz potrzebuję tylko udowodnienia mi wyższości wersji G nad D lub na odwrót. Jacyś chętni?

"G", jest bardziej sexy. Poza tym, jest cichsza i wolniejsza, aczkolwiek nigdy nie narzekałem na AF, gdy użytkowałem to szkło.

Iza

12-04-2011, 13:01

"G" jest droższa, dlatego ciekawi mnie, czy dopłacę za coś potrzebnego, czy tylko za to, że jest bardziej "sexy" :) A może to kwestia preferencji co kto bardziej woli? Głośność, wygląd, waga nie mają dla mnie znaczenia. Celność i szybkość już trochę tak.

dem

12-04-2011, 13:16

Celność wersji G jest na wysokim poziomie, przynajmniej w mojej sztuce, taka była. Jeśli chodzi o szybkość, to tutaj "D" odprawia młodszą siostrę z kwitkiem.
Różnica w cenie nie jest jakaś kolosalna. Najlepiej będzie, jak udasz się gdzieś do sklepu i porównasz oba szkła ze swoją puszką. Osobiście celował bym w nowszy model.

tomitom

12-04-2011, 13:37

Wersja G ma uber pierścień z plastiku takiego jaki dają do produkcji profesjonalnych wieczek do margaryny...niecały sezon i śmieszny pierścień zniszczony od...zakładania dekielka...
Stara D była szybsza ale mniej celna - takie mam wnioski z doświadczenia. Jakość optyczna - nie widzę wielkiej różnicy. Wymieniłem na G bo często przeostrzam zanim kliknę w spust migawki, a w D w tym celu trzeba było najpierw wziąć na cel dalszy/bliższy obiekt i powrót do fotografowanego obiektu...trochę upierdliwe

Iza

12-04-2011, 13:45

Czyli mamy albo celnie albo szybko. Nie pozostaje mi nic innego jak wycieczka do sklepu w towarzystwie body, które samo sobie wybierze przyjaciela ;)

partyman

12-04-2011, 19:43

1. Używam N50G już 2 lata (szkło pracuje) i jakoś żadnych oznak zużycia, a co dopiero zniszczenia nie zauważyłem. Swoją drogą dbam o sprząt.

2. Szybki to on nie jest -chociaż do moich zastosowań wystarczy - sportu nim nie robię :-), celność oczywiście jest nie do przecenienia.

3. Dużo jak zwykle wszyscy mówią a mało pokazują, a to chyba obrazek powinien być najważniejszy?

poniżej Crop 1:1 ze zdjęcia na f/1.4 : dane w EXIF (taki szybki strzał)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tlota.pl/2011/DS1_8977_crop.jpg)

cały obrazek tutaj (http://tlota.pl/2011/DS1_8977.jpg)

Z miłą chęcią zobaczę coś podobnego z N50D.

Iza

12-04-2011, 19:46

Mniamniuśne! :D To robimy mały battle, też podpinam się do prośby o fotki z D ;)

Mariusz888

12-04-2011, 19:48

Z miłą chęcią zobaczę coś podobnego z N50D.
Przy dobrej sztuce 50/1.4D spokojnie wykonalne - wiem bo miałem genialną sztukę, której sprzedaży żałuję do dziś ;) była bardzo szybka, celna i super ostra - sprzedałem bo potrzebna była kasa na inne szkło - dopiero z perspektywy czasu wiem że to był błąd, ale zapewniam że da się trafić ostrą D ;)

partyman

12-04-2011, 20:20

Mariusz888: nie zapewniaj, pokaż zdjęcia. Chyba, że miałeś a nie używałeś :-)

Mariusz888

12-04-2011, 20:22

Miałem, używałem ale zdjęć po ostatnim padzie kompa (opis w cafe) nie mam - muszę dopiero pojechać po swój dysk bo tak to nie mam zdjęć nawet sprzed dwóch tygodni na dysku ;) jak dotrę do tych zdjęć które miałem właśnie na zewnętrznym którego nie mam przy sobie to wstawię :)

wlods

12-04-2011, 23:26

50/1.4G AFS przymkniety do 2.8 jest ostrzejszy od 24-70,niewiele ale jest.Wiem że piecdziesiątka to stałka a 24-70 zoom ale jedno jest pewne-za tysiaka można mieć podobną jakość jaką generuje obiektyw za 5.5kzł.Ja kupiłem 24-70 dla szybkości i celności af oraz komfortu pracy natomiast jakością obrazka mnie nie powalił ani nie powala. Jak na zooma jest świetny tylko za drogi.

Śli

13-04-2011, 00:26

50D f1,4
moim zdaniem zarombisty obiektyw, moze 1,8 miałem słabą ale różnica jest duża
crop 100%

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/i/50du.jpg/)

partyman

13-04-2011, 09:26

Śli:
- Masz duży FF na tym szkle?
- Nie trafiło w oczy przypadkiem? Śrubokręty tak czasem lubią ;-)
- Czy celowo ostrzyłeś na nos zamiast na oczy?

MariuszJ

13-04-2011, 09:32

Jeżeli zdjęcie powyżej jest cropem 100%, to "celowanie w oczy" dx-owym sensorem AF jest jednym z lepszych "Chucków Norrisów" ostatnio na forum :D

Mariusz888

13-04-2011, 09:42

Noooo jeśli to jest ostre 50/1.4D to moja była na zdecydowanie ostrzejsza i to też na DX bo na "podobno mydlanym" D200 ;)

partyman

13-04-2011, 09:42

Faktycznie, nawet nie zaglądałem w EXIFa, płaszczyzna ostrości biegnie przed twarzą.

MariuszJ

13-04-2011, 09:58

Potraficie wrysować wielkość sensora AF D90 w crop 1:1 z 12 mpxowej matrycy?

Głębia na metrze z 50mm/f1.4 jest centymetr w obie strony, płaszczyzna ostrości jest dokładnie tam gdzie miał szansę ustawić ją D90 z sensorem który kryje dużą część twarzy tego dziewczęcia. Trafiać w oko to można z połowy tej odległości,z dwukrotnie większej ogniskowej albo... w internecie ;)

JacekCz

13-04-2011, 10:17

Faktycznie, nawet nie zaglądałem w EXIFa, płaszczyzna ostrości biegnie przed twarzą.

Chyba było, ale zgubiłem ten wątek. Czy i jaki program ujawnia punkty AF na podstawie EXIF-a ?

Śli

13-04-2011, 11:10

http://img576.imageshack.us/i/dsc6877a.jpg/
tutaj jest całość
przyznam się chyba nawet nie próbowałem trafić w oko, no i z tym 1,4 przegiąłem, to była fotka reporterska, ja niestety tez łapie centralnym i przekadrowuje wiec mało co mam super ostre

MariuszJ

13-04-2011, 11:15

Chyba było, ale zgubiłem ten wątek. Czy i jaki program ujawnia punkty AF na podstawie EXIF-a ?
Tu nie chodzi o program (z którego i tak przy przekadrowywaniu pożytek jest żaden).

Chodzi o proporcje FAKTYCZNEJ wielkości pojedynczego sensora AF do kadru.

Jak czytam o "celowaniu w oko" albo czytam tasiemcowe wątki jak to 35/1.8 nie może trafić w bateryjkę AA z trzech metrów nie wiem czy śmiać się czy płakać.

A zdjęcie Śli jest ostre, zarówno aparat jak i obiektyw odwaliły dobrą robotę.

Iza

14-04-2011, 19:03

Czyli szala przechyla się chyba na stronę wersji G... ;)

wlods

28-04-2011, 10:36

50/1.4G to obiektyw znakomity optycznie.Pamietaj tylko że to wolny AF i to bardzo czasami chociaż celny.Wczoraj zakupiłem sobie 35/1.8 na pełną klatkę(a co tam-winieta mi nie przeszkadza i tak kadruje zawsze co nieco)-ustawiłem go na 2.8 i porównałem z 24-70 i szczena mi opadła.Ostrość taka sama jak w topowym szkle albo ciut lepsza,kolory super i tylko zoom nożny.Kultowe szkło za 799zł(już po podwyżkach)-polecam.

Mariusz888

28-04-2011, 11:02

Hameryke odkryłeś ;) jakby szkło 1.8 przymknięte do 2.8 nie było by ostre, to znaczy, że należy je czym prędzej wyrzucić przez okno i modlić się żeby nie wróciło ;) Po za tym ja np prawie nic nie kadruje na kompie więc mnie osobiście winieta przeszkadza. A siła 24-70 polega właśnie na tym że już od 2.8 jest ostre, co w zoomach nie jest tak proste do zrobienia jak w stałkach. Że szybki i celny nie piszę bo to oczywiste ;)

lesnik19

10-05-2011, 23:10

Mam D700, w tym miesiącu muszę kupic obietyw właśnie do wnętrz.

całkiem niedawno robiłem sesje dla hotelu i juz odpowiadam na Twoje pytanie:
- czy 20mm wystarczy ***NIE WYSTARCZY*** (no chyba, że Tilt-Shift/PC)

Robiłem zdjęcia wypożyczonym szkłem SIGMA 12-24, i kolejno:
- po przeczytaniau testow na optyczne.pl nie byłem przekonany: ze niska rozdzielczosc itd - szczegolnie w porownaniu z N14-24/2,8, do tego mam jedna SIGME i średnio jestem z niej zadowolony (8mm Fish do panoram)
- 12-24 wydalo sie jednak solidne i precyzyjne
- zdjecia zrobilem i na monitorze wyszla jedna z wiekszych zalet tego obiektywy - mianowicie cos o czym juz ktos tu wspominal - praktycznie brak dystorsji w calym zakresie
- aberracja na zadowalajacym poziomie

ogolnie bardzo pozytywnie i chyba wlasnie ten obiektyw kupie

jak ogarne jak tu wstawic zdjecie - to wrzuce cos z tej sesji z 12mm i mysle ze bedziesz miec wtedy pewnosc ze 20mm do zdjec malego pokoju hotelowego albo ciasnej kawiarenki moze byc malo.

JacekCz

11-05-2011, 13:36

jak ogarne jak tu wstawic zdjecie - to wrzuce cos z tej sesji z 12mm i mysle ze bedziesz miec wtedy pewnosc ze 20mm do zdjec malego pokoju hotelowego albo ciasnej kawiarenki moze byc malo.

Kiedyś pomagałem obrabiać pokoje pensjonatu z 18mm/DX. Jak szafa prosta, to okno trójkątne albo łóżko się wali itd, bo prosto sie nie dało bo by tzreba siedzieć na umywalce itd.
Z czymś dużo szerszym (ideał jak Sigmy bez dystorsji) fotograf z SAMODYSCYPLINĄ by miał większe szanse skadrować to w liniach równoległych / pionach itd (być może mając gdzieś nadmiar do obcięcia podczas obróbki)

Iza

11-05-2011, 13:49

Z szerokości mam już Sigmę 15-30 i na razie, choć jeszcze nie sprawdziłam jej w każdych interesujących mnie warunkach, jest to zadowalająca ogniskowa, żeby wiele objąć.

mw1962

18-05-2011, 00:37

JacekCz

18-05-2011, 06:37

Nie wiem czy jeszcze śledzi ten wątek ale spróbuję, mam pytanie czy ktoś udzieliłby mi rady jakie obiektywy z szerokokątnych starych ,może z czasów analogowych można by użyć do mojego D700. Jeżeli ktoś coś na ten temat to będę bardzo wdzięczny

Teoretycznie wszystkie z wyjątkiem bardzo starych pre-AI, a jak będą chodzić (sławna telecentryczność troszeczkę podgrzewana przez marketing, inna praca na matrycy niż filmie o czym koledzy czasem mówią) to Ci nie powiem, bo cyfry FF nie mam.

spiritwood

18-05-2011, 07:36

Jak jeszcze miałem D700 to na początku podpinałem do niego 35mm 2.0, 17-35 2.8 oraz 70-200 2.8 Po jakimś czasie obrazek z tych nowoczesnych obiektywów przestał mi się podobać i całkowicie przesiadłem się na stałki AI / AIS. Miałem 20mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 105mm 2.8 i 200mm 4.0 i powiem szczerze, że jak dla mnie to D700 dopiero wtedy stał*się aparatem, który generował obrazek taki, jaki chciałem. Przestał być do bólu sterylny, nabrał*charakteru. Poza tym już parę razy pisałem na forum, że jak dla mnie odwzorowanie kolorów przez szkła starsze jest o wiele ładniejsze, niż przez nanopowłokowe nowoczesne szkła...

wasilewk

18-05-2011, 11:33