PDA

Zobacz pełną wersję : Dobry Zoom do D70



tyniu
18-05-2005, 12:46
Witam serdecznie.

Posiadam do D70 obiektyw Nikor 24-85 mm 3.5-4.5 G. Moim zdaniem to naprawde bardzo dobre i szybkie szklo (moze oprocz aberacji ktore czasem lapie). I teraz pytanie czy warto go zmienic na Tamrona 28-75 2.8.
To 2.8 kusi i to bardzo, zwlaszcza ze fotografuje sluby od pewnego czasu no ale w zwiazku z tym pojawia sie sporo watpliwosci:
- czy 28mm to nie za wasko jak na sluby
- czy przy f2.8 Tamron nie bedzie zbyt rozmyty i bede musial go przymykac np do f4 co juz nie da mi zysku w stosunku do nikkora
- czy zauwaze roznice miedzy dosc dobrym szklem nikkora a Tamronem

Gamling
18-05-2005, 14:44
Przeciez i tak w wiekszosci przypadkow nie bedziesz uzywac przeslony 2.8 w czasie slubu (no chyba ze zdjecia plenerowe). Moim zdaniem zamiana troszke bez sensu.

Redskull
18-05-2005, 20:06
j/w Jak juz to kup sobie cos szerokiego... Ale skoro jestes zadowolony to po co zmieniac na sile?

tyniu
18-05-2005, 20:21
No ogolnie jestem zadowolony. Co do zmian to po prostu czesem fajnie byloby zrobic zdjecia przy swietle zastanym a f4 to juz troche za malo. Ale faktycznie moze warto pomyslec o czyms szerokim.

krzysztof jot
18-05-2005, 23:12
No ogolnie jestem zadowolony. Co do zmian to po prostu czesem fajnie byloby zrobic zdjecia przy swietle zastanym a f4 to juz troche za malo.

niestety, mimo naprawde doskonałych parametrów w testach
tak naprawde jednak f4 dopiero swoje robi w tym Tamronie -
no a w Nikkorze masz silnik - jest super szybki i cichy. Miałem
jede i drugi i trzeci (18-70) i jednak 24-85 AF-S jest najlepszy
z nich.

admin
18-05-2005, 23:49
Przepraszam Krzysztofie ale porownania 28-75/2.8 z 24-85 nie wytrzymuje ten drugi obiektyw. Calkowicie tez nie zgadzam sie z twierdzeniem jakoby Tamron nie byl ostry otwarty. Kiedy potrzeba 2.8 niewiele szkiel moze z nim konkurowac a juz napewno zadne w tej cenie. Roznica miedzy bokehem Tamrona a Nikkora jest kosmiczna. Te szkla sa wedlug mnie nie do porownania.

Tyniu, zamiast gadac przetestujmy. Przekonasz sie na wlasne oczy. 90% Zdjec wykonuje Tamronem, czesto zastepowal mi np. 50-tke i to z powodzeniem.

c2h5oh
19-05-2005, 01:43
Swego czasu zamiescilem na forum porownanie Nikkora 50mm f/1.8 i tamrona @50mm - wyszlo ze tamron jest ostrzejszy, szczegolnie na brzegach - co w zestawieniu z ta kultowa stalka stanowi chyba rekomendacje sama w sobie.
Musze powiedziec ze na dlugim koncu (70-75mm) na 2.8 jest faktycznie srednio ostry, ale przymkniecie do 3,2-3,5 to juz dosc. Jesli chodzi o szybkosc AF to nawet z firmware v1 jest conajmniej rownie szybki co kit nikkkora, mimo ze nie ma afs. Jesli pogloski o dzialaniu srubokretow z firmware v2 sa prawdziwe to kit wymieka i pod tym wzgledem.

krzysztof jot
19-05-2005, 10:57
Przepraszam Krzysztofie ale porownania 28-75/2.8 z 24-85 nie wytrzymuje ten drugi obiektyw

no, poniewaz aktualnie mam tego Tamrona - to wiadomość ta jest budująca :)
moze moje "testy" nie były zbyt miarodajne, nigdy zazbytnio nie bawiłem sie
w pomiarologie, bardziej cieszy mnie ładna fotka - wiec na "testera" może sie
nie nadaje. faktem jest ze robie na 2.8 i nie jest żle, ale na 4 jest lepiej...

gmoszkow
19-05-2005, 15:05
Witam

Też korzystam z Tamrona (mając 18-70) na okazję gdzie 28 jest za wąsko.

To mój podstawowy obiektyw i na nim robię jakieś 70% fotek.

CO do jego szybkości - no to jednak kit jest szybszy i wystarczy zrobić pełen przejazd po ostraości w tą i z powrotem by zobaczy, że tamronowi zajmuje to dłużej. Trochę nadrabia jasnościa, ale jendka jest wolniej.

Co do używania Tarmona zamiast 24-85 pod względem kąta to nie zauważysz ogromnej różnicy (choć przy małych odległościach dostępnych może być problem).

Na Twoim miejscu kierowałbym się w stronę coś szerokiego kupiłbym najpierw (np 12-24 lub w okolicach) a później zmieniłbym nikkora 24-85 na tamrona.

Tamron świetnie nadaje się do zdjęć na zewnątrz. Przy przysłonach rzędu 3,5 daje już barzdzo ładną ostrość nawet na długim końcu a przy okazji piękny (naprawdę piękny) bokeh. Do zdjęć plenerowych ślubnych będzie miodzio.

Pozdrawiam

Grzegorz

ALF
19-05-2005, 19:08
na plenerku cykałem ślub...tamronem 28-75 i sigmą 24...przymykałem różnie od 2;8 do 5;6 a nwet 11 :P

Anonymous
20-05-2005, 01:09
Czy taka zmiana ma sens?
Uwazam, że nie. Optycznie Tamron na pewno nie jest lepszy od Nikkora 24-85, mechanicznie również. Jedyna przewaga - stała jasność 2,8. Czy w dotychczasowej praktyce byla Ci ona niezbedna? Przy przyslonie 2,8 zaden obiektyw Tamrona, Sigmy czy Tokiny nie jest rewelacyjny. Niezle (ale nie doskonałe) sa Nikkor 28-70/2,8 czy Canon 24/28-70/2,8L, ale te kosztuja troszke za dużo. Miedzy bajki należy włozyc opinie o wyższosci Tamrona nad stałą 50 Nikona czy Nikkorem 28-70/2,8.
Ja osobiście uzywam obiektywow Tokiny - mam wszystkie "analogowe" ATX poza 24-200, ale nie tylko dlatego że są bardzo dobre optycznie (choć do doskonalości im troszke brakuje) , ale rowniez ze względu na komfort użytkowania i solidność przypominajace bardzo dobre obiektywy manualne. Komfort użytkowania i solidność Tamrona na pewno nie przewyższa Nikkora 24-85 - jest na poziomie nowej Sigmy 28-70/2,8. Przyslony 2,8 uzywam niezmiernie rzadko - ale nie dlatego, że jakość zdjęć będzie zbyt slaba ( wcale nie jest taka bardzo zła), tylko rzadko tego potrzeba.
Jezeli koniecznie chcesz zmienić na cos "bardziej profesjonalnego" pomysl może o czymś szerszym - np. nowość - Tokina ATX 17-40/4 - ponoć znakomita lub uzupelnieniu np o Tokine ATX 12-24 -obydwie bardzo solidne mechanicznie, co w dłuższym uzytkowaniu okazuje sie całkiem istotne.

Pozdrawiam:
Andrzej

ALF
20-05-2005, 11:33
Andrzej100, nie zgodzę się z tobą, że optycznie nikkor i tamron to to samo...ostrością tamron przewyższa nikkora, o aberacjach nawet nie chcę mówić, bo tamron wali na głowę nikusia, dystorsje też są większe na nikusiu, więc gdzie "nie jest lepszy"? :wink:

Maximus
20-05-2005, 13:19
Użytkuje AF-S 24-85 G i również rozważałem zamianę na Tamrona 28-75 2.8. W efekcie końcowym zrezygnowałem z tego pomysłu. Jeżeli się przyłożyć 24-85 robi naprawdę świetne fotki i jak napisano wyżej cichy i bardzo szybki. Pytanie: czy po zmianie obiektywów fotki będą na tyle lepsze, czy da się to zauważyć. Oba obiektywy są w podobnych cenach i kupując nowy obiektyw prawdopodobnie zdecydował bym się na Tamrona, ale posiadając już AFS nie zamianię go na Tamrona.

Anonymous
21-05-2005, 00:50
Witaj Alfie.

Nie do konca rozumiem zachwyty nad Tamronem 28-75. jest to obiektyw przyzwoity, ale nie nadzwyczajny. Przyrownywalem go do obu moich Tokin - ATX 270 proII i ATX 280 pro i naprawde nie widzę jego cudowności - optycznie jest od nich odrobine slabszy, zaś mechanicznie to zupelnie inny świat. Nie wiem czy pracowales któraś z Tokin, ale możesz mi wierzyć, że potem trudno jest zaakceptowac coś mniej solidnego. Jednak zdaje sobie sprawe, że dzisiejszym wyscigowcowm trudno to zrozumieć - dla nich wazniejsze są przeczytane w internecie testy, niekoniecznie prawdziwe ( najlepszy test to wykonanie "normalnych" fotografii w formacie np 30x45 cm i porównaie wrazeń). Osobiscie nie znam żadnego profesjonalnego fotografa, ktory uzywałby Tamrona. Moze wielu to sie nie spodoba, ale wedlug mnie Tamron to tak jak Chevrolet Aveo czy Lacetti w porownaniu do Golfa, ktory ostatnimi czasy nie ma zbyt dobrej prasy, ale tak naprawde bije je na glowe.
Co do Nikkora 24-85 - to dla znacznej wiekszosci uzytkownikow bedzie to obiektyw nie gorszy nawet od profesjonalow z jasnościa 2,8 (Tamrona 28-75, ani Sigmy EX 24/28-70 nie uważam za obiektywy profesjonalne)

Pozdrawiam:
Andrzej

ajt
21-05-2005, 09:34
Z Tamronem 28-70 może być problem rozrzutu jakościowego. Na róznych forach spotyka się bardzo skrajne opinie. Na pl.rec.foto.cyfrowa niejaki Tomasz Q pisał, że przetestował sporo egzemplarzy, zanim trafił na przyzwoity. Pozostałe okazały się bardzo mydlane.

ALF
21-05-2005, 11:32
myślę, że tu jest pies pogrzebany...ja jestem bardzo zadowolony z mojego, choć andrzejku, nie padam na pysk nad jego jakością :mrgreen: to w porównaniu z nikkorami i sigmami jakie miałem jest o niebo lepszy, a miałem porównanie w skrajnych warunkach - góry, śnieg, silne, południowe słońce i wyłącznie tamron sobie poradził, z sigmy miałem potężne blikowanie, a z nikkrów tragiczne pomyłki w ostrości lub przekłamanie kolorów...powiem tak tamron jest najtańszym z tych szkieł i jak porównasz sex tych szkieł to się okaże, że tamron najlepszy, ale nic nie ujmuję tokinom zwłaszcza krótkim bo to bdb szkła, gorsze są za to długie może poza 400/5,6ATX

Anonymous
21-05-2005, 12:11
Cieszy mnie wobec tego, że masz podobne podejście do sprzetu jak ja.

Pozdrawiam:
Andrzej

BartekIgnasiak
21-05-2005, 12:17
moj tamron byl bardzo mydlany na 75mm f2.8........bardzo mydlany

ALF
21-05-2005, 23:39
miałeś pecha

c2h5oh
22-05-2005, 20:35
@Icemaster: Widzialem sample z Twojego tamrona @75mm f/2.8 i faktycznie bylo zle. Bylo wrecz tragicznie, ale imho miales wadliwy egzemplarz i/lub BF dla tego szkla. Moj egzemplarz przy f/2.8 nie jest totalnie ostry, zwlaszcza na 70-75mm, ale szczyt ostrosci osiaga juz w okolicach 3,5-4, a dobrze jest juz na 3,2.

chrup
29-05-2005, 23:46
Andrzej100, Gdzie widziałeś Tokinę ATX 17-40/4 ?

Anonymous
30-05-2005, 15:27
Andrzej100, Gdzie widziałeś Tokinę ATX 17-40/4 ?

W zapowiedziach firmy Hapa Team Gmbh - przedstawiciela Tokiny w Niemczech.

Pozdrawiam:
Andrzej