Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50, Sigma 24-70 czy stałki
Witam, od niedawna jestem posiadaczem D90 z kitem 18-105, ale już powoli zaczyna mnie ten obiektyw ograniczać (choć oczywiście nie mam zamiaru się go pozbywać, na wakacje i jako ogólny zoom jest super).
Chciałbym coś jaśniejszego, a przede wszystkim kusi mnie trochę płytsza GO bo przy f/4-5 jest trochę spora.
Nie ukrywam że jestem amatorem i obiektywy mają być "do wszystkiego", czyli ogólnie sytuacje domowe (mieszkanie małe, więc tutaj 35mm albo mniej), śluby, może trochę "studia", portrety.
Na razie zastanawiam się nad trzema opcjami:
1. stałki Nikkor 35 f/1.8 i Nikkor 50 f/1.8
2. Tamron 17-50 f/2.8
3. Sigma 24-70 f/2.8
I tutaj pytanie - jak bardzo ograniczy mnie przysłona 2.8 w zoomach w stosunku do stałek? Wiem jaka jest różnica matematycznie, jednak matematyka swoje, a oczy swoje - niestety nie miałem okazji zobaczyć porównania jak przykładowe zdjęcie będzie wyglądać powiedzmy przy ogniskowej 35mm i przysłonie f/1.8-2.0 w porównaniu do f/2.8-3.0 (wiem że generalnie lepiej trochę przymknąć dziurę żeby polepszyć jakość obrazu).
Zoomy mają niezaprzeczalne zalety choć cena każdego z nich przekracza zestaw dwóch stałek.
Moje pytanie jest z kategorii - czy uniwersalność tych zoomów jest w stanie przebić zalety stałek?
Ostatnio miałem podobny dylemat i zdecydowałem się kupić Sigme 24-70 HSM, na razie jestem zadowolony. Mam też w posiadaniu Nikkora 1.8 i powiem szczerze, że wole do portretów stałke. Sigme kupiłem typowo na wypady w góry, wycieczki i zdjęcia do kotleta.
Co boli najbardziej przesiadając się z sigmy na stałke nikora to ostrość jaka jest na stałce. Jednak z drugiej strony w porównaniu z moim poprzednim nikkorem 18-105 to i tak jest super.
Jeszcze jedno, kolega ma tamrona wymienionego przez Ciebie i chwali go sobie za ostrość ale narzeka na prędkość. Coś za coś. Ja polecam Sigme 24-70, bo to bardzo dobre szkło i po nim już tylko zostaje nikkor 24-70 za 5500zł.
Stałki. Jeśli myślisz o tamronie 15-50to zdecydownie stałki. Sigmy nie nam.
Edit. Tamron na szerokim końcu jest fatalny. (to znaczy jak go mialem to był fajny, lecz jak zmieniłem na 14-24 to jstał sie fatalny)
Piotrek Charchuła
07-03-2011, 16:22
Na Twoim miejscu brałbym stałki. N24 2.8 lub N35 1.8 i do tego N50 1.8.
Ggrzesiek
07-03-2011, 17:49
Witam
Jeśli można spytać, to o której Sigmie 24-70 mowa, DG Macro, czy HSM?
Pozdrawiam
przepraszam za uogólnienie. Chodziło mi o DG Macro
Ja mam HSM. Stałki to prawie same plusy. Jedyna wada, że trzeba przekładać. Ja mam sigme głównie do spacerków, wypadów w góry itd., itp.
szysiek83
09-03-2011, 13:48
Witam!
Ma podobny dylemat jak kolega zakładający ów temat.
Posiadam puszkę D5000 (prawie D90 :P) i do niej kitowy N 18-105 (z którego jestem bardzo zadowolony) jednak jak kolega wyżej - ograniczenie w świetle tego obiektywu bywa czasami frustrujące.
Nie chcę mnożyć tematów stąd pozwoliłem sobie zadać to pytanie tutaj, mianowicie:
Zastanawiam się nad kupnem szkła - Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM jednak to szkło jest wartości 2500-3000 zł.
Wertując wiele stron z opiniami, oraz głównie optyczne.pl jeżeli chodzi o testy, wpadło mi do głowy że w tej cenie mógłbym kupić stałki:
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G lub
Nikkor AF-S 50mm f/1.4G
lub inną o dłuższej ogniskowej (może 85mm i w zwyż...?)
i meritum sprawy - jak uważacie, lepiej zainwestować w Sigme (co prawda w porównaniu do N 18-105 będzie mi brakować ogniskowych powyżej 50mm, ale znowu jeżeli chodzi o jasność obiektywu nie będę narzekał), czy może zakupić (w cenie jednej sigmy) dwie stałki....??
Z góry dziękuję za wszelkie odpowiedzi.
PS. A może 'adek 23' napisze na co w końcu się zdecydował ?
PS2. Czy wpływ obecności/braku stabilizacji obrazu w obiektywie będzie znaczny na wykonywane zdjęcia? Szkiełka ze stabilizacją są droższe a i tak dopłacam już za sam fakt braku śrubokręta w puszce.
szysiek83
Zorro1212
09-03-2011, 14:45
Polecam wam wszystkim N35 1.8 i N85 1.8.Doskonala optyka nieduzym kosztem
Co do stablilizacji to nie ma takiej dużej rewelacji. Miałem nikkora 18-105 VR i teraz mam sigme 24-70 HSM i nie zamieniłbym się na żadne szkło ze stabilizacją. Moim zdaniem tylko jak się kręci dużo filmów lustrzanką (haha) to widać znaczną poprawę obrazu, obraz tak nie skacze. Lepiej jest dopłacić do lepszego światła niż do stabilizacji. Swoją drogą gdyby nie sony to nikon i canon chyba by nie wciskali stabilizacji do obiektywów.
Ja zgadzam się z Zorro, wymienione przez niego stałki są bardzo dobre. Ja jednak mam sigme ze stałym światłem i nikosia 50mm. Zależnie od potrzeb ich używam. Jest to trudny wybór przed którym większość z nas stawała lub będzie stała.
zamiast jasnego zooma wybrałem to co mam w stopce. GO w 501.4 w stosunku do 502.8 jest zdecydowanie mniejsza
Do szysiek83, wiesz jak zrób, kup sobie Nikkora 50mm i rób zdjęcia, zobaczysz jak się sprawy mają ze stałką, jak się robi zdjęcia, czy ci to odpowiada. Po pewnym czasie dokupisz sobie 35 i 85mm albo sprzedasz 50mm z niewielką stratą i kupisz zooma ze stałym światłem.
irek6311
09-03-2011, 19:02
Nikkor 35mm f/1.8 jako dodatek do kit 18-105mm to najlepszy wybór .
Czytając ten wątek , zatrzymałem się chwile dłużej przy tym zdaniu " Nie ukrywam że jestem amatorem i obiektywy mają być "do wszystkiego", czyli ogólnie sytuacje domowe (mieszkanie małe, więc tutaj 35mm albo mniej), śluby, może trochę "studia", portrety." a konkretniej przy słowie śluby , jesteś chyba kolejną osobą która kupując lustrzanke kupuje ją z myślą , no przecież łatwa kasa i się zwróci :) skoro nie potrafisz sam podjąc decyzji jaki obiektyw jest Ci potrzebny , to jak jesteś w stanie zrobic ślub? sytuacje której nie powtorzysz :) ? Jesteś na tyle odważny ? czy poprostu te śluby maja byc dla znajomych i chcesz to robic jako zapasowy fotograf? Ale przechodząc do konkretów , ja ze swojej strony polecam Ci Tamrona 28-75 2,8 to szkło bardzo pozytywnie mnie zaskoczyło na D700 , na D90 może byc wąskie , ale powinno wystarczyc .
P.S
Nie zrozum mnie żle , ale śmieszy mnie podejście - " kupuje lustrzanke to mi się zwróci"
szysiek83
10-03-2011, 00:51
Dzięki drodzy forumowicze za odpowiedzi.
Po kilkukrotnym przestudiowaniu wielu artykułów oraz wypowiedzi na temat szkieł z fajnym światłem a przede wszystkim zważając uwagę na wsze rady, skłaniam się na początku mojej "stałkowej" kariery w kierunku Nikkor'a DX 35mm f/1.8G.
Sądzę, iż jest to całkiem przyzwoity obiektyw, za rozsądną cenę - do nauki fotografii "stałkowej" będzie w sam raz (oczywiście jeżeli się nie zgadzacie, zachęcam do zabrania głosu:)
:)
Pozdrawiam
szysiek83
szysiek83: też tak wybrałem i kupię mam nadzieję niebawem.
simil: nigdzie nie napisałem że mam zamiar żeby mi się zakup zwrócił. Napisałem za to że jestem amatorem, traktuję to wyłącznie jako hobby. Nie mam jak na razie w planach kariery zarobkowej. Uczciwe zajęcie full time zarobkowe i hobbystyczne już mam, wybrałem kilkanaście lat temu, nie zamierzam go zmieniać. Nie uważam także jakoby fotografia to było coś łatwego - nie zauważyłem żebym miał jakiś wielki do dar do tego i wiem że muszę się ciągle uczyć i właśnie to jest w tym fajne, odkrywanie ile jeszcze nie wiem, z każdym dniem się upewniam jak mało umiem :)
Jeśli chodzi o śluby to napisałem o tym, ponieważ w rodzinie i znajomych szykuje się kilka ślubów i mam zamiar do tego czasu się trochę podszkolić i być dodatkowym fotografem (a że zabawa na weselu to nie do końca moja bajka to zysk jest potrójny :))
Co do Tamrona to nie uważam żeby był wąski - jako obiektyw do wszystkiego to i owszem, ale jako alternatywa dla stałek jak najbardziej, bo pokrywa je zakresem ogniskowych (może poza 85mm).
Mimo wszystko chyba jednak wybiorę stałkę, w ten sposób ocenię czy mi f/1.8 jest aż tak potrzebne czy nie.
:) z własnego doświadczenia wiem , że np 50 1,8 domknięta do 2,8 była tak samo ostra jak ten tamron 28-75 2,8 - byc może miałem słabą 50tke , albo genialnego Tamrona - którego sprzedałem po zakupie Nikkora 24-70 . Zastanów sie nad Tamronem( byle nie nad sigmą 24-70 ,bo to szajs miałem 3) , stałki wymagają jednak dużo wprawy lub 2ch body ... ja osobiście wszystkie stałki 1,8 ( 35 , 50 , 85) domykałem zawsze do 2,8 , wiec zakup kilku stałek i ciągłe zmiany to bez sensu według mnie jak dla amatora :) postaw na tamrona za około 900 zł używke :) bedziesz miał uniwersalne szkiełko do praktycznie wiekszości amatorskich potrzeb.
P.S wybacz ,jeśli uraziłem Cię tym zdaniem odnośnie zwracania się sprzetu , ale ostatnio taki trend panuje i serio to jest czasem śmieszne :) ludzie kupując body - nieważne czy sony alfe , nikona D3000 czy D700 kupują je z myślą , zrobie pare ślubów - zwróci sie :)
Życzę Ci miłego dokonywania wyobru :) wiem , że skusisz sie na stałki (dużo osób Cię tu do tego namawiało) ,ale to tez nie bedzie złe rozwiązanie
:) z własnego doświadczenia wiem , że np 50 1,8 domknięta do 2,8 była tak samo ostra jak ten tamron 28-75 2,8 - byc może miałem słabą 50tke
Fakt - moja 50 1.8D jest ostra od 1.8, zeklbym ... bardzo ostra ... :)
Podepne się pod temat. Przesiadłam sie na Nikona d90 z Olympusa E520 + Zuiko digital 12-60 2,8. I tu dylemat, narazie kupiłam kit 18-105, ale brakuje niestety światełka. Zastanawiam sie nad tamronem 17-50 2,8 VC lub stałkami 35 1.8 i 50 1.8 (chociaż nie mam przekonania do stałek, moze na początku cięzko się przesiaść z zuma). O tamronie są różne opinie (zależy od egzemplaża, można trafić róznie). Ten obiektyw olympusa był b. szybki, celny i jaśniutki.
Co wy na to ? Jaka jest Wasza podpowiedź ?
Z góry dzięki
Rucia1
wasilewk
14-03-2011, 20:32
Nie napisałaś co chcesz focić.
Kiedyś byłem w Twojej sytuacji. Kupiłem Tamrona 17-50/2.8 ale bez silnika (wybierany z 3 szt.). Byłem bardzo zadowolony.
Pzdr.
Często podróżuję, a wiec zabytki, krajobrazy, ale też " u cioci na imieninach" :)
wasilewk
14-03-2011, 20:58
Z tego Tamiego będziesz zadowolona - no chyba, że odżałujesz te 5 tys. na Nikkora 17-55/2.8:wink:
Pzdr.
Jak na dzisiaj to cena 5 tyś. nie wchodzi w grę, a szkoda bo nie lubię półśrodków :(
Piotrek Charchuła
14-03-2011, 21:06
Używane 17-55 2.8 to już po 3 k można dostać.
Rucia1 zastanów się nad różnicą wielkości matrycy. Też kiedyś miałem konkretny zestaw 4/3 i wiem,że 12-60 to genialne szkło do fotografii jaką "uprawiasz". 17-50 w Nikonie nie da Ci takiego zakresu. Trzeba będzie jeszcze coś dokupić.
To jakie rozwiązanie proponujesz ? :)
Każda sugestia się przyda.
Tami jest chwalonym obiektywem. Bierz pierwszą wersję bez silnika bez VC. Do tego Sigma 10-20 albo Tokina o podobnym zakresie i gra muzyka :) 18-105VR zostawisz jako spacer zoom.
EDIT: To takie opcje jak Ciebie nie stać na szkła systemowe
Uzywam Tamiego od 4ch lat, rowniez z d90. Jest bardzo ostry i jasny a dodatkowo w swojej kategorii cenowej nie ma konkurencji. Jesli bede kiedys zmienial, to pewnie tez na Tamiego, chocby ze wzgledu na cene odpowiednika Nikkor'a. Znajomy po zakupieniu T17-50 do swojego Pentaxa, pozbyl sie wszystkich stalek z tego zakresu. Stwierdzil, ze juz nie sa mu potrzebne.
wasilewk
20-03-2011, 23:15
Widocznie w Pentaxie rzadko się korzysta ze światła 1.4:wink:
starosta
21-03-2011, 01:08
Tamrona 17-50 2.8 używałem razem z d200 i do tej pory żałuję jego sprzedaży, choć było to dość dawno. Teraz używam 24-70 2.8 podczepionego do d700 ale nie mam niczego podobnego pod d200. Mój tamron był przyzwoicie ostry a co ważniejsze, celny i dość szybki. Dodam tylko, że nie posiadał wbudowanego silnika. Na duży plus zasługiwał właśnie AF. Z d200 był to idealny duet i wystarczał mi do większości zastosowań.
a czemu nikt nie pisze o sigmie 17-70 2.8 - 4.0?
jest dosc jasna, ostra, ma stabilizacje, OS ...
cenowo tez jest ok, nowa mozna miec za 1500...
3 lata gwarancjiii
taka sigme ma moj znajomy
po miesiacu zabawy szuka na nia kupca
nie wiem dlaczego, ale chyba cos jest nie halo...
Dlaczego Bryan Peterson, czy ScotT Kelby nie stosują stałek ?
Mariusz888
21-03-2011, 21:52
Dlaczego Bryan Peterson, czy ScotT Kelby nie stosują stałek ?
Nie wnikam w to co stosują, ale przecież to kwestia indywidualnych preferencji ;) jeden woli stałki inny zoomy - proste ;)
Dlaczego Bryan Peterson, czy ScotT Kelby nie stosują stałek ?
Kelby akurat tlumaczy to wygoda uzytkowania zooma - 1 obiektyw zamiast kilku (jako alternatywe wskazuje jednak zoomy Nikkora ze stalym swiatlem 2.8, ktorych cene znamy). Moge sie zalozyc, ze jednak kilka stalek ma w swoim arsenale, ot chocby N50 1.4, ktora sam czesto poleca na trudne warunki oswietleniowe tam, gdzie np. nie wolno stosowac lampy ... Poza tym nie zawsze chce sie czlowiekowi targac te jasne monstra Nikkora, czasem wygodniej jest podpiac 200 gramowa niepozorna (i bardzo jasna) stalke i po prostu ruszyc w teren na lowy.
Dlaczego Bryan Peterson, czy ScotT Kelby nie stosują stałek ?
Scott poleca stalki - np 200mm f2 lub 400mm.
Witam !
Chciałbym nawiązać do Sigmy 17-70 f/2,8-4. OS HSM
- może ktoś z was ma jakieś doświadczenie z tym obiektywem.
Noszę się z zamiarem zakupu w/w obiektywu lub stałki sigma EX f/1,4 - 30m
Ostatnio miałam okazję przetestować sigmę 30mm i jestem pod wrażeniem ostrości (jakości) zdjęć.
Ciekawy jestem czy sigma 17-70 dorównuje pod względem ostrości sigmie 3mm.
Nie ukrywam że byłaby dla mnie bardziej uniwersalnym obiektywem.
Andrzej1976
07-04-2011, 08:44
Simron miałem jeden i drugi obiektyw - ale sigma 30 1.4 to super szkło do dziś żałuję że się go pozbyłem , moja była ostra o 1.4
Co do 17-70 to wolę Tamiego 17 -50 ze stałym światłem ...
kathmand
08-04-2011, 20:27
Jak bierzesz pod uwagę Tamron i Sigmę, to poczytaj też na wszelki wypadek jak działają serwisy tych firm. O tamronie nie jestem w stanie nic powiedzieć natomiast na SIGMIE się mocno przejechałem:
http://sigma-problem-moj.0host.pl/
witam dziękuję za opinie !!! - bardzo mocno zastanawiałem się nad Tamronen 17-50 f/2,8 - parametry jakość do cenny (super) ale naczytałem się opini na temat problemów z F/F i B/F oraz kiepskim wykonaniem
( że kurz się dostaje do wewnątrz) itd.
Dlatego wymysliłem sobie że Sigma będzie lepszym rozwiązaniem, ale czy napewno ?
Czasem nawet myślę że może Nikkor 18-105VR byłby dobrym rozwiązaniem - podobno dobrze wypada w testach - tylko trochę mocno plaskikowy
- szukam pomocy na forum
Tami ma rozrzut jakościowy w zależności od sztuki, ale Sigma też tak ma. Mam Sigmę i uważam, że obiektyw niezły. N18-105VR też mam i nie uważam, żeby plastikowy bagnet w czymkolwiek mógł przeszkadzać. Sam obiektyw jest ostry, VR daje radę, zakres ogniskowych bardzo fajny, jak za te pieniądze super szkło. Proponuję pomacać każdy z tych obiektywów i wtedy zadecydować. Tami i Sigma będą jaśniejsze, Nikkor będzie miał inny zakres ogniskowych i VR ale jest ciemny.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.