Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do D7000?
MietStet
25-02-2011, 13:41
Witam,
czytam i czytam to zacne forum aż mi oczy pękają ;-)
Ale nie moge natrafić na odpowiedź na taką kwestię:
Jaki jest najlepszy obiektyw do D7000? Jaki najlepiej wykorzysta możliwości 16-milionowej matrycy?
Cel: 'reporterka', portret, dokumentacja, spacery.
Dodam, ze D7000 będzie (najprawdopodobniej) 2. body (obok D300). Mam już obiektywy 18-200, 35 i 60.
Zastanawiam się nad:
A) 16-85 VR (cena to duży atut, optycznie przyzwoity),
B) 17-55 (ponoć doskonały ale czy 2,5x lepsze zdjęcia od wariantu A? poza tym jest wyłacznie DX-owy co znacznie ogranicza jego użyteczność na wypadek zmiany kiedyśtam na FF),
C) 16-35 VR (na FF będzie kiedyś pełnił rolę szerokiego kąta, stabilizowany, wiec do ciemnych wnętrz jak znalazł, optycznie ponoć niezły).
Jakie jest Wasze zdanie? Wasze propozycje?
panoramix
25-02-2011, 16:03
Masz d300 z obiektywami i pytasz o szkła do d7k? Nie żartuj... Chyba, że d300, masz bo masz, a zdjęć nim nie robisz - wówczas możesz nie mieć doświadczeń zakresu ogniskowych.
Co do 17-55, którego autujesz za jego dx-owatość i nieprzydatność na full frame... pozwól, że spytam - a owo kiedyśtam, to kiedy ma nastąpić? Już jutro kupujesz pełną klatkę? A 16-85VR stawiasz w liście zakupowej i nie martwisz się o to, że też jest DX...
Tak naprawdę to posiadasz już obiektyw "do wszystkiego" (18-200), bo tak w zasadzie opisałeś swoje preferencje, które każdy może rozumieć inaczej.
Reporterkę zrównałbym ze spacerami w zasadzie.
Nikt, prócz Ciebie samego zapewne nie wie, co dla Ciebie znaczy dokumentacja.
Do portretu najlepsze ogniskowe, to zakres 85 - 135mm, najlepiej stałki, choć jasne zoomy z kolekcji 70(80)-200 też są bardzo dobre. Posiadaną 60 (myślę, że to stałka 60/2,8 micro) też zrobisz portret, choć niekoniecznie ciasny (przy ciasnych dadzą znać o sobie niewielkie zniekształcenia).
Mz powinieneś dobrze rozpoznać temat przed zakupem. Najlepiej samemu czytając, obserwując i analizując, zamiast zdawać się na czyjeś subiektywne opinie. I to jest moja propozycja.
O obiektywy pytamy w dziale "Optyka", kilka pięter niżej.
Podłączam się do pytania kolegi, jednakże rozważam jeden z dwóch poniższych obiektywów w zestawie z D7000:
1) AF-S DX 18-105 ED VR
2) AF-S DX 18-200 ED VRII
Nie mam wygórowanych oczekiwań co do uniwersalnego zooma, dlatego jasne obiektywy w moim przypadku "nie zwrócą się".
Który z tych dwóch wg Was jest jakościowo lepszy? (ostrość, zniekształcenia, plastyka, konstrukcja) Praktycznie to samo czy są różnice (poza ogniskową oczywiście)
Dziękuję i pozdrawiam.
Kup sobie z 18-105 i dokup jeszcze 35 1,8 - będzie to możliwie najlepszy duet do tego aparatu.
robsonzbydzi
25-02-2011, 18:12
Witam,
czytam i czytam to zacne forum aż mi oczy pękają ;-)
Ale nie moge natrafić na odpowiedź na taką kwestię:
Jaki jest najlepszy obiektyw do D7000? Jaki najlepiej wykorzysta możliwości 16-milionowej matrycy?
Chcesz jakości to bierz 17-55 owszem kosztuje, ale potrafi się odwdzięczyć super obrazkiem. Mam i sobie chwalę, będę polecał każdemu.
MietStet
25-02-2011, 19:31
No mam.
Od 3 lat. A Dokładniej od 37 miesięcy. Pytam, bo uważam, że nie zjadłem wszytskich rozumów, i jak zapytam, to ktoś coś napisze co bede mógł zanalizowac rozważyć etc.
FF & 17-55
Ano nie wiem ''kiedy''. Rok temu sadziłem, że być może już w 2011. Ale skoro DX-owa matryca może byc tak dobra jak w D7000 to FF się oddala. Może za 3 lata? Body są na 3-4 lata. `obiektywy licze, ze posłużą dużo, dużo dłużej.
Tak, mam wyśmiewany potocznie obiektyw ''do wszytskiego''. Bardzo go cenie, zrobiłem nim masę zdjęc, które lubię i podobają mi się 9i ie tylko mi). Choćby na rekostrukcjach historycznych ['reporterka'].
Ale zdaję sobie sprawę z jego ograniczeń. To jeden z powodów, dla których chce kupić kolejne szkło. :-)
Dokumentacja - fakt. Nieprecyzyjnie sie wyraziłem. Kładę ksiązke na stole i robie zdjęcie. A potem czytam ją z kompa. 18-200 średnio się nadaje do tego...
Ja rozumiem, dział 'optyka' - ale mi chodzi o konkretną matrycę i stąd tu pytam. Bo naczytałem się kiedys o problemie "matrcya&obiektyw".
Masz d300 z obiektywami i pytasz o szkła do d7k? Nie żartuj... Chyba, że d300, masz bo masz, a zdjęć nim nie robisz - wówczas możesz nie mieć doświadczeń zakresu ogniskowych.
Co do 17-55, którego autujesz za jego dx-owatość i nieprzydatność na full frame... pozwól, że spytam - a owo kiedyśtam, to kiedy ma nastąpić? Już jutro kupujesz pełną klatkę? A 16-85VR stawiasz w liście zakupowej i nie martwisz się o to, że też jest DX...
Tak naprawdę to posiadasz już obiektyw "do wszystkiego" (18-200), bo tak w zasadzie opisałeś swoje preferencje, które każdy może rozumieć inaczej.
Reporterkę zrównałbym ze spacerami w zasadzie.
Nikt, prócz Ciebie samego zapewne nie wie, co dla Ciebie znaczy dokumentacja.
Do portretu najlepsze ogniskowe, to zakres 85 - 135mm, najlepiej stałki, choć jasne zoomy z kolekcji 70(80)-200 też są bardzo dobre. Posiadaną 60 (myślę, że to stałka 60/2,8 micro) też zrobisz portret, choć niekoniecznie ciasny (przy ciasnych dadzą znać o sobie niewielkie zniekształcenia).
Mz powinieneś dobrze rozpoznać temat przed zakupem. Najlepiej samemu czytając, obserwując i analizując, zamiast zdawać się na czyjeś subiektywne opinie. I to jest moja propozycja.
O obiektywy pytamy w dziale "Optyka", kilka pięter niżej.
MietStet
25-02-2011, 19:32
Raczej 16-85 i 70-300.
Tak sobie myślę.
Kup sobie z 18-105 i dokup jeszcze 35 1,8 - będzie to możliwie najlepszy duet do tego aparatu.
MietStet
25-02-2011, 19:37
Hmmm sądzę, że AF-S NIKKOR 16-35 mm f/4G ED VR jest i do DX i FF.
A 16-85VR stawiasz w liście zakupowej i nie martwisz się o to, że też jest DX...
Rafał_Sz
25-02-2011, 19:42
Ale jakie ma znaczenie, że to obiektyw akurat do D7000? Wejdź do działu optyka, poprzeglądaj sobie co tam jest i już.
a może taki zestaw Tamron17-50/2.8 i 85/1.8 ?
MietStet
25-02-2011, 19:50
A co za nim przemawia?
a może taki zestaw Tamron17-50/2.8 i 85/1.8 ?
No takie, że pytam jaki obiektyw wykorzysta możliości matrycy.
W D7000 jest większa aniżeli w D3s jesli liczyć pixle.
Ale jakie ma znaczenie, że to obiektyw akurat do D7000? Wejdź do działu optyka, poprzeglądaj sobie co tam jest i już.
Rafał_Sz
25-02-2011, 20:28
No takie, że pytam jaki obiektyw wykorzysta możliości matrycy.
W D7000 jest większa aniżeli w D3s jesli liczyć pixle.
Zapomnij o takim podejściu do optyki. Matryca D3s ma o wiele większą powierzchnię. Śmiem twierdzić, że nie ma szkła umożliwiającego pełne wykorzystanie rozdzielczości matrycy Dk7. A już na pewno nie kitowe zoomy.
Chcesz zestaw na początek to weź 18-105 VR i 35/1.8. Po jakimś czasie będziesz wiedział czego naprawdę potrzebujesz.
Bardzo ciekawi mnie jedna rzecz.
Zakladajac, dla uproszczenia, ze rozdzielczosc obiektywu w centrum i na brzegu jest identyczna np. 40 lpmm ( testy "optycznych"), czy da sie wyliczyc teoretyczna ilosc punktow, ktore "padaja" na matryce DX?
Jak cos pomieszalem to sorry, ale mam nadzieje, ze wiecie o co mi chodz.
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
MietStet
25-02-2011, 20:43
Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.
Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.
Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.
Zapomnij o takim podejściu do optyki. Matryca D3s ma o wiele większą powierzchnię. Śmiem twierdzić, że nie ma szkła umożliwiającego pełne wykorzystanie rozdzielczości matrycy Dk7. A już na pewno nie kitowe zoomy.
Chcesz zestaw na początek to weź 18-105 VR i 35/1.8. Po jakimś czasie będziesz wiedział czego naprawdę potrzebujesz.
Rafał_Sz
25-02-2011, 20:50
Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.
Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.
Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.
[
Bardzo ciekawi mnie jedna rzecz.
Zakladajac, dla uproszczenia, ze rozdzielczosc obiektywu w centrum i na brzegu jest identyczna np. 40 lpmm ( testy "optycznych"), czy da sie wyliczyc teoretyczna ilosc punktow, ktore "padaja" na matryce DX?
Jak cos pomieszalem to sorry, ale mam nadzieje, ze wiecie o co mi chodz.
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
Tiaa, testy Optycznych.:) To tylko teoria. Sam filtr AA tę teorię skutecznie rujnuje.
N60/2.8 + N35/1.8 + od biedy N24/2.8 (alternatywa dla bogatych: N24/1.4)
p.s.
oczywiście jak ktoś chce iść w długość to może rozważyć zakup N70-200/2.8 zamiast micronikkora 60-tki....
Czyli filtr AA ma mniejsza rozdzielczosc na mm2 niz matryca, czy szklo?
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
Rafał_Sz
25-02-2011, 21:29
Czyli filtr AA ma mniejsza rozdzielczosc na mm2 niz matryca, czy szklo?
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
Z siłą zależną od modelu powoduje lekkie zmiękczenie obrazu. Musi tak być, bo inaczej powstawałaby często straszna mora. Do tego zatrzymuje większość pasma IR.
panoramix
26-02-2011, 00:37
No mam.
Od 3 lat. A Dokładniej od 37 miesięcy. Pytam, bo uważam, że nie zjadłem wszytskich rozumów, i jak zapytam, to ktoś coś napisze co bede mógł zanalizowac rozważyć etc.
Ok, zrozumiałe. Pierwsze dane do przemyśleń podałem już jak sądzę :)
FF & 17-55
Ano nie wiem ''kiedy''. Rok temu sadziłem, że być może już w 2011. Ale skoro DX-owa matryca może byc tak dobra jak w D7000 to FF się oddala. Może za 3 lata? Body są na 3-4 lata. `obiektywy licze, ze posłużą dużo, dużo dłużej.
Skoro jednak FF się oddala, to nie powinieneś chyba kategorycznie wykluczać obiektywów DX?
A kwestia druga, to samo szkło. O ile body się starzeją technologicznie i tracą na wartości wraz z wypuszczeniem na rynek kolejnej megamającej puszki, tak dobre szkło obroni się znacznie dłużej niż body. Doskonałe szkła, stałki czy zoomy kosztują krocie, a niekoniecznie są to nowe produkcje. Chociażby oklepane 85mm 1.8 z 1994 roku, słynna 135/2 DC z 1995, dwupierścieniowy 80-200/2,8 z 1992, 135/2,8 AiS z 1981 - to są przykłady szkieł, które mimo wieku, trzymają nie tylko cenę, ale przede wszystkim jakość optyczną i jakość wykonania. Masz rację, posłużą dużo dłużej - jakby co sprzedasz je bez problemu. Podobnie jest z bardzo dobrym 17-55/2,8
Tak, mam wyśmiewany potocznie obiektyw ''do wszytskiego''. Bardzo go cenie, zrobiłem nim masę zdjęc, które lubię i podobają mi się 9i ie tylko mi). Choćby na rekostrukcjach historycznych ['reporterka'].
Ale zdaję sobie sprawę z jego ograniczeń. To jeden z powodów, dla których chce kupić kolejne szkło. :-)
Nie wyśmiewam. Mało tego sam posiadam, co prawda korzysta z niego córka, ale mam i nie narzekam. Problem jest nie w ograniczeniach, a raczej w niedoskonałościach zgromadzonych na przestrzeni tych ogniskowych i jego ciemnocie. Uniwersalizm tego rozwiązania może być i jest dyskusyjny. Jak wiadomo, jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego.
Dokumentacja - fakt. Nieprecyzyjnie sie wyraziłem. Kładę ksiązke na stole i robie zdjęcie. A potem czytam ją z kompa. 18-200 średnio się nadaje do tego...
Prawda, ale od tego masz doskonały N60 micro.
Ja rozumiem, dział 'optyka' - ale mi chodzi o konkretną matrycę i stąd tu pytam. Bo naczytałem się kiedys o problemie "matrcya&obiektyw".
Nie sądzę, by po tak krótkim czasie od premiery, można było orzec - "oto najlepszy obiektyw do nikona d7k. Współpracuje z jego matrycą, jak żaden inny"
Wedlug moich wyliczen matryca D7000 ma okolo 105 lpmm.
Wychodzi mi z tego, ze wiekszosc szkiel nie wykorzystuje jej nawet w polowie.
Dobrze teoretyzuje?
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.
Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.
Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.
A imię jego jest tylko jedno 17-55!!!
55-300 oraz 35 - będzie OKi
Czy 18-105 w praktyce daje zauważalnie lepszą jakość zdjęć niż 18-200 ?
Czytam testy i już sam... zwątpiłem. Porównywał ktoś w praktyce te dwa obiektywy?
Jestem amatorem "z aspiracją do rozwoju" więc proszę o radę :)
Ktoś porównywał, tutaj masz linka
http://dslr-video.com/blogmag/?p=592
Miałem doświadczenia z 18-105 pod D90 i nie byłem zadowolony ze względu na brak ostrości, wiem, że można ją podkręcić w programie, czy w body ale mając sigme 17-70 nie musiałem tego robić. A na D7000 to tym bardziej będzie brakowało ostrości gdy matryca większa.
Uważam, że warto rozpatrzeć stałki, np. 35mm i 80mm. One zapewne będę wporzo do D7000. Ewentualnie coś ze stałym światłem pod pełną klatkę.
Ja mam 18-105 i na brak ostrosci narzekac nie moge. Jak na kita robi bardzo fajne fotki.
Widać miałem trefną sztukę albo jestem przewrażliwiony. Dla mnie ostre zdjęcia to wychodzą ze stałki nikkora 50mm, która posiadam. A 18-105 wypadało gorzej niż moja sigma 17-70 tyle, że to inna półka.
jacek.ok
01-04-2011, 12:17
Mam 17-55mm i mam 16-85mm....Nie bede sciemnial i Ci napisze, ze ten drugi tanszy o prawie polowe jest znacznie lepszy optycznie...Pomimo, ze ciemniejszy jest bardziej ostry...17-55mm ma ta wade, ze jest ciezki, nie ma VR i popatrz sobie w profesjonalnych testach jak slabe ma recenzje...Do tego zdarzaja sie egzemplarze wadliwe....ja swoj 17-55mm wymienialem 3 razy w B&H zanim trafilem na dobry egzemplarz....Niektore modele maja tez po jakims czasie klopoty z pierscieniem zoomowania...Zaczyna niesympatycznie sie zacinac przy przechodzeniu w dluzsza ogniskowa...Jako posiadacz obydwu szczerze polecam 16-85mm...Robi znacznie lepsze zdjecia....
Chcesz wykorzystać potencjał matrycy DX, mając w perspektywie FX ?? Wyjście jest tylko jedno.
Nazywa się ono AF-S Nikkor 24-70/2.8 G ED
jacek.ok
01-04-2011, 14:47
Chcesz wykorzystać potencjał matrycy DX, mając w perspektywie FX ?? Wyjście jest tylko jedno.
Nazywa się ono AF-S Nikkor 24-70/2.8 G ED
I zanim kupisz w jakiejs tam perspektywie FX to bedziesz mial najszerzej 'az' 35mm....-;)
To jeszcze napisz jaka stalke kupic aby miec w DX przynajmniej 24mm do czasu zakupu FX....-;)))
LordYoghurt
12-08-2011, 14:55
Trochę odkopię ;-)
Jakiś rok temu kupiłem 17-55. Był szał, zachwyt, wielka miłość, szybka sprzedaż pozostałych szkieł - Nikkora 18-105 i Tokiny 50-135 - jako niegodnych tak zacnego towarzystwa i zbytecznych, gdy mam "wszystko w jednym". Jednak ostatnio zauważyłem że 17-55 zaczyna mnie drażnić, bo jako szkło do wszystkiego jest jednak trochę do niczego. Zauważyłem więc, że najczęściej korzystam z zakresu 17-24 i przysłon 5,6+ (portret zbiorowy, panorama) lub 35-55 i 2.8 (portret). W pierwszym wypadku i tak sięgam po lampę, a wtedy D90 który sam z siebie z 17-55 nie leży ładnie w ręce robi się już karykaturalnie nie wyważony i niewygodny - z D7000 będzie tak samo, choć tu może zamiast lampy można sięgnąć po wyższe ISO. W przypadku portretu i tak często we wnętrzach brakuje światła, a głębia ostrości przy dalszych planach jest zbyt duża jak na mój gust – przydałoby się co najmniej 1.8.
17-55 jest pomyślany jako koń roboczy dla reporterów ery przed FXowej i w tej roli sprawdzi się świetnie, bo to doskonałe szkło dla profesjonalisty. Ja jednak jestem amatorem i moje oczekiwania są nieco inne. Muszę jeszcze zweryfikować swoją wspaniałą teorię o przyziemną praktykę i będę to czynić na dniach na pożyczonych szkłach, ale czuję że 16-85 wzbogacony o stałki 35 1.8 i 85 1.8 w mojej sytuacji będzie lepszą opcją.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.