N70-300G VR vs. no wlasnie.. N70-300D ED

[rs77]

no wlasnie, rozgladam sie za obiektywem z takim zakresem ogniskowych

wszyscy mowia ze stary AF 70-300D ED to lipa, a 70-300G VR to cudo na skale swiatowa

zajrzalem na dxomark i kopara mi opadla (porownuje dla D90 a nie D3X):
http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/Compare/Compare-lenses/%28lens1%29/260/%28lens2%29/262/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikkor/%28brand2%29/Nikkor#div1anchor

patrze na rozdzielczosc:
- przyslona 5.6, ogniskowe 100-200 -> wychodzi ze D ED jest ostrzejszy
- przyslona 8, ogniskowe 135-200 -> znowu D ED lepszy

patrze na aberracje chromatyczna -> wychodzi ze nowy VR jest krolem aberracji

reszta wlasciwie porownywalnie, miejscami widac przewage VR

czy ja zle interpretuje te obrazki ? i o co w tym chodzi ?

pozdrawiam

nie moge juz edytowac posta..

chodzi mi konkretnie o wyniki porownania nastepujacych obiektywow:
Nikon AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6D ED
Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

[Fortaigne]

Mi opada kopara jak widzę jak porównujesz to:)
pierwszy lepszy przykład z brzegu: ozdzielczosc...skąd wiesz dla jakiej ogniskowej jest podana, przy jakiej przesłonie ? równie dobrze zbliżona może mieć przy 70 mm a w pozostałym zakresie dostawać srogie lanie...
Podstawowa rzecz AF ! Co tu porównywać silnik ultradzwiękowy ze szkłem bez silnika ? pomijam stabilizacje bo to już nie ma jak porównać :) Budowa optyczna widzisz na 1 rzut oka ze sa roznej masy i wielkosci jak myslisz z czego to wynika...z innej budowy i ilości soczewek 13 vs 17 nie wiem o czym piszesz...
Dwa różne szkła dwie różne ceny....

P.S. Kwestia tez gdzie te porównania czytasz. Na optycznych rozdzielczości się różnią znacznie na innych portalach też....więc i inne parametry nijak się pewnie mają...

[rs77]

Mi opada kopara jak widzę jak porównujesz to:)
pierwszy lepszy przykład z brzegu: ozdzielczosc...skąd wiesz dla jakiej ogniskowej jest podana, przy jakiej przesłonie ? równie dobrze zbliżona może mieć przy 70 mm a w pozostałym zakresie dostawać srogie lanie...
Podstawowa rzecz AF ! Co tu porównywać silnik ultradzwiękowy ze szkłem bez silnika ? pomijam stabilizacje bo to już nie ma jak porównać :) Budowa optyczna widzisz na 1 rzut oka ze sa roznej masy i wielkosci jak myslisz z czego to wynika...z innej budowy i ilości soczewek 13 vs 17 nie wiem o czym piszesz...
Dwa różne szkła dwie różne ceny....

P.S. Kwestia tez gdzie te porównania czytasz. Na optycznych rozdzielczości się różnią znacznie na innych portalach też....więc i inne parametry nijak się pewnie mają...

teza jest dosc kontrowersyjna to fakt, ale odnosze wrazenie ze nie zapoznales sie z porownaniem tych obiektywow na dxomark ktore jest pod linkiem ktory podalem

rozdzielczosci porownane sa dla wszystkich kombinacji wybranych ogniskowych z przyslonami

w 'overview' wybieram dla obu obiektywow D90, jade na 'resolution', biore 'field map', przyslona 5.6 ogniskowe od 100 do 200, jak dla mnie kolorek po stronie obrazka dla VR jest bardziej czerwony (co oznacza mniejsza rozdzielczosc)

mozna to porownac tez na wykresikach, przyslona 5,6 ogniskowa 200, wybieram 'profiles' -> kreska od ED jest wyzej od VR dla calego kadru

wez sprobuj 'chromatic aberration' -> wykresik dla VR jest caly zolty, co oznacza wieksze aberracje

ja rozumiem ze pod wzgledem napedu AF czy VR to nie podskoczy, ale dla mnie z tego porownania wynika ze ED pod wzgledem optyki nie odbiega znacznie od VR, a miejscami jest lepszy (?) i to mnie wlasnie zadziwia biorac pod uwage opinie nt temat na forach

pozdrawiam

[Jacek Wrzesińsk]

VR - kę miałem, świetny obiektyw! Natomiast wydaje mi się , że 70-300 ED to mimo wszystko niedoceniany obiektyw. Sporo zdjęć jest na http://www.pbase.com/cameras można wyciągnąć wnioski samemu:-)

[jumbox]

miałem 70-300 ED - szybko się jej pozbyłem - aberacje gigantyczne, jakość obrazka bardzo słaba - być może miałem słabą sztukę. To już mój Tamron 50-200 generował o wiele lepszy obrazek. Mama teraz 70-300VR - jak dla mnie obrazek ostry na każdej ogniskowej nawet na 300 bez przymykania. Aberacje są ale nieuciążliwe - ale to tylko moja opinia

[rs77]

hmm, to ciekawe bo w punkcie aberracji to nawet test na optycznych zgadza sie z wynikami dxomark'u, i wyszlo im dokladnie odwrotnie od tego co napisales:


Nikon Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED - test obiektywu
5. Aberracja chromatyczna

W tej kategorii konkurenci Nikona mogliby się od niego dużo nauczyć. Nawet tani obiektyw jakim jest model 70-300 mm został wyposażony w świetnie sprawdzające się elementy niskodyspersyjne ED, co od razu miało wpływ na wyniki w kategorii aberracji chromatycznej. W całym zakresie przysłon i ogniskowych aberracja chromatyczna Nikkora zwiera się w przedziale 0.03 - 0.07%, co trzeba uznać za wynik na poziomie pomiędzy dobrym a świetnym.

Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR - test obiektywu
5. Aberracja chromatyczna
U Nikkora, większość pomiarów pokazuje aberrację w zakresie od 0.14% do 0.16%, co jest uznawane za granicę pomiędzy wartościami dużymi i bardzo dużymi. Najmniej problemów aberracja sprawi nam w okolicach maksymalnego otworu względnego i ogniskowej 70 mm, gdzie zniża się ona do poziomu średniego, a najwięcej dla 300 mm i także maksymalnego otworu względnego, gdzie sięga ona wartości zupełnie nieakceptowalnej.

dziwne te testy.. chyba jednak lepsze sa opinie praktyczne uzytkownikow

[jumbox]

być może miałem walniętą sztukę - taką już kupiłem na rynku wtórnym - na szczęście szybko się jej pozbyłem. Tym niemniej kilka wypadów w plener z tym szkłem i to co później oglądałem na ekranie skutecznie mnie zniechęciło do niego
Z chęcią bym poznał opinię innych użytkowników 70-300 ED - jak to jest faktycznie z tym szkłem