Jakość optyki

[krokus66]

Posiadam obiektywy NIKKOR: 24/2,8 35/2 50/1,4 Micro 60/2,8 Micro 105/2,8 oraz 180/2,8 ED. Wszystkie są AF, D, Made in Japan oraz kupione na rynku pierwotnym. Moje pytanie brzmi: czy obiektywy Nikon AF-S 24-70 f/2,8 G ED FX oraz Nikon AF-S 70-200 f/2,8 G IF-ED VR II dadzą mi zdjęcia równie dobre co wyżej wymienione. Dobre tzn.: pod względem zdolności rozdzielczej, jakości oddania barw, klarowności itp. Zakres micro traktuję jako drugoplanowy.
Dziękuję za wszystkie cenne rady.

[xMAREKx]

Dadzą porównywalną jakość. Jedne z twoich stałek są ciut lepsze (60, 105, 180?) inne nieco słabsze (24, 35)

[krokus66]

Obiektywy Micro 60 i 105 mają przełącznik na micro. Nikon 180 z min. odległości daje żyletę!, na innych zakresach na tyle nie wiem bo, bo trochę mało go używałem. Przy porównywaniu trochę mniej mnie interesuje szybkość AF, nie robię reporterki ani ślubów.

[rdcom]

Posiadam obiektywy NIKKOR: 24/2,8 35/2 50/1,4 Micro 60/2,8 Micro 105/2,8 oraz 180/2,8 ED. Wszystkie są AF, D, Made in Japan oraz kupione na rynku pierwotnym. Moje pytanie brzmi: czy obiektywy Nikon AF-S 24-70 f/2,8 G ED FX oraz Nikon AF-S 70-200 f/2,8 G IF-ED VR II dadzą mi zdjęcia równie dobre co wyżej wymienione. Dobre tzn.: pod względem zdolności rozdzielczej, jakości oddania barw, klarowności itp. Zakres micro traktuję jako drugoplanowy.
Dziękuję za wszystkie cenne rady.

może sam sprawdzisz skoro masz taką szklarnię i podzielisz się z nami swoimi doświadczeniami

[Photoartbox]

To calkiem proste. Kupujac zoomy 24-70 i 70-200 zyskasz na: pracy pod slonce (powloki nano), szybkosc pracy AF i oczywiscie wieksza uniwersalnosc. Czego nie zastapisz zoomami, to wielkosc i waga, np. 180/2.8 w porownaniu z 70-200, to liliput. Jesli lubisz stalki i prace z nimi, mz nie warto wymieniac.

[krokus66]

może sam sprawdzisz skoro masz taką szklarnię i podzielisz się z nami swoimi doświadczeniami

Nie mając tych obiektywów nic nie mogę sprawdzić.

1. Powłoki nano są argumentem. O AF wiem, o uniwersalności zoomów również. Zoomy tak jak stałki mają przeciwstawnie wady i zalety, wiadomo jakie.
2. Zoomy z definicji mają gorszą jakość, tym gorszą im większe przełożenie. Wskazałem jednak zoomy najnowszej generacji, najnowszych rozwiązań inżynierskich; jak wiadomo nauka idzie ostro do przodu. Są na forum osoby, które mają te zoomy a na moich też pewnie pracowały. Mają doświadczenie i porównanie, chętnie usłyszę ich opinie.

[Marek]

Z "twoich" obiektywów miałem tylko 35mm i 180mm. Zamieniając stałki na zoomy 24-70/2,8 i 70-200/2,8 zyskałem to wszystko co zyskuje się "z definicji" przy zoomach, ale nie zauważyłem drastycznego spadku jakości obrazka. Teraz myślę nad dokupieniem szerokości, bo zdecydowanie najsłabiej w tym towarzystwie prezentuje się 20/2,8 choć spełnia swoje zadanie w połączeniu z 16mm fish.
Jeżeli miałbym zostać przy stałkach to jedynym argumentem byłoby lepsze światło, a więc 24/1,4 35/1,4 50/1,4 841,4 i 135/2,0 oraz... niesamowity 200/2,0 No ale to już zupełnie inna bajka...

[deep]

Miałem 180, potem 70-200VRII i teraz znów wracam do 180. Dla mnie problemem nie jest jakość bo to super szkła, ale waga. Z 70-200 po całym dniu odechciewało mi się fotografii na dłuższy czas, ze 180 mogę codziennie łazić.

[krokus66]

Miałem 180, potem 70-200VRII i teraz znów wracam do 180. Dla mnie problemem nie jest jakość bo to super szkła, ale waga. Z 70-200 po całym dniu odechciewało mi się fotografii na dłuższy czas, ze 180 mogę codziennie łazić.

1. Po wcześniejszych pełnych zachwytu wypowiedziach na forum spodziewałem się opinii, że te zoomy dadzą dużo lepszy obraz.
2. Cenna uwaga o wadze, też się tego bardzo obawiam. Bardzo dużo chodzę i .... jeszcze więcej dźwigam. Potrafi dać w kość. Tym bardziej, że myślę ponadto o zoomie 14-24. Gdyby ukazał się już D700x, to dawno miałbym cały zestaw, teraz minęło już ponad 2,5 roku od premiery D700 więc lada chwila powinien ukazać się następca.

[Marek]

krokus66 nikt nie da Ci jednoznacznej odpowiedzi lepszy-gorszy. Znasz plusy i minusy zoomów i stałek.
Co do obrazka jaki generują najlepiej samemu o tym się przekonać.
Moje zdanie jest takie: jak światło 2,8 wystarczy to zoom. Jak nie - to stałki 1,4.

Nie widzę związku tematu z następcą D700

[krokus66]

krokus66 nikt nie da Ci jednoznacznej odpowiedzi lepszy-gorszy. Znasz plusy i minusy zoomów i stałek.
Co do obrazka jaki generują najlepiej samemu o tym się przekonać.

Nie widzę związku tematu z następcą D700


W zasadzie związku nie ma. Po prostu nie mam cyfry i myślę nad jej kupnem. Była to raczej luźna uwaga. W analogu widać było wyraźnie różnice wynikające z filmu lub obiektywu i to na niedużych powiększeniach. Czekam, bo mnie nie pili, mam mało czasu a to jest hobby a nie praca zarobkowa.

[Marek]

Moje zdanie znasz - jak chcesz się przekonać osobiscie, co dla Ciebie będzie lepsze - to nie ma sprawy - możemy się spotkać i przestrzelisz sobie 24-70 i 70-200 ;)

[krokus66]

Moje zdanie znasz - jak chcesz się przekonać osobiscie, co dla Ciebie będzie lepsze - to nie ma sprawy - możemy się spotkać i przestrzelisz sobie 24-70 i 70-200 ;)

Dziękuję bardzo za życzliwość i propozycję. Będę pamiętał.