Zobacz pełną wersję : Który zoom 70(80)-200 f2.8
Witam chciałbym spytac który zoom ( w budzecie do 2200zł) ze wszystkich sigm tamronów i nikkorów o parametrach podanych w tytule bedzie najostrzejszy na ogniskowej 200 ( juz nie mwoie o swietle 2.8, tak zeby po przymknieciu do 4 była żyleta)
ps. obiektyw ten ma wspołpracować z tc kenko 300dg 1,4x i dawac ok jakosc na 280 mm i swietle 5,6 ( czyli 4 nastawione w obiektywie)
Szanowny kolego... Pracujesz? Masz rodzinę, żonę, dzieci? Czy w pracy jak szef każe ci coś zrobić to czekasz aż kolega z biurka obok zrobi to za ciebie czy sam dajesz sobie radę. Czy wychodząc z pracy czekasz aż żona zrobi ci śniadanie, a po powrocie podstawi obiad pod nos? Nie bądź jak dziecko któremu spadła zabawka, a podnieść ją muszą i podać do rączki rodzice bo jednak ma to wpływ na postrzeganie twojej osoby przez innych. Wykaż się choć odrobiną inteligencji i własnej inicjatywy i poszukaj samemu... Nie musisz nawet korzystać z wyszukiwarki, wystarczy cofnąć się 2-3 strony a podobnych tematów znajdziesz 10... Forum nikona gromadzi świetnych ludzi którzy z pewnością ci pomogą jak zadasz konkretne pytanie które nie powtarza się co 2 dzień. Pytasz o ostrość obiektywu, a co masz do wyboru... sigmę 70-200 która różnie wypada na 2.8 ale od 4 jest już bardzo dobra, tokinę 80-200 która na 2.8 mydli na 4 daje radę, tamrona 70-200 optycznie jest bardzo dobry i wydaje się że na 200mm lepszy od nikkora 80-200 który na tej ogniskowej mocno traci... Z pewnością dowiedział byś się również że bardzo duże znaczenie ma trafienie odpowiedniego egzemplarza i że te szkła znacznie się różnią pod względem pracy af. Portal optyczne.pl też nie gryzie a tam masz testy zarówno sigmy 70-200 wersji I i II tamrona 70-200 i nikkora 80-200
Witam szanownego kolege - pierwszą cześc posta mozesz zachować dla siebie. Co do tematu to znajdz temjat gdzie ktos pyta tylko i wylacznie o ostrosc na 200 mm. Poza tym Twoje zdanie na temat tych obiektywów nie zgadza sie z moim - uzylem przez chwile nikkora 80-200 pompki na 200 2.8 i bylem pod wrazeniem uzyskanej ostrosci a dzis mialem okazje uzyc sigmy hsm ex ktora na 200 2.8 dawala sredni obrazek pod wzgledem ostrosci. Co do testów - juz dawno z nich wyrosłem bo przekonałem się że wykres rozdzielczości uzyskany w studiu często nie pokrywa się z tym z czym mamy do czynienia gdy wyjdziemy na zewnatrz ( chocby we wspomnianym nikkorze 80-200 )
ps cofnałem sie te kilka stron i rzeczywiscie podobnych tematów znalazłem 10 tylko jak sie odejmie 9 ( http://allegro.pl/show_item.php?item=1450513838)
krolewicz
09-02-2011, 01:11
sigma jest gorsza na 200mm, ale nikkor nie lubi się z konwerterami (af slimak i raczej pudłujący)
Mialem
Tokine 80-200 2.8
Sigme 70-200 2.8 HSM
Nikona 80-200 2.8 mam teraz
Jesli zalezy Ci na wspolpracy z TC to Sigma, bo mialem TCx2 i 1.4 Byl spadek jakosci, przy TCx2 to juz mocno przeslone trzeba przymknac, a lekkie mydelko zostawalo.
Do Nikona tez kupilem 2 TC, bo mialem 300mm f4, ale srednio z jakosci jestem zadowolony przy podlaczaniu TC i AF strasznie sie leniwy robi.
W Sigmie za to AF z TC jakos dawal rade, natomiast na 80-200 to po podlaczeniu AF roznie to bywa, mozna z jego speedem, mysle, ze na D300 z uzyciem limitera to podobne predkosci, ale glosno i body telepie nieco.
Ciekawostka natomiast w N80-200 TC da sie jeden na drugi podpiac, ale jakosc hm.....
'
'
'
spada w przepasc
Sigma moze i super ostra nie jest, ale daje rade przymknieta.
Nikon ostrzejszy szczegolnie w gornym zakresie nawet na 2.8.
Z moich doswiadczen to obiektyw 2.8 kupuje sie by 2.8 uzywac.
Stach2008
09-02-2011, 08:20
Ja kupiłem jakiś czas temu Tamrona 70-200 i ze swojej strony mogę go polecić, oczywiście wiadomo że demonem szybkości to on nie jest ale jeśli na pierwszym miejscu stawiasz jakość obrazka na wszystkich ogniskowych i budżet masz ograniczony to tylko tamron - używany oczywiście bo za 2200 tylko używany.
pioter m
09-02-2011, 10:21
Mam w domu nikona 80-200 (af-s) i gdzies powinien byc zbunkrowany kenko x1,5. Nie uzywalem go od baaaardzo dlugiego czasu. Trzeba bedzie go odkurzyc i obadac.
tamron - używany oczywiście bo za 2200 tylko używany.
Nie wiem jak z innymi bagnetami, ale niedawno widziałem w Mediamarkcie za 2300 nówke, tylko, że pod Sony. Ale była plakietka, ze z innymi mocowaniami też jest dostępny więc...
2300 za nowy to troche niezle - dziekuje za pomoc celuje w tamrona
kilka wątków wsześniej natknąłem się na to iż Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona (fuj aż szkoda to pisać). nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiać. Dlaczego nie celujesz w Sigmę ?
A tak w ogóle to śledzę twoje wypowiedzi powiedz mi do czego będziesz używał szkła ? Do jakich typu zdjęć ?
kilka wątków wsześniej natknąłem się na to iż Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona (fuj aż szkoda to pisać). nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiać.
Nie ma to jak powtarzać zasłyszane opinie, nie mając o szkle pojęcia...
pioter m
09-02-2011, 18:17
Wystarczy podniesc dupsko z fotela i udac sie do FJ albo miejskiej macalni, zeby przekonac sie, ze to niestety prawda.
Na zdrowy rozum. Jesli cos jest duzo lzejsze nawet od sigmy, to nie ma cudow.
kilka wątków wsześniej natknąłem się na to iż Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona (fuj aż szkoda to pisać). nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiać. Dlaczego nie celujesz w Sigmę ?
A tak w ogóle to śledzę twoje wypowiedzi powiedz mi do czego będziesz używał szkła ? Do jakich typu zdjęć ?
zakres bedzie szorki od mechanicznych ptaków do ptaków normalnych i moze jakies kwiatki czasem jakis portret. Zalezy mi na ostrosci nie jest dla mnei wazne czy af zlapie w 1 s czy w pół.
ps poza tym sigme mialem okazje na szybko przypiac
Nie ma to jak powtarzać zasłyszane opinie, nie mając o szkle pojęcia...
Masz racje z tym że miałem okazję przetestować ten obiektyw, i powiem że obudowa sam plastik a szkło wcale nie rewelacyjne.
Dlatego wybrałem na sam początek Nikkora70-300.
Czasami najpierw przemyśl zanim coś napiszesz. Owszem zachwalasz go rozumiem ale nie zarzucaj komuś że nie miał z nim styczności. Moim zdaniem Sigma to lepsze szkło, solidniejsze. Tyle.
pioter m
09-02-2011, 21:25
Moze zle trafiles? Ten tamron ma lepsza optyke niz sigma. Jest naprawde swietny i bokeh generuje bardzo przyjemny dla oka, ale dla dziadowskiego plastiku odpuscilem. Z sigma zas ja nie mialem szczescia, bo jesli ostrzylem recznie, to byla zyleta, bo AF pudlowal. Co gorsza różnie na roznych ogniskowych. Bywa.
Obecnie uzywam AF-S 80-200. AF trafia, a szklo jest ostre zawsze. Przetestowalem rowniez z telekonwerterem kenko x1,5.
Przetestowalem rowniez z telekonwerterem kenko x1,5.
czy to literowka i chodzi o 1,4x ?
pastwisko
09-02-2011, 21:36
Ja tam nie narzekałem nigdy na ostrość na 200mm w 80-200/2.8 ED..
AF chyba jeden z najszybszych ze wsiech szkieł jakie miałem okazję używać.
pioter m
10-02-2011, 09:11
czy to literowka i chodzi o 1,4x ?
Zadna literowka, a wystarczy odpalic skapca lub google, zeby sie zdziwic ile wersji TC kenko produkuje (sprzedawane takze jako tamron i soligor).
Ten jest w co najmniej dwóch wersjach.
Stach2008
10-02-2011, 10:04
kilka wątków wsześniej natknąłem się na to iż Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona (fuj aż szkoda to pisać). nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiać. Dlaczego nie celujesz w Sigmę ?
A tak w ogóle to śledzę twoje wypowiedzi powiedz mi do czego będziesz używał szkła ? Do jakich typu zdjęć ?
ja wole mieć dobra szkło optycznie niż podniecać się obudową i się na nią gapić :) chyba że ty używasz obiektywu do wbijania gwoździ zamiast do fotografowania to rozumiem. Nie rozumiem dlaczego 80% ludzi skupia się przede wszystkim na obudowie
Zadna literowka, a wystarczy odpalic skapca lub google, zeby sie zdziwic ile wersji TC kenko produkuje (sprzedawane takze jako tamron i soligor).
Ten jest w co najmniej dwóch wersjach.
Nie to troche dziwna krotnosc żeby przeliczać przyslone i czas - dlatego sie zdzwilem ale wpisalem w google i rzeczywiscie istnieje ;)
pioter m
10-02-2011, 11:16
Niczego nie musze przeliczac. Aparat robi to w locie i problemu nie ma.
Mam jednak wrazenie, ze powiekszenie z niego jest wieksze niz x1,5. Bardziej pasuje x1,7, kiedy porownalem foty. Nie pasuje tez czas. Ale to nie jest wazne. Wazne jest, ze to ostra sztuka.
Pozdrawiam.
ja wole mieć dobra szkło optycznie niż podniecać się obudową i się na nią gapić :) chyba że ty używasz obiektywu do wbijania gwoździ zamiast do fotografowania to rozumiem. Nie rozumiem dlaczego 80% ludzi skupia się przede wszystkim na obudowie
Sam sobie odpowiedz na to pytanie, jeżeli używasz go w trudnych warunkach itp ? różnie bywa.
pioter m, mówisz o 80-200 AF-S? Bo on w ogóle nie mieści się w zadanym budżecie. Nawet wersji 80-200D ED nie kupisz za 2200 chyba, nie mówiąc już o cacku AF-S, którego cena podchodzi pod 70-200 VR. Jedynie pompka za tę cenę chyba się trafić może. W takiej cenie pozostaje prawdopodobnie tylko wspomniany Tamron, ale ciekaw jestem czy ktoś go sprawdzał z TC.
Tc kenko 1,4x zdobyłem gdyby ktoś z poznania chciał zobaczyc jak chodzi z tamronem 70-200 to służę pomoca i sam sie chetnie dowiem ;)
To ja dorzucę coś od siebie jako, że ostatnio sporo czytałem, szukałem itd. bo przymierzałem się do zakupu takiego szła. i kupiłem - Tamrona. Sigmy nie miałem okazji przetestować ale wszyscy twierdzą, że wyniki optyczne ma zbliżone do Nikkora 80-200 a tego pożyczyłem ostatnio od mojego znajomego. Szkło (nikkor) fajne, bardzo dobrze wykonane, AF dość szybki. Obrazek na f2.8 niezły do ok. 130mm - później nie jest już tak dobrze. I teraz Tamron - kupiłem bo - 1) cena była bardzo ciekawa (używany, roczny), 2) wykonanie wcale nie jest aż tak badziewne jak piszą, 3) AF rzeczywiście demonem szybkości nie jest ale też nie jest chyba tak źle jak piszą tu i tam. W moim brak problemów z FF/BF, 4) Najważniejsze - jakość obrazka jest ŚWIETNA!!! Znacznie lepsza od N80-200! na f2,8 bardzo fajny w zakresie do 130 - do 200 jest nieźle. od f4 super ostry od 70 do 200. Tamron to bardzo fajny obiektyw i każdemu kto zastanawia się nad zakupem szkła 70(80)-200 polecam sprawdzenie właśnie tego szkła.
pioter m
19-02-2011, 20:46
To ja dorzucę coś od siebie jako, że ostatnio sporo czytałem, szukałem itd. bo przymierzałem się do zakupu takiego szła. i kupiłem - Tamrona. Sigmy nie miałem okazji przetestować ale wszyscy twierdzą, że wyniki optyczne ma zbliżone do Nikkora 80-200...
Ktorego nikona, zeby byla jasnosc, bo od d ed jest lepszy optycznie. Moim zdaniem, ale na tym forum jest pewne grono szarzace kult tego szkla i pewnie beda zaraz polemizowac...
Ktorego nikona, zeby byla jasnosc, bo od d ed jest lepszy optycznie. Moim zdaniem, ale na tym forum jest pewne grono szarzace kult tego szkla i pewnie beda zaraz polemizowac...
Od 80-200 ED D (dwa pierścienie) bo takiego ma mój znajomy i tego miałem/mam okazję testować vs Tamron, którego wczoraj kupiłem.
pioter m
19-02-2011, 22:38
Tak myslalem.
Przy okazji - niech ci szkielko dobrze sluzy. Wielu udanych fotek zycze :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.