Zobacz pełną wersję : Nowość od Sigmy 12-24 v II
Nowość od Sigmy http://www.optyczne.pl/3719-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_12-24_mm_f_4.5-5.6_II_DG_HSM.html
może mniej mydli niż stara. Byłaby to tania i szersza (choć ciemniejsza) konkurencja dla dotąd bezkonkurencyjnego N 14-24.
Nie wierzę w to za bardzo, ale może ...
Z tym światłem, to chyba konkurować będzię ciężko z 14-24... ciekawe jak z winietą, bo w obecnej jest potężna.
Światło do krajobrazu i architektury wystarczy. Do reporterki jest za szeroki (podobnie jak i 14-24, wg mnie), więc brak 2.8 nie będzie doskwierał.
No z filtrami ciekawiej niż w 14-24 (co nie znaczy, że fajnie)
Doszła jedna soczewka, ciekawe jak z ostrością.
Swoją drogą, szkoda, że akurat to szkło odświeżyli... inne szerokie imo bardziej się o to prosiły - 17-35, 20, 24.
Chyba, że to jest w jakimś związku z 8-16 - tamto nowe to i FXowemu odpowiednikowi chcieli facelifting zapewnić.
Z tym światłem, to chyba konkurować będzię ciężko z 14-24... ciekawe jak z winietą, bo w obecnej jest potężna.
Saint, litości... to szkło nie ma konkurować z N14-24/2.8.
Mam S12-24, kupiłem ją z pełną świadomością, jakie światło posiada to szkło. Winietę owszem, przy 12 ma sporą, ale stosunkowo łatwo usuwalną podczas obróbki. Jest to jedno z moim ulubionych szkieł... no i nie ma nic bardziej szerokiego :-P
BTW
Sigma sobie nieźle poczyna w ostatnim czasie :)
fajne. jak bedzie znosne cenowo i wagowo, to moze sobie kiedys zanabede...
taki lens daje fajne mozliwosci w podrozy, byle tylko nie zawalal plecaka i nie torturowal plecow...
Inkognito
08-02-2011, 11:25
Dokładnie, nie bardzo rozumiem porównania do 14-24.
Lens raczej do krajobrazu i architektury - do tego powinien nadawać się świetnie.
Korekcja optyczna starej wersji jest moim zdaniem genialna - jeżeli nowa nie będzie gorsza - to prędzej czy później, będzie moja ;)
Mariusz888
08-02-2011, 11:41
Nie raczej tylko na pewno ;) myślę, że będzie to fajne szkło chociaż nie ukrywam że więcej kasy by zgarnęli po odświeżeniu 20/1.8 i 24/1.8 jak to już S4INT napisał;)
Dokładnie, nie bardzo rozumiem porównania do 14-24.niby dlaczego nie? Zakres ogniskowych bardzo podobny, a przez to zastosowanie również.
Naprawdę znam kilku uzytkowników tego szkła i żaden nie uzywa go do reporterki. Z wpisów na forum wynika, że kilka osób robiących śluby (i to nie byle kto, tylko autorytety jak Adam Trzcionka) kupiło go i sprzedało, zamieniając np na rzecz 17-35. Absolutnie sie temu nie dziwię, bo też uważam, że 14-24 masakruje ludzi w większości typowych dla reporterki ujęć. Niektórym fortografom nie przeszkadza rozciągnieta, zdeformowana twarz z boku kadru. Mi tak.
Inkognito
08-02-2011, 12:20
Ja raczej miałem na myśli - klasę obiektywu.
Wątpię, żeby ta sigma była cenowo na podobnym poziomie co nikkor.
Inna sprawa, że przymknięty nikkor pewnie będzie wykazywał lepsze właściwości optyczne niż sigma.
Choć te 2 mm, w wielu dziedzinach będą przecież nie lada plusem na korzyść sigmy. Pod światło starsza wersja wypadała lepiej niż nikkor (a przynajmniej czytając pewien wątek o blikach, odniosłem takie wrażenie ;) ).No i dystorsja w sigmie praktycznie nie występuje - co jak na tak szeroki kąt...
Po prostu wydaje mi się, że to 2.8 w nikkorze jest mocno na wyrost - jeżeli np oba szkła porównamy pod kątem krajobrazu czy architektury.
Jakieś 80% moich zdjęć to architektura i na widok nikkora zupełnie nie mam ślinotoku, czego nie mogę powiedzieć o sigmie ;)
Stąd może moje niezrozumienie porównywania :)
ta Sigma to jest lens dla fotografow podrozujacych, wsrod ktorych stary 12-24 byl bardzo popularny.
taki dodatek do zrobienia bajeranckich fot na city trip czy wakacje. jest, jak na swoja funkcjonalnosc,
wzglednie niewielka i lekka, bo o to dokladnie chodzi. a o Nikkorze tego sie, sorki, no nie da powiedziec...
Inna sprawa, że przymknięty nikkor pewnie będzie wykazywał lepsze właściwości optyczne niż sigma.
Nikkor nawet otwarty będzie chyba lepszy. Niesamowite szkło. Ja jestem pod wielkim wrażeniem tego co on robi.
Choć te 2 mm, w wielu dziedzinach będą przecież nie lada plusem na korzyść sigmy. Dokładnie tak. No i cena.
Saint, litości... to szkło nie ma konkurować z N14-24/2.8.
Przemku, ale ja się odniosłem tylko do tego co Jacek napisał... ;) też uważam, że to nie konkurent.
Swoją drogą też o nim myśle, ale główny problem jaki mam z S15-30 - czyli wypukła soczewka - tu nadal jest...
Swoją drogą też o nim myśle, ale główny problem jaki mam z S15-30 - czyli wypukła soczewka - tu nadal jest...
Ale ta soczewka wypukła to +100pkt do lansu :-P
;)
Ale ta soczewka wypukła to +100pkt do lansu :-P
;)
no jesli juz mogldbym osobiscie wybierac, to ja bez tego lansu przezyje.
owcom generalnie zwisa czym sie do nich podchodzi, krowom poniekad rowniez ;)
a na warunki miejskie, to juz chocby moj plecak czy statyw dostatecznie
zwracaja uwage i wiecej nie potrzebuje. wrecz oddalbym tego lansu... :/
Ale ta soczewka wypukła to +100pkt do lansu :-P
;)
Do lansu to mam 70-200 z tulipanem, o!
A tak poważnie to ta soczewka naprawdę jest irytująca. Raz, że problem z filtrami - polar mnie tak bardzo nie interesuje jak ND - do strobingu, do zejścia z czasem, ew jakieś szkiełko spawalnicze nad jezioro/morze itp - niby coś tam w dupke można wsadzić, ale dostępność takich rzeczy jest praktycznie zerowa a i niezbyt to wygodne (dobra, bez skojarzeń zboczki ;) ). Dwa, że podczas choćby małego deszczyku/mżawki itp cholernie zbiera wszelkie kropelki. No i chyba jednak przez te wypukłości też trudniej z pracą pod światło (koszmarne bliki) - ale to już tylko taka moja teoria.
No z filtrami ciekawiej niż w 14-24 (co nie znaczy, że fajnie)
Ale jak będzie ciekawiej niż w 14-24, skoro na ten też nie ma jak założyć filtrów, no pomijając te żelowe
A tak poważnie to ta soczewka naprawdę jest irytująca. Raz, że problem z filtrami - polar mnie tak bardzo nie interesuje jak ND - do strobingu, do zejścia z czasem, ew jakieś szkiełko spawalnicze nad jezioro/morze itp - niby coś tam w dupke można wsadzić, ale dostępność takich rzeczy jest praktycznie zerowa a i niezbyt to wygodne (dobra, bez skojarzeń zboczki ;) ). Dwa, że podczas choćby małego deszczyku/mżawki itp cholernie zbiera wszelkie kropelki. No i chyba jednak przez te wypukłości też trudniej z pracą pod światło (koszmarne bliki) - ale to już tylko taka moja teoria.
OK, ale nie ma chyba żadnego tak szerokiego szkła FX, na które można by nakręcić tradycyjny filtr.
Rzeczywiście podczas deszczu jest lipa, miałem okazję używać go podczas sporej ulewy i nie nadążałem wycierać soczewki, na zdjęciach wyglądały krople deszczu paskudnie.
no jesli juz mogldbym osobiscie wybierac, to ja bez tego lansu przezyje.
owcom generalnie zwisa czym sie do nich podchodzi, krowom poniekad rowniez ;)
a na warunki miejskie, to juz chocby moj plecak czy statyw dostatecznie
zwracaja uwage i wiecej nie potrzebuje. wrecz oddalbym tego lansu... :/
Przecież to żart był z tym lansem.
Ale jak będzie ciekawiej niż w 14-24, skoro na ten też nie ma jak założyć filtrów, no pomijając te żelowe
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2271435&postcount=17
Cena totalnie masakryczna. Ale możliwość jest...
OK, ale nie ma chyba żadnego tak szerokiego szkła FX, na które można by nakręcić tradycyjny filtr.
Niestety - i boleje nad tym ;)
Niestety - i boleje nad tym ;)
Obawiam się, że gdyby takowe nawet powstało to bolało by Cię, że nie masz na nie kasy ;)
Obawiam się, że gdyby takowe nawet powstało to bolało by Cię, że nie masz na nie kasy ;)
Sad, but true...
Oj, S12-24 do krajobrazu jest świetna! To jedno z moich ulubionych szkieł. Ładnie przenosi kontrast. Fajnie, że pojawił się następca (ale z racji posiadania pierwszej wersji, raczej mnie nie interesuje).
A filtry? Z żelowymi można się bawić ale to zakładanie to "masakra" i w plenerze ciężko to zrobić. Ale efekty niezłe można uzyskać. S12-24 i filtr żelowy:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/09/niedzica_1-1.jpg
źródło (http://fotoblog.marchewka.waw.pl/wp-content/uploads/2009/09/niedzica_1.jpg)
http://www.dpreview.com/news/1102/11020820sigmapricelens.asp :)
1400$ ? Czy ich po...ło ?
mibartek
09-02-2011, 01:08
1400$ ? Czy ich po...ło ?
za 150 też cena zabójcza :mrgreen:
1400$ ? Czy ich po...ło ?
Wyluzuj. W Europie będzie po 1400EUR ;)
Wyluzuj. W Europie będzie po 1400EUR ;)
no... dolec troche spadl ostatnio do Euro ;)
przelicznik cen 1:1 byl standardowy przy kursie 1 EUR = 1,25 USD, a teraz jest bez mala 1 EUR = 1,4 USD.
takze obstawiam 1300 EUR :D
Ja wiem w czym ten obiektyw przebije 14-24 ....... w pracy pod słońce :D
Mariusz888
10-02-2011, 01:17
No nie jest to takie powiedziane - w końcu banię też ma z przodu - chociaż jak znam Sigmę to sobie poradzą z pracą pod słońce ;) po za tym takie szkło im będzie łatwiej zrobić (w sensie lepszej pracy pod słońce) bo takie słabe światło w stosunku do szkła z f2.8 nie wymaga tak dużej soczewki z przodu - jednak jak się przyjrzymy nawet starej wersji to dookoła jeszcze jest plastiku sporo - w nikkorze soczewka jest tak dużej średnicy że wpływa na cały kształt obiektywu (w końcu tam jest najgrubszy) i szkło dochodzi do samej osłony przeciwsłonecznej ;)
Sądzę, że cena będzie niższa od zapowiadanej i to sporo. Przesadzili z tą informacją ;)
Pozdrawiam,
AMI
AMI, obyś miał rację. Przy dobrej cenie na pewno rozważyłbym zakup tej Sigmy.
Przepraszam za OT ale interesuje mnie N14-24; tudzież S byłaby tańszą alternatywą choć z gorszą światłosiłą.
Z wpisów na forum wynika, że kilka osób robiących śluby (i to nie byle kto, tylko autorytety jak Adam Trzcionka) kupiło go i sprzedało, zamieniając np na rzecz 17-35. Absolutnie sie temu nie dziwię, bo też uważam, że 14-24 masakruje ludzi w większości typowych dla reporterki ujęć. Niektórym fortografom nie przeszkadza rozciągnieta, zdeformowana twarz z boku kadru. Mi tak.
Może zmiana dotyczyła raczej braku na górze 35mm niż posiadania 14 na dole; podejrzewam, że gdyby to szkło miało zakres 14-35mm to te kilka osób nie myślałoby o innej alternatywie w tym zakresie ogniskowych (no chyba, że cherlawi).
Poza tym, żeby fotka z reportażu zrobiona za pomocą 14mm była atrakcyjna wcale nie trzeba rozciągać twarzy; suknia PM, czy też inny "detal", w zupełności wystarczą.
Poza tym, żeby fotka z reportażu zrobiona za pomocą 14mm była atrakcyjna wcale nie trzeba rozciągać twarzy; suknia PM, czy też inny "detal", w zupełności wystarczą.Bez żartów. Chodzi o to, by tego nie robić. Bardzo ciężko zrobić poprawnie ludzi na 14 mm. Ludzie muszą być centralnie, nie można mieć innego zadnego człowieka po bokach kadru.
14 mm okazuje sie przydatne do zdjęć wnętrza całego kościoła, to tyle. Co potwierdza moją opinię o tym, że jest to genialny obiektyw do fotografowania wnętrz.
FrancisBegbie
10-03-2015, 23:41
Witajcie,
Odświeżę troche i zapytam kogoś kto się spotkał osobiście z dwoma wersjami bądź czytał testy obu wersji szkła sigmy 12-24 - jaka jest faktycznie różnica? czy jest zauważalna (np. ostrość, praca pod światło itd.) w którejś z wersji?
Pozdrawiam i dziękuję
Z tego co wyczytałem, wynika że jak było 6 listków przysłony, tak jest... Z racji tego ten słoik jest dla mnie pomijalny, choćby nawet kosztował 500 USD... Przez tą budżetową przysłonę kadry z widocznymi źródłami światła wyglądają jak z fisha za 300 USD.
FrancisBegbie
11-03-2015, 10:23
Leżeć mi leży obrazek (jeżeli chodzi o zniekształcenia wynikające z szerokiego kąta) niestety dla mnie 16mm to zdecydowanie za wąsko, 14 jeszcze ok, ale 12 często jednak jest potrzebne. Problem tylko w tym - jaka jest faktyczna, rzeczywista różnica między wersją 1 i 2 tego szkła. Bo przyznam, że nie wiem - a różnica w kosztach jest spora.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.