N70-300 vs T70-200 f/2.8 [Archiwum]

PDA

Zobacz pełną wersję : N70-300 vs T70-200 f/2.8

immortal

31-01-2011, 20:04

witam,
mam dylemat. zastanawiam sie czy warto dokladac 1000zl by zamiast nikona 70-300 vr kupic Tamrona 70-200 f/2.8?

szymonvader

31-01-2011, 20:08

zależy do czego wykorzystasz

immortal

31-01-2011, 20:28

a mozesz rozwinac swoja wypowiedz prosze

arturmsi

31-01-2011, 20:31

a mozesz rozwinac swoja wypowiedz prosze

zależy czy potrzebujesz 300 mm czy jaśniejsze 200mm ;)

szymonvader

31-01-2011, 20:32

a mozesz rozwinac swoja wypowiedz prosze

sytuacje zdjęciowe, jaką puszkę posiadasz. To Ty rozwiń o co Ci konkretnie chodzi, oszczędzisz sobie i nam czasu na zgadywanie:)

Kondi3012

31-01-2011, 20:34

Nie wiem czego można nie zrozumieć w wypowiedzi kolegi wyżej... ale ok, powiem prościej co nim będziesz fotografował. Zadaj sobie pytanie, czy potrzebujesz dłuższej ogniskowej, vr, szybszego af i napiu nikon na obiektywie, czy na ostrości i świetle tamrona?
Mam tego tamrona, jakość obrazu świetna, bardzo jestem zadowolony. Jeśli masz jakieś pytania dot. tego obiektywu, wal śmiało, na 100% odpowiem

[EDIT]

@up byliście szybsi :P

immortal

31-01-2011, 20:51

wiedzialem ze wszyscy mnie zjada ;p
to tak - mam D90 z zapatrywaniem na D300s ale najpierw wole pokupowac szkla.
z rozwinieciem kolegi wypowiedzi chodzilo mi o to zeby napisal jaki sytuacje zdjeciowe przemawiaja za jednym obiektywem a jakie za drugim.
roznica w cenie jest znaczaca. chodzilo mi o to czy po kupnie 70-300 nie bede jednak zalowal wyboru nazekajac na slabe swiatlo i co za tym idzie brak mozliwosci wykonani z reki nieporuszzonego zdjecia w warunkach z gorszym swiatlem

szymonvader

31-01-2011, 20:55

ale w dalszym ciągu nam nie napisałeś jakie zdjęcia robisz najczęściej? portrety, sport, reportaż? jeżeli ktoś miałby Ci opisać wszystkie sytuacje w których sprawdzi się dany obiektyw to uwierz mi, że nie chciałoby Ci się tego czytać:)

Jacek Wrzesińsk

31-01-2011, 21:19

Generalnie oba mają swoje wady. Sport - tu wygrywa 70-300vr (oczywiście jak jest jasno) który jest szybki , portrety - tamron (nie tylko chodzi o światło 2.8 ,ale też o bokech , który moim zdaniem we vr-ce jest średni) , reportaż - remis. Ale jest obiektyw który nie ma tych wad:twisted:.....taki żarcik:)

immortal

31-01-2011, 21:44

o i ta odpowiedz mi sie podoba ;p ale niestety nie sklonila mnie ona w zadna strone. zalezy mi na reportarzu i raczej sporcie bo do portretow mam N50 f1.4

szymonvader

31-01-2011, 21:51

jak sport to 70-300, a 70-200 da Ci w portrecie nową perspektywę. Całości portretu 50 nie obskoczysz.

twarzoch

31-01-2011, 21:52

To Tamron może być za wolny do sportu, chyba, że zamierzasz fotografować chód.
Ja posiadam T70-200/2.8 i sobie go bardzo chwalę, ale szybkość AF pozostawia wiele do życzenia. Dobrze, że rzadko jest mi to potrzebne.
Poza tym jeśli chodzi o osiągalne czasy, zauważ że N70-300 ma stabilizację obrazu, a to dość znacznie wydłuża dostępny czas. Przynajmniej tak było w przypadku mojego N55-200VR.

Natomiast jestem zachwycony tym jak Tamron rysuje i jaki daje bokeh. Do portretów jest świetny, do niektórych zadań reportażowych też się nadaje.

Jacek Wrzesińsk

31-01-2011, 23:03

W sporcie vr nic Ci nie da. Liczy się szybki AF, światło i krótki czas. Oczywiście przy dobrych warunkach świetlnych 70-300vr nadaje się jak najbardziej do sportu :).

Umbra

31-01-2011, 23:13

Wydłuża czy skraca? Chyba skraca.

Jacek Wrzesińsk

31-01-2011, 23:21

Wydłuża czy skraca? Chyba skraca. Wydłuża , kolega dobrze napisał , ale jak powyżej zaznaczyłem , w sporcie nam to nic nie da.

immortal

01-02-2011, 18:18

chcialem jeszcze zapytac czemu w sporcie nic nie da vr. a druga sprawa to czy polecilibyscie jakis calkiem inny obiektyw o podobnych parametrach i w granicy 2tys zl?

krolewicz

01-02-2011, 18:21

bo w sporcie musisz zamrozić ruch, operujesz na czasach rzędu 1/1000 i wtedy vr nie ma znaczenia

Jacek Wrzesińsk

01-02-2011, 19:19

bo w sporcie musisz zamrozić ruch, operujesz na czasach rzędu 1/1000 i wtedy vr nie ma znaczenia Bo nawet na 300mm przy tym czasie masz ostrą fotę. Ale aby "wyciągnąć" taki czas potrzeba światła , a jak go nie ma to duży otwór przysłony , a potem wysokie użyteczne iso (dokładnie w tej kolejności).

szelass

01-02-2011, 19:59

portrety - tamron (nie tylko chodzi o światło 2.8 ,ale też o bokech , który moim zdaniem we vr-ce jest średni)

o VR-ce nie pisałeś chyba o N70-200? ;) :)

Jacek Wrzesińsk

01-02-2011, 20:02

o VR-ce nie pisałeś chyba o N70-200? ;) Przecież we wątku cały czas mowa o 70-300vr.:)

Stach2008

02-02-2011, 12:19

chodzilo mi o to czy po kupnie 70-300 nie bede jednak zalowal wyboru nazekajac na slabe swiatlo i co za tym idzie brak mozliwosci wykonani z reki nieporuszzonego zdjecia w warunkach z gorszym swiatlem

na 99,9% będziesz żałował. Już to przerabiałem z sigmą 18-200 OS. Parę dni temu kupiłem Tamrona 70-200 2.8 i jestem mega happy :) Na razie za mało czasu minęło żebym coś więcej napisał o tym szkiełku ale wiem jedno, dużo dużo bardziej i częściej będziesz potrzebował lepszego światła niż stabilizacji, nawet kosztem tych 300mm - oczywiście mogą byc wyjątki od reguły, ale to tylko wyjątki ;)

immortal

02-02-2011, 14:09

na 99,9% będziesz żałował.

nie podoba mi się to co napisałeś - już byłem zdecydowany na tego nikkora a teraz znów zaczynam się zastanawiać :/

NBA

02-02-2011, 14:34

nie podoba mi się to co napisałeś - już byłem zdecydowany na tego nikkora a teraz znów zaczynam się zastanawiać :/

Ten nikkor to najbardziej przereklamowane szkło nikona na tym forum i nie tylko... zobacz cenę nowego i odpowiedz sobie, czy dobre narzędzie optyczne może tyle kosztować??? Miałem 70-300 i nigdy do niego nie wrócę... Nawet dziadek 70-210 rozgniata go jakością na łopatki... choć AF ma wolny jak żółw...

Stach2008

02-02-2011, 15:24

nie podoba mi się to co napisałeś - już byłem zdecydowany na tego nikkora a teraz znów zaczynam się zastanawiać :/

jeszcze zalezy do czego chcesz uzywac tego szkielka. bo mysle ze mozna uogolnic porownanie Tamrona 70-200 do Nikkora w ten sposób: albo w miare szybki AF albo bardzo dobra jakość obrazka. Jak to mówią: wybór należy do Ciebie :)

morzon

02-02-2011, 15:38

Ten nikkor to najbardziej przereklamowane szkło nikona na tym forum i nie tylko... zobacz cenę nowego i odpowiedz sobie, czy dobre narzędzie optyczne może tyle kosztować??? Miałem 70-300 i nigdy do niego nie wrócę... Nawet dziadek 70-210 rozgniata go jakością na łopatki... choć AF ma wolny jak żółw...

Najbardziej przereklamowany? LOL.
To jest rewelacyjne szkło, jeśli chodzi o ostrość, szybkość, stabilizacje i wymiary. Nie mówiąc o stosunku jakość/cena. Zapytaj użytkowników, którzy potrafią wykorzystać to szkło - Hesja, Wilk325 - pomimo, że mają szkła 10x droższe nadal używają tego nikkora i opinie są baaardzo pozytywne. Sam miałem i bardzo często używałem - gdyby nie potrzeba przeskoczenia na 2.8 w tym zakresie na pewno by nadal u mnie był - absolutnie nic mu nie brakowało.

Do portretu rzeczywiście średnio się nadaje, ale ciężko tego oczekiwać po dość ciemnym szkle, którego zastosowaniem jest wszystko inne oprócz wspomnianego portretu i wypisywać to jako jego wade.

W okolicach 2k zł możesz też szukać używanej Sigmy 70-200 2.8. Optycznie może być trochę słabsza od Tamrona (choć nie zawsze - ja miałem niesamowicie ostrą od 2.8 sztuke swego czasu), ale AF bardzo fajnie zapiernicza. Nada się do portretu (bardzo przyjemny bokeh) i do sportu (jeśli nie potrzebujesz czegoś dłuższego). Nie mówiąc o budowie, która jest naprawdę porządna (pomijając kijowe obłażące malowanie), w przeciwieństwie do Tamrona (tragedii nie ma, ale niczym nie zachwyca).

Jest też N80-200 2.8 - ja go nie miałem, więc nic nie pisze, ale jest naprawdę dużo na jego temat na forum, więc na pewno się zorientujesz z czym to sie je.

Poza tym w wątkach "Które budżetowe 70-200" jest naprawdę niesamowita ilość wiedzy i informacji od użytkowników - proponuje zabrać się do lektury, sporo rozjaśni.

Szymon-00

02-02-2011, 20:31

Witam,
pozwolę się "podczepić"....Na temat Tamrona 70-200 wiele pochlebnych opinii słyszałem,czytałem....
Chciałbym zapytać osoby które posiadają lub miały kontakt z tym szkłem o szybkość AF.Zdążyłem się zorientować że do sportu się nie nadaję,bo jest za wolny.Zakładając ,że głownie będzie wykorzystywany w portrecie ,czy jest możliwość wykorzystania go (sporadycznie) w tańcu towarzyskim,nowoczesnym?
Czy rezygnując z optycznie dobrego Tamrona ,na rzecz szybszej sigmy 70-200 będzie lepszym wyborem?

maciey75

02-02-2011, 21:14

JURAS12

02-02-2011, 22:31

70-300 jest ciemny ale jest szybki i ostry. Przy dobrym swietle robi rewelacyjne foty.

Potwierdzam;dobre światło,to podstawa dla tego Nikkora.

pioter m

02-02-2011, 23:26

Przy slabym tez. Problemy ma jedynie AF. Fotki wieczorowa pora tez wychodza swietnie.