Zobacz pełną wersję : Alternatywa, zamiennik Nikkora 18-70
Witam serdecznie
Czy może mi ktoś doradzić, na który z poniższych szkieł wymienić n18-70? Chcę przeznaczyć nie więcej niż 1600zł ale to nie znaczy, że muszę wszystko wydać bo jak się trafi za 1000zł to zostanie jeszcze na 35 1,8?
1. n18-105 vr
2. s17-70 2,8-4 os hsm
3. s17-125 3,8-5,6 os
4. n24-120 3,5-5,6 vr
o pierwszych trzech czytałem na optycznych i wypadły bardzo dobrze, jeżeli chodzi o tą półkę cenową, natomiast nigdzie nie mogę znaleźć testu tego n24-120. Może znajdzie się ktoś z forumowiczów kto posiada to szkło i podzieli się swoją opinią? Najbardziej skłaniam się do zakupu s17-125 bo odpowiada mi ten zakres ogniskowej na spacerek i do portretu a może ktoś ma jeszcze inną propozycję?
Test tego ostatniego na DX jest tutaj: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/244-nikkor-af-s-24-120mm-f35-56g-if-ed-vr-review--lab-test-report
Na FX wypada dużo gorzej.
Nie ma Sigmy 17-125 os, jest albo 17-125 (stara wersja bez stabilizacji) lub nowa wersja z os - 18-125.
Nie rozumiem celu tej zamiany. Jeśli chodzi o jakość optyczną, to nic nie zyskujesz, a wręcz tracisz. Jedynie stabilizacja może kusić.
Taka zamiana nie ma sensu również moim zdaniem. Ewentualnie, może na 16-85 VR byłoby warto, ciut szerzej na dolnym końcu i VR ratujący tyłek, np w kościołach.
marciing
29-01-2011, 11:32
jak chcesz zmieniać to rozważ T17-50 2,8. zyskasz na jasności oraz będzie to zdecydowanie lepszy obiektyw niż masz. Używkę w bdb stanie kupisz za około 1000.
Po mojemu:
- 18-105 VR fajny, ale rezultaty zdjeciowe jakies takie plastikowe... - nie ma sensu
- S17-70 - jak trafisz ostry egzemplarz to moze, ewentualnie... ostrzy szybciej od Nikkora, najnowsza wersja ma stabilizacje... ja mialem starsza - 17-70/2.8-4.5 HSM - tesknie za jej prawie makro (1:2.3), natomiast od 18 czy 19 mm bylo juz f/3.2 ;]
- T17-50/2.8 - brzydki bokeh, ale jasne, sympatyczne szklo, niestety znow tzreba trafic na ostry egzemplarz. 50 zamiast 70 troche boli...
- N16-85VR - obecna moja zabawka i docelowa chyba ;] 2 mm na dole sa BARDZO odczuwalne, VR jest BARDZO odczuwalny, obraz taki jak w 18-70, za to szklo ostre od pelnej dziury i w rogach lepsze od 18-70, do tego ten sam gwint - 67 mm. Niestety cena zabija ^^ wymiana oplaca sie, jezeli dokladasz nie wiecej niz 500-600 zlotych (moim zdaniem). Mi sie udalo trafic za 850, wiec :DDD
- N17-55/2.8 wielka, ciezka, absolutnie cudowna krowa za 3 klocki ;] coz...
Z Sigmą się pomyliłem chodzi mi o 18-125 os.
Nie ukrywam, że kusi mnie stabilizacja i długość ogniskowej bo są sytuacje gdzie kilkadziesiąt mm brakuje. Ale może lepiej pozostać przy starej ogniskowej a zyskać na stabilizacji i świetle decydując się na s17-70os
panoramix
29-01-2011, 12:17
Nie posiadam co prawda s 18-125, ale mam podobne szkło o tych samych parametrach, tyle, że dłuższe - Sigmę 18-200 DC OS HSM. Z racji miejsca zamieszkania, jest możliwość przestrzelenia :)
Jak chcesz dłuższej ogniskowej i vr, to może lepiej dodać do tego co masz N 70-300 vr.
Jak chcesz dłuższej ogniskowej i vr, to może lepiej dodać do tego co masz N 70-300 vr.
wg stopki kolega juz takowy obiektyw posiada ... Ja tam foce nikkorem 18-70 i go lubie - b dobry stosunek cena jakosc
Faktycznie nie zauważyłem tych małych niebieskich literek; tym bardziej nie rozumiem po co wymiana na s 18-125, skoro to co kolega ma pokrywa od 18 do 300, a w trzęsącym się zakresie, od 70 w górę, vr jest. Sens miałaby wymiana na 17-55/2.8, bo to inna jakość.
A moze to por porstu sztuczna potrzeba ? ja bym kupil wymienionego 35 1.8 i masz jeszcze 50 1.8 wiec ladnie masz wsparte te ogniskowe w 18-70 i cieszył się zdjęciami a kase przeznaczyl moze na zmiane body ?
Witam. Też myślałem nad wymianą N18-70 na coś innego, i szczerze Ci powiem że tego kita ciężko jest zastąpić czymś innym w znośnej cenie. Robiłem fotki pożyczonym N24-70 i doszedłem do wniosku, że przewaga optyczna tego szkła, nie jest warta jego "przewagi" finansowej, przynajmniej dla mnie - jak na razie.
Wielkie dzięki za dobre rady i najprawdopodobniej pozostanę przy tym co mam, chociaż chodzi mi po głowie stabilizacja. A posiada któryś z szanownych kolegów / koleżanek Tamrona17-50 2,8 vc? Może lepiej zainwestować w to szkiełko?
mateuszu
30-01-2011, 23:02
moze sie tez podkleje
szukam także obiektywu do d90 mam w tej chwili tylko 35mm
takze zastanawiam sie nad tym tamronem tylko boje sie o szybkosc af?
moze jeszcze Sigmę 17-70 f=2.8 -4.5,miałem kiedys to szkło pod d80,ale juz sam nie wiem
Dlaczego nie bierzesz pod uwagę N18-200VR ?
Dlaczego nie bierzesz pod uwagę N18-200VR ?
bo moim zdaniem nie jest wart tej ceny, a po drugie mam N70-300 VR i nie chcę dublować ogniskowych. Już prawie jestem zdecydowany na T17-50 2,8 VC a ta dziura między 50mm a 70mm aż tak bardzo mi nie przeszkadza:wink:
Nie wymieniaj tych szkieł.
Masz dobry zestaw N18-70 + N70-300 VR
Zostaw go - nie zyskasz dużej kasy a na wyjazdy będzie w sam raz.
Zmień body - Kup D90 i zobaczysz różnicę oraz sprawdzisz swoje szkła.
Też myślałem nad D90 ale na swoją 50-tkę nie narzekam i postanowiłem trochę kasy dozbierać na d300/s.
Ostatnio nawet był poruszony temat odnośnie starych D50 D70s i bardzo je wychwalili;-)
Też myślałem nad D90 ale na swoją 50-tkę nie narzekam i postanowiłem trochę kasy dozbierać na d300/s.
Ostatnio nawet był poruszony temat odnośnie starych D50 D70s i bardzo je wychwalili;-)
Bo to niezłe aparaty. Jeżeli nie musisz go sprzedawać to zostaw.
Może być D300s - jeszcze lepiej niż D90 - chociaż drożej i ciężej.
W każdym razie, na Twoim miejscu nie zmieniałbym obiektywów.
Są niezłe, mają szybki AF - a jak chcesz jasno to masz 50/1.8
50-tki nie sprzedam bo śmieszne pieniądze bym za nią dostał, wolę zostawić na zapas i na wypady w góry, co by lżej było:-) a szkiełko może i faktycznie zostawię, lepiej kupię jakąś 85-tkę do portretu, chyba lepsza inwestycja?
Jak lubisz 50.1.8 to zostaw. Ja jej nie lubię.
N85/1.8 jako obiektyw portretowy jest świetny.
Tylko zaczyna się robić już spora "szklarnia"
Proponowałbym zamienić 50/1.8 na 35/1.8 i dokupić 85/1.8
Te 2 szkła wystarczą na długo.
Potem kupisz D300s. Potem kupisz 17-55/2.8.
Czy to będzie już koniec zakupów zależy od Ciebie. :-)
W którymś momencie warto powiedzieć - stop.
Tylko cholera wie - w którym.
Proponowałbym zamienić 50/1.8 na 35/1.8 i dokupić 85/1.8
też o tym myślałem, kupiłem 50-tkę bo tak ją chwalili ale ni to szeroko ni wąsko ogniskowa nie dla mnie i leży cały czas w torbie. Muszę przetestować 35-tkę, żeby się znów nie wpakować w niepotrzebny zakup. Rozważałem jeszcze coś szerszego może 30, 28 ale muszę poczytać na optyczne co o nich piszą
Potem kupisz D300s. Potem kupisz 17-55/2.8.
Czy to będzie już koniec zakupów zależy od Ciebie. :-)
W którymś momencie warto powiedzieć - stop.
Tylko cholera wie - w którym.
ta fotografia to studnia bez dna, jak robię zdjęcia rodzinie to kilka fotek muszę zepsuć i podgadywać, że szkiełko jest kijowe i muszę zmienić na coś lepszego albo aparat ma za wolny AF, statyw się chwieje, głowica kołysze a później torba za mała i plecak by się przydał na wypady... itp:smile:
Sam rozważałem zakup T17-50 VC 2.8, tylko że ma spieprzony bookeh, pewnie za sprawą małą ilością listków przysłony. Swiatło ma fajne tylko co z tego jak na pełnej dziurze rozmycie tła do du.... Zanim kupisz, sobie pooglaj przykładowe sampel z niego czy Ci odpowiada plastyka z niego.
maciey75
03-02-2011, 10:37
Ja na Twoim miejscu bym nic nie wymienial. Nie dlatego, ze mam podobne obiektywy ale dlatego, ze to sa bardzo dobre obiektywy za te kase. Malo tego kiedys chcialem wymienic 18-70 na 17-55 ale po testach zrezygnowalem (mam nadzieje, ze po prostru trafilem na kijowo egzemplarz).
Moze pomysl na wymiana body? Moje D300 po wizycie w serwisie jednak robi duzo lepsze zdjecia niz D70 (a kiedys pisalem inaczej ;)) Obiektywy nabraly wiatru w zagle :)
Nawet lepiej w RAWie robi te zdjęcia ? Bo D70 w jpg to zapomnij...
maciey75
03-02-2011, 11:10
W sumie robie tylko RAWy :) nie mam porownania na poziomie JPG.
w czym różnica w RAWach między D70 a D300 ? rozpiętość tonalna, etc. ?
maciey75
03-02-2011, 11:59
Nie bede robil OT. Napisze Ci PM.
miałem ostatnio dokładnie te same dylematy, no powiedzmy podobne z tym że moj N18-70 się już powoli rozlatywał i się go pozbyłem. Miałem na początku chrapkę na 16-85 ale czy warto dopłacać do niego ok 1000 zł w porównaniu do 18-105, który kosztuje w granicach 900 zł no nie wiem. Większość ludzi doradzała abym go nie kupował bowiem w myśl starodawnego przysłowia "wymienił stryjek siekierkę na kijek". Jeżeli masz dobry egzemplarz to go zostaw i dokup stalkę. Ja jutro wybieram się na oglądanie N17-55. Ciężko będzie mi przełknąć wydaną na niego sumę ale mam nadzieję że warto będzie i nie wrócę zawiedziony z wyprawy przez pół Polski.
Już podjąłem decyzję, że zostaję przy tych szkłach co mam jedynie wymienię 50 na 35 i dokupię 85 do portretu. Jeżeli miałbym wymienić na coś ze stabilizacją to kupiłbym 18-105 bo jakość zdjęć teoretycznie taka sama co z 18-70 i za dużo bym nie dopłacił, a na 16-85 jednak szkoda kaski lepiej tego tysiąca odłożyć na D300:wink:
mercmdm na jaką wyprawę się wybierasz, chyba nie rowerową:-)
mercmdm to profanacja dla tego szkła, jeździć z nim po Polsce, on jest na dalekie podróże !!! ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.