Szeroko, szerzej, jak najszerzej - który

[rkaniews]

Przymierzam się do zakupu nowego zestawu body + obiektyw, którego głównym celem będzie robienie zdjęć "krajobrazowych" - rozumianych jako zdjęcia architektury, głównie ulice. Zależy mi na jak najszerszych ujęciach. Przyznam, że nie mam doświadczenia w takich zdjęciach, dlatego piszę tutaj.

Zakładam budżet 7 tys. złotych na całość.
Tak myślę, że podejdę do sprawy od strony obiektywu (to co zostanie musi wystarczyć na body, kartę itd.).
EDIT: przy zakładanym budżecie, to body będzie DX.

Wstępne zestawienie jest takie:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200
TOKINA 11-16 f/2.8 - 2700 zł.

Naprawdę zestaw ma służyć do robienia zdjęć ulic (często wąskich w starej części miasta) i mam zagadkę.
W zaciszu domowym mam jakiś statyw (kupiony kilka tam temu) więc ten aspekt partycypacji w kosztach całkowity odpada.

Zdjęcia będą poddane obróbce, przeskalowane i wyświetlane wyłącznie na stronie www. Nie przewiduję robienia z nich reprodukcji, robienia odbitek itd.

PS.
W grę wchodzi zakup wyłącznie nowych sprzętów.

[Photoartbox]

Jest tez Sigma 8-16, jesli chcesz najszerzej ;) http://www.ceneo.pl/6623248

[Feadin]

Jeśli zależy Ci na szerokości, to raczej zrezygnowałbym z Nikkora 12-24, sam mam Sigmę 10-20 i nieraz się przekonałem, że przy tych ogniskowych pojedyncze milimetry mają znaczenie. Natomiast co do reszty... różnice są dość niuansowe. Najmniejszą winietę oferuje Sigma 10-20 f3,5, przy czym ma ona największe spadki rozdzielczości z wymienionych obiektywów na brzegach. Tokina f2,8 ma najlepsze światło, ale nieco ograniczony zakres ogniskowych, generalnie daje też najlepszą rozdzielczość, ale wysokie aberracje i większą winietę. Sigma 10-20 4-5,6 jest zaś najciemniejsza z proponowanych obiektywów, ale daje niewielką winietę, najmniej aberruje, rozdzielczość oferuje mieszczącą się tuż za Tokiną (a w niektórych ustawieniach ciut większą). Trzeba też pamiętać, że zarówno winieta jak i aberracje, ze względu na możliwość ich korekcji nie stanowią już większego problemu. Podobnie dystorsja, acz w tych obiektywach wygląda ona i tak bardzo dobrze.

Ja brałbym Sigmę 10-20 f4-5,6 - ze względu na najniższą cenę, a możliwościami ustępującą właściwie tylko Tokinie, głównie na polu jasności, na polu rozdzielczości zaś minimalnie. W fotografii krajobrazowej i tak najniższych przysłon się nie używa, f2,8 mogłoby się ewentualnie przydać we wnętrzach kościołów, choć jeżeli masz statyw i tak zamierzałbyś fotografować, to tym bardziej problemu nie ma. No i dochodzi jeszcze kwestia wysokiego użytecznego ISO w produkowanych obecnie aparatach. Sigma ma także gwarancję 3+2 (3 lata standardowo, można dokupić 2 za ok. 200 zł), przy czym trzeba pamiętać, że obiektyw powinien być z polskiej dystrybucji. A za oszczędzoną kasę mógłbyś kupić dobrej jakości filtry, polar, połówkowy, iR, czy co tam będzie Ci potrzebne.

edit: Fakt, jest jeszcze ta sigma 8-16, bardzo dobra rozdzielczość w pełnym zakresie, duuuża winieta (ale to do skorygowania w kompie); natomiast jej istotny minus to wypukła przednia soczewka, co uniemożliwia zastosowanie standardowych filtrów. Pewnie są jakieś przejściówki czy coś do tego, ale nie orientowałem się szczerze powiedziawszy jak to wygląda.

[nickt]

Ja bym wybierał pomiędzy Tokiną 11-16 f2.8, świetny obiektyw, ostry, jasny...fakt, że ma mały zakres. Do krajobrazu można by poszukać czegoś ciemniejszego a z większym zakresem i tutaj tak jak Kolega sugeruję sigma 10-20 lub ...i tutaj zdecydowanie mój faworyt nikkor 10-24.

[badi]

tokina w czesci zakresu daje tez spokojnie rade na fx ;]

btw: jaka architektura? panoramki?

[Mariusz888]

Ja jak zawsze głosuję na S10-20/4-5.6 HSM ;)