Zobacz pełną wersję : [ Architektura ] Rainbow Bridge
pastwisko
26-01-2011, 16:59
Dziś nic nie napiszę.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/img130/2134/tokyo044.jpg)
Podoba mnie się to!
Jest historia o małym niepozornym samochodziku, który wychowywał się w złej dzielni. W przerwach między uciekaniem przed gangiem, a chodzeniem do szkoły jeździł na granicę dzielnicy, tam gdzie zaczynał się lepszy świat i marzył, że kiedyś będzie mknął Ranibow Bridge.
Niestety, zła okolica odcisnęła wielkie piętno na psychice małego samochodu i sam wstąpił do gangu. Wiedząc, że już nie wyrwie się ze złej okolicy, piął się w hierarchii, aż sam został przywódcą gangu, wielkim czarnym bad ass vanem. Jednak w głębi cylindrów nadal jest małym niepozornym samochodzikiem i w przerwach miedzy wymuszaniem haraczy, a transportem narkotyków, gdy nikt nie patrzy, nadal przyjeżdża na granicę światów, by marzyć o Rainbow Bridge.
Podoba mnie się to!
Jest historia o małym niepozornym samochodziku, ....
Ale to w kategorii literatura.
W kategorii architektura, zdjecie jest nieporozumieniem, począwszy od tematu, skonczywszy na błedach perspektywy i ekspozycji.
pastwisko
26-01-2011, 19:36
Ale to w kategorii literatura.
W kategorii architektura, zdjecie jest nieporozumieniem, począwszy od tematu, skonczywszy na błedach perspektywy i ekspozycji.
czy jakiś moderator mógłby to przenieść do prozy lub glamour ?
a jak byś ty naświetlił - jaśniejszy czarny samochód, czy ciemniejsze jasne niebo ?
(o ile w ogóle ekspozycja ma coś do kategorii architektura)
no i błędy w perspektywie to mogą być na rysunku jak ktoś nie umie jej poprawnie wykreślić, tu nie ma błędów w perspektywie, bo z czego miały by wynikać ? obiektyw się pomylił i źle wykreślił ? jest poprostu inna jak klasyczna zbieżna z prostymi pionami.
Architektura ma pokazywać architekturę. Wiem, ze to moze byc dziwne, ale tak się jakoś przyjęło.
Architektura w rzeczywistości z reguły jest prosta. Tzn linie które maja być równoległe z reguły sa prowadzone pod katem 90 stopni do linii ktore maja byc prostopadłe.
Zauważ, ze powyzsze jest prawdziwe nawet w przypadku wiezy w Pizie.
To zaś co mamy tu na zdjeciu to krzywe budynki i powyginane auto. Z uwagi na powyższe to nie jest architektura.
Co do ekspozycji - ekspozycja jest wazna na kazdym zdjeciu, zwłaszcza na zdjeciach z kategorii technicznych , gdzie wazny jest warsztat i szczegół.
To zdjecie mozna było naswietlic na kilka sposobów i np złozyc, chociaz po prawdzie ja bym sie w to nie bawił.
Nie bawił bym sie w zasadzie dlatego, ze na tym zdjeciu nie ma interesującej kompozycji architektonicznej - jest auto na tle kawałka mostu, podane w burej tonacji.
Są wprawdzie jednostki, które uwazaja, ze do zdjec architektury zaliczyc mozna każdą fotografie, na której widnieje chociaz kawałek cegły, ale mz sa to te same osoby, które widząc wyciek oleju pod samochodem, są przekonane ze własnie odkryły złoża ropy naftowej.
pastwisko
26-01-2011, 22:33
Architektura ma pokazywać architekturę. Wiem, ze to moze byc dziwne, ale tak się jakoś przyjęło.
No tak tu przez te drzewa i tłum modelek ciężko coś dostrzec, ale ja tam byłem i pamiętam ze za tą wielką ważką stał most, a most zawsze zdawał mi się być elementem architektury, ale może coś pokręciłem. Te budynki po bokach - fakt to żadna archtektura, mea culpa.
Architektura w rzeczywistości z reguły jest prosta. Tzn linie które maja być równoległe z reguły sa prowadzone pod katem 90 stopni do linii ktore maja byc prostopadłe.
To zaś co mamy tu na zdjeciu to krzywe budynki i powyginane auto. Z uwagi na powyższe to nie jest architektura.
Znaczy co, to juz nie są budynki, a tam na trzecim planie to nie jest już most ? To czym one teraz są ? Pokemonami ? To o czym mowisz to nie architektura, tylko sposób jej przedstawiania, uznawany przez jednych za jeden z wielu sposobów jej przedstawiania, a przez innych za jedyny słuszny. Architektura to coś więcej jak piony i poziomy. A co powiesz na obiektyw fisheye - ten to jest dopiero kłamczuch, same bzdury pokazuje!
Swoją drogą, oczekiwać ze piony będą proste przy takim ujęciu, to jak liczyć na to że krawężniki nie będą się zbiegać przy ujęciu ulicy na wprost.
Co do ekspozycji - ekspozycja jest wazna na kazdym zdjeciu, zwłaszcza na zdjeciach z kategorii technicznych , gdzie wazny jest warsztat i szczegół.
To zdjecie mozna było naswietlic na kilka sposobów i np złozyc, chociaz po prawdzie ja bym sie w to nie bawił.
Nie bawił bym sie w zasadzie dlatego, ze na tym zdjeciu nie ma interesującej kompozycji architektonicznej - jest auto na tle kawałka mostu, podane w burej tonacji.
Już pisałeś że jest niepoprawna, ja się pytałem jak ty byś naświetlił - ale pytam o naświetlenie na miejscu, jednym zdjeciem, a nie o sklejki. Co byś tu bardziej doświetlił kosztem czego.
pastwisko
26-01-2011, 22:51
ps. zobacz, tu piony są do siebie prostopadłe, to bedzie chyba już makro nie ?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/476-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/__U6HT5dKoho/Sjap8qBApSI/AAAAAAAADN4/wxiulDxX57M/476.jpg)
Trzeba było cyknąć jeszcze ze 3-4 fotki tej Toyoty i miałbyś materiał do działu motoryzacja. ;) Niestety auto na 1 planie za bardzo rzuca się w oczy spychając architekturę na drugi plan.
marschal
26-01-2011, 23:00
zbydoo, pastwisko <rotfl> :)
a zdjecie ma potencjal, ale tylko z opisem literackim, szoda nieba troche.
pastwisko
26-01-2011, 23:47
zbydoo, pastwisko <rotfl> :)
a zdjecie ma potencjal, ale tylko z opisem literackim, szoda nieba troche.
;)
ja się z koniecznosci zawsze prawidłowego naświetlonego nieba wyleczyłem tego lata robiąc zdjecia na papierze foto zamiast negatywu, wiadomo lepiej jak jest, ale jak nie ma to nie płaczę bo nie zawsze sie da.
No tak tu przez te drzewa i tłum modelek ciężko coś dostrzec, ale ja tam byłem i pamiętam ze za tą wielką ważką stał most, a most zawsze zdawał mi się być elementem architektury, ale może coś pokręciłem. Te budynki po bokach - fakt to żadna archtektura, mea culpa.
Most jest jak najbardziej elementem architektury. Trzeba było go sfotografować.
Znaczy co, to juz nie są budynki, a tam na trzecim planie to nie jest już most ? To czym one teraz są ? Pokemonami ? To o czym mowisz to nie architektura, tylko sposób jej przedstawiania, uznawany przez jednych za jeden z wielu sposobów jej przedstawiania, a przez innych za jedyny słuszny. Architektura to coś więcej jak piony i poziomy. A co powiesz na obiektyw fisheye - ten to jest dopiero kłamczuch, same bzdury pokazuje!
Ja nie wiem co to sa pokemony i jak sie maja do architektury, za moich czasow nie uczono o takich związkach.
Zgadzam sie równiez, ze architektura to nie tylko piony i poziomy. Ale piony i poziomy to abecadło architektury podobnie jak podstawą fotografii była standardowa 50-ka a nie zadne rybie oko.
Swoją drogą, oczekiwać ze piony będą proste przy takim ujęciu, to jak liczyć na to że krawężniki nie będą się zbiegać przy ujęciu ulicy na wprost.
Oczywiscie kolego. Trudno oczekiwać zeby na zdjeciu było cokolwiek, skoro nie zdjeło sie kapturka z obiektywu.
Pomijam fakt istnienia obiektywów do architektury z modyfikowalna osia optyczną czy np komendy transform w photoshopie.
Już pisałeś że jest niepoprawna, ja się pytałem jak ty byś naświetlił - ale pytam o naświetlenie na miejscu, jednym zdjeciem, a nie o sklejki. Co byś tu bardziej doświetlił kosztem czego.
Ja ci powiedziałem, ze słoń nie ma szans na wejście do ula. A ty mówisz - wiem, ale którym koncem byś go wkładał :-)
Są nawet w Japonii sceny, których nie obejmie dynamika kliszy, a co dopiero matrycy. Zatem prawdopodobnie nie da sie naswietlic poprawnie tego obrazka jednym ujeciem.
Multiekspozycja jest jak najbardziej wlasciwym zabiegiem podobnie jak np osobne naswietlenie nieba i wklejenie go do finalnego zdjecia.
Efekty z pewnoscia bedą lepsze.
A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.
A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.
A jak obraz cyfrowy nie jest, to zdjęć robić nie wolno, czy bez zaawansowanej ciemni na forum się lepiej nie pokazywać?
Ciekawy i przemyślany kadr. Perspektywa fajnie prowadzi wzrok.
pastwisko
27-01-2011, 02:16
Most jest jak najbardziej elementem architektury. Trzeba było go sfotografować.
Czyli jednak widzisz tam ważkę ?
Pomijam fakt istnienia obiektywów do architektury z modyfikowalna osia optyczną czy np komendy transform w photoshopie.
Tak ? Pierwsze słyszę... I robią ze linie krawężników się nie zbiegają ?
Ja ci powiedziałem, ze słoń nie ma szans na wejście do ula. A ty mówisz - wiem, ale którym koncem byś go wkładał
Są nawet w Japonii sceny, których nie obejmie dynamika kliszy, a co dopiero matrycy. Zatem prawdopodobnie nie da sie naswietlic poprawnie tego obrazka jednym ujeciem.
Multiekspozycja jest jak najbardziej wlasciwym zabiegiem podobnie jak np osobne naswietlenie nieba i wklejenie go do finalnego zdjecia.
No to albo się nie da naświetlić albo jest błednie naświetlone - a to są dwie różne rzeczy. Skoro się nie da poprawnie naświetlić, to nie pisz mi że jest błędnie naświetlone tylko napisz ze sie nie da, bo to niesie w sobie sugestię jakoby się dało naświetlić poprawnie. Będąc na wyjeździe i mając X rolek filmu do dyspozycji, wolę zrobić dwa-trzy nieprawidłowe zdjęcia, zamiast się bawić w sklejki.
A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.
Nie robię zdjęć cyfrą więc nie widzę sensu.
A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.
A tu na koniec dyskusji z mojej strony pionowe piony, zeby nie było ze nie umiem. Owszem umiem, ale nie zawsze korzystam.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/_0017-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/__U6HT5dKoho/TPkjmkfKEfI/AAAAAAAAJI0/VQ-zRIMGP9I/!_001-7.jpg)
A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.
Kuba, Ty tak na poważnie?
Odpuść sobie, nie warto, w dziale foto jest masa ludzi, którzy potrafią ocenić tylko aspekty techniczne zdjęcia i za nic w świecie nie potrafią ocenić zdjęcia na innej płaszczyźnie. Sam się kiedyś zastanawiałem czy nie wystawiać fotosów, żeby popatrzeć jak ludzie się zżymają, że nie tak cięte, że przepały, że niedoświetlone etc. Jednak doszedłem do wniosku, że za szybko by mnie się to znudziło.
Przepraszam, za mój opis, tak mnie naszło, ale naprawdę mnie się Twoje zdjęcie mostu podoba. Nie jest sztampowe i pokazuje z ciekawej perspektywy obiekt.
Kuba, Ty tak na poważnie?
A tu na koniec dyskusji z mojej strony pionowe piony, zeby nie było ze nie umiem. Owszem umiem, ale nie zawsze korzystam.
Kuba... tj. Drogi pastwisko! :-P
Szanuj się. To zdjęcie powyżej woła o oddzielny wątek.
Oczywiście wtedy spotka się ze "stosowną krytyką" na temat nieciągłości tonalnych na niebie. :mrgreen:
Ale ciekaw jestem, czy jeszcze z jakąkolwiek inną. ;)
Jest... metafizyczne. :D
No to albo się nie da naświetlić albo jest błednie naświetlone - a to są dwie różne rzeczy. Skoro się nie da poprawnie naświetlić, to nie pisz mi że jest błędnie naświetlone tylko napisz ze sie nie da, bo to niesie w sobie sugestię jakoby się dało naświetlić poprawnie. Będąc na wyjeździe i mając X rolek filmu do dyspozycji, wolę zrobić dwa-trzy nieprawidłowe zdjęcia, zamiast się bawić w sklejki.
Aaa, no to trzeba było tak od razu. teraz widze dlaczego sie nie rozumiemy.
Ja uwazam ze mimo wszystko powinno sie robic poprawne zdjecia.
A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.
Widzisz ja pisząc, ze to nie jest architektura, nie mam na mysli ze te zdjecie bedzie wspaniałe w kategorii np aktu.
Ono nie bedzie wspaniałe niigdzie.
Pisząc architektura - mam na mysli, ze zdjecie podkreśla walory architektoniczne obiektu. Szczególnie ciekawe czy interesujące.
Architektura (dobra) ma tez to do siebie, ze rządzi sie regułami ładu, porządku i harmonii, czego niestety nie mozna powiedziec o twoim kadrze.
A jezeli komus to sie mimo wszystko podoba, to nic na to nie poradzę.
krokus66
27-01-2011, 12:15
W tym wątku przedstawiając dodatkowo 2 zdjęcia pokazałeś, że umiesz robić dobre i ciekawe zdjęcia. Znasz artystyczną " modę " lat ubiegłych. Na 2 zdjęciu jest krzesło. Ktoś zapyta: po co?, zdjęcie udziwnione. A ja powiem, że bez tego krzesła zdjęcie bardzo dużo by straciło. To, że masz wiedzę, to rzuca się w oczy. No .... chyba dosyć tego chwalenia Cię na dzisiaj.
wpkx
Niebo w naturze często jest nieciągłe tonalnie. Nawet w książkach o tym już dawno piszą, oczywiście w książkach fotograficznych.
Pozdrawiam wszystkich.
wpkx
Niebo w naturze często jest nieciągłe tonalnie. Nawet w książkach o tym już dawno piszą, oczywiście w książkach fotograficznych.
A wszystko dlatego, że już w Biblii (a konkretnie w Księdze Rodzaju) stoi jak wół, że Bóg stworzył niebo w 256 odcieniach szarości. :mrgreen:;)
krokus66
27-01-2011, 13:45
Oczywiście masz całkowitą rację wpkx, ale weż pod uwagę, że nie wszyscy czytali Biblię a ponadto niektórzy twierdzą, że pochodzą od małpy. Pozdro.
pastwisko
27-01-2011, 15:16
Lechupe, masz wyjątkowy dar pisania w kosmos, bo jak rozpoczynam dyskusję i o coś pytam to manewrujesz i piszesz o czym innym - niby w temacie ale o czym innym, taka dyskusja po prostu nie ma sensu. Ale duch Łajki zapewne chętnie słucha twoich dywagacji tam nad naszymi głowami, choć kto wie, moze teraz jest nad Australią... Podziwiam ponadto twoje nieugięte przekonanie o tym że wiesz co i jak powinno wyglądać by było prawidłowe i poprawne. Jakie zdjęcia są właściwe, a jakie nie. Czasem też bym tak chciał - ale pozostanę przy swoich watpliwościach i przekonaniu że w fotografii nie ma zasad i reguł. Pomijając oczywiscie te które noszą nazwiska ich odkrywców - Scheimpfluga, Schwarzschilda oraz im podobne, bo one wynikają z chemii, fizyki i mechaniki więc nie sposób ich negować.
Kuba, Ty tak na poważnie?
Ale ja lubię sobie postukać w klawiature :)
To zdjęcie powyżej woła o oddzielny wątek.
To moze kiedyś dam, jak mi się skończą wszystkie z 16, 20, 24 i 12-24 oraz 45 i 90 bez rise :P
krokus66
27-01-2011, 20:15
Pastwisko
Kiedyś robiłem wywoływacz dwukąpielowy Schwarschilda, bardzo zachwalany w literaturze fachowej, ale to było dawno, dawno temu. To były zupełnie, ale to zupełnie inne, fajne czasy.
pastwisko
27-01-2011, 20:33
Poszukam poczytam, chwilowo wsiąkłem w domowe wołanie C41 :)
krokus66
27-01-2011, 22:16
Jak mi w Bydgoszczy przerysowali do emulsji zdjęcia ślubne, to zacząłem dawać do Warszawy, później do prywaciarza w Łodzi. Nastał horror. Przez ponad OSIEM miesięcy z olbrzymim trudem kupiłem odczynniki chemiczne, następnie na wadze laboratoryjnej odważałem z dokładnością 1%. W tych czasach nawet o fachową literaturę było b.trudno. Były 2 przepisy na zestawy chemiczne różniące się między sobą, szczęśliwe wybrałem ten właściwy; po 1,5 roku napisali iż w tym drugim była pomyłka drukarska i dawał on zafarb. Opanowałem skutecznie w warunkach domowych utrzymywanie temperatury wywoływacza 25 stopni z dokładnośćią + - 0,25 stopnia. Koledzy woleli mi dawać filmy do wywołania niż do puktu. Dzisiaj opowiada się to jak bajkę o żelaznym wilku .......... Pozdrawiam wszystkich forumowiczów.
pastwisko
27-01-2011, 22:25
no teraz jest prosciej, kupuje się gotowy zestaw - wywoływacz, wybielacz i stabilizator - póki co na kilka rolek i szitek nie było zadnych problemów, jeden tylko ale wynikał z tego ze dałem za duzo chemi jak na moj koreks. zlew jako kąpiel wodna całkowicie daje radę :)
krokus66
28-01-2011, 17:17
Były wtedy gotowe zestawy ale tylko teoretycznie, żadne uśmiechy ani wziątki nie skutkowały. Ale dzięki temu bardzo dużo nauczyłem się, emocje i magia wywoływania są nie do przecenienia. Najbardziej, panicznie bałem się w trakcie wywoływania naświetlić obustronnie film lampą 500 W. Teoria wszystko ładnie tłumaczyła, ale ........... to się po prostu w pale nie chciało zmieścić.
Dzisiaj - Cyfra wprowadziła rewolucję w fotografii, a drugą rewolucję wprowadził PS. Nie bez powodu powstało powiedzenie iż największym przyjacielem kobiety jest Photoshop.
pastwisko
28-01-2011, 18:03
ja swoją przygodę z komputerem zaczałem od szopa, a potem z fotografią od cyfry, ale jedno i drugie poszło w odstawkę :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.