SIGMA 70-200 F2,8 czy SIGMA 100-300 F4

[rusio18]

Witam Serdecznie !

Proszę o doradzenie lub pomoc w wyborze obiektywu. Do mojego d300s zamierzam zakupić jeden z wymienionych obiektywów jednak mam dylemat.

Czy pokusić się na krótszy obiektyw ze światłem 2.8 czy stałkę 100-300 F4. Głównie będę fotografował reporterkę oraz SPORT głównie PIŁKA NOŻNA. Czy ktoś ma doświadczenia z tymi obiektywami ? Bo można kupić do Sigmy 2,8 konwerter jednak jaka jest jakość zdjęć, bo wielu użytkowników jak poczytałem obojętnie jakieś wątki z forum mówiło że straszne mydło. Proszę o opinie i osoby które miały doświadczenie z tymi obiektywami o pomoc w wyborze.

[onia]

stałkę 100-300 F4

A to jakaś nowość ? zoomostałka ?

[rychu_cmg]

f/4.0 to dla piłki nożnej robionej przy świetle dziennym może być za ciemno. Zaletę światła 2.8 odczujesz późną jesienią i wczesną wiosną, kiedy mecze bardzo często kończą się jak jest już szarówka.

[pastwisko]

A to jakaś nowość ? zoomostałka ?

stałe światło ;)

[rusio18]

wkradł się błąd :)

Teraz pytanie czym róznią się owe obiektywy ?

http://allegro.pl/sigma-100-300-f4-apo-dg-hsm-ex-do-nikon-i1417637671.html
http://allegro.pl/sigma-100-300-mm-f-4-d-apo-if-hsm-nikon-uv-i1418705538.html

[rusio18]

f/4.0 to dla piłki nożnej robionej przy świetle dziennym może być za ciemno. Zaletę światła 2.8 odczujesz późną jesienią i wczesną wiosną, kiedy mecze bardzo często kończą się jak jest już szarówka.

Za ciemno ? hmmm przy świetle dziennym ? Ja do tej pory używałem Nikon Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 G VR i jakoś świetnie dawał sobie radę przy świetle dziennym. Problemy występowały natomiast Jesienią faktycznie ale podkręciłem Iso i też dawało radę.to wiadomo. Ja wiem jak to będzie wyglądało jesienią bo już kiedyś fotografowałem jeden mecz Sigmą 2,8 jednak z body d3000 i zdjęcia naprawdę nie były zbyt dobrej jakości. Przy ogniskowej 200 lekko zamydlone. Dlatego pytam czy nie lepiej wziąć tą f4 wiele opinii jest takich iż jest naprawdę ostra jak żyleta.

Fakt faktem można zastosować Sigma 70-200 F2,8 + konwerter tylko czy dorówna jakością 100-300 F4 ? Dlatego proszę o opinie osób które miały doczynienia z tymi obiektywami

[wigi]

Teraz pytanie czym róznią się owe obiektywy ?

http://allegro.pl/sigma-100-300-f4-apo-dg-hsm-ex-do-nikon-i1417637671.html
http://allegro.pl/sigma-100-300-mm-f-4-d-apo-if-hsm-nikon-uv-i1418705538.html

Ten pierwszy to najnowsza wersja, różnic w optyce nie ma, choć ta nowsza wersja ma chyba nowsze (lepsze?) powłoki (oznaczenie DG).

[rusio18]

i jak ? nic konkretnego ?

[Mariusz888]

Bo to dwa różne szkła - jedno jest jaśniejsze a drugie dłuższe. Ja jednak stawiał bym na jaśniejsze ;)

[HYPER]

ja fotografowalem pilke nozna z uzyciem Sigmy 100-300/4 i powien Ci tyle, ze to szklo sie swietnie do tego nadaje. ostrosc rewelacja. f4 przy swietle dziennym to az za duzo. nie napisales jaka pilke nozna chcesz fotografowac. do pelnowymiarowego boiska to nie ma co rozwazac wogole krotszego obiektywu. do fotografowania 'szostek' wybieram 70-200VR.

[rusio18]

Tak tylko że SIGMA 70-200 zdarzają sie modele co mydlą a jak podłączę już konwerter to podobno w ogóle ! HYPER czy posiadasz jakieś fotki z tego modelu Sigmy ??

[jacoslavgth]

piłki nie robie ale trochę zwierzyny fociłem, szkło jest świetne, ostre, świetne kolory, to juz którys z kolei wątek o sigmie i zawsze pisze to samo :) i dobrze się je trzyma

[tgollob_jamessuchar]

Tak tylko że SIGMA 70-200 zdarzają sie modele co mydlą a jak podłączę już konwerter to podobno w ogóle ! HYPER czy posiadasz jakieś fotki z tego modelu Sigmy ??

Tak się składa, że mam Sigmę 70-200/2,8 drugiej wersji, jak i telekonwerter x2,0 - wrzucałem już sample na forum wraz z cropami 100% - ostrość i jakość rewelacyjna (pełna klatka).
Zresztą na D3100 jest wcale nie gorzej, ale AF już jednak nie ten sam.

Zdarzają się nawet w Nikonie jakieś kupy... co zrobisz, masówka ;p
Ja wybierałem swoja Sigmę w sklepie z kilku sztuk. Sprzedawcy nie robią kłopotu podczas, gdy kręcisz nosem (wręcz gifty dostałem wraz z upustem cenowym ;P )

[adamz]

jak bedziesz sigme 70-200/2.8 kupowal to sprawdz kilka modeli, ja ze swoja nie mialem tyle szczescia ile mial tgollob_jamessuchar - bylo jedno wielkie mydlo na 2.8 i po 3 miesiacach z milym usmiechem na twarzy sie jej pozbylem (z duza strata), podobno 100-300 pod tym wzgledem jest duzo lepsze (mniejsze mydlo), ale tak czy siak jak mozesz to sprawdz kilka egzemplarzy.
pod wzgledem AF'u, to sigma 70-200/2.8 daje rade, nie jest duzo wolniejsza od N70-200vr

[rusio18]

tak tylks pogrzebany bo jak już bym kupował to na pewno używkę a jak wiadomo zdarzają się sprzedawcy którzy sprzedadzą zgodnie z prawdą a są i tacy którzy tylko byle pociś :)

[Mariusz888]

To nie pozostaje Ci nic innego jak odbiór osobisty ;)

[wigi]

Sigma 100-300/4 bardzo dobrze sprawdza się w piłce nożnej, jest ostra na f4, zaś AF jest wystarczająco szybki.

[rusio18]

Teraz mam jeszcze jedno pytanie bo można spotkać wersje z DG i bez DG jaka jest różnica ?

[rychu_cmg]

DG - obiektywy z dodatkowymi warstwami odblaskowymi, któe mają minimalizować efekty wywołane odbiciem światła od matrycy a raczej filtra przykrywającego tę matrycę. Przewidziane dla formatu 35, mogą być stosowane w aparatach analogowych i cyfrowych. W tych ostatnich należy przeliczyć efektywną ogniskową dla rozmiaru matrycy.
z http://www.fotoporadnik.pl/obiektywy-sigma-oznaczenia.html

[rusio18]

tyle to ja też znalazłem chodziło mi bardziej o ludzkie pojęcie ale ok !

[pioter m]

tyle to ja też znalazłem chodziło mi bardziej o ludzkie pojęcie ale ok !
Kolego, bylo o tym wiele dyskusji, wie napewno cos znajdziesz, a zaczalbym od strony producenta. Podpowiem, ze matryca zachowuje sie nieco inaczej niz film i kiepsko zbiera swiatlo padajace inaczej niz prostopadle do powierzchni. I jeszcze kilka innych niuansow z fizyki/optyki, ktore nie do konca sa zrozumiale dla zwyklego zjadacza chleba. Trzeba wiec przyjac do wiadomosci, ze DG sie przydaje i tyle.
Jesli zdecydujesz sie na zakup nowego w sklepie, to NAPEWNO bedzie z DG. Rzecz w tym, ze wielu osobom nie chce sie wpisywac tych wszystkich literek, a bywa ich w nazwach naprawde sporo.