Zobacz pełną wersję : dzieci, reportaż i trochę krajobrazu
Witam,
zastanawiam się nad zmianą body na pełną klatkę i dokupieniu do niego szkła i tu moje pytanie czy jest obiektyw który byłoby dobry do robienia zdjęć zarówno maluchom, do reportażu jak i do robienia zdjęć krajobrazom czy też nie bardzo (musi być to jasne szkło, najchętniej nikkor, na razie o cenie nie mówimy jest to przymiarka) no i dobrze byłoby gdyby nie było jakoś super ciężkie...da się spełnić wszystkie te warunki jednocześnie?
pozdrawiam,
Ania
Wszystkich wymagań nie pogodzisz :) zależy jaki zakres ogniskowych Cię interesuje?
z zoomów to 17-35 lub 24-70 lub 70-200 oba trzy są f2,8
ze stałek to może 35 f1,8 (wiem DX-owa ale fajnie się spisuje na FX-ie), 50 f1,4 lub 85 f1,4 lub f1,8
Jak widzisz wybór jest wszystko zależy od preferencji ogniskowych
Edit: widzę po stopce że 70-200 sprzedany, dlaczego się go pozbyłaś?
Dzięki za odpowiedź. Myślałam o 24 2.8, 16-36(czy jakoś tak , ten najnowszy nikkor) ew 50 1.4 najbardziej te dwa pierwsze albo coś podobnego boję się trochę ograniczenia stałki ale może dlatego że zawsze miałam do czynienia z.zoomami ważne jest jednak mnie żeby ten obiektyw był lekki
70-200 nie był przeze mnie wykorzystywany tak więc wiem że ta skala to nie mój kierunek..
Mam te same obawy przed stałkami :)
24 ponoć daje radę, 16-35 też fajne szkiełko, do tego 50 i fajny zestaw już bedzie,
Tu już pytanie do Ciebie co wolisz, ja bym się jeszcze zastanowił nad 85 ale to już kwestia funduszy
24 i 50 to waga musza jest :)
24-120/4 lub 24-70/2.8 + hantelki do wzmocnienia rączek.
24-120/4 lub 24-70/2.8 + hantelki do wzmocnienia rączek. :) a tak na poważnie to teraz zauważyłam że ten nowy obiektyw 16-35 ma gorsze światło niż 17-35 poprawcie mnie jeśli się mylę...?
zastanawiałam się też nad 14-24 2.8 i teraz pytanie co ważniejsze zyskanie zakresu 14-16 czy 25-36...?
14-24 to super szkło jest, z 17-35 czekam na jakąś lepszą pogodę aby umówić się na przetestowanie tego szkła
Ja bym wolał zakres 17-35 ale to z własnych preferencji
Edit: 16-35 f4 a 17-35 f2,8
14-24 to jest szkło dość specyficzne. Pasuje jeśli ktoś posiada oprócz niego także 24-70. Bo samym 14-24 robienie zdjęć maluchom czy reportaż, to raczej mniej bym polecał (oprócz trickowych, ale wtedy mamy moga być niezadowolone). Ponadto 14-24 nie pracuje z normalnymi filtrami, które często wykorzystuje się w krajobrazie. Potrzeba drogiego zestawu Lee SW 150 (ceny zaczynają się od 299 funtów za podstawowy zestaw z jednym filtrem) lub (taniej) zestawu filtrów cyfrowych Nik. Dlatego też dla osoby, która nie posiada szkła 24-70 (lub innego w tym zakresie) lepszym wyjściem będzie bardziej uniwersalny 17-35/2.8. Ale itak przy tym obiektywie maluchy (i ich mamy) mogą być niezadowolone z wielu ujęć. Dzieci "wolałyby" coś mniej deformującego, z dłuższego zakresu.
Czyli 17-35 i dodatkowo jakaś stałka typu 85, 50 lub coś pomiędzy..?
To byłby bardzo fajny zestaw, też myślę o czymś takim, tylko czytam testy tego 17-35 i się zastanawiam nad nim,mam namiary na osobę z gdańska które ma to szkło, muszę zadzwonić i najlepiej podjechać obmacać szkiełko, jaki to się sprawuje
marciing
21-01-2011, 11:00
dla mnie podstawowym szkłem do reportażu będzie 24-70. Jest to także już wystarczająco szeroko do krajobrazu choć czasami przydałoby się więcej. Na Twoim miejscu bym szukał właśnie 24-70.
24-70 fajny zakres ale do krajobrazu jak dla mnie to za wąsko, posmakowałem już 15mm na FF
marciing
21-01-2011, 11:40
24-70 fajny zakres ale do krajobrazu jak dla mnie to za wąsko, posmakowałem już 15mm na FF
Wiem o czym mówisz bo mi się zakres też zaczyna od 15mm ;) No ale w zeszłym roku zaczynał się od 24mm i można dać radę spokojnie ;) Ewentualnie dokupić coś tańszego producenta niezależnego. A nie powiesz mi ale do repo 24-70 jest wręcz stworzony.
A nie powiesz mi ale do repo 24-70 jest wręcz stworzony.
Nie powiem ;)
Rozważam kilka opcji co pozmieniać w swojej szklarni i 24-70 jest jedną z nich
marciing
21-01-2011, 11:46
to ja Ci to powiem ;)
dla mnie 24-70 to za wąsko do krajobrazu dlatego to szkło odpada..
Ja bym go tak od razu nie skreślał możesz dół uzupełnić czymś szerszym, ja mam sigme 15-30 i w krajobrazie spisuje się bardzo fajnie, możesz podejrzeć u mnie na stronie
marciing
21-01-2011, 12:33
dokładnie - mam Sigmę 15-30 i mogę potwierdzić słowa darko :)
to może 16-35 f4 i do tego nowy spacer zoom 24-120 f4, z czasem wzbogacisz sie o stałki wiedząc jakie lubisz ogniskowe
podsumowując dotychczasowe porady i rozważania to dwa obiektywy będą idealnym rozwiązaniem:
z czterech 17-35 2.8, 14-24 2.8 (ale z zaznaczeniem że to szkło do reportażu i maluchów się raczej nie nadaje), 24-120 4, i nikt jeszcze chyba nie wspomniał o 24-85 2.8..?
co powiecie na taki zestaw 17-35 2.8 (na początek) a w niedalekiej przyszłości bądź już nawet od razu (zależy wiadomo od czego..) 24-85 2.8 ... powinno być chyba fajnie .. ? a ze stałkami się wstrzymam tak jak mi radzicie aż się zorientuję co będzie najfajniejsze
edit: pytanie też o 16-35 vs 17-35 ? ..
marciing
22-01-2011, 01:54
Aniu jak ja miałbym wybierać to brałbym 24-70 + S15-30 lub S, T 17-35
bronzeeyes
24-01-2011, 16:18
A czy 24-70 mm nie bedzie za ciemny do zdjec slubnych?
A czy 24-70 mm nie bedzie za ciemny do zdjec slubnych?
To zależy czy robisz prezent dla znajomych czy zarabiasz na zdjęciach
odp do a: nie
odp do b: nie zadawałbyś takich pytań
pastwisko
24-01-2011, 16:25
Proponuję 17-35 na reportaż/krajobraz + 50 na maluchy.
17 na pełnej klatce to naprawdę szeroko, a 14 to juz jest naprawdę maksymalnie arcyszeroko - jak ci wejdzie jakiś pionowy element na skraj kadru to będzie mu naprawdę daleko do pionu. Zresztą czy do krajobrazu potrzeba ci aż takiej ultraszerokości ? Pamiętam że kiedyś miano krajobrazowych miały 50ki ;)
bronzeeyes
24-01-2011, 16:32
Pastwisko, darko - dzieki za odp ;)
No ja jestem ciekawa czy 17-35 podpiety do d90 nie bedzie za ciemny w przypadku reportazy? W tej chwili mam kase na obiektyw, ale dokupic do tego lepszy korpus to jeszcze nie. Dopiero w przyszlosci.
A co z sama stalka 35mm?
Proponuję 17-35 na reportaż/krajobraz + 50 na maluchy.
17 na pełnej klatce to naprawdę szeroko, a 14 to juz jest naprawdę maksymalnie arcyszeroko - jak ci wejdzie jakiś pionowy element na skraj kadru to będzie mu naprawdę daleko do pionu. Zresztą czy do krajobrazu potrzeba ci aż takiej ultraszerokości ? Pamiętam że kiedyś miano krajobrazowych miały 50ki ;)
jeśli chodzi o krajobraz to masz rację dlatego ostatecznie zdecydowałam się już na 17-35
teraz została kwestia maluchów bo nie wiem czy stałka czy zoom muszę pomyśleć ale dzięki za wszelkie sugestię
widzę że inni też mogą mieć lub mieli podobne dylematy co ja..
Pastwisko, darko - dzieki za odp ;)
No ja jestem ciekawa czy 17-35 podpiety do d90 nie bedzie za ciemny w przypadku reportazy? W tej chwili mam kase na obiektyw, ale dokupic do tego lepszy korpus to jeszcze nie. Dopiero w przyszlosci.
A co z sama stalka 35mm?
Co Ty się tak martwisz: czy nie za ciemny? jaśniejszych zoomów niż f2,8 nie ma
pastwisko
24-01-2011, 16:45
teraz została kwestia maluchów bo nie wiem czy stałka czy zoom muszę pomyśleć ale dzięki za wszelkie sugestię
jak na FF to 50/1.4 powinno być ok, a jako uzupełnienie do szerszych ujec 17-35 - jak nie bedziesz za blisko to 35 spokojnie da radę, zresztą ocenisz sama bo bedziesz mieć. ja robilem 24/1.8 na cropie i jesli nie przesadzilem to nie zniekształcało.
Pastwisko, darko - dzieki za odp ;)
No ja jestem ciekawa czy 17-35 podpiety do d90 nie bedzie za ciemny w przypadku reportazy? W tej chwili mam kase na obiektyw, ale dokupic do tego lepszy korpus to jeszcze nie. Dopiero w przyszlosci.
A co z sama stalka 35mm?
35 na cropie to ledwie standard, w reportażu niestety nie zawsze masz swobodę odejscia, dlatego zoomy są lepsze - a co do jasnosci to iso + lampa.
bronzeeyes
24-01-2011, 16:45
A zauwazyles, darko, moze ze wspomnialam o d90? Jest kolosalna roznica miedzy nim a d300 i stad moje obawy czy obiektyw da rade na tym korpusie pod wzgledem jakosci, gdybym musiala zwiekszac czulosc. Mam 50 mm f 1.8 i zdarza mi sie strzelac przy 1000 a wychodzi kaszana :/
Pastiwsko, hmm to w takim razie bede musiala takze o lampie pomyslec, bo nie chce by na moim d90 zdjecia brzydko wyszly przez straszne szumy :/
A zauwazyles, darko, moze ze wspomnialam o d90?
Nie, nie zauważyłem, pamietam za to swoje d50 + tokina 12-24 f4 który dawał radę, więc czemu d90+ jaśniesze szkło nie ma dać rady?
To jeszcze rozważ opcję Sigmę 20mm f1,8 i N 35 f1,8 spokojnie zmieścisz się w budżecie
bronzeeyes
24-01-2011, 16:56
Faktycznie maja niezle ceny. Dziekuje za informacje ;)
No niestety nie focilam na korpusach mniej niz d90 stad moja niewiedza. Generalnie gdybym focila tylko krajobrazy to bym sie tak nie zamartwiala, bo uzywam statywu. Jednakze do tego bedzie reporterka slubna, takze rozumiesz moje obawy odnosnie szumow ;)
takze rozumiesz moje obawy odnosnie szumow ;)
Nie rozumiem :) może dlatego że nie jestem szumofobem ;)
Robiłem reportaże też D200 który jest strasznie szumiącym body i zdjęć z ISO800-1000 nie odszumiałem, na odbitkach i tak nie było widać
bronzeeyes
24-01-2011, 17:07
W porzadku, dla kazdego cos swojego ;)
Tej sigmy 20mm kolega używa na ślubach, wprawdzie na d700 ale efekty są bardzo fajne, sam się nad nią zastanawiałem
pastwisko
24-01-2011, 17:30
ja miałem ciut węższą 24/1.8 - na cropie świetna sprawa, w miarę szeroko a jednoczesnie da sie jeszcze ludzi tym normalnie focić, bo 20 jednak juz dosć zniekształca - albo inaczej, mozna bliżej podejść z obiektywem :)
jeśli chodzi o krajobraz to masz rację dlatego ostatecznie zdecydowałam się już na 17-35
teraz została kwestia maluchów bo nie wiem czy stałka czy zoom muszę pomyśleć ale dzięki za wszelkie sugestię
widzę że inni też mogą mieć lub mieli podobne dylematy co ja..
Dobry wybór. Mam 17-35 i mogę zaryzykować stwierdzenie, że robię nim 90% zdjęć. Zrobisz i reportaż i krajobraz. Do dzieciaków dokup jakąś 50tkę i będzie cacy ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.