Dylemat zamiana 16-35 na 14-24 czy samyang 14mm [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Dylemat zamiana 16-35 na 14-24 czy samyang 14mm

vega30

16-01-2011, 23:27

Witam, mam nowiutkiego N16-35 F4 i jest naprawdę super szkiełkiem ale... Zawodowo robię raz w miesiącu zdjęcia ekspozycji w galerii sztuki i tu mi zaczyna brakować tych 2mm na dole. Zastanawiam się nad zamianą 16-35 na 14-24
ale wydaje mi się że 16-35 jest szkłem bardziej uniwersalnym (filtry itp.). Pomyślałem żeby do tych kilkunastu sesji w roku dokupic samyanga 14mm. Jak myślicie czy to szkło da radę? Niestety po przejściu na FF korzystam tylko ze szkieł systemowych (wyjątek Sigma 50 1.4) więc mam trochę obaw co do koreańskich szkiełek. Proszę o radę Samyang 14mm czy wymianka 16-35 na 14-24?

loki_p

17-01-2011, 10:14

Moim zdaniem koreaniec da radę. Samyang nie jest drogi. Kup i sprawdź, najwyżej sprzedasz.

joker333

17-01-2011, 13:34

pozatym ten ciamciang to manual problemy z AF odpadają jak zdajesz sobie sprawe z ograniczeń MF to śmiało brać chyba że pieniędzy masz tyle że 14-24 to nie jest problem ;)

milczek77

17-01-2011, 23:03

AF chyba niepotrzebny do zdjęć ekspozycji. Więc brałbym. :-)

Mariusz888

18-01-2011, 11:13

A może nie sprzedawaj tego co masz tylko statywik i np sklejać powiedzmy z 2 zdjęć? Wynikowo otrzymasz dużo większe zdjęcie niż z 1 klatki a i zostanie Ci dobre szkło ;)

vega30

18-01-2011, 13:21

Faktycznie szkoda sprzedawać to szkło. Jutro znajomy wpada do mnie z samyangiem więc potestujemy. Ale 14-24 kusi :)

Meggido

19-01-2011, 10:32

vega30, być może te 2 mm są bardzo potrzebne w Twojej pracy. Jednak ja robiłem 2 podejścia do 14-24 i niestety brak jego uniwersalności w pewnym zakresie położyła to szkło dla moich zastosowań.

Mariusz888

19-01-2011, 11:47

Ja 14-24 nie będę odradzał bo to mega szkło jest - niemniej kupiłem dopiero drugą sztukę, która jest niesamowita - pierwsza była totalnie beznadziejna ;) zależy jak bardzo Ci potrzeba tych 2mm i czy np z tego focenia w galerii Ci się to zwróci - bo jeśli np tych 2mm potrzebujesz powiedzmy do 4 zdjęć w miesiącu albo robisz to powiedzmy znajomemu za free to może warto jednak skleić te kilka zdjęć ;)

vega30

20-01-2011, 18:08

Samyang 14mm zakupiony:).Pierwsze wrażenie całkiem pozytywne

forfiter

08-02-2011, 12:23

To moj pierwszy post na forum wiec witam wszystkich serdecznie.
Podepne sie pod temat szkla 16-35VR/4.
Zastanawiam sie obecnie nad czyms do krajobrazu i bardzo mnie przekonuje ten obiektyw.
W szczegolnosci marzy mi sie skladanie szerokich panoram z kilku zdjec.
Dla moich zastosowan istotne beda m. in.:
1. Mozliwosc stosowania filtrow
2. Szerokokatny zoom o dosyc szerokim i ciekawym chyba zakresie (zarowno na DX jak i FX)
3. Pelnoklatkowe szklo systemowe, dodatkowo z VR
i wreszcie
4. Mam mozliwosc kupna NOWEGO szkla za rownowartosc okolo 2400PLN.

I tu pytania do praktykow, ktorzy maja lub mieli okazje pobawic sie tym szkielkiem:
1. Czy dystorsja (ew. inne wady optyczne) nie wykluczaja Nikkora z moich zastosowan tak jak to sie dzieje z "wasata" dystorsja w Samyangu 14, ktorego zreszta posiadam?
2. Ergonomia, wrazenia, jakosc wykonania, dzialanie (i przydatnosc) VR w tym zakresie, oraz wszelkie inne uwagi od praktykow?
3. Moze jest cos innego godnego uwagi przy zalozeniu identycznego stosunku jakosc/cena?
4. Czy ma jakikolwiek sens w moim przypadku szarpanie sie na N14-24/2.8?

Dzieki za wszelkie rady i uwagi.

Meggido

08-02-2011, 12:39

forfiter, jeśli masz zamiar fotografować jedynie krajobrazy, to śmiało startuj po to szkło, zwłaszcza za 2400. Ja bym się nie zastanawiał. Używam od 1.5 miesiąca i jestem zadowolony. Jest lekkie, co ma znaczenie podczas górskiej wędrówki. A i filtry też można stosować. Nawet jeśli przyjdzie Ci zrobić okazjonalnie zdjęcie w pomieszczeniu, to spokojnie możesz robić na f4 (szkiełko naprawdę ostre) i 1/10s. VR działa bezbłędnie.

Jacek_Z

08-02-2011, 14:14

.W szczegolnosci marzy mi sie skladanie szerokich panoram z kilku zdjec...To aparat w pionie i wcale niekoniecznie takie szerokie kąty, tylko zrób więcej zdjęć. Obiektyw standardowy się całkiem dobrze do tego nadaje (35 mm na DX, 50 na FX)
Ja praktykowałem ze stałką 50 mm.

tmk_t

08-02-2011, 17:16

tak w skrócie to N16-35 i miłej zabawy, właśnie też ze wzgledu na możliwość założenia filtra

08-02-2011, 17:29

Jak do krajobrazu, to kup N18-35, a za zaoszczędzone pieniądze statyw.

Meggido

08-02-2011, 17:48

16-35f4 za 2400 brać i nawet się nie zastanawiać!

forfiter

08-02-2011, 18:00

1. Statyw mam.
2. Zdaje sie, ze nowego 18-35 nie nabede, a uzywki nie sa w zakresie moich zainteresowan.
3. Ten 18-35 jest lekko ciemniejszy (gdybym jednak okazjonalnie musial cos zrobic w trudniejszych warunkach) no i nie ma VR
4. W stosunku do 16-35 to chyba brakowaloby mi bardzo tych 2 mm.

Cena nie odgrywa znaczacej roli, bo ten co moge wyhaczyc to dosc okazyjnie sie zapowiada.
Ewentualnie zastanawialbym sie jeszcze nad 14-24, ale jak dla mnie to chyba taki zysk na swietle nie uzasadnia takiej roznicy w cenie.
Poki co 16-35VR jest liderem :)

wilk325

08-02-2011, 18:11

Czy Wam umknęła informacja dotycząca filtrów do 14-24?;); fakt nie są tanie ale już są więc ten argument dotyczący możliwości stosowania filtrów raczej już odpada, można je kupić:
http://www.raysfoto.pl/Articles.aspx?pageId=2/2&newsId=415
lub taniej
http://www.morco.uk.com/latest/leehardware.htm

eskimos

08-02-2011, 21:17

karolt

08-02-2011, 21:36

Hehe, właśnie stałem się podjaranym właścicielem 14-24/2.8, no nie ma zmiłuj. Muszę pokornie odszczekać wszystko, co złe mówiłem o tym szkle. Do architektury, wnętrz itp., po prostu wymiatacz (pomijam atrakcyjną cenę, za jaką mi się trafił w idealnym stanie). A z tymi adapterami filtrowymi pejzażyści też nie powinni narzekać. O zastosowaniach reporterskich nie wspomnę... Zostawmy Samyanga entuzjastom :-) Oczywiście Samyang ma swoje miejsce na rynku, ale...

forfiter

09-02-2011, 10:24

16-35f4 za 2400 brać i nawet się nie zastanawiać!

No to dokonalem wczoraj zakupu aby nikt mnie nie ubiegl! :)
Konkretniejsza proba szkla odbedzie sie w weekend.
Dziekuje wszystkim doradzaczom! ;)

Mariusz888

09-02-2011, 12:16

Osobiście uważam porównywanie Samyanga do N14-24 za totalną pomyłkę świadczącą najczęściej, że ktoś nie miał obu tych szkieł ;) Nikkor ma tylko 1 wadę - potrafi ostro zablikować pod słońce. Po za tą jedną jedyną wadą jest mega - wszystko co miało zostać skorygowane to zrobili świetnie. Do tego jest hiper ostry i bardzo szybki :) W ogóle uważam że dylemat 16-35 czy 14-24 powinien zależeć głównie od tego do czego się tego potrzebuje. Ja będę obstawał przy tym że do reporterki wybrałbym 14-24 a do krajobrazu 16-35 ;)

Photoartbox

09-02-2011, 12:33

Mariusz888

09-02-2011, 12:34

Ja bym w takim razie wolał 14-35/1.4... :mrgreen:

krolewicz

09-02-2011, 12:34

a mozecie pokazac te wasze reportaze 14-24?

pytam serio, bez napinki :D

Mariusz888

09-02-2011, 12:36

A jak napiszemy że nie możemy to co? :p też serio pytam. Ja nie biegam codziennie z aparatem ale trafiło mi się już nie raz że bez jasnego szkła było sporo ciężej - a 2.8 a 4 to jest różnica. Nie wspominając już o mitycznej plastyce ;)

Photoartbox

09-02-2011, 12:41

a mozecie pokazac te wasze reportaze 14-24?

pytam serio, bez napinki :D

A ja serio napisalem, ze wzialbym 14-35, bo tylko 24, to dla mnie troche za szeroko do reporterki. :) Ale sa tu na forum ludzie, ktorzy daja rade 14-24/2.8. Wiadomo, ze nie calosc 14-24, ale kilka fajnych ujec, np. w samochodzie, ciasnym mieszkaniu itp.

loki_p

09-02-2011, 12:45

Nikkor ma tylko 1 wadę - potrafi ostro zablikować pod słońce. Po za tą jedną jedyną wadą jest mega - wszystko co miało zostać skorygowane to zrobili świetnie.
Samyang ma lepiej od nikkora skorygowaną komę. Mały szczegół ale jednak.

Mariusz888

09-02-2011, 12:51

Wiadomo, ze nie calosc 14-24, ale kilka fajnych ujec, np. w samochodzie, ciasnym mieszkaniu itp.
Dokładnie - jak to szkło jest uzupełnieniem to potrafi dać świetne rezultaty :)

Samyang ma lepiej od nikkora skorygowaną komę. Mały szczegół ale jednak.
No nie wiem - ja u siebie jakoś nie widzę problemu komy to raz - dwa że zobacz sobie jak wygląda w takim razie dystorsja obu szkieł ;)

karolt

09-02-2011, 13:13

a mozecie pokazac te wasze reportaze 14-24?
pytam serio, bez napinki :D

Hehe, też miałem to napisać, bo wg mnie właśnie odwrotnie - 14-24 do pejzaży, a xx-35 do reportażu, ale...
oczywiście można wymiennie (tylko trzeba uważać, jak wychodzą ludzie na rogach i brzegach kadru), a tak naprawdę oba się nadają do tego i do tego.
Ja się z rok wahałem między 14-24 a 17-35, ale w końcu stwierdziłem, że bez sensu jest "zazębiać" 17-35 z 24-70, a poza tym na DX, którego nadal używam równolegle, 14-24 daje własnie fajne reporterskie "21-36", co mnie bardzo rajcuje - tak więc upolowawszy to szkło mam "dwa w jednym" i jest git.

loki_p

09-02-2011, 13:26

No nie wiem - ja u siebie jakoś nie widzę problemu komy to raz - dwa że zobacz sobie jak wygląda w takim razie dystorsja obu szkieł ;)
Problem widać przy fotografowaniu gwiazd. Normanie tego nie zauważysz bo koma w 14-24 jest niewielka.

karolt

09-02-2011, 14:35

Jak już jesteśmy przy szerokich kątach, to niech mi ktoś wyjaśni zagadkę:
http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
Jak wezmę na FX 14mm kontra fish 16mm, to... 14mm pokazuje więcej(?)
Czy ja coś przegapiłem?
(podobnie na DX - zoom na 10mm pokazuje więcej, niż ryba 10,5mm).
Zaraz pójdę sam sprawdzić, ale akurat siedziałem przy komputerze i mnie nieco... zaskoczyło :-D

Mariusz888

09-02-2011, 20:23

Problem widać przy fotografowaniu gwiazd. Normanie tego nie zauważysz bo koma w 14-24 jest niewielka.
To pewnie dlatego tego nie zauważyłem bo gwiazd nie fotografuję ;)