Zobacz pełną wersję : D700 i ziarno (pytanie)
Witam,
Ktoś potrafi wyjaśnić skąd w tej fotce takie ziarno? Fotka przypadkiem do mnie
trafiła. Nie pytałem o zgodę na publikację więc zamazałem twarze.
1. (wersja pomniejszona)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.zok.pl/a/wesele1.jpg)
2. (wersja większa - tu widać dobrze). Do pobrania.
http://www.zok.pl/a/wesele.jpg
Exify zachowane.
Pozdrawiam.
D700 nie jest cudotwórcą. ;-)
Niektórzy specjalnie ziarno dodają. Na odbitce nie będzie żadnego ziarna chyba że 3m/5m.
Może odszumianie było wyłączone?
Stawiam na to, że "puszka dobrała" ekspozycję do tych tortów, a cała reszta jest mocno ciągnięta za uszy. No, ale bez oryginału nie da się tego sprawdzić.
D700 nie jest cudotwórcą. ;-)
No nie jest ale ja bym chyba tak nie umiał zrobić moim D300??
Pozdr.
Na ISO2500 czasem ziarno jest widoczne, ale nie aż takie. Pewnie cienie były wyciągane i tyle.
Skopana ekspozycja... im bardziej, tym mocniej widać szumy... No tylko syfra:)
Skopana ekspozycja...
f 3.2, t 1/80 iso 2500 Światło zastane. Możesz mi przybliżyć co tu jest skopane?
f 3.2, t 1/80 iso 2500 Światło zastane. Możesz mi przybliżyć co tu jest skopane?
ano niepotrzebnie aż tak krótki czas naświetlania i bezzasadne wysokie ISO... Na zdjęciach tortów zazwyczaj sztuczne ognie są jedynym źródłem światła a pozostała część kadru charakteryzuje się występowaniem znacznej ilości cieni, a w nich szum jest najbardziej widoczny. Do tortu mam swoje ukochane ISO 800 i pełną dziurę w zoomie... i zawsze sporo dłużej niż 1/80s;)
Dzięki, zgadza się, że przy ogniskowej można było zjechać czasam trochę niżej ale 1/80 to chyba taki "bezpieczny" czas na nieporuszone zdjęcie choć oczywiście każdy wie z podręcznika , że mógł być mniejszy znaczy się dłuższy. Dopiero teraz sprawdziłem że fotograf robił z automatu co wszystko tłumaczy.
Dopiero teraz sprawdziłem że fotograf robił z automatu co wszystko tłumaczy.
Co rozumiesz że robił z automatu w D700 (tam nie ma trybu Auto ;-) ) ?
Pozdr.
Sorry pomyliłem się w takim razie jaki? A, S czy P? Jak dla mnie to P jest właśnie takim AUTO
Sorry pomyliłem się w takim razie jaki? A, S czy P?
To nie ma znaczenia, którego użył.
To nie ma znaczenia, którego użył.
W takich trudnych warunkach nie ma znaczenia czy używasz M czy P?
Sorry pomyliłem się w takim razie jaki? A, S czy P?
A jest napisane jak byk w Exifie "Aperture Priority"... yyyhm czyli oczywiście "A" nie "P";)
Powracając do "zamrażania ruchu". Młodzi są zazwyczaj nieruchomo wpatrzeni w tort... Słowem kluczem jest tutaj "nieruchomo" więc te czasy naprawdę mogą być długie;)
Jakby na to nie patrzeć do f 3,2 aparat z automatu ;-) dobrał czas.
Jak by na to nie patrzyć fotograf ustawił najpierw wartość ISO.
Jak by na to nie patrzyć fotograf ustawił najpierw wartość ISO.
Dokładnie... Pytanie jak i gdzie zmierzył światło... A to w tej scenie bardzo ważne...
A co do espozycji i szumu - tutaj z ISO 3200.... :) Prosto z puszki
Dla ułatwienia dodam - patrzcie w najciemniejsze partie zdjęcia... (na twarzy latarnia uliczna)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/1503/nba1429.jpg)
Jak by na to nie patrzyć fotograf ustawił najpierw wartość ISO.
Proszę Cię a nie wydaje Ci się że najpierw... a dopiero potem ustawił iso? Ale wracając do ziarna. Jeśli komuś przeszkadza to można się go pozbyć programami do tego stworzonymi ustawić maskę wymazać jedno, drugie zostawić i po kłopocie. Lub wybrać inne ujęcie.
Lub
postarać się już na etapie powstawania zdjęcia... i kombinować z RAW
Proszę Cię a nie wydaje Ci się że najpierw... a dopiero potem ustawił iso?
yhmm nie do końca zakumałem... W priorytecie przysłony ustawiasz samodzielnie jej wartość, ale także samodzielnie czułość matrycy (no chyba że ustawisz auto-ISO ale to już ja się w to nie bawiłem i raczej nie będę) Dopiero na podstawie tych wartości tj. przysłony i czułości automatyka aparatu dobiera czas naświetlania. Stąd twierdzę, że najpierw było ISO. Jak jest inaczej to chylę czoła i idę się uczyć....
Zresztą ja pracuję zazwyczaj w trybie manualnym a czasem na literce "S" - tak wyszło, że programu "A" jakoś nie potrzebuję.
No tak tylko tu wpływ na to ziarno będzie miała lampa, jak ten czlowiek jej użył.
Stąd twierdzę, że najpierw było ISO.
Teraz ja się pogubiłem a w którym poście twierdzę że napierw była f,t i wiele innych rzeczy?
OK pogubiliśmy się, ale to mało istotne, najważniejsze żeby dobre zdjęcia robić.
Dlatego uważam, że najlepsze efekty przynosi przy tego typu zdjęciach tryb "M". Nie trzeba się zastanawiać na co naświetlać, tylko uważać żeby poprawnie złapać ostrość i jazda.
Choćby nie wiem jak się wysilać z mojej strony nic nie dodam bo wyczerpałeś temat w 100%.
Albo A lub S i pomyśleć jak zmierzyć światło.
Albo A lub S i pomyśleć jak zmierzyć światło.
Zmusiło mnie do myślenia więc interesujące;)
Pewnie zacząłbym mierzenie światła od tortu, a może po prostu na młodych...? mając w kadrze bardzo jasne ognie i jednocześnie dużo cieni w tle.... być może automatyka w pomiarze matrycowym dobrze to wszystko uśrednia?
Zmusiło mnie do myślenia więc interesujące;)
Pewnie zacząłbym mierzenie światła od tortu, a może po prostu na młodych...? mając w kadrze bardzo jasne ognie i jednocześnie dużo cieni w tle.... być może automatyka w pomiarze matrycowym dobrze to wszystko uśrednia?
Bo pytanie proste nie jest i śmiem twierdzić, że automatyka średnio by sobie poradziła i i tak trzeba by było ciągnąć cienie. Chociaż może... Generalnie RAW jest bardzo przydatny, ale nie jest lekiem na wszystkie wpadki.
A skąd wiadomo ze autor tego zdjęcia nie zrobił tego celowo? Ostatnio "modne" jest właśnie dodawanie szumu ;-)
No, ale bez oryginału nie da się tego sprawdzić.
Dokładnie. Póki nie ma oryginału możemy tylko podejrzewać, że...
(...)że "puszka dobrała" ekspozycję do tych tortów, a cała reszta jest mocno ciągnięta za uszy.
Czekamy na NEFa. Inaczej to możemy sobie gdybać.
przepraszam, że głupio zapytam, ale czy to było wywoływane z RAWa za pomocą tego co jest wpisane w exifie, tj. Oprogramowanie: Paint Shop Pro Photo 12,01? bo jeśli tak to chyba tutaj jest odpowiedź - oba poniższe obrazki to powiększony 6x wycinek tego samego obszaru pewnego zdjęcia z d700 (bez ustawiania WB stąd inny kolor) - jeden z corela, drugi z NXa
Corel
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/4544/imgcorel.jpg)
nx
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/4715/imgnx.jpg)
jak sądzę podobnie mogło być ze zdjęciem, a potem dodatkowo zmasakrowane zostało bardzo dużą kompresją JPGa (artefakty są widoczne gołym okiem bez powiększania obrazka)
hostman22
10-01-2011, 18:39
przepraszam, że głupio zapytam, ale czy to było wywoływane z RAWa za pomocą tego co jest wpisane w exifie, tj. Oprogramowanie: Paint Shop Pro Photo 12,01? bo jeśli tak to chyba tutaj jest odpowiedź - oba poniższe obrazki to powiększony 6x wycinek tego samego obszaru pewnego zdjęcia z d700 (bez ustawiania WB stąd inny kolor) - jeden z corela, drugi z NXa
[...]
jak sądzę podobnie mogło być ze zdjęciem, a potem dodatkowo zmasakrowane zostało bardzo dużą kompresją JPGa (artefakty są widoczne gołym okiem bez powiększania obrazka)
jeżeli to był nef, to fakt może tutaj jest problem. Ale jak to jpg z body to raczej coś w pomiarze światła nie tak...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.