Prosze o porade

[marekd50]

WITAM, mam taki problem: dwa dni temu kupilem d300, posiadam pare obiektywow i d50, ale sensowny to tylko 50/1,8, ,reszta ma slabe swiatlo, problem tkwi w tym, ze chce skompletowac szkielka pod fotoreportaz, strit, krajobraz. Duzo podrozuje, moge wydac dobra kase, lecz w zamian chce miec dobre, uniwersalne szkla/o ile takie istnieja /mowie tu o tematach focenia jw. nie pchalem sie na pelna klatke, po prostu chce jeszcze popraktykowac na malym obrazku, lecz szkielka chce kupic pod fx, kiedys trzeba sie przesiasc na szeroka,lecz poki co trening czyni mistrza, co proponujecie do 2000/3000mm, od dolu; waham sie nad sigma 10-20f4-5,6 jak wspomnialem mam 50f1,8, planuje N 24-70f2.8 i 70-200VR. WSZYSTKIE UWAGI MILE WIDZIANE. Nadmienie ze chce robic wypady do wielu krajow i tam focic tematy, ktore wymienilem, dwa trzy wyjazdy tygodniowe na rok i co miesiac dwu, trzydniowe w ciekawe miejsca, jakies propozycje mile widziane, gdzie warto pojechac.

[jacoslavgth]

hehehehe, widze ze sam sobie odpowiedziałes i to dwa razy, jak chcesz pod ff szkła to do krajobrazu i nawet do reportazu napewno 14-24/28 ale koszt ok 5-6 tys, sam repo to brałbym 50/1,4 ok 1300 zł i może 24-70/2,8 ok 6 tys, 50 fajna bo bardzo jasna, mozna by jeszcze 30/1,4 sigmy jako szersze i jasne, kurde jest tyle szkieł ze masakra, ja bym akurat wziął te tzn 3 z nich mam :) można by jeszcze fishaja sigmy ale to juz fanaberia

[markB]

Lubisz dużo dźwigać to: 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8.
Mniej: 16-35/4 + 24-120/4 + S100-300/4 (te dwa ostatnie można zastąpić 28-300, ale tutaj światło słabe).
Wszystko w kieszeni: 10-24 + 28-200.
Można też stałki: 20/2.8 (lub 24/2.8 ) + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 + 180/2.8 (trochę dużo tego).
A do 2000/3000 mm to mogę zaproponować tylko super lunetę z telekonwerterem.

[marbed]

Do D300 dobry zestaw to:
szeroko S10-20
StandardN17-55/2.8
Telacz 70-300/VR (wbrew pozorom b. Dobre szkło)
Tyle

[marekd50]

Serdeczne dzieki, nie chce duzo dzwigac,a niektorych szkiel nieda sie podpiac do szerokiej klatki i nie przepadam za stalkami choc jedna mam N50f1.8;wole nieingerowac w zachowania ludzi ktorych foce i mimo woli prowokowac ich do sztucznego zachowania,czasami tez nieda sie podejsc i szczelic fotke,a co do drogiej czesci pytania to moze znacie jakies ciekawe miejsca gdzie warto pojechac na tydzien w lutym/sorki ale nie wiem jak skancelowac moje duplikaty/.

[panoramix]

Skoro i tak idziesz w kierunku pełnej klatki i nie masz jak piszesz ochoty na stałki, to "jedynym słusznym" wyborem jest 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8 (lub 80-200 f/2.8). Jeśli Ci za krótko z długim tele - dokup telekonwerter TC-20E III albo 200-400 f/4. Oczywiście wszystko Nikkor ;). Amen.

BTW, jest to wieczna lista próśb większości forum do Mikołaja i jemu podobnych ;D

[Mariusz888]

to "jedynym słusznym" wyborem jest 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8 (lub 80-200 f/2.8)
Akurat na DX to wolałbym Sigmę 10-20/4-5.6HSM jednak więc wcale to nie jest taki najlepszy wybór - te 4mm "natywne" sprawiają że w ekwiwalencie pełnej klatki masz 15 vs 21mm a to robi spooorą różnicę ;)

Oczywiście wszystko Nikkor ;)
A to Nikkory są najlepsze? - bo pisanie tego jako prawdy jedynej i niepodważalnej zakrawa mi na absurd ;)

[karolt]

Ja bym brał Tokinę 11-16/2.8 lub 35/1.8 DX. Albo oba.
A jak chcesz inwestować w FX, to ja bym kupił 24/1.4G lub 35/1.4G lub 24-70/2.8 - w zależności od Twoich upodobań.
Jak za drogo, to masz 35/2 na przykład, śmiesznie tanio, a też świetne szkło (ja teraz używam "amatorsko" zestawu 35/2, 50/1.4 i 24-70/2.8, reszta leży w torbie na czas zadań specjalnych/pracy).

[panoramix]

Akurat na DX to wolałbym Sigmę 10-20/4-5.6HSM jednak więc wcale to nie jest taki najlepszy wybór - te 4mm "natywne" sprawiają że w ekwiwalencie pełnej klatki masz 15 vs 21mm a to robi spooorą różnicę ;)

Czytałeś 1 post autora? Ma co prawda DX, ale obiektywy chce pod Full Frame. Być może zależy mu też na jasności


A to Nikkory są najlepsze? - bo pisanie tego jako prawdy jedynej i niepodważalnej zakrawa mi na absurd ;)

Absurdem jest upatrywanie ukrytego znaczenia w czymś niedopowiedzianym. Zdanie wcześniej, wymieniłem jedynie ogniskowe obiektywów, nie podając producenta. Dodałem więc, że chodziło mi o nikkora, bo nie każdy zna na pamięć zakresy ogniskowych poszczególnych producentów - być może autor akurat nie?
Co zaś się tyczy samych obiektywów, to nikkor, po prostu rozkłada konkurencję w swoim systemie. Takie jest moje zdanie. Z obiektywów niesystemowych pozostała mi już tylko Sigma i to tylko dlatego, że ze staruszka d70 korzysta moja córka. Miałem też Tamrona 28-75 f/2,8 - dziękuję za możliwość wyboru tej jednej niesamowitej sztuki, spośród 20 innych, mydlanych... Sigma 24-70 f/2.8 była wspaniała, ale co mi z jej światłości skoro ostro było od f/4-5,6?

Przytoczone wcześniej obiektywy nikkora, znam doskonale. Posiada je wszystkie mój brat i mam czasem okazję z nich skorzystać. Obecnie jak widać w stopce, prócz tej jednej sierotki - mam same "N" ze światełkami 2.8 . Trudno to zrozumieć, zanim nie spróbujesz.

Jak widać, ja również mimo że posiadam DX - szkła mam pod FF ;) Dziwne? A może perspektywiczne?

[Mariusz888]

panoramix

Czytałeś 1 post autora? Ma co prawda DX, ale obiektywy chce pod Full Frame. Być może zależy mu też na jasności
Czytałem - i ja byłem w podobnej sytuacji kiedyś i też wszystko brałem pod FX ale na szeroki kąt brałbym jednak DX - kupi używaną S10-20 to odsprzeda po przejściu na FX bez straty, a jednak na DX 10mm a 14 z FXowego odpowiednika to zupełnie co innego ;)

Btw powiem Ci że miałem S10-20 i wspominam ją tak miło że moje obecne 14-24 nie robi na mnie powalającego wrażenia więc jak widzisz oba szkła znam więcej niż dobrze (a samych Sigm 10-20 miałem podpiętych w życiu przynajmniej z 7 sztuk) ;)

Trudno to zrozumieć, zanim nie spróbujesz.
No to dziwne bo ja mam też te Nikkory co wymieniłeś i faktycznie w sensie 24-70 to tylko Nikkor - tu Sigma nie ma startu. Do krajobrazu jednak S10-20 jest lepsza niż N14-24 więc już na starcie Twój argument pada. Szkła macro od Nikona też bym już nie kupił mimo że na początku byłem ostro napalony na N AF-S 105VR i dobrze że nie kupiłem bo mam Sigmę 150/2.8 która rozkłada Nikkora na starcie - nigdy nie zamienię jej na żadnego Nikkora macro ;)

Więc jak widzisz mimo że mam i spróbowałem to nadal nie twierdzę że Nikkory są najlepsze ;) A miałem w życiu wiele szkieł (swoich, podpięte szkła znajomych, inne podpięte np w sklepie (np z Twojej stopki to tylko nie miałem S18-200 bo spacerzoomy nigdy nie leżały w kręgu moich zainteresowań)).


Dziwne? A może perspektywiczne?
Patrz początek mojego posta - też wiedziałem że docelowo będzie FX a szeroki miałem DX (z drugą puszką DXową) - i na drugiego FX'a nie przesiadłem się dlatego że szeroki miałem lepszy w FX tylko po prostu żonglowanie szkłami przy 1 puszcze FX i 1 DX było dla mnie niewygodne bo musiałem kombinować co gdzie podpiąć - dlatego z wielkim żalem sprzedałem S10-20...

[marekd50]

Wielkie dzieki wszystkim,wiec od dolu;zdecydowalem sie na s10-20 szeroki,n24-70 2,8, mam n50 1,8 repo, waham sie miedzy n70-200 2,8vr a n70-300 4,5-5,6vr czytalem wiele pozytywnych opini o tym szkielku, chce zostawic d300 jako drugie body, a kiedys dokupic cos z ff, dlatego szkla kupoje pod pelna klatke lecz mysle ze zostawie dwa dobre szkielka pod dx, mysle jeszcze nad n24-70 2.8 moze lepiej wziąć cos dluzszego, chce miec szklo pod reportaż, strit, ale moze i tez portrecik, cos do 85a105, czy nie mieszac portretu z repo a kupic cos dodatkowo? Czytalem ze mozna dobrac jedno dobre szkla do tych dwoch kategorii ,co Wy na to.

[marekd50]

28-70a24-70 f2,8

[marekd50]

Ijeszcze jedna sprawa ,czy ktos pracowal na N28-70 2,8 czytalem ciekawe opinie o tym szkielku,stoi w cieniu kulta 24-70 2,8

[Mariusz888]

Jak do reporterki to 70-200/2.8 jakiekolwiek wg mnie będzie lepsze niż 70-300VR bo ten ostatni jest po prostu dużo ciemniejszy. A z 24-70 to też street taki sobie bo pół ulicy się za tobą ogląda wiec robienie tym neutralnie wśród ludzi to jest abstrakcja - tak jak np w środkach komunikacji - zaraz ktoś wyleci że taką lufą do niego mierzysz ;)

Co do 28-70 a 24-70 to ja wybrałem i kupiłem 24-70 i sobie chwalę. Jednak jakbyś miał okazję na 28-70 i wyrwał tanio w dobrym stanie dobrą optycznie sztukę to też warto :)

[panoramix]

A tutaj masz krótki test standardowych zoomów nikkora (http://kenrockwell.com/nikon/pro-normal-zooms/index.htm), autorstwa Kena Rockwella. Jest tam bezpośrednie porównanie cropów z brzegu kadru dla obiektywów 35/28/24 - 70 o światłosile 2.8

[credka]

Jeśli można, podepnę się pod wątek, coby nowego nie zakładać. Również uprzejmie szanowne towarzystwo poproszę o poradę i cierpliwość, a już mówię o co chodzi :)
Potrzebuję możliwie najlepszego optycznie obiektywu do macro. Do tej pory sporadycznie bawiłam się konwerterem DCR-250, ale to inna bajka, potrzebuję na prawdę dobrej jakości. Po długich lekturach wątków i ogólnie google uznałam, że N105 micro VR jest tym czego szukam, ale jak się tak zastanowić, to nie jest tym, bo kompletnie nie potrzebuję VR (mam 70-300 z VR i użyłam tego bajeru wyłącznie do testów, czy działa). Jednak przeważają opinie nad świetnością optyki tego szkła (105). Właściwie zupełnie nie chcę używać AF w macro, więc po co płacić za szkło, które ma AF i do tego jeszcze VR. Proszę zatem o poradę, jakie szkło możliwie najlepsze optycznie (z podobną ogniskową), a manualne brać do macro :) Wskażcie proszę wątki, czy coś, z informacjami, bo zabrnęłam w złą stronę AF VR.

[panoramix]

Skoro odpowiada Ci ogniskowa 105, to weź model poprzedni AF Micro Nikkor 105 f/2,8D lub 105 f/2,8 Ais - manual, optycznie są na tym samym poziomie. Następne 105-tki są z f/4. VR i AF w macro są "mało przydatne", żeby nie powiedzieć wręcz zbędne. Ale 105 z AF jest też ciekawa do portretu. Tu masz linka przykładowego egzemplarza na alledrogo (http://allegro.pl/micro-nikkor-105-mm-f-2-8-d-i1395894622.html). Aukcja nie jest moja.

[Mariusz888]

Ja oczywiście jak zawsze polecę Ci Sigmę 150/2.8 HSM - mam i zawsze piszę że pierwotnie byłem nastawiony właśnie na nikkora VR ale dobrze że mi przeszło bo sigma go zjada na śniadanie ;) doskonałe szkło macro i nigdy nie zmienię go na żadnego N ;) 150mm wbrew pozorom wcale nie jest jakieś specjalnie długie i prawie zawsze cieszę się że mam 150mm niż 100 ;) jak nie to ew stary N 105/2.8D Micro lub jak budżet masz spory to polecam Zeiss'a 100/2 chociaż jego główną wadą jest odwzorowanie tylko 1:2 ale nie wiem jakie masz potrzeby i budżet ;)

[credka]

Dzięki za odzew :)
Chętnie nabędę 1:1, więc narazie do tego ograniczam poszukiwania. Nad Zeissem też się zastanawiałam, ale to w drugiej kolejności. Obiektyw będzie służył do pracy, a więc z czasem się zwróci, myślę, że do 5k pln będzie ok.
Przeznaczenie to (głównie) macro w studio, najczęściej spożywka, suszonki, i inne detale użytku codziennego.

[Mariusz888]

Hmmm to może N PC-E 85/2.8 Micro? Ma niby tylko 1:2 ale za to masz tilt/shift więc możesz dzięki temu lepiej operować GO (no i ją nazwijmy to powiększyć przez zmianę jej płaszczyzny) :)

[credka]

Może jak będę miała zapotrzebowanie na architekturę, bo w macro nie czuję zapotrzebowania na tilt/shift ;)
Marudząc, czy nie, pozostanę przy ogniskowej ok. 100mm :)