Zobacz pełną wersję : To, o co pytają wszyscy - Czyli dylemat o jasnych tele.
Witam,
Wiem, czytałem, szukałem. Dziesiątki wątków na temat Tamron/Sigma/Nikkor 70(80)-200/2.8 I mnie w końcu dopadł ten dylemat. Sigma odpadła po części, ze względu na cenę (Chociaż nie jest wygórowana jak na tele o świetle 2.8, jednak nie jest niska) Umysł mówi: Bierz tamrona, tamron jest świetny! Miałeś tamrona 70-300, był wporządku, 70-200 też będzie! Ludzie piszą że fajnie rysuje! Bierz tamrona! Tylko on! ALE! Serce mówi: Bierz Nikkora! Wszyscy go polecają! Do 150mm jest boski! Genialnie rysuje, wytrzymała konstrukcja! ALE! Brak jakiejkolwiek gwarancji, no i ma już te swoje latka. Błądzę i błądzę, nie wiem co wybrać. Moze jakaś wyliczanka? Niech by ktoś doradzil, moze ktos miał obydwa i cos moze powiedzieć na ten temat.
Witam,
Wiem, czytałem, szukałem. Dziesiątki wątków na temat Tamron/Sigma/Nikkor 70(80)-200/2.8 I mnie w końcu dopadł ten dylemat. Sigma odpadła po części, ze względu na cenę (Chociaż nie jest wygórowana jak na tele o świetle 2.8, jednak nie jest niska) Umysł mówi: Bierz tamrona, tamron jest świetny! Miałeś tamrona 70-300, był wporządku, 70-200 też będzie! Ludzie piszą że fajnie rysuje! Bierz tamrona! Tylko on! ALE! Serce mówi: Bierz Nikkora! Wszyscy go polecają! Do 150mm jest boski! Genialnie rysuje, wytrzymała konstrukcja! ALE! Brak jakiejkolwiek gwarancji, no i ma już te swoje latka. Błądzę i błądzę, nie wiem co wybrać. Moze jakaś wyliczanka? Niech by ktoś doradzil, moze ktos miał obydwa i cos moze powiedzieć na ten temat.
Sprawa zasadnicza: Ile masz do wydania? Bo jak Cię stać na 70-200 VRII to nie ma dyskusji :) Jak cie stać na Sigmę OS HSM to dopożycz i tez bierz Nikkora natomiast jesli ledwo dociągasz do 3k PLN to Tamron. Taka jest moja opinia.
Ja tam zdecydowałem się na Nikkora 80-200 D ED, ale jeszcze go nie miałem czasu przetestować..
Mariusz888
08-01-2011, 21:37
Ja osobiście do 3k zł brałbym N AF 80-200 dwupierścieniowego lub S70-200 dobrze wybraną (oczywiście jedno i drugie używane) ;)
A N70-200 VRI to po ile teraz stoi?
Mariusz888
10-01-2011, 18:17
Używane chodzą po ok 4,5-5k zł zależnie od stanu ale to możesz przecież w chwilę sprawdzić na znanym i drogim portalu aukcyjnym ;)
Ja osobiście do 3k zł brałbym N AF 80-200 dwupierścieniowego lub S70-200 dobrze wybraną (oczywiście jedno i drugie używane) ;)
Powiedzcie mi co w tym 80-200 jest takiego że go wszyscy chwalą. Ostrość obrazu na pełnej dziurze ... tylko w okolicy 135 mm dobra, reszta mydło. No dobra aberracje, koma i dystorsja są ok ale co mi po szkle które ma mało używalną pełną dziurę.
Mariusz888
11-01-2011, 23:44
Dużo jak zawsze zależy od konkretnej sztuki - niemniej to solidne szkiełko więc nic dziwnego że wciąż ludzie go używają. ;) Po za tym po za N zaproponowałem też S ;)
krolewicz
11-01-2011, 23:53
po czym wnosisz, że 80-200 jest nieużywalne na pełnej dziurze? ja nie zauważyłem tej przypadłości :D
na dobrym body AF jest szybki, szkło dobrze wykonane, optycznie niezłe i można kupić w niezłej cenie na rynku wtórnym
Powiedzcie mi co w tym 80-200 jest takiego że go wszyscy chwalą.
W Nikkorze 80-200/2.8 ED jest mniej więcej tyle, że stosunek cena/jakość jest bardziej sensownym wyborem niż kupno kundla.
Znajomy trzaskał nim około 2 lata dla Faktu, Przeglądu i Sportu i zdjęcia mu szły miodzio (d300).
Takie już dogłębne wnikanie gdzie szkło jest ostre na pełnej dziurze a gdzie nie jest to pozostawcie serwisowi opaczne.pl vel brokatowe.pl vel odbytnicze.pl - tam się takimi rzeczami podniecają.
A co do jasnego tele.... Grand., przecież wiesz ze jestem w posiadaniu naprawdę jasnego tele, który jest mi już niepotrzebny a którego bardzo chętnie Ci odsprzedam ;-) :D
po czym wnosisz, że 80-200 jest nieużywalne na pełnej dziurze? ja nie zauważyłem tej przypadłości :D
na dobrym body AF jest szybki, szkło dobrze wykonane, optycznie niezłe i można kupić w niezłej cenie na rynku wtórnym
miałem okazje przypiac na chwile - potwtierdzam w 100 % - na 200 2.8 żadnego mydła ;)
miałem okazje przypiac na chwile - potwtierdzam w 100 % - na 200 2.8 żadnego mydła ;)
No dobra to jak wyjaśnić test Nikkor-a 80-200 na Optycznych
No dobra to jak wyjaśnić testu Nikkor-a 80-200 na Optyczne.pl...
To pytanie powinieneś skierować do Optycznych. Ja ten obiektyw używałem 9 lat. Na 200 jest słabiej niż na 70, ale żeby zaraz mówić, że to mydło? Powiem więcej nawet z przypiętym Kenko Pro 2x dawał radę, nawet AF (F100, D300) był szybki.
No dobra to jak wyjaśnić test Nikkor-a 80-200 na Optycznych
N80-200 jest konstrukcją, która przy ostrzeniu na bliskie plany na najdłużej ogniskowej wypada słabo.
Tak zapewne było zrobione w tym teście.
Wynika to z tego, że N80-200 nie "skraca" swojej ogniskowe przy ostrzeniu na najbliższe plany.
W teście Digital Foto Wideo (marzec 2010) zmierzyli jak naprawdę wygląda ogniskowa przy ostrzeniu na minimalne odległości. Przy 200m u N80-200 masz wtedy 220,56mm..... dla porównania nowy N70-200VRII ma 142,97mm....
Jak sobie ustawisz na N80-200 140mm też masz ostro. :grin:
Przy normalnym użytkowaniu nie ma problemu mydła na 200mm. Oczywiście nie jest to stałka ale spokojnie można go używać.
ja tam widze duzo szczegolow przy ostrzeniu na wieksze odleglosci (tu 16,8m)
http://www.rafaloleksiewicz.pl/slon/DSC_4991.jpg
:D :D
oj fajne te szczegóły.... :wink:
krolewicz
14-01-2011, 14:14
niezłego kopa dostaje to szkiełko na FX
Powiedzcie mi co w tym 80-200 jest takiego że go wszyscy chwalą. Ostrość obrazu na pełnej dziurze ... tylko w okolicy 135 mm dobra, reszta mydło. No dobra aberracje, koma i dystorsja są ok ale co mi po szkle które ma mało używalną pełną dziurę.1. pełną dziurę używa się tylko w razie konieczności (tu piszę o każdym obiektywie). W końcu po coś dano przysłonę w obiektywie, bo by można było przyoszczędzić bez tego :)
2. na pełnej dziurze kazdy obiektyw spisuje się tak sobie.
W długich szkłach jest jeden paradoks. Powinny być jak najjaśniejsze, ale z drugiej strony mm robią swoje i trzeba je przymykać, żeby głębia ostrości była sensowna. Plastyka, plastyką, ale przydaje się mieć coś w głębi ostrości więcej niż czubek nosa lub oko. Tele jednak nie jest produkowane tylko do fotografowania tablic testowych.
LordRamzes
14-01-2011, 22:18
1. pełną dziurę używa się tylko w razie konieczności (tu piszę o każdym obiektywie). W końcu po coś dano przysłonę w obiektywie, bo by można było przyoszczędzić bez tego :)
niestety wiele osób o tym zapomina i np za wszelką cenę używają np f1,4 zapominając o tym ,że np 2 oko już jest poza go itd itd , ale przecież mam obiektyw z f1,5 to jakbym mógł przymknąć do f5,6 np
Panowie mylicie pojęcia. Nie mówimy tu o głębi ostrości tylko o ostrości obiektywu.
To jest normalne, że obiektyw po przymknięciu "jest lepszy" ale nie po to się kupuje jasne szkło żeby je przymykać...
Pełna dziura ma być używalna i już.
Dozbieraj kasiorę kup N 70-200 Vr
Jak kupujesz szkło 2.8 to masz dużą ostrość od 5.6, jak kupujesz szkło 4 to masz najlepszą jakość przy 8. Potem szkło wchodzi w limit dyfrakcyjny i po ptokach.
Jak kupujesz szkło 2.8 to masz dużą ostrość od 5.6, jak kupujesz szkło 4 to masz najlepszą jakość przy 8. Potem szkło wchodzi w limit dyfrakcyjny i po ptokach.
chyba masz jakieś złe doświadczenia :wink:
Poprawa ostrości wraz z przymykaniem szkła nie wyklucza jego dobrej/akceptowalnej pracy na pełnej dziurze.
Nigdy nie przymykałem mojego N80-200 więcej niż do f4....
Nie ma sensu po prostu.
Mariusz888
14-01-2011, 23:38
Dokładnie - ja to w niektórych szkłach nawet nie wiem czy używałem kiedyś przysłon większych niż 5.6 (mowa o np zoomach f2.8) ;) - jak chce się używać przysłon np wspomnianego f8 to lepiej, taniej i lżej sobie kupić kita ;)
Ja używałem przysłon i 22. Wszystko zależy od sytuacji, chęci efektu jaki chce się otrzymać. Np przy makro ciężko nie używać przysłon 11 i mniejszych.
To jest normalne, że obiektyw po przymknięciu "jest lepszy" ale nie po to się kupuje jasne szkło żeby je przymykać...
Pełna dziura ma być używalna i już.
Jejku już myślałem że to tylko ja jestem taki nawiedzony i chce mieć szkła rzędu ~2 w których pełna dziura jest jak najbardziej używalna... Dziękuję za te słowa :)
To jest normalne, że obiektyw po przymknięciu "jest lepszy" ale nie po to się kupuje jasne szkło żeby je przymykać...
A niby dlaczego nie? Ja kupiłem 85/1.4 by był bardziej przymknięty na 2.2 niz 85/1.8. A teoretycznie bym mógł przyoszczędzić parę tysięcy.
Pełna dziura ma być używalna i już.To subiektywna ocena, a ponadto wszystko jest względne i zalezy od zastosowań. Jak jestes fanem żylety i robisz formaty 100x70 cm, to faktycznie masz problem. A jesli robisz do netu, to nawet kity będą rewelacyjne. Większość fotografów jest gdzies pośrodku. Zapewniam cię, że tym zoomem na 2,8 spokojnie zrobisz bardzo ostre zdjęcie formatu A4.
Ja używałem przysłon i 22. Wszystko zależy od sytuacji, chęci efektu jaki chce się otrzymać. Np przy makro ciężko nie używać przysłon 11 i mniejszych.Dokładnie tak. Ludzie robią makro, robią krajobrazy, architekturę, packshoty i wiele innych tematów. W glamurze też bardzo często cała osoba jest w GO, co oznacza przysłonkę 5,6 (lub większą).
Tylko z pełnej dziury nie róbcie fetyszu. Jakby pełna dziura tylko była potrzebna, to by produkowano obiektywy bez przysłony, a takowych poza lustrzanymi (z oczywistych względów) i dziwnymi wynalazkami nie ma.
czy panowie Jacek_Z i wer przeczytali wątek i aby na pewno wiedzą o czym rozmawiamy?
jaki krajobraz? jakie makro? rozmawiamy o N80-200 i o jego ostrości na f2,8...
czy panowie Jacek_Z i wer przeczytali wątek i aby na pewno wiedzą o czym rozmawiamy?
jaki krajobraz? jakie makro? rozmawiamy o N80-200 i o jego ostrości na f2,8...
Wiem. Spora część moich wypowiedzi ma jak najbardziej odniesienie do 80-200/2.8
Pomogę i powtórzę:
wszystko jest względne i zalezy od zastosowań. Jak jestes fanem żylety i robisz formaty 100x70 cm, to faktycznie masz problem. A jesli robisz do netu, to nawet kity będą rewelacyjne. Większość fotografów jest gdzies pośrodku. Zapewniam cię, że tym zoomem na 2,8 spokojnie zrobisz bardzo ostre zdjęcie formatu A4.
Ludzie ... robią krajobrazy, architekturę, packshoty i wiele innych tematów. W glamurze też bardzo często cała osoba jest w GO, co oznacza przysłonkę 5,6 (lub większą).80-200 do glamour, packshotów, krajobrazu czy detalu w architekturze też można używać.
Dlaczego zakładasz, że jasny obiektyw musi być używany wyłącznie do zdjęć wymagających małą GO ?
To, że ty masz taką potrzebę nie oznacza, że wszyscy muszą chcieć tego samego.
Możesz wskazać, gdzie Grand pyta o to, czy ten zoom jest ostry na pełnej dziurze i gdzie mówi, że potrzebuje tylko przysłony 2.8 ?
Dlaczego zakładasz, że jasny obiektyw musi być używany wyłącznie do zdjęć wymagających małą GO ?
ciekawe...:roll:
chyba, że chodzi ci o to: "To jest normalne, że obiektyw po przymknięciu "jest lepszy" ale nie po to się kupuje jasne szkło żeby je przymykać...Pełna dziura ma być używalna i już."
powinno być "To jest normalne, że obiektyw po przymknięciu "jest lepszy" ale nie po to się kupuje jasne szkło żeby musieć je przymykać aby mieć ostre zdjęcie...Pełna dziura ma być używalna i już."
wydawało mi się, że to truizm i sprawa raczej oczywista...
Cieszę się że temat tak się rozkręcił, prawdopodobnie będę polował na N70-200 VR1, w dobrej cenie. Jednak będę musiał to troszke odłożyć w czasie, dopadła mnie teraz zmiana auta i łatwo nie jest.
..Pełna dziura ma być używalna i już.".Podaj mi swoją definicję używalności.
Pełna dziura spełnia 2 zadania - pozwala na wpadanie dużej ilości światła oraz daje małą GO. Te 2 zadania spełnia, niezależnie od tego, jaką daje ostrość !!!
Ja pisałem, że obiektyw da ostre (a więc używalność jak najbardziej 100%) zdjęcia choćby do A4, co jest wystarczające dla większości fotografów.
Ci co oglądają cropy 100% wiecznie będą niezadowoleni. To gdzieś będzie mydło, to gdzieś znajdą CA itd.
to bardzo niedobra wiadomość..;)
przepraszam za ot ale niemogłam się powstrzymać czytając wątek, sama chyba nie powinnam zabierać głosu jako że sprzedaję właśnie 70-200 ale wydaje mi się że gdy mówimy o naszych pasjach (a fotografią jest nią u nas bez wątpienia) to należy się słuchać serca! (żeby później w czasie robienia zdjęć nie zastanawiać się co by było gdyby, no i wkońcu wiele z nas traktuje swój sprzęt trochę mniej przedmiotowo a trochę bardziej rodzinnie..a przecież przy wyborze partnera żony/męża itp nie sugerujemy się głosami rozsądku..)
pozdrawiam serdecznie,
Ania
Cieszę się że temat tak się rozkręcił, prawdopodobnie będę polował na N70-200 VR1, w dobrej cenie. Jednak będę musiał to troszke odłożyć w czasie, dopadła mnie teraz zmiana auta i łatwo nie jest.
Ja pisałem, że obiektyw da ostre (a więc używalność jak najbardziej 100%) zdjęcia choćby do A4, co jest wystarczające dla większości fotografów.
przecież pisałem dokładnie to samo....broniąc używalności N80-200 na pełnej dziurze...
radwakon
15-01-2011, 13:40
Ja też dodam swoje trzy grosze. Mam S70-200 i jestem zadowolony, niestety jak to bywa w przypadku S zadowolenie przyszło dopiero po powrocie obiektywu z darmowej kalibracji (wcześniej brakło wewnętrznej). Podoba mi się obrazek jaki daje to szkło, a jakość wykonania IMHO dyskwalifikuje T...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.