Zobacz pełną wersję : summilux vs Lka - roznice w obrazowaniu
ranbir kapoor
05-01-2011, 15:25
bez wstepow odrazu przechodzimy do zdjec
zadnego gmerania suwakami,oba na AWB
na pierwszym miejscu lux, druga Lka
01
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img833.imageshack.us/i/31303519.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/i/81652462.jpg/)
02
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/i/36lwr.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img810.imageshack.us/i/37lk.jpg/)
03
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/i/30lw.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/i/31cg.jpg/)
04
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/24ly.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/i/25cxm.jpg/)
05
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/i/00lj.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/i/00ck.jpg/)
Zdjęcia z Lki są dużo jaśniejsze. czy parametry naświetlania były takie same?
ranbir kapoor
05-01-2011, 15:33
preselekcja przyslony w obydwu przypadkach
acidjazz
05-01-2011, 15:49
rozumiem, ze mówimy o 35?
No włąśnie, 35 czy 50 ? :D
Czy to jest porównanie Lki na adapterze podpiętym do Leicy vs lux na Leicy?
ranbir kapoor
05-01-2011, 15:57
M9 +35 lux vs 5D II + 35 L
To jaki sens ma to porównanie jeżeli matryce są inne?
Tak przy okazji - na takich zdjęciach, jak suche gałązki itp najmniej widać różnicę w bokehu. Sam to zauważyłem w moich testach.
To jaki sens ma to porównanie jeżeli matryce są inne?
żadnego... zadowolony? :)
to nie testy laboratoryjne tylko takie luźne porównanie, dla niektórych może być interesujące, np. dla mnie:)
W takim razie temat jest niepoprawnie sformułowany, "test" ma więcej niż dwa parametry.... (nawet jako test zabawkowy-rozrywkowy).
Dla mnie byłby ciekawszy jeżeli same szkła byłyby porównane na tej samej puszce.
acidjazz
05-01-2011, 16:07
Mario
Mam pytanko odnośnie sprzętu. Z tego co widzę masz M9 z 35 i 50 oraz 5D z 35 i 50 :) Czy jest sens, nie biorąc pod uwagę lub biorąc, ze jeden system ma AF a drugi to manual, posiadanie obu?
ranbir kapoor
05-01-2011, 16:12
Mario
Mam pytanko odnośnie sprzętu. Z tego co widzę masz M9 z 35 i 50 oraz 5D z 35 i 50 :) Czy jest sens, nie biorąc pod uwagę lub biorąc, ze jeden system ma AF a drugi to manual, posiadanie obu?
5D uzywam w pracy bo tam potrzebuje zdecydowane blizej podejsc
natomiast np 35 L nie moja, swoja sprzedalem kiedy kupilem Luxa,
apropo AF vs manual to np na tych listkach w 5D AF odmowil mi posluszenstwa, mimo iz wybralem exponowane punkty a nie jakis 6 listek w tle po lewej tuz za galazka
generalnie 5D to tylko studio , do niczego innego go juz nie uzywam
acidjazz
05-01-2011, 16:17
dzięki za odpowiedź :)
To jaki sens ma to porównanie jeżeli matryce są inne?
ano taki, że jak masz trochę wolnego grosza i chcesz kupić aparacik z jednym względnie uniwersalnym obiektywem (bez zagłębiania się w wykresy, mtf i zdjęcia dekielków) możesz porównać jak wyglądają zdjęcia z jednego i drugiego duetu ;-)
Choć moim zdaniem w tym zestawieniu różna ekspozycja zakłóciła obiektywny odbiór.
pozdr
W takim razie temat jest niepoprawnie sformułowany, "test" ma więcej niż dwa parametry.... (nawet jako test zabawkowy-rozrywkowy).
Dla mnie byłby ciekawszy jeżeli same szkła byłyby porównane na tej samej puszce.
a gdzie Ty masz w temacie wątku słowo "test"??? :D
preselekcja przyslony w obydwu przypadkach
ale inne sposoby pomiaru światła ;)
wiem jednak o co tobie chodziło w tym porównaniu - ja swoją odpowiedź znalazłem
a gdzie Ty masz w temacie wątku słowo "test"??? :D
Nie musi być słowa test, dwa obiektywy - różnica w obrazowaniu.
To jest porównanie Lka+5D vs lux+M9, tylko o to mi chodzi, lepiej wyrażać się precyzyjnie, zaoszczędzi to czas czytelnikom.
Problemem takich porównań jest to iż nawet przy takich samych parametrach naświetlania obraz będzie się bardzo różnic (rożne ISO realne, rożne "podbicia" dla jasnych obiektywów, inny metameryzm, etc).
Założę się ze 50L podpięta pod fulfrejmowego CCDka dałaby dużo przyjemniejszy obraz niż to co wypluwa CanonoCmos.
Nie musi być słowa test, dwa obiektywy - różnica w obrazowaniu.
To jest porównanie Lka+5D vs lux+M9, tylko o to mi chodzi, lepiej wyrażać się precyzyjnie, zaoszczędzi to czasu czytelnikom.
Problemem takich porównań jest to iż nawet przy takich samych parametrach naświetlania obraz będzie się bardzo różnic (rożne ISO realne, rożne "podbicia" dla jasnych obiektywów, inny metameryzm etc).
no widzisz, różnica jest taka, że Ty badasz metameryzm, a ja oglądam zdjęcia:) poza tym nikt chyba Cię nie zmusza do czytania tego wątku:D
no widzisz, różnica jest taka, że Ty badasz metameryzm, a ja oglądam zdjęcia:) poza tym nikt chyba Cię nie zmusza do czytania tego wątku:D
Gdzie napisałem o tym ze badam metameryzm?
spiritwood
05-01-2011, 17:27
Porównanie pokazuje ważną rzecz: jak oba obiektywy pracują w natywnym dla siebie środowisku. L-ka na Canonie, Lux na eMce. Obiektywy pracują, że tak się wyrażę 'u siebie', czyli teoretycznie rzecz biorąc w maksymalnie sprzyjających warunkach dla pokazania swojej klasy.
Co by było, gdyby... - ;)
ranbir kapoor
05-01-2011, 17:34
qbic proponuje wiec zebys podpial obydwa szkla do jednej lub drugiej puszki
jak to zrobisz nie wiem
a tak wogole to zamiast pisac ze cos jest o kant d proponuje zebys sam od siebie cokolwiek pokazal na forum poza marudzeniem bo roznica jest taka ze mi sie chcialo wyjsc na mroz i poswiecic moj czas na zrobienie tych zdjec a ty nie raczysz tego zrobic (zreszta tego typu komentarze zawsze sa pod moimi watkami wiec uodpornilem sie,milo ze paru osobom tego typu porownania daja frajde)
a co do tego ze roznice w naswietlaniu czy AWB
biorac jeden aparat ze soba nie mysle - moze powtorze to ujecie z innymi ustawieniami bo pewnie canon by to zrobil inaczej
(moj najdluzszy post chyba:)
koniecpolska
05-01-2011, 17:38
W pierwszym odruchu też sobie pomyślałem, że ten test jest jakiś nie teges. Ale po chwili uświadomiłem sobie, że to inne konfiguracje porównań nie miały by sensu.
Oba aparaty w trybie A - ok
Oba mierzą ekspozycję po swojemu - ok
Oba pokazują te same kadry - ok
Co trzeba więcej - poza porównywaniem fotek? Nic.
No i po raz kolejny zostałem przekonany do tego co produkuje M9, żeby tylko mieć nieco więcej kasy, ech.
PS
qbic - to taka cros forumowa maruda, jemu nigdy nic nie pasuje.
PS
qbic - to taka cros forumowa maruda, jemu nigdy nic nie pasuje.
Przynajmniej nick mam jeden ;)
Nie dla każdego obiektyw stanowi jeden przedmiot wraz z body, dlatego postulowałem o aktualizacje tematu wątku.
W sumie jednym i drugim aparatem/obiektywem można zrobić podobne zdjęcie. Różnice w użytkowaniu - Leica mała, stosunkowo niepozorna, natomiast bez AF i możliwości podłączenia UWA lub tele jak w przypadku lustrzanki.
Cyfrowego sprzętu ci u nas dostatek, pozostaje szukać dobrych kadrów (np. takich jak tu http://plfoto.com/187009/autor.html ) bo sam aparat dobrego zdjęcia nie zrobi ;)
ranbir kapoor
05-01-2011, 18:08
Nie dla każdego obiektyw stanowi jeden przedmiot wraz z body, dlatego postulowałem o aktualizacje tematu wątku.
proponuje wiec, zeby nie bylo nieporozumien temat - zabawkowo-rozrywkowe zdjecia z luxa i Lki na roznych puszkach ktore mimo iz podobne do siebie nie powinny byc traktowane jako test gdyz nim nie sa
To ja się tylko dopiszę: Mi takie porównania dają frajdę i chętnie obejrzę kolejne.
;)
i ja też:) zatem propozycja, dla tych, którym te zdjęcia przeszkadzają -> nie oglądajcie ich :)
Takie porownania za wbrew pozorom bardzo fajne. Pokazują to co w fotografii najwaźniejsze, czyli zdjęcia jakie uzyskalibyśmy danym sprzętem. Jak ktoś wie jak robić zdjęcia to takie porównanie może być znacznie ciekawsze niż suche wykresy rozdzielczości czy inne darki.
do szkla summiluxa to chyba jakas farbka do jajek wpadla w fabryce ;)
Ciekawy temat. Zdjęcia z L-ki są jakieś takie chirurgiczne, ale jednocześnie czegoś im brakuje, co można znaleźć u summiluxa, który jest bardziej naturalny, przynajmniej dla mojego oka. L-ka robi lepsze pierwsze wrażenie, ale summilux z M9 ma więcej ogłady, nie daje tak po ryju od razu.
niezla ta leica jest, masa detalu. Takie niepozorne a takie fajne :)
czekam na kolejne "nietestowe watki z takimi samymi kadrami z dwóch systemów"
do szkla summiluxa to chyba jakas farbka do jajek wpadla w fabryce ;)
jak już, to w fabryce Kodaka
a porównanie bardzo ciekawe, o wiele ciekawsze od specjalności zakładu, czyli ględzenia na 159 stronach o sprzęcie, którego nikt nie miał w rękach
To jaki sens ma to porównanie jeżeli matryce są inne?jaki sens ma podpinanie 35L/50L do leiki? To jest ciekawe zagadnienie :D
A co do zdjęć - po raz kolejny widać różnicę między f1 a f1.2. Zapuść chociaz raz teścik, gdzie Noct też bedzie na f1.2 proosze :)
ranbir kapoor
06-01-2011, 01:18
A co do zdjęć - po raz kolejny widać różnicę między f1 a f1.2. Zapuść chociaz raz teścik, gdzie Noct też bedzie na f1.2 proosze :)
ale oba szkla tutaj maja swiatlo 1.4 :)
mibartek
06-01-2011, 01:20
ale oba szkla tutaj maja swiatlo 1.4 :)
no właśnie to samo miałem napisać ;-)
ale ja też jak oglądałem foty bez czytania komentarzy to napisałem znajomemu, że ta 50L bardzo spoko :mrgreen:
ale smutek, bo wady leiki bardziej mi pasują :)
jaki sens ma podpinanie 35L/50L do leiki? To jest ciekawe zagadnienie :D
Oczywiście ze ciekawe :)
Wiele zachwytów obrazem z Leicy M9 jest spowodowane użytą matryca, która jest CCDkiem kodaka. Fajnie byłoby wiedzieć jak zachowuje się na niej inna optyka niż "systemowa".
mibartek
06-01-2011, 13:44
no niby ciekawe, ale czy właśnie taki test jak proponujesz nie jest o przysłowiowy kant .... ? ;-)
bo kto będzie na co dzień gonił z 50L podpiętą do Leici zamiast systemowego szkła bo wyszło że jest lepsza?
to tak jakby od testów w motoryzacji wymagać, że dla porównań np 3.0d BMW i 3.0TDI Audi trzeba robić swap silnika :mrgreen:
Oczywiście ze ciekawe :)
Wiele zachwytów obrazem z Leicy M9 jest spowodowane użytą matryca, która jest CCDkiem kodaka. Fajnie byłoby wiedzieć jak zachowuje się na niej inna optyka niż "systemowa".Pewnie, że fajnie, ale nawet internet nie ma takich porównań (tak na pierwszy rzut oka).
Oraz jeśli mam być szczery - nie interesuje mnie to za bardzo.
Taki duet nie ma praktycznego zastosowania a onanizowanie się przy zdjęciu z canona podpiętego do Leiki nie leży w zakresie moich erotycznych marzeń :).
Chciałem zauważyć, że podpięcie optyki z Canona do M9 jest bez sensu z 2 powodów:
1. szkła są w pełni otwarte
2. nie ma jak ustawić ostrości, no chyba, że na chybił - trafił
Innervoice
06-01-2011, 14:49
Z mojej strony podziękowanie.
Przydałaby się jeszcze fota z Nikosia :wink:
spiritwood
06-01-2011, 18:01
Przydałaby się jeszcze fota z Nikosia :wink:
Pracuję nad tym ;) I to na jednej puszce :-P Rezultaty niedługo...
Chciałem zauważyć, że podpięcie optyki z Canona do M9 jest bez sensu z 2 powodów:
1. szkła są w pełni otwarte
2. nie ma jak ustawić ostrości, no chyba, że na chybił - trafił
Moim zdaniem nie do końca, bo:
ad. 1 - wielu (np. mnie) tylko takie porównanie ew. interesuje (jakbym używał luxa to głównie po to żeby mieć f/1.4)
ad. 2 - oj tam - można kupić adapter umożliwiąjący mocowanie szkieł z Canona na M-systemie i ostrzyć wg. skali odległości; dla dokładnosci można metodą prób i błedów (sprawdzając na ekranie) wybrać najostrzejsze zdjecie
Choć coś takiego ma sens raczej tylko dla ciekawskich. Wystarczy postawić na stoliku obok siebie dowolny obiektyw do dalmierza i odpowiednik do SLR-a żeby wiedzieć którego woli się używać ;-)
ranbir kapoor
06-01-2011, 19:40
Pracuję nad tym ;) I to na jednej puszce :-P Rezultaty niedługo...
tylko pamietaj o spelnieniu wysokich norm jakie musi spelnic tutaj test zeby byl nazywany testem
Moim zdaniem nie do końca, bo:
ad. 1 - wielu (np. mnie) tylko takie porównanie ew. interesuje (jakbym używał luxa to głównie po to żeby mieć f/1.4)
i naprawde kupilbys M9 zeby podpinac szkielka nano lub Lki?
ad. 1 - wielu (np. mnie) tylko takie porównanie ew. interesuje (jakbym używał luxa to głównie po to żeby mieć f/1.4)
i naprawde kupilbys M9 zeby podpinac szkielka nano lub Lki?
Broń Boże! :-) Chodziło mi raczej o to że jak już bym kupował summiluxa (a nie np. summicrona), to po to żeby go używać na f/1.4, i porównywanie go na tej przysłonie ma największy sens. Na mniejszych przysłonach i tak większość różnic między obiektywami staje się nieistotna (ok. w warunkach laboratoryjnych pewnie coś można zauważyć, ale jakie to ma znaczenie...).
P.S. Ze względu na ceny M9 i luxa moje uwagi czysto hipotetyczne... za to jestem szczęśliwym użytkownikiem M6 i paru "bękartów" firmowanych przez VC ;-)
W tych zdjeciach odrazu rzucila mi sie w oczy dynamika tonalna obu matryc
Mistrzuucieczki. Moze jednak pokusilbys sie o test Noctiluxa na Canonie.
Da sie: PRZYKLAD (http://www.oldlensclub.hk/download/file.php?id=24325&mode=view)
:D
Musiałeś linkować to zdjęcie..? Znając forum, to w tym momencie przynajmniej z kilkunastu internautów osikało sobie spodnie.
Myślę, że cały forumowy dział makro przez długie tygodnie żyłby tylko tym testem :mrgreen:
Sorry - nie chcialem nic zlego.
Dlaczego dzial makro? Przeciez to normalna 50ka?
Sorry - nie chcialem nic zlego.
Robert, podałeś klasyczny przykład grzesznika - czerpie przyjemność z czynienia zła, potem wyraża skruchę - i już jest zbawiony. :D
Robert, podałeś klasyczny przykład grzesznika - czerpie przyjemność z czynienia zła, potem wyraża skruchę - i już jest zbawiony. :D
Sorry, no. Jam czastka tej sily, ktora zawsze dobra pragnac - wciaz zlo czyni. (albo na odwrot)
No ale przynajmniej dobrze, ze klasycznie :D
Myślę, że cały forumowy dział makro przez długie tygodnie żyłby tylko tym testem :mrgreen:
Nie popisałeś się, to akurat nie jest zestaw do makro :D
mibartek
09-01-2011, 00:55
fajnie przycięte to 5D :-P chyba matryce trzeba czyścić codziennie
a co z kadrowaniem i ustawianiem ostrości :)
Nie popisałeś się, to akurat nie jest zestaw do makro :D
O żesz qva - dopiero teraz zauważyłem, że oni zrobili z niego obrzyna... :shock:
mibartek
09-01-2011, 00:58
a co z kadrowaniem i ustawianiem ostrości :)
Live View chyba nadal działa :-P
czyli tak jak małpką - zombie mode :mrgreen:
Wszystko na LV zapewne. Ale czemu specjalnie czyscic? Przeciez tam dziury nie ma - musi byc uszczelnione.
mibartek
09-01-2011, 01:01
Wszystko na LV zapewne. Ale czemu specjalnie czyscic? Przeciez tam dziury nie ma - musi byc uszczelnione.
no racja - z rozpędu tak napisałem
Wie ktoś, czy w PL może ktoś zrobić taką przeróbkę ? Pytam serio :)
Mistrzuucieczki. Moze jednak pokusilbys sie o test Noctiluxa na Canonie.
Da sie: PRZYKLAD (http://www.oldlensclub.hk/download/file.php?id=24325&mode=view)
:D
Biorąc pod uwagę ceny Noctiluxa, myślę*że "to z tyłu" można traktować po prostu jako zatyczkę do obiektywu. ;-)
Ktoś był zainteresowany porównaniem Nikkora i Summiluxa.
Obiektywy Nikkor AF-S NIKKOR 50mm f/1,4G, Leica Summilux 50mm f/1,4.
Niestety nie mam 50 L więc bez Canona :(
Pierwsze Nikon (1,3,5) Leica (2,4,6).
Zdjęcia robione z AWB, preselekcja przysłony, wywołane w LR jedynie Export z przycięciem wielkości.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/6.jpg)
mb
spiritwood
09-01-2011, 13:49
Portret z Leiki jest totalnie wyprany ze szczegółów. Nie wiem, jak to zrobiłeś, ale albo coś się skopało przy eksporcie, albo nie trafiłeś z ostrością.
Portret z Leiki jest totalnie wyprany ze szczegółów. Nie wiem, jak to zrobiłeś, ale albo coś się skopało przy eksporcie, albo nie trafiłeś z ostrością.
Faktycznie raczej nie trafiłem (lub lepiej - młoda zmieniła położenie :) )
Crop (jako pierwszy Nikon) 7 - Nikon, 8 - Leica
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirek.bak.gg/nvsl/8.jpg)
mb
Ktoś był zainteresowany porównaniem Nikkora i Summiluxa.
Obiektywy Nikkor AF-S NIKKOR 50mm f/1,4G, Leica Summilux 50mm f/1,4.
Zdjęcia robione z AWB, preselekcja przysłony, wywołane w LR jedynie Export z przycięciem wielkości.
Po 1: Nie zapominajmy, że Noct ma jeszcze w zanadrzu f/1.0 :)
Po 2: Pokusiłbym się o takie porównanie na zdjęciach robionych w RAWach i w miarę wyrównanym w postprocessingu WB i podobnym kontraście.
Jak będę miał chwilkę czasu to coś takiego zrobię.
PS. oczywiście na zdjęciu z M9 widać FFocus...
W sumie jednym i drugim aparatem/obiektywem można zrobić podobne zdjęcie. Różnice w użytkowaniu - Leica mała, stosunkowo niepozorna, natomiast bez AF i możliwości podłączenia UWA lub tele jak w przypadku lustrzanki.
Cyfrowego sprzętu ci u nas dostatek, pozostaje szukać dobrych kadrów (np. takich jak tu http://plfoto.com/187009/autor.html ) bo sam aparat dobrego zdjęcia nie zrobi ;)
No, no, czy podobne aby?
To nie temat na porownanie Leici i Canona to o roznicach w obrazowaniu. No i jakos dziwi mnie ciagle powtarzanie, ze nie aparat robi zdjecia, dobe, czy zle. Co co te zdjecia robi?? Zelazko? Oczywiscie, ze aparat. I roznice pomiedzy nimi i optyka sa i to widoczne golym okiem.
Czesc.Ch.
p.s. podobuje mi sie ta Leica.
No, no, czy podobne aby?
To nie temat na porownanie Leici i Canona to o roznicach w obrazowaniu. No i jakos dziwi mnie ciagle powtarzanie, ze nie aparat robi zdjecia, dobe, czy zle. Co co te zdjecia robi?? Zelazko? Oczywiscie, ze aparat. I roznice pomiedzy nimi i optyka sa i to widoczne golym okiem.
Czesc.Ch.
p.s. podobuje mi sie ta Leica.
Różnice w obrazowaniu są nieznaczne, co widać na załączonych próbkach.
Różnice w obrazowaniu są nieznaczne, co widać na załączonych próbkach.
Na tych ostatnich tak ale na tych z poczatku watku sa i to znaczne, nie wynikaja one tylko z nmniej czy bardziej obfitego naswietlenia, lecz takze ze sposobu rejestrowania obrazu przez optyke i matryce, nie wiem co bardziej.
czesc.ch.
Na tych ostatnich tak ale na tych z poczatku watku sa i to znaczne, nie wynikaja one tylko z nmniej czy bardziej obfitego naswietlenia, lecz takze ze sposobu rejestrowania obrazu przez optyke i matryce, nie wiem co bardziej.
czesc.ch.
nie znasz raidera - on zawsze probuje dowiesc wyzszosc albo conajmniej ekwiwalentnosc optyki af nad mf.
btw dla mnie ciekawszy by byl "test" z tym samym wb
btw moze ktos szuka summicrona do nikona(wersja r starsza, podobno bardzo podobna do m)?
http://cgi.ebay.co.uk/Nikon-F-converted-Leitz-Leica-50mm-f-2-Summicron-MK1-/140499478209?pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_ CameraLensesFilters_JN&hash=item20b66be6c1#ht_500wt_1077
Różnice w obrazowaniu są nieznaczne, co widać na załączonych próbkach.
no akurat tutaj to się nie zgodzę... leica znacznie lepiej rozmywa tło, widać do najbardziej w zdjęciu z żółtą trawą i domkiem w tle. w nikkorze dach domu oraz trawa jest znacznie ostrzejsza niż w leice
Na tych ostatnich tak ale na tych z poczatku watku sa i to znaczne, nie wynikaja one tylko z nmniej czy bardziej obfitego naswietlenia, lecz takze ze sposobu rejestrowania obrazu przez optyke i matryce, nie wiem co bardziej.
czesc.ch.
Może dlatego, że tam canon a tu nikon :)
nie znasz raidera - on zawsze probuje dowiesc wyzszosc albo conajmniej ekwiwalentnosc optyki af nad mf.
Nie zawsze, na pewno są szkła manualne ktore są lepsze od odpowiedników AF - np. lepszy jest Zeiss 35/2 od Nikkora 35/2D - w pełni otwarty bardziej kontrastowy i ostrzejszy, choć po przymknięciu do f/4 już raczej nie do odróżnienia. W tym wypadku przewagę ma dla mnie jednak wielkość, waga (poza samym sprawnie działającym AF). Chciałbym jakości Zeissa 35/2 w moim Nikkorze choć i Nikkorem robi się niezłe zdjęcia i nie narzekam :)
no akurat tutaj to się nie zgodzę... leica znacznie lepiej rozmywa tło, widać do najbardziej w zdjęciu z żółtą trawą i domkiem w tle. w nikkorze dach domu oraz trawa jest znacznie ostrzejsza niż w leice
Tak pobieżnie rzeczywiście widać, ale ściągnąłem sobie te dwa zdjęcia i porównałem bezpośrednio przerzucając je na ekranie - ostrzenie w innym miejscu. Na zdjęciu z Leici bardziej rozmyta jest też ta bliska trawa, a gałązki wystające w stronę fotografa są ostrzejsze - wniosek taki że Leica musiała bardziej rozmyć i dach. Przy ostrzeniu w dokładnie tym samym miejscu nie powinno być różnicy.
To pokazuje dodatkowo, ze dalmierzem trudniej, a na pewno inaczej jest łapać ostrość niż autofokusem lustrzanki.
Gdyby Leica robiła lustrzankę klasy D700 to kosztowałaby pewnie ok. 40 tys., natomiast gdyby Nikon robił dalmierza to kosztowałby może ok. 5 tys. To legendarna pod względem jakości firma, ale i cena nie jest dla przeciętnego zjadacza chleba - zwłaszcza w porównaniu do możliwości jakie oferuje. Nie jest to jakiś "ultrakosmos" w porównaniu z obrazem dobrej lustrzanki Canona czy też Nikona. Jeśli miałbym kupować Leicę to chyba tylko dla jakiegoś superjasnego szkła w rodzaju Noctiluxa, ale mnie wystarczają stałki f/1.4 (zresztą nie mam żadnej, bo moje obiektywy zaczynają sie od f/2 :)
raider, nie będę Cię przekonywał, ale mam inne zdanie co do tego rozmycia:)
jeśli chodzi o lustrzanki Leica, to już takie były i jakoś nie zrobiły wielkiego szumu. natomiast jeśli Nikon zdecydowałby się na dalmierza FX, to nie wierzę, żeby kosztował 5tys PLN.
ja bawiłem się chwilkę m9'ką i faktycznie sposób ustawiania ostrości jakoś szczególnie łatwy nie jest.
raider, nie będę Cię przekonywał, ale mam inne zdanie co do tego rozmycia:)
jeśli chodzi o lustrzanki Leica, to już takie były i jakoś nie zrobiły wielkiego szumu. natomiast jeśli Nikon zdecydowałby się na dalmierza FX, to nie wierzę, żeby kosztował 5tys PLN.
ja bawiłem się chwilkę m9'ką i faktycznie sposób ustawiania ostrości jakoś szczególnie łatwy nie jest.
Co do rozmycia to ja głosuję jednak na *luxa... ;-) podejrzewam ze po prostu mniej winietuje...
A co do ustawiania ostrosci - jest grupa osob ktora twierdzi ze dalmierzem a'la Leica ustawia sie szybciej i pewniej niz na lustrznce z dobrym AF. Potrzeba jednak wprawy...
Mam jakies porownanie korzystajac z D700 i M6. Nigdy nie mialem szczegolnych problemow z uzywaniem AF D700 w roznych sytuacjach... ale z M6-tki mam jednak wiecej idealnie trafionych z ostroscia zdjec niz D700... Być może większa tolerancja filmu wchodzi w rachubę? Moze D700 robie czesciej zdjecia z bliskiej odleglosci, gdzie tolerancja jest mniejsza.... A może bardziej się przykładam kiedy robię na filmie? Hmm...
andrzej_suse10
11-01-2011, 08:27
Lka wypadła lepiej.
....
Tak pobieżnie rzeczywiście widać, ale ściągnąłem sobie te dwa zdjęcia i porównałem bezpośrednio przerzucając je na ekranie - ostrzenie w innym miejscu. Na zdjęciu z Leici bardziej rozmyta jest też ta bliska trawa, a gałązki wystające w stronę fotografa są ostrzejsze - wniosek taki że Leica musiała bardziej rozmyć i dach. Przy ostrzeniu w dokładnie tym samym miejscu nie powinno być różnicy.
To pokazuje dodatkowo, ze dalmierzem trudniej, a na pewno inaczej jest łapać ostrość niż autofokusem lustrzanki...
Ostrzyłem na dokładnie ten sam punkt - pień drzewka u podstawy korony.
Zdecydowanie dalmierzem trudniej się ostrzy - bo robisz to sam :)
Niestety nawet najlepszy AF nie zagwarantuje Ci tego co daje dalmierz...
W dalmierzu możesz sam coś zawalić (patrz portret - FFocus - zagapiłem się :) ) - ale jak się przyłożysz to miodzio :) Niestety AF - to zawsze maszyna i różnie z tym jest. Myślę, że dla wielu AF to lepsze rozwiązanie - mają wymówkę jak nie będzie ostro - słaby autofokus :) Użytkownicy dalmierza takiego wytłumaczenia już nie mogą użyć :(
Ostrzyłem na dokładnie ten sam punkt - pień drzewka u podstawy korony.
Zdecydowanie dalmierzem trudniej się ostrzy - bo robisz to sam :)
Niestety nawet najlepszy AF nie zagwarantuje Ci tego co daje dalmierz...
W dalmierzu możesz sam coś zawalić (patrz portret - FFocus - zagapiłem się :) ) - ale jak się przyłożysz to miodzio :) Niestety AF - to zawsze maszyna i różnie z tym jest. Myślę, że dla wielu AF to lepsze rozwiązanie - mają wymówkę jak nie będzie ostro - słaby autofokus :) Użytkownicy dalmierza takiego wytłumaczenia już nie mogą użyć :(
Z tym że jeśli drzewko było w odległości 1 metra to głębia ostrości obiektywu 50/1.4 wypadła mniej więcej od 0.98 do 1.02 metra - niewykluczone że lustrzanka złapała ostrość np. na 1.01, a dalmierz na 0.99 - i już tło będzie się różnić.. Generalnie optyka Leici powinna dawać lepszy obraz niż lustrzanka Nikona czy Canona, w takiej cenie to być może nawet opłaca się wyselekcjonować każde ziarenko piasku do wytworzenia szkla ;) Sama konstrukcja dalmierza też sprzyja lepszej jakości - obiektyw bliżej matrycy. Może to być widoczne na dużych powiększeniach w postaci lepszej ostrości, kontrastu. Tylko oczywiście pytanie czy jest to jakaś zdecydowana różnica gdy oglądamy zdjęcia zmniejszone czy wydrukowane. Jeśli patrzymy na zdjęcia dokładnie tych samych motywów to można wychwycić różnice, jednym spodoba się bardziej obraz z lustrzanki innym z dalmierza Leici. Jeśli jednak kadry będą inne np. Leicą zdjęcie samochodu, a lustrzanką drzewa to już trudniej będzie wychwycić te zdecydowane różnice (chyba że użyjemy np. Noctiluxa który z racji swojej jasności da odróżniający się obraz).
ranbir kapoor
11-01-2011, 09:52
Jak dla mnie to wlasnie ogladajac cale sety zdjec widzimy zdecydowana roznice
Poprostu szkla leiki inaczej obrazuja
Jak dodamy do tego jeszcze matryce kodaka to mamy zupelnie inny obrazek
A ja dorzucę jeszcze małe porównanie Summiluxa 35/1.4 i Noktona 35/1.2 (obydwa szkiełka przy 1.4)
Każde pierwsze zdjęcie z Noktona, drugie Summilux
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/03.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/02-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/02.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/04-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/04.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/06-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/06.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/05-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/05.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/07-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/07.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/08-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/nok_sum/08.jpg)
Qrv - kupuję NEX-a i to szkiełko
Masz dla porównania klaty @ f1,2???
de Fresz
11-01-2011, 16:07
Gdyby Leica robiła lustrzankę klasy D700 to kosztowałaby pewnie ok. 40 tys.,
Przecież robi. Noooo, bardziej klasy D3x. Za "jedyne" 80k zł... ;-)
Przecież robi. Noooo, bardziej klasy D3x. Za "jedyne" 80k zł... ;-)
Ale szkiełka rozpieprzają jakością cały cyfrowy MF (i to mimo skurduplałej matrycy), to im trzeba oddać.
Qrv - kupuję NEX-a i to szkiełko
Masz dla porównania klaty @ f1,2???
Mam,ale nie dawałem, bo właściwie prócz minimalnie większej winiety nie różnią się niczym. Bokeh nie do odróżnienia od 1.4.
Jakby tak poanalizować pełne kadry, to wyjdzie na to, że Summilux jest trochę ostrzejszy, zwłaszcza na brzegach kadru i mniej aberruje.
A możesz pokazać cropki z porównaniem ostrości voigta do luxa @f/1,4? Straszna nędza, czy ujdzie w tlumie?
de Fresz
11-01-2011, 16:19
Ale szkiełka rozpieprzają jakością cały cyfrowy MF (i to mimo skurduplałej matrycy), to im trzeba oddać.
A masz jakieś źródełko z sensownym porównaniem?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/9901/crop1d.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/3707/crop2y.jpg)
Nocton oczywiście domknięty do f/1.4? No nic, lux nie ma litości...
A masz jakieś źródełko z sensownym porównaniem?
Pokazywali trochę perwersyjnie ostrych sampli na LuLi, a MTF-y tego czegoś są lepsze niż w Rodenstockach i Schneiderach-Kreuznachach (które łotały dupala Hasslofuji i Mamiyi).
Tak, na 1.4.
Z Noktona aberracja schodzi od ok. 1.7 i wtedy jest już naprawdę dobrze. Test na nexie:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=35483
Tak, na 1.4.
Z Noktona aberracja schodzi od ok. 1.7 i wtedy jest już naprawdę dobrze. Test na nexie:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=35483
Dzięki. Trzeba będzie się poważnie rozejrzeć za jakim NEXem...
Czornyj, kup lepiej M9 i Luxa, a jak już NEXa, to sprawdź przed zakupem, czy Ci wszystko pasuje. Może tez warto poczekać, aż dadzą wizjer jakiś sensowny. Ja mojego Nexa właśnie sprzedałem, do foto badylków i murków ok, ale w lekkiej akcji porażka. Następna sprawa, to przejściówki badziewne, mi ostrzył dobrze na 50ce, na 24ce kicha.
ranbir kapoor
11-01-2011, 18:27
ew moze opcja nie zabijajaca portfela - M8
Następna sprawa, to przejściówki badziewne, mi ostrzył dobrze na 50ce, na 24ce kicha.
Hm ? :)
prawdopodobnie przez adapter ostrzył poprawnie tylko z bliska, ale gdzieś juz czytałem o podobnym problemie z NEXem i sprawa była bardziej zawiła, choć to wydaje się dziwne, poszukam
prawdopodobnie przez adapter ostrzył poprawnie tylko z bliska, ale gdzieś juz czytałem o podobnym problemie z NEXem i sprawa była bardziej zawiła, choć to wydaje się dziwne, poszukam
To był wadliwy adapter to po 1, bo pewnie ostrzył do 2m, po 2 - jak był wadliwy to każde szkło musiało chodzić źle.
jasiek52
11-01-2011, 20:16
Jak ktoś wcześniej napisał, sprawa nie jest prosta. Kupiłem nexa, by używać ze szkłami systemu leica M. Kupiłem przejściówkę mając świadomość, że może nie zapewniać ostrzenia na nieskończoność. Podpiąłem summicrona 35/2, summicrona 50/2 i voigtlandera color skopar 35/2.5 Dokładnych testów nie próbowałem robić ale: summicrony zapewniają ostry obraz dalekich obiektów już od przysłon 4 - 5,6 a voigtlander nie ostrzy pomimo nawet znacznego przymknięcia przysłony. Dlaczego ? Nie wiem... Obiektyw jest OK, sprawdzony na analogowym korpusie.
Jak ktoś wcześniej napisał, sprawa nie jest prosta. Kupiłem nexa, by używać ze szkłami systemu leica M. Kupiłem przejściówkę mając świadomość, że może nie zapewniać ostrzenia na nieskończoność. Podpiąłem summicrona 35/2, summicrona 50/2 i voigtlandera color skopar 35/2.5 Dokładnych testów nie próbowałem robić ale: summicrony zapewniają ostry obraz dalekich obiektów już od przysłon 4 - 5,6 a voigtlander nie ostrzy pomimo nawet znacznego przymknięcia przysłony. Dlaczego ? Nie wiem... Obiektyw jest OK, sprawdzony na analogowym korpusie.
Co to znaczy Voigtlander "nie ostrzy" ? Ostrzy to fotograf, manualnie.
Wszystkie Wojtki po kolei chodzą na NEXach idealnie.
jasiek52
11-01-2011, 21:17
Co to znaczy Voigtlander "nie ostrzy" ? Ostrzy to fotograf, manualnie.
Wszystkie Wojtki po kolei chodzą na NEXach idealnie.
Co to znaczy "chodzą"? Chyba działają :)
I jednak nie wszystkie, jako że mój nie bardzo chce. Żeby kolega Cichy nie miał wątpliwości, wyjaśniam dokładnie na czym polega problem. Obiektyw Voigtlander Color Skopar II 35/2,5 podłączony do nex 5 przez adapter. Pierścień ostrości nastawiony na nieskończoność. Obraz odległych obiektów zarówno na ekranie nexa jak i na monitorze, za nic nie chce być ostry. Obraz z podpiętego analogicznie summicrona ostry jest... Tyle stwierdziłem osobiście. Może to wynika z różnej budowy obiektywów?
Co to znaczy "chodzą"? Chyba działają :)
I jednak nie wszystkie, jako że mój nie bardzo chce. Żeby kolega Cichy nie miał wątpliwości, wyjaśniam dokładnie na czym polega problem. Obiektyw Voigtlander Color Skopar II 35/2,5 podłączony do nex 5 przez adapter. Pierścień ostrości nastawiony na nieskończoność. Obraz odległych obiektów zarówno na ekranie nexa jak i na monitorze, za nic nie chce być ostry. Obraz z podpiętego analogicznie summicrona ostry jest... Tyle stwierdziłem osobiście. Może to wynika z różnej budowy obiektywów?
Jutro sprawdzę, mam również Skopara. Jeśli nie ostrzy na nieskończoności, to musi mieć wadę, nie ma siły.
ja czekam na M10 i biere :)
ja czekam na M10 i biere :)
Oj to jeszcze długo poczekasz :P
M9 ciągle jest nr.1 na świecie :D
Obiektyw Voigtlander Color Skopar II 35/2,5 podłączony do nex 5 przez adapter. Pierścień ostrości nastawiony na nieskończoność. Obraz odległych obiektów zarówno na ekranie nexa jak i na monitorze, za nic nie chce być ostry. Obraz z podpiętego analogicznie summicrona ostry jest... Tyle stwierdziłem osobiście. Może to wynika z różnej budowy obiektywów?
No i sprawdziłem. Oczywiście nie ma rzeczy nmożliwych, obiektyw musi ostrzyć na nieskończoność, niezależnie, czy to Leikowy czy Vojtkowy, przecież to szkła do dalmierza, więc skalę ostrości muszą mieć idealnie skalibrowaną.
Jeśli L działa dobrze, a V nie, to musi tylo znaczyć, że obiektyw ma jakąś wadę pierścienia ostrości.
U mnie to wygląda tak (warunki kiepskie, bo mgła, no ale coś widać)
szkiełko na aparacie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/9281/skopar2.jpg)
pełen kadr f=2.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/2396/skopar35.jpg)
crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/img254/9854/cropl.jpg)
jasiek52
13-01-2011, 14:07
Dzięki za sprawdzenie, muszę się przyjrzeć swojemu Voigtlanderowi, może był źle zamocowany w adapterze? Ale to za kilka dni, bo jestem poza domem.
Ja być może zbyt pochopnie oceniłem pracę 24ki na Nexie, ale innym adapterem nie dysponowałem, testów dokładnych też nie robiłem. Kłócić się w każdym razie nie zamierzam, bo aparatu już nie mam, a i przesłanek rozsądnych brak.
jasiek52
16-01-2011, 14:11
Cichy, a jaki masz adapter? Mój jest taki: http://kiwifotos.com/Pro_show.asp?Proid=114
Możliwe że brak ostrości to wina adaptera. Obiektyw jest dobry, bo robiłem nim zdjęcia na analogu i było OK.
U Ciebie ostrość jest już na pełnej dziurze, u mnie nawet Summicrona trzeba przymknąć do 5,6, żeby było ostro.
Cichy, a jaki masz adapter? Mój jest taki: http://kiwifotos.com/Pro_show.asp?Proid=114
Te właśnie adaptery mają dużą wadliwą partię, ostrzącą tylko do ok 2-3 metrów. Miałem z tej firmy i dobry i zły.
Nie chcę zakładać nowego wątku, ale bliźniacze porównanie możecie obejrzeć pod adresem:
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=920757#post920757
5d + Sigma 50 1.4
M9 + Voigtlander Nokton 50 1.1
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.