Zobacz pełną wersję : Jaki tele wybrać - budżet do 6k
Witam,
Potrzebuję dobrej jakości teleobiektywu do D80. Służyć ma do focenia na safari + ewentualnie krajowe ptaszki i sarenki. Mam 18-200VR, więc wolałbym coś koło 400 mm, może nawet więcej. Zastanawiałem się nad Sigmą 80-400, ale wyczytałem wiele niepochlebnych recenzji na jej temat. Chciałbym, żeby miał stablilizację obrazu, budżet, do 6000 pln (sprzęt będzie firmowy, więc można nawet lekko więcej zaszaleć). Proszę o wasze opinie.
Pozdrawiam,
Bartek
Niedzwiedz
12-01-2007, 14:15
nikkor 300 f4 plus tc nikora 1,4
Wolałbym coś ze stablilizacją obrazu. Poza tym f4 to też nie jest jakaś rewelacja - jak do tego damy telekonwerter, to światło jeszcze się pogorszy i z dynamicznych ujęć figa z makiem.
Jeśli gdzieś się mylę - proszę mnie wyprowadzić z błędu.
Niedzwiedz
12-01-2007, 14:23
myslalem o wersji AFS to super szklo !!!! :) z dluzszych to kiedys byl mozliwy tamron 200-500 , a sigme 80-400 OS sobie odbij cienkie szklo :( a moze nikor 80-400 VR
nikkor 80-400 VR. bez telekonwerterów.
albo (przekroczysz 6 tys) 70-200/2.8 VR + konwerter - najlepiej (optycznie) TC EII 1,7x, albo większy zysk na ogniskowych TC EII 2x, za to słabiej optycznie
Za Jackiem_Z. Praktycznie nie ma innej opcji.
Czytałem właśnie na kenrockwell.com test Nikkora 80-400 VR i w zasadzie za wyjątkiem wolnego autofokusa wszystko jest ok. Jednak, dla mnie "na papierze" zestaw 70-200 2.8 + tele 1.7 byłby bardziej uniwersalny - zawsze mogę odpiąć tele i mam świetny, superjasny obiektyw na ptaszki, do sportu itp. czego z kolei nie może mi zagwarantować 80-400.
Ilość pytań jakie mi się nasuwają rośnie wprost proporcjonalnie do zagłębiania się w temat:
Jak z jakością - która opcja jest lepsza? (myślę o ogniskowych zbliżonych do największych)
Jak wygląda sprawa gabarytów obiektywów? (przyznam, że żadnego z nich na żywo nie widziałem)
Czy wydłużają się, czy ogniskują w środku?
Jakie jest światło w 70-200 po zamontowaniu tele?
Sprawa jest cholernie prosta. Przy TC 1.7 strata światła wynosi 1,5EV, czyli z f/2,8 robi nam się f/4,8. 70-200+TC1.7 jest znacznie droższy i wyrąbiście wielki, na pewno zaś nie będzie gorszy od 80-400. Ten drugi ma sens o tyle, że taniej wychodzi i jest dość kompaktowych rozmiarów, choć oczywiście wydłuża się przy zwiększaniu ogniskowej, co w przypadku 70-200 nie ma miejsca.
dokładne wymiary masz na stronach nikona czy sklepów.
70-200 jest naprawdę spory i przy dłuższym noszeniu całego zestawu - okazuje się ciężki :)
nie zmienia on wymiarów z ogniskowaniem czy zoomowaniem. Jest dość szczelny (pył). Strata 1,5 EV czyli jasnośc w połowie między 4 a 5,6
80-400 jest trochę mniejszy i zmienia wymiary - moze zasysać pył.
zestaw drozszy -70-200 + 1,7x ma więcej plusów (także AF-S), ale jest drozszy i cięższy.
Fakt, znalazłem specyfikację techniczną, ale różnice między tymi dwoma obiektywami nie się tak znaczące waga (na pierwszym miejscu 80-400 na drugim 70-200): 1340g - 1470g, rozmiar (długość): 171mm - 215mm Jednak nie wiem, czy w przypadku 80-400 jest to maksymalna długość po zmianie ogniskowej, czy też nie. Przyznam, że dalej jestem w lesie z wyborem, choć ze względu na cenę optuję za 80-400.
Znalazłem jeszcze coś takiego: Sigma 50-500 f/4.0-6.3 EX APO RF HSM - znacie to szkło?
Cyferki-cyferkami, a 70-200+1.7 w porównaniu z 80-400 to po prostu kawał smoka. 80-400 robi się długi jak go wyciągniesz na 400mm, ale nie przeszkadza to podczas transportu czy noszenia, jest też mimo wszystko odczuwalnie lżejszy niż 70-200+1.7, choćby z uwagi na to że jest krótszy i nie działa tu efekt dźwigni. 80-400 na pewno stanowi bardziej poręczne rozwiązanie. Piszę to siląc się na obiektywizm, bo tak czy siak wolałbym świetne 70-200 z TC, choćby mi potem od tego ręce odpadały.
Sigma EX 100-300/4 + TC 1.4
darekzaw
12-01-2007, 15:32
Ale ten zestaw nie ma VR, w przeciwieństwie do 70-200 lub 80-400. Czy to ma duże znaczenie?
Z ciężarem zestawu 70-200 + TC i z "efektem dźwigni" wcale nie jest tak tragicznie, ale z D200 i z gripem albo z puszką serii D2cośtam. Z D80 i to bez gripa będzie z tym raczej kiepsko. Będziesz miał wrażenie, że to body jest dopięte do obiektywu, a nie odwrotnie. A jak złapiesz za samo body i nie przytrzymasz obiektywu ręką, to bedziesz miał wrażenie, że gniazdo bagnetu zaraz się wyrwie. Na szczęście to tylko takie wrażenie.
Ale ten zestaw nie ma VR, w przeciwieństwie do 70-200 lub 80-400. Czy to ma duże znaczenie?
w terenie, bez statywu - tak. Z drugiej strony będziesz miał na safari dużo swiatła. Ale o świcie czy zmierzchu - nie, a to najciekawsza pora na zdjęcia.
Ale ten zestaw nie ma VR, w przeciwieństwie do 70-200 lub 80-400. Czy to ma duże znaczenie?
Nie ma znaczenia oprócz braku stabilizacji, ale przy cięższym sprzęcie to i tak monopod lub statyw jest potrzebny, a jak jest kiepskie światło to lepiej nie robić fotek bo po co zawalać śmietnik, a jak masz dobre światło to i VR nie jest już takie niezbędne .
Zestaw Sigmy 100-300f4 +TC 1,4 a nawet TC NIKONA 1,7 też będzie śmigać choć f=6,7 i jest to wyśmienity zestaw do "PRZYRODY"
VR jest dobre ale nie ma to jak szybki AF-S lub HSM Sigmy.
Nie bierz niczego co nie ma szybkiego i precyzyjnego AF a.
Jeśli statyw, to VR i tak musisz wyłączyć. Jeśli VR, to co najwyżej monopod. VR wspomaga robienie szybkich zdjęć z ręki - właśnie do tego służy. Szczególnie wtedy, kiedy nie ma czasu na rozstawianie statywu. Trzeba jeszcze pamietać, że taki statyw to dodatkowy, niezbyt wygodny klamot, który trzeba ze sobą nosić.
darekzaw
12-01-2007, 16:10
Zestaw Sigmy 100-300f4 +TC 1,4 a nawet TC NIKONA 1,7 też będzie śmigać choć f=6,7 i jest to wyśmienity zestaw do "PRZYRODY"
VR jest dobre ale nie ma to jak szybki AF-S lub HSM Sigmy.
Nie bierz niczego co nie ma szybkiego i precyzyjnego AF a.
Można kupić Sigmę 100-300/4 w wersji APO EX HSM lub APO EX HSM DG. Różnica w cenie jest ok 600 zł.
Czy DG w typ przypadku jest warte tej różnicy?
A czy Nikkor 70-300/4-5.6 ED AF-S VR nada się do przyrody? Zwłaszcza chodzi o jakość zdjęć. BO:
1. ma VR,
2. ma AF-S,
3. przesłona 4-5,6 więc nie najgorzej jedna podziałka w stosunku do Sigmy.
Niby wszystko się zgadza, tylko ta cena 2200 przy 3500 za Sigmę. Czego mu brakuje?
Zanim coś kupisz pogadaj może na PM z Rookie. On niedawno był na safari, może doradzi Ci coś praktycznego. A co do Sigmy? Sprawdź tez takie drobiazgi jak uszczelnienia, odporność na wilgoć i kurz, bo tam może być tego dużo.
Jeśli bez VR, to kusi mnie Sigma 50-500 f/4.0-6.3 EX APO RF HSM - czy ktoś wie coś więcej na jej temat?
Co sądzicie o stronce kenrockwell.com? Znalazłem tam m.i.n recenzję konwertera 1.7 który to dobieramy do 70-200 i Ken średnio go poleca do tego obiektywu:
I know you all want to use it with the 70-200 VR, however it probably works more poorly than the straight 80-400 VR does without a TC.
Pełny test na: http://www.kenrockwell.com/nikon/tc17e.htm
Jasne. Z tekstu wynika, że zestawu Nikkor 70-200 VR z TC17EII w ręku nie miał i go nie testował (przynajmniej przed napisaniem tego tekstu), ale wie (czuje przez skórę), że probably (prawdopodobnie) będzie on gorszy niż 80-400 VR. Zaiste wiarygodna wypowiedź. Zapomniał tylko o tym, że w 80-400 brak silnika SWM, że VR w tym szkle to najstarsza generacja, starsza niż w 70-200, że 70-200 VR z TC17 daje dla 340mm i światło f/4,8, a 80-400 już dla 80 mm ma f/4,5. Ale co tam takie drobiazgi.
Przyznaje, że nie miał i nie testował. Z 80-400 dałem sobie spokój, głównie przez brak AS-F, śrubokręta mieć nie chcę. Coraz poważniej myślę o Sigmie 50-500 HSM - tylko stabilizacji jej brakuje, a cenowo i ognioskowo zachęcająco. Jednak czekam jeszcze na opinie współtowarzyszy.
zaleta zestawu 70-200 i TC 1,7 jest uniwersalnosc (mozna z TC i bez) i jakosc zdjec (choc nie rozni sie ona od 80-400 - ostatnio to przetestowalem) i AF-s
bierz 70-200 2.8, jesli safarii ma byc w afryce to najwazniejsza jest pancerna konstrukcja. piach, weszechobecny pył, czy gwałtowne tropikalne burze nie bedą wielkim problemem dla obiektywu ktory jest uszczelniony nie zmienia wymiarów podczas zmiany ogniskowej wiec nie zassa jakiegos gówna... poza tym to bardzi fajny zakres ogniskowych sam mam podobne szkło w równie pancernej wersji i jestem bardzo zadowolony
Rozumiem twoje argumenty dotyczące szczelności, ale ponieważ posiadam już 18-200 VR (wiem, że klasa nie ta co 70-200) to nie chcę się dublować i w związku z tym raczej postawię na Sigmę 50-500 i dobry statyw. Zakres ogniskowych olbrzymi, a i w testach nieźle wypada.
Rozumiem twoje argumenty dotyczące szczelności, ale ponieważ posiadam już 18-200 VR (wiem, że klasa nie ta co 70-200) to nie chcę się dublować i w związku z tym raczej postawię na Sigmę 50-500 i dobry statyw. Zakres ogniskowych olbrzymi, a i w testach nieźle wypada.
pamietaj iż zeby obiektyw zmienno ogniskowy naprawde sensownie(ostro i bez wad optycznych) pracował w całym zakresie ogniskowych to zomm nie pownien przekraczać x3 i to powie ci kazdy szanujący sie fotograf... zresztą wystarczy spojrzec na sprżet profi tam nie ma nic ponad zoom x3...
70-200 f2.8 to jakies x2.85, 200-400 f4 x2 i to nie bierze sie z kosmosu...
dlatego jesli chcesz miec dobre szkła na bardzo długo, to sprzedaj ta co masz, kup sobie tcx1.7(chyba jakos tak jest w nikonie) i nikkora 70-200 2.8 bo to ma sens a wszystko inne to mniej lub bardziej wywalona kasa... no chyba ze kupisz obiektywy Zeisa :D
mam 18-200 i 70-200/2.8 VR. O dziwo są zdjecia na F=8 gdzie nie powiesz w ciemno czym było zrobione ....
Nie jest to oczywiście norma, ale w niektórych sytuacjach to uniwersalne szkło jest bardzo dobre.
też należałem do grona fotografów, które twierdziło, ze to niemożliwe.
Właśnie (po raz już trzeci w ciągu dwóch ostatnich dni) zmieniłem zdanie i decyduję się na zestaw, który Skipper mi radzi (cześniej też Jacek_Z o nim pisałeś). Przekonało mnie głównie znakomite światło i to, że obiektyw ten nie pompuje kurzu.
Ps. Swoją drogą super, że jeszcze jest weekend, bo gdyby wczoraj był dzień roboczy, to znając siebie czekałbym właśnie na przesyłkę z Sigmą 50-500 (przedwczoraj, na szczęście po 18.00 chciałem N 80-400 VR:) :D
Jeszcze pytanka do Jacek_Z - z tego co widzę ty masz i 18-200 i 70-200, do tego bez konwertera, teraz pytanko - co miałeś pierwsze i dlaczego dokupiłeś drugie, skoro w zasadzie ogniskowe się w większej części pokrywają?
Czy używasz obu tych szkiełek?
Pytam, byś mnie utwierdził w sensie posiadania i 18-200 i 70-200 :)
mam jeszcze 70-180, tez sie bardzo mocno pokrywa i stałki, też sie nakładają ogniskowymi.
na wycieczki nie chce sie zabierać 70-200/2.8 VR, tylko mały, lekki o dużym zakresie zoom, tak jak inni biora na wycieczki kompakty a nie lustrzanki. czyli 18-200.
Ale jeśli podejdziesz do tego serio, to weźmiesz 70-200/2.8 i inny - szeroki kąt. O dziwo poleciłbym ci kupić T 12-24/4 i jechać na wyprawę bez obiektywu o średnim zakresie, albo uzupełnic też o T 28-75/2.8.
70-200/2.8 + TC 1,7x to najlepszy wybór. ja tez niedługo dokupię TC 1,7.
Przyznam że właśnie 70-200 planuję zabrać na safari + do egiptu za parę dni. Liczę, że dam radę latać z całym plecakiem po piramidach, z 70-200 + 1.7 na bagnecie. Taki jest plan, jak wyjdzie, to się okaże w praktyce. Zawsze można nieco przy okazji przypakować ręce :)
Co do szerokiego kąta, to myślałem o T 12-24, ale zdecydowałem się na Sigmę 10-20, stwierdziłem, że po to kupuję szeroki kąt, aby był on szeroki, a szersza jest Sigma, którą bardzo teraz lubię.
blueblood
14-01-2007, 22:04
Witam
Przylaczam sie do wypowiedzi Jacka 18-200 jest dobry jako spacer zoom Zakladam ten obiektyw do D200 odpinam gripa i niewyrozniam sie w tlumie ale jezeli chce focic sport lub cos w niezbyt sprzyjajacych warunkach osfietlenowych to wtedy 70 200 albo 28-70 w zaleznosci od potrzeb .Jako pierwszy mialem 18-200 potem dokupilem 28-70 i 70-200 ze wzgledu na stale swiatlo 2.8
Pozdrawiam Andrzej
Zdecydowanie polecam 70-200 2.8 - kapitalne szkło (dla mnie na plenery). A z TC 1,7 nawet ptaszki można po focić. Miałem Nikkora 80-400 i nie polecam dla osób którzy chcą się rozwijać... Wolne i gorsze szkło.
Pozdro
andrzej_laskowski
17-01-2007, 12:28
To i ja sie wypowiem. Jako ze nieobce są mi zagraniczne wycieczki z plecakiem szkieł to zdanie wyrobione mam.
Po doświadczeniach z lat minionych wiem że najważniejsza jest poręczność. To jest priorytet w moim plecaku foto.
Zwiedzanie świata z myślą tylko o tym aby ustrzelić jak najwięcej, dokonałych technicznie, klatek to marnowanie sobie wakacji.
Dzwiganie 80-200, statywu, 12-24, databanku, puszki i plecaka, a do tego paru litrów wody, mapy i innych niezbędnych dupereli potrafi zepsuć najlepsze wakacje. A Ty widzę myślisz o jeszcze czymś cięższym.
Poza tym napęd (w obiektywie) na safari przyda ci się równie dobrze co futro. Wszelakie zwierzaki są tak wyleniałe i przyzwyczajone do turystów że będa jadły ci z ręki, o ile ją zaryzykujesz wystawić z jeepa.;)
Wałęsają się powoli, a najczęściej siedzą w cieniu drzew.
Nie licz na ujęcia rodem z National Geographic, chyba że zostaniesz na porę deszczową.;)
Nie poradzę Ci co zabrać bo to Twoja decyzja, ale zastanów się czy chcesz podziwać otaczający cię świat, czy męczyć się z przyklejoną puszką do oka i 15 kg na plecach. Nasawienie się głownie na świetne fotki kończy się najczęściej flustracją. Lepiej myśleć o udanym wypoczynku, a przy okazji robić zdjęcia, niz odwrotnie. Choć to jest tylko moje zdanie.
ps
Piasek jest wszechobecny i bardzo dokuczliwy. Miałem go nawet w zamkniętych pojemnikach z filmami. Dopiero owinięcie ich taśmą samoprzylepną pomogło. Nie muszę chyba dodawać co może zrobić z elektroniką w HSM, czy np AF-S.
I udanych wakacji jak i pięknych "strzałów" życzę.
Wybaczcie ale gdzie tu alternatywa 80-400 na 400mm?? Jednak 80-200 + TC 1,7x to trochę mało.... a ma Nikon coś ze stałek w cenie, powiedzmy, do 5tys.??
A to szkło Nikkor AF-S 300mm F4D IF-ED + wspomniany wyżej TC?? Jak z szybkością AF??
Klamka zapadła - zamówiłem 70-200 Vr +1.7.
I udanych wakacji jak i pięknych "strzałów" życzę.
Dzięki, jak coś fajnego trzasnę, to nieomieszkam się pochwalić na forum.
Podłączę się jeszcze raz; nkt nie pisze o Nikkor 300/2.8 ED D AF-I - to nie do cyfry??
Po podłączeniu do TC dałby niezłą ogniskową tylko co z rozdzielczością ??
I jeszcze jedno ; wspomniany przez Was 70-200/2,8 VR jest ostrzejszy/szybszy od AF-S 80-200/ED?? Cena na to wskazuje ale gdzies zasłyszałem, że jest odwrotnie ....
meliszipak
20-01-2007, 00:37
Podłączę się jeszcze raz; nkt nie pisze o Nikkor 300/2.8 ED D AF-I - to nie do cyfry??
Po podłączeniu do TC dałby niezłą ogniskową tylko co z rozdzielczością ??
300 f 2,8 jest zaj..... i wskazana, niestety nie mieści się w budżecie autora wątku- przeczytaj
tytuł.
70-200VR - genijalne szkło, 1.7 IIE bardzo miły telekonwerter - mam ten zestaw od dwóch lat. Przełaziłem z nim za ptaszkami 1 i 1/2 sezonu i dałem spokój. Szkoda łażenia i marnowania dobrych okazji. Pełna dziura dla mnie nie istnieje. Akceptowalny od f=6.3 a to do dynamicznych ujęć wymaga wysokiego iso co oznacza koniec dobrych zdjęć. 340mm też IMO bardzo niewiele jak na ptaki i zwierzaki. Dałem spokój do momentu nabycia 300/2.8 czyli na czas nieokreślony :-), jedyny pożytek łażenia z tym zestawem (choć prezentuje się super) to bliski kontakt z przyrodą - poza tym fotograficzna frustracja ;-)
Pozdrawiam
Gobi
70-200VR - genijalne szkło, 1.7 IIE bardzo miły telekonwerter - mam ten zestaw od dwóch lat. Przełaziłem z nim za ptaszkami 1 i 1/2 sezonu i dałem spokój. Szkoda łażenia i marnowania dobrych okazji. Pełna dziura dla mnie nie istnieje. Akceptowalny od f=6.3
To f6,3 masz na myśli z TC?? A zdarzają się Sigmy 400/5,6 APO macro z mocowaniem Nikona ?? Kochani, ja przed decyzją o zakupie D200 muszę skalkulować czy mnie na wszystkie potrzebne szkła będzie stać !!
Pomóżcie !! Nie piszecie jak się ma w/w telezoom do tańszego 80-200/2,8 ED ?? Stabilizacji w tym zakresie nie potrzebuję a pełnej dziury :)
I czym sięróżni 300/2,8 ED D AF od AF-I ??
To f6,3 masz na myśli z TC??
Tak, chodzi o zestaw. Sam zoom jest całkiem całkiem już od f2.8 :-)
70-200 z TC 1,7 ma jasnosc 4,3, wiec do 6,3 troche jeszcze brakuje...
AFi to wczesna wersja AFs
alf ma sigme apo macro wiec moze cos o niej powiedziec. IMHO to niezle szklo, i mozna je kupic w dobrej cenie ok 1500-1800
70-200VR - genijalne szkło, 1.7 IIE bardzo miły telekonwerter - mam ten zestaw od dwóch lat. Przełaziłem z nim za ptaszkami 1 i 1/2 sezonu i dałem spokój. Szkoda łażenia i marnowania dobrych okazji. Pełna dziura dla mnie nie istnieje. Akceptowalny od f=6.3
No właśnie, już myślałem że tylko ja jestem taki wymagający. Dla mnie też zestawik 70-200+TC17e2 jest akceptowalny od 6.3. Przy f9-11 juz jest bdb. Mam jednak wrażenie, które muszę sprawdzić, że tak jest na 340mm, przy mniejszych ogniskowych nie trzeba tyle przymykać. Ma ktoś podobne spostrzeżenia?
Miałem podobne wrażenie, 300-320mm i obraz nieco ostrzejszy na f4.8 ale nie ma istotnej poprawy
nowa stałka z f4 razem z tc za około 6000 to jest rewelacja
taka rewelacja jak ta kasa na długą, jasną, stabilizowaną rurę
poszukaj używanego 300/2,8 afi albo w erze :)
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.