Zobacz pełną wersję : D300 / 70-300 VR czy sigma 70-200 2.8
Witam
Właśnie sprzedaję swoje 70-300ED i zastanawiam się co kupić czy w ogóle porzucić tą ogniskową, kupić d300 (mam d80) zamienic 70-300ED na 70-300 VR czy też zamienić na sigme 70-200. Mam maks 2000 pln + kasa ze sprzedaży 70-300 (powiedzmy 500).
Sam skłaniam się chyba do opcji 70-300VR (70-200 Sigma 2.8) i zbierania na puszkę.
Wdzięczny będe za rady . . . .
Piotrek Charchuła
31-12-2010, 21:54
Przede wszystkim to zależy od tego co chcesz fotografować. Jeśli to ma być sport to brałbym sigme 70-200 2.8 a jeśli np ptaki czy samoloty to nikkora 70-300 VR.
zaraz pewnie posypią się gromy, ale generalnie s..m na szkła, które mają 2,8 a i tak trzeba zamykać żeby było ostro....
wiem wiem.... podobno widziano egzemplarze sigmy ostre od 2.8
lotto mi to.... yeti tez widziano
lepszy ciemny nikkor niz jasny kundel....
mam w plecaku same nikkory i to wcale nie z górnej półki, za to nie znam problemów typu bf, ff jakichś zacięć, kalibracji niepewnego AFa....
Najwięcej do ludzi, oczywiście troszkę ptaszków i okazjonalnie jakiś sporcik też się trafi ale głównie ludzie.
zaraz pewnie posypią się gromy, ale generalnie s..m na szkła, które mają 2,8 a i tak trzeba zamykać żeby było ostro....
wiem wiem.... podobno widziano egzemplarze sigmy ostre od 2.8
lotto mi to.... yeti tez widziano
lepszy ciemny nikkor niz jasny kundel....
mam w plecaku same nikkory i to wcale nie z górnej półki, za to nie znam problemów typu bf, ff jakichś zacięć, kalibracji niepewnego AFa....
Nikt nie pyta na co masz, na co s..sz i co wolisz.
A z tego co piszesz o tzw. "kundelkach" wynika, że niewiele widziałeś poza nikkorami ze swojego plecaka.
Zamiast sigmy zdecydowanie polecam tamrona 70-200/2.8
AF wcale nie jest jakiś strasznie wolny a szkło bardzo ładnie rysuje i ostry od 2.8
Nikt nie pyta na co masz, na co s..sz i co wolisz.
A z tego co piszesz o tzw. "kundelkach" wynika, że niewiele widziałeś poza nikkorami ze swojego plecaka.
wiedziałem....
oczywiście wiesz lepiej jakie obiektywy miałem w łapie.....
miałem sporo... i wiem jedno.... sigma to proteza.....
oczywiście nikt ci nie zabroni posiadania tak jak mi nie zabroni olewania kundelków....
wiedziałem....
oczywiście wiesz lepiej jakie obiektywy miałem w łapie.....
miałem sporo... i wiem jedno.... sigma to proteza.....
oczywiście nikt ci nie zabroni posiadania tak jak mi nie zabroni olewania kundelków....
Też odnoszę wrażenie, że ton Twojej wypowiedzi jest przesadzony. Nie zniechęcałbym autora tematu do sigm. Sam kilku używałem i muszę przyznac, że modele typu 18-50/24-60 to kupa jakich mało, ale 70-200 2.8 do reporterki nie daje szans nikonowi. (Tu naturalnie nie wiem dalej jakie zdjęcia chce robic autor tematu i nie wykluczam, że N 70-300 byłby bardziej odpowiedni, nie wiem co to "ludzie" - portrety?). A już o chociażby 50tce, która wypada znacznie lepiej od Nikona nie wspomnę. Także takie jechanie po wszystkich sigmach to bezsens.
Piotrek Charchuła
01-01-2011, 15:05
Sigma 70-200 2.8 to nie jest złe szkło, ja swoją sztukę mam w zwyczaju domykać do 3.2 i jest naprawdę przyzwoicie.
sethcracow
01-01-2011, 15:11
Ekspertem nie jestem ale jako, że miałem swego czasu 70-300 a teraz mam Sigmę to podpowiem tak: moim zdaniem bardziej przyda się ten drugi obiektyw. Jasny obiektyw znacznie lepiej sprawdzi się do ludzisków, zwłaszcza portretów z dużej odległości, z ładnie rozmytym tłem. AF Sigmy spokojnie sobie radzi. To samo przyda się też przy sporcie w pomieszczeniach, choć tu przewaga VR Nikona co do szybkości i trafności AF jest bezdyskusyjna, ale okupione to będzie wyższym ISO. Przy ptakach już gorzej. Po pierwsze zarówno jeden jak i drugi obiektyw są za krótkie do prawdziwego fotografowania ptaków, no ale 300 zwłaszcza na DX to jednak spora różnica w stosunku do 200. Jeżeli więc z tych dwóch by wybierać to raczej Nikon. No chyba, że zdecydujesz się na jakiś telekonwerter - to oczywiście wiąże się z utratą światła, ale pozwala zwiększyć ogniskową tu więc przewagę zyskuje Sigma :)
Generalnie jeżeli głównym motywem mają być ludzie i akceptujesz ograniczenia i kompromisy związane z brakiem VR i szybkością AF to Sigma jest moim zdaniem lepszym wyborem.
panowie....!
ja wiem, że mam co do sigm poglądy radykalne....
ale zapewniam was....
wyniesione z praktyki.....
wiem... cena....
tez nie jestem milionerem.... ale mimo wszystko wole sobie paru innych rzeczy odmówić a kupić lepsze szkło
Moge takie same poglady wyciagnac do Nikkorow, bo taka 85 1,8 miala paskudny FF a z sigmami nie mialem klopotow na zadnym body, teraz powinienem powiedziec ze Nikkor 70-200 jest dziadowksi bo 85 mnie wkurzyla ? Mialem pierwsza wersje sigmy 70-200 , jedyne co zaluje przy tym szkle to ze sie go pozbylem, kobitka mialaby teraz fajne szkielko .
Rozumiem, że puszkę sobie odpuścić . . .
wiedziałem....
oczywiście wiesz lepiej jakie obiektywy miałem w łapie.....
miałem sporo... i wiem jedno.... sigma to proteza.....
oczywiście nikt ci nie zabroni posiadania tak jak mi nie zabroni olewania kundelków....
Wśród moich obiektywów nie mam żadnej Sigmy.
Kolego. Przeczytaj sobie pytanie autora wątku i swoją odpowiedź.
Jest nie na temat (yeti, kundelki, twoje poglądy na ich temat + zawartość twojej torby fotograficznej) , bezzasadna i niekulturalna.
Chciałem ci przypomnieć, że wyrażasz swoje poglądy na publicznym forum, które czytają ludzie o różnym poziomie wiedzy i doświadczenia.
Wobec tego, jeśli już wyrażasz tak kategoryczne osądy, to poprzyj je konkretami.
konkrety są takie że ze wszystkimi sigmami jakie miałem w ręku były jakieś kłopoty...
niestety nie mam na ta okoliczność potwierdzonych notarialnie filmów wideo i musisz mi uwierzyć na słowo
wiem... nie zamierzasz, bo ty widziałeś dobre sigmy....
ja nie widziałem
marciing
02-01-2011, 00:01
ja mam 2 sigmy - 15-30 i 70-200 i z obu jestem bardzo zadowolony. Obie są ostre i celne, bez żadnych problemów z BF/FF
joannasfoto
02-01-2011, 00:08
Biorąc pod uwagę co chcesz fotografować, ja wybrałabym Sigmę.
Myślę,że będziesz miał więcej pożytku z szybkiego obiektywu. Nawet jeśli będziesz musiał zamknąć do 3,2 (ktoś powyżej wspominał o tym), to i tak całkiem ładnie i jasno.
Poluj na Nikkora 80-200 dwupierścieniowego, lub kup pompkę w wersji D. Ja, podobnie jak kux, miałem z sigmami same problemy, dlatego byłbym teraz bardzo ostrożny w kwestii kupna S.
Jacek Wrzesińsk
02-01-2011, 19:29
Jeżeli głównie do fotografowania ludzi to raczej sigmę. Jest jeszcze jedna sprawa, czasami potrzeba trochę światła więcej ze względu na czas (patrz sport i szybkie zwierzątka), to nawet jak na 200mm przymkniesz do 3,2 to i tak jesteś do przodu, w nikorze już się nie da a vr niestety nie załatwia sprawy.Pozdr.!
P.S. Miałem nikkora 70-300 vr, piszę to z doświadczenia.:smile:
Kondi3012
02-01-2011, 23:26
Jeśli portrety to polecę tamrona 70-200 od sigmy jest nieco ostrzejszy przy pełnej dziurze
Rozumiem, że logo nikkor jest najlepsze i też tak uważam, jednak ja chcę wydać max 2k pln - pompka wydeje mi się konstrukcją zbyt starą - chyba postawię na sigmę, dziś idę obejrzeć ładną używkę jak będzie ok to biorę - jeszcze pytanie do użytkowników pierwszej wersji (bez MACRO):
1. jak działa AF (np w porównaniu z 50 1.8 czy 35 1.8 czy tamronem 28-75 ew jakimś innym w miarę powszechnym szkłem:) )
2. jak jest z ostrością - do ilu przymykać na jakiej ogniskowej
3. na co zwrócić uwagę przy kupnie używki - co wam doskwiera w waszych egzemplarzach?
Z góry dziękuje :)
Ja miałem mydło nawet na f4. AF strasznie wolny.
jeszcze pytanie do użytkowników pierwszej wersji (bez MACRO):
1. jak działa AF (np w porównaniu z 50 1.8 czy 35 1.8 czy tamronem 28-75 ew jakimś innym w miarę powszechnym szkłem:) )
2. jak jest z ostrością - do ilu przymykać na jakiej ogniskowej
3. na co zwrócić uwagę przy kupnie używki - co wam doskwiera w waszych egzemplarzach?
Z góry dziękuje :)
Ja miałem taką wersje kiedyś.
Ad1. Dużo szybszy, serio.
Ad2. Ja nie przymykałem w ogóle... z tym że ponoć miałem ultra ostrą sztuke - chociaż krążą opinie, że ta wersja i tak była najostrzejsza z wszystkich dotychczasowych (wyłączają tą z OS, bo o niej w ogóle mało wiadomo nadal).
Ad3. Sprawdz czy pierścień ogniskowych chodzi z równomiernym oporem, czy nic się nie zacina. Przetestuj też dokładnie (na bliski, średni i daleki dystans) pod kątem obecności BF/FF, bo część sigm w tej wersji (do któregoś tam numeru seryjnego) nie ma możliwości kalibracji.
Dzięki za wszystkie rady kupiłem i moimz daniem ostra sztuka tylko jakoś tak dziwnie piszczy jej silniczek HSM - pierścien ma opór ok i wszystko niby dobrze ale przy ostrzeniu szczególnie na 70mm jakoś tak dziwnie piszczy - na 200 mm tego nie ma . . .No i wielki klocek ciężki jak 150.
Saint Twoja może też tak piszczała czy silniczek chodził bezgłośnie? Mam inną sigme HSM i tam jest dzwięk ostrzenia ale nie pisk.
Nie powinno być pisku. Skoro jest, znaczy to że coś jest nie tak. Zwłaszcza, że jak piszesz jest tylko na 70mm.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.